【119021】秦志暉（網(wǎng)名“秦火火”）誹謗、尋釁滋事案
一、基本案情
被告人秦志暉，男，1983年12月27日出生。2013年9月18日被逮捕。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人秦志暉犯尋釁滋事罪，于2013年10月25日向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴，后于2014年1月17日變更起訴，指控被告人秦志暉犯誹謗罪、尋釁滋事罪。
被告人秦志暉對公訴機關(guān)的指控未提出異議。其辯護人提出：（1）起訴書指控誹謗楊瀾、蘭和的博文系由秦志暉所發(fā)布的證據(jù)不足；秦志暉的行為既不屬于捏造、篡改事實并散布，也不屬于明知是捏造的事實而散布；本案誹謗部分不屬于公訴案件。（2）起訴書指控涉及攻擊原鐵道部的博文系由秦志暉所發(fā)布的證據(jù)不足；秦志暉的行為不屬于編造虛假信息并散布，也不屬于明知是編造的虛假信息并散布；認定秦志暉的行為造成公共秩序嚴(yán)重混亂的依據(jù)不足。（3）即使秦志暉的行為構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)對誹謗和尋釁滋事的事實分別予以法律評價，而應(yīng)以一罪處理，且其具有認罪悔罪表現(xiàn)，建議對其從輕處罰。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
?。ㄒ唬┱u謗事實
1.被告人秦志暉明知羅援（中國戰(zhàn)略文化促進會常務(wù)副會長兼秘書長）系軍人，于2013年2月25日使用昵稱為“東土秦火火”的新浪微博賬戶（UID號：3198027857）捏造“羅援之兄羅抗在德國西門子公司任職”的事實，無端質(zhì)疑羅援及其家人搞“利益交換關(guān)系”，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對羅援的負面評價。
2.被告人秦志暉明知“楊瀾（女，陽光媒體集團控股有限公司董事局主席）向希望工程虛假捐贈”系捏造的事實，于2013年7月15日使用昵稱為“淮上秦火火”的新浪微博賬戶（UID號：3621506850）在信息網(wǎng)絡(luò)上散布該信息被轉(zhuǎn)發(fā)700余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對楊瀾的負面評價。
3.被告人秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到了“蘭和被老女人包養(yǎng)”的不實信息后，將上述信息篡改為“蘭和被老女人周某某包養(yǎng)”，并于2013年7月至8月使用昵稱為“3662708323_307”的新浪微博賬戶（UID號：3662708323，昵稱又曾為“江淮秦火火”）多次在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息累計被轉(zhuǎn)發(fā)900余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對蘭和的負面評價。
4.被告人秦志暉于2012年11月27日，使用昵稱為“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶（UID號：2930912765）捏造“張海迪（女，中國殘疾人聯(lián)合會主席）具有德國國籍”的事實并散布，后經(jīng)網(wǎng)友舉報，新浪公司判定上述信息為不實信息，張海迪亦于2012年11月28日通過微博發(fā)布澄清聲明。被告人秦志暉又于2012年12月31日使用“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶再次發(fā)布有關(guān)上述信息的博文，在短時間內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)20余次，引發(fā)網(wǎng)民對張海迪的負面評價。
?。ǘめ呑淌率聦?br/> 2011年7月23日，甬溫鐵路浙江省溫州市相關(guān)路段發(fā)生特別重大鐵路交通事故（7·23甬溫線動車事故）。在事故善后處理期間，被告人秦志暉為了利用熱點事件進行自我炒作，提高網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，于2011年8月20日使用昵稱為“中國秦火火_f92”的新浪微博賬戶（UID號：1746609413）編造并散布虛假信息，稱原鐵道部向7·23溫線動車事故中外籍遇難旅客支付3000萬歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對國家機關(guān)公信力的質(zhì)疑，原鐵道部被迫于當(dāng)夜辟謠。被告人秦志暉的行為對事故善后工作的開展造成了不良影響。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2014年4月17日作出（2013）朝刑初字第2584號刑事判決，認定被告人秦志暉犯誹謗罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年。
一審宣判后，被告人秦志暉未上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、裁判理由
（一）利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗犯罪的司法認定
根據(jù)我國《刑法》第二百四十六條的規(guī)定，捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。誹謗罪系告訴才處理的案件，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗犯罪時有發(fā)生。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院頒布實施《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗犯罪的司法認定作了明確界定。
1.關(guān)于“捏造事實誹謗他人”的認定?！督忉尅穼Α澳笤焓聦嵳u謗他人”作了明確界定，具體包括“捏造并散布”“篡改并散布”“明知虛假事實而散布”三種行為方式?！澳笤觳⑸⒉肌笔侵感袨槿吮救四笤鞊p害他人名譽的事實，并親自在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者本人捏造事實后，雇用他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布?！按鄹牟⑸⒉肌笔侵赣米鱾蔚氖侄胃膭踊蚯猓瑢⒃夹畔⑿薷臑閾p害他人名譽的事實，并親自或雇用他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。所謂“篡改”是指“實質(zhì)性的修改”，一般包括歪曲、放大、渲染等情形。“明知虛假事實而散布”是指明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的行為。明知作為行為人的主觀心態(tài)，包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形?！爸馈币馕吨u謗信息的散布者對于其他人捏造的誹謗被害人名譽的事實是確切知道的，雙方甚至可能存在事先或者事中通謀的情況?！皯?yīng)當(dāng)知道”即根據(jù)證據(jù)推定行為人知道。推定“應(yīng)當(dāng)知道”不能主觀指證，必須依據(jù)各方面的證據(jù)材料，綜合行為人的身份、職業(yè)、生活經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等多方面的因素，全面分析，綜合評判。
本案中，秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到羅援之兄羅抗在德國西門子公司任職的信息后，捏造羅援之兄在西門子公司任職的事實，無端質(zhì)疑羅援及其家人搞“利益交換關(guān)系”，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布；秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到張海迪在德國小住的文章后，捏造張海迪具有德國國籍的事實并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，并于該信息被新浪公司判定為不實信息以及張海迪作出澄清聲明后仍予以散布。此二者均系無中生有，屬于“捏造并散布”。秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到了“蘭和被老女人包養(yǎng)”的不實信息后，在此類信息中加入了周某某的姓名并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，使得原始信息更具有針對性和欺騙性，已構(gòu)成對原始信息的實質(zhì)性修改，屬于“篡改并散布”。秦志暉作為網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員，對所發(fā)信息的真實性應(yīng)有基本的核實義務(wù)。楊瀾向希望工程虛假捐款的不實信息雖然在互聯(lián)網(wǎng)上曾有流傳，但在楊瀾及中國青少年發(fā)展基金會做出澄清的情況下，被告人秦志暉不僅沒有盡到基本的核實義務(wù)，反而繼續(xù)捏造、編造虛假事實并散布，足以證明其主觀上明知涉案信息的虛假性，屬于“明知虛假事實而散布”。
2.關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”及“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的認定。捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。何為情節(jié)嚴(yán)重，在《解釋》之前沒有明確規(guī)定?！督忉尅返诙l采用列舉的方式，從“誹謗信息數(shù)量”“危害后果“主觀惡性”三個方面對“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)加以具體化。關(guān)于“誹謗信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，《解釋》規(guī)定，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重；一年內(nèi)多次實施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。關(guān)于“危害后果標(biāo)準(zhǔn)”，《解釋》規(guī)定，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重。關(guān)于“主觀惡性標(biāo)準(zhǔn)”，《解釋》規(guī)定，二年內(nèi)曾因誹謗受到行政處罰，又誹謗他人的，應(yīng)當(dāng)認定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重。
誹謗罪除“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”情形外，屬于“告訴才處理”的案件。《解釋》列舉了7種“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形，分別為：引發(fā)群體性事件的；引發(fā)公共秩序混亂的；引發(fā)民族、宗教沖突的，誹謗多人，造成惡劣社會影響的；損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；造成惡劣國際影響的；其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。
本案適用公訴程序，援引的是《解釋》中“誹謗多人，造成惡劣社會影響的”條款。但“誹謗多人，造成惡劣社會影響”的具體含義，仍存在爭議。一種意見認為，誹謗多人，造成惡劣社會影響的前提是所誹謗每一人的行為均要達到定罪標(biāo)準(zhǔn)，然后才能考慮公訴標(biāo)準(zhǔn)的問題。以誹謗三人為例，要求誹謗人每一人的行為均構(gòu)成誹謗罪，才能適用公訴程序。如果誹謗三人中涉及某人的誹謗行為達不到誹謗罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則不屬于誹謗多人，不能適用公訴程序。另一種意見認為，公訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)是兩個不同的概念，公訴標(biāo)準(zhǔn)中的“誹謗多人”并不要求誹謗每一人的行為均要達到定罪標(biāo)準(zhǔn)，只要誹謗其中一人的行為達到定罪標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，再有誹謗其他兩人的行為即可公訴。
我們同意第二種意見，理由為：誹謗罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)與公訴標(biāo)準(zhǔn)雖有一定的聯(lián)系，但二者所承擔(dān)的法律功能不同，具有不同的內(nèi)涵。定罪標(biāo)準(zhǔn)解決的是某行為是否構(gòu)成犯罪的問題，公訴標(biāo)準(zhǔn)解決的是某行為能否按照公訴案件處理的問題。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，適用公訴程序追究被告人刑事責(zé)任的前提是其行為構(gòu)成了誹謗罪，即要達到定罪標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人的誹謗行為尚不構(gòu)成犯罪，自然不能適用公訴程序。但是，誹謗多人作為公訴案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)整體考量，即誹謗多人的行為在整體上達到定罪標(biāo)準(zhǔn)即可，并不要求誹謗每一人的行為均單獨構(gòu)成誹謗罪。
本案中，秦志暉利用信息網(wǎng)絡(luò)，分別誹謗羅援、楊瀾、蘭和、張海迪四人，其中關(guān)于羅援、楊瀾、蘭和等三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達到500次以上應(yīng)當(dāng)認定為“情節(jié)嚴(yán)重”；關(guān)于張海迪的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)雖然未達到500次，但根據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，秦志暉系在一年內(nèi)分別誹謗羅援、楊瀾、蘭和、張海迪等四人，應(yīng)對上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算。據(jù)此，秦志暉誹謗羅援、楊瀾、蘭和、張海迪的行為構(gòu)成誹謗罪，且系誹謗多人并造成了惡劣的社會影響，應(yīng)當(dāng)適用公訴程序追究秦志暉所犯誹謗罪的刑事責(zé)任。
?。ǘ├眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事犯罪的司法認定
我國《刑法》第二百九十三條規(guī)定了尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的行為表現(xiàn)為：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場所起哄鬧事造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的?！督忉尅妨⒆阌谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)具有的工具屬性和公共屬性，規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事犯罪的兩種行為方式：一是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的；二是編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。
《刑法》第二百九十三條規(guī)定的“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”，一般是指在某一對公眾開放、供不特定人或多數(shù)人自由出入的場所起哄鬧事，擾亂該公共場所秩序，或者使該公共場所的相關(guān)活動不能順利進行，即危害行為實施地與危害后果發(fā)生地，在空間位置上是一致的，一般不會發(fā)生在甲公共場所起哄鬧事，造成乙公共場所秩序嚴(yán)重混亂的情況。但是，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息與人們的現(xiàn)實生活融為一體，密不可分，成為現(xiàn)實社會的重要組成部分。信息網(wǎng)絡(luò)具有明顯的公共屬性和社會屬性，網(wǎng)絡(luò)信息也對現(xiàn)實社會產(chǎn)生直接的、實實在在的影響。人們將網(wǎng)絡(luò)平臺作為溝通交流的場所逐步導(dǎo)致網(wǎng)上表達、溝通交流與網(wǎng)下人員聚集的分離，使借助信息網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事的行為方式日益呈現(xiàn)出不同于刑法所規(guī)定的尋釁滋事罪行為類型的特點。因此，《解釋》將“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”的情形明確規(guī)定為《刑法》第二百九十三條“在公共場所起哄鬧事”的一種，并對后果作出了明確限定，即要求“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。由此可見，起哄鬧事的行為實施地已不限于現(xiàn)實的公共場所，而是包括網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)的所有公共空間。這種解釋既符合現(xiàn)實的需要，也不會擴大打擊面。因為不論借助信息網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事還是在現(xiàn)實的公共場所起哄鬧事，只有“造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”，才具有刑法規(guī)制的意義。公共秩序嚴(yán)重混亂是一個較為抽象的概念，在具體適用時應(yīng)加以具體化。網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實社會的組成部分，但在認定犯罪后果時，必須考慮兩者之間并非對應(yīng)的關(guān)系和信息網(wǎng)絡(luò)的特點，不能僅以造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂為由，或者僅依據(jù)虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、被瀏覽次數(shù)就認定為造成了公共秩序嚴(yán)重混亂，從而以尋釁滋事罪定罪處罰。造成公共秩序嚴(yán)重混亂應(yīng)解釋為造成了現(xiàn)實社會生活秩序的嚴(yán)重混亂，盡管這種危害后果不一定發(fā)生在某一車站、碼頭、機場、商場等現(xiàn)實場所，但行為人所造成的現(xiàn)實的危害后果，應(yīng)達到相當(dāng)?shù)某潭取?br/> 本案中，7·23甬溫線動車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦志暉在該事故善后處理期間，編造政府機關(guān)天價賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，不僅造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，也在現(xiàn)實社會引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機關(guān)的善后工作。因此，秦志暉的行為可以認定為造成公共秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
【編后語】
秦志暉誹謗、尋釁滋事案作為2013年全國公安機關(guān)集中開展打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造、傳播謠言等違法犯罪行動和最高人民法院、最高人民檢察院出臺《解釋》以來，第一起依法公開審理的典型案件，具有重要的警示和教育作用，尤其對于如何適用《解釋》具有重大的指導(dǎo)價值和示范意義。其中誹謗罪的認定，明確了如何認定利用信息網(wǎng)絡(luò)捏造事實誹謗他人的三種具體行為方式，如何判定主觀明知、情節(jié)嚴(yán)重的認定標(biāo)準(zhǔn)以及誹謗罪適用公訴程序的條件。尋釁滋事罪的認定，如何認定公共場所與網(wǎng)絡(luò)空間的界限，如何認定造成公共秩序嚴(yán)重混亂一直是司法實踐中的難點。本案為實踐中辦理此類案件提供了可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，具有很強的指導(dǎo)性。
網(wǎng)絡(luò)空間并非“法外之地”，互聯(lián)網(wǎng)雖然區(qū)別于現(xiàn)實空間，但在網(wǎng)絡(luò)中人們的行為卻是具體的，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會公共秩序的重要組成部分，必須接受法律的規(guī)制和約束。我們在網(wǎng)絡(luò)空間享受便捷、高效、自由的同時，不得侵犯他人利益，不得擾亂社會公共秩序，不得危害國家利益。即享受自由的同時不能突破法律底線。本案的公正審判，讓更多的人意識到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，人人有責(zé)。在信息網(wǎng)絡(luò)上，我們要自覺規(guī)范言行，依法發(fā)表言論，堅守法律底線，做到不信謠、不造謠、不傳謠，傳播正能量，共同營造規(guī)范、有序、健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
（撰稿：北京市高級人民法院 吳小軍
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）