【第517號(hào)】張彪等尋釁滋事案——以輕微暴力強(qiáng)索硬要他人財(cái)物的行為如何定性
一、基本案情
被告人張彪，男，1988年1月30日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪于2007年7月10日被逮捕。
被告人韓超，男，1987年8月11日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪于2007年7月10日被逮捕。
被告人倪中興，男，1990年6月1日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪于2007年7月10日被逮捕。
河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民檢察院以被告人張彪、韓超、倪中興犯搶劫罪向鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院提起公訴。
被告人張彪、韓超、倪中興及其辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)均不持異議，但均稱主觀上無(wú)搶劫的故意，其行為_(kāi)不構(gòu)成搶劫罪，并請(qǐng)求從輕處罰。
惠濟(jì)區(qū)人民法院經(jīng)不公開(kāi)審理查明：
被告人張彪在上學(xué)期間與同學(xué)秦青松關(guān)系較好，并曾幫助過(guò)秦青松。張彪在畢業(yè)聯(lián)系工作時(shí)讓秦青松幫忙，因秦不予提供幫助以致心生不滿。2007年6月17日17時(shí)許，張彪得知秦青松要到鄭州市惠濟(jì)區(qū)的富景生態(tài)園游玩，便電話通知被告人韓超到富景生態(tài)園“收拾”秦青松。韓超接到電話后，即騎車帶著被告人倪中興趕到富景生態(tài)園。在富景生態(tài)園，張彪向韓超指認(rèn)秦青松后，韓超、倪中興遂上前對(duì)秦青松進(jìn)行毆打。然后，張彪要求秦青松給錢(qián)，因秦青松身上錢(qián)少，便要走其手機(jī)兩部，并讓其第二天拿錢(qián)換回手機(jī)，張彪、韓超各帶走一部手機(jī)。后經(jīng)秦青松索要，張彪將一部手機(jī)歸還，但另一部手機(jī)被張彪賣(mài)掉，贓款被張彪和韓超揮霍。經(jīng)鑒定，兩部手機(jī)共計(jì)價(jià)值1033元。
惠濟(jì)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張彪、韓超、倪中興隨意毆打他人，強(qiáng)拿硬要，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。檢察院指控的事實(shí)成立，但指控的搶劫罪罪名不妥。倪中興的法定代理人提出其系未成年人、從犯的意見(jiàn)成立，予以采納。綜合各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、作用、社會(huì)危害性、認(rèn)罪態(tài)度等具體情節(jié)，對(duì)各被告人予以量刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第十七條的規(guī)定，認(rèn)定被告人張彪、韓超、倪中興犯尋釁滋事罪，分別判處被告人張彪有期徒刑一年零六個(gè)月，判處被告人韓超有期徒刑一年，判處被告人倪中興有期徒刑六個(gè)月。
一審宣判后，惠濟(jì)區(qū)人民檢察院向鄭州市中級(jí)人民法院提出抗訴。三被告人均服判不上訴。
惠濟(jì)區(qū)人民檢察院抗訴理由是：原判認(rèn)定罪名不正確，適用法律不當(dāng)，張彪、韓超、倪中興以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鄭州市人民檢察院支持上述抗訴意見(jiàn)。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審被告人張彪、韓超、倪中興隨意毆打他人，強(qiáng)拿硬要，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。原審被告人張彪、韓超在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。原審被告人倪中興在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)及支持抗訴的鄭州市人民檢察院提出本案應(yīng)定性為搶劫罪而非尋釁滋事罪的理由，經(jīng)查，三被告人出于教訓(xùn)、報(bào)復(fù)他人的動(dòng)機(jī)，隨意毆打他人，并采用蠻不講理的手段強(qiáng)行索要他人財(cái)物，其行為符合尋釁滋事罪的主客觀要件，故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，但對(duì)原審被告人倪中興量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第一款、第七十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，維持鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院對(duì)被告人張彪、韓超的定罪、量刑及對(duì)被告人倪中興的定罪；對(duì)被告人倪中興改判有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
二、主要問(wèn)題
本案中三被告人以輕微暴力強(qiáng)索硬要他人財(cái)物的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪還是搶劫罪?
三、裁判理由
本案審理中，對(duì)三被告人的行為如何定性檢法意見(jiàn)分歧較大，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪，主要理由是：三被告人對(duì)被害人實(shí)施暴力后，強(qiáng)行索要財(cái)物，并占有被害人兩部手機(jī)，事后經(jīng)被害人要求雖退還一部，但仍非法占有另一部不退還，賣(mài)得贓款揮霍。三被告人主觀上非法占有的目的明顯，且非法占有的目的貫徹始終；客觀上實(shí)施了使用暴力強(qiáng)行索取財(cái)物的行為，侵犯對(duì)象、目標(biāo)具有特定性，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。法院則認(rèn)為此案應(yīng)定尋釁滋事罪。
一般來(lái)講，搶劫罪與尋釁滋事罪不難區(qū)分，但是，在伴隨輕微暴力強(qiáng)索財(cái)物的場(chǎng)合，要準(zhǔn)確界定這兩個(gè)罪名則存在一定的難度。對(duì)于本案，我們同意法院的處理意見(jiàn)，具體理由如下：
?。ㄒ唬┤桓嫒说闹饔^目的不是非法占有被害人的財(cái)物，而是報(bào)復(fù)、教訓(xùn)被害人。
本案中，被告人張彪與被害人秦青松系同學(xué)，二人不僅相識(shí)，而且還曾經(jīng)非常要好，上學(xué)期間，張彪還曾給予過(guò)秦青松某些幫助。因此，張彪自認(rèn)為其對(duì)秦青松有恩，秦青松應(yīng)當(dāng)知恩圖報(bào)。但是，在畢業(yè)聯(lián)系工作時(shí)，盡管張彪請(qǐng)求秦青松幫忙，可是秦卻沒(méi)有照張彪的意思辦。同時(shí)，張彪向秦借錢(qián)秦也不給。因此張彪遂產(chǎn)生了教訓(xùn)秦的想法。張彪在糾集同案被告人韓超、倪中興時(shí)，即明確提出幫忙“修理”秦一頓。三被告人見(jiàn)到被害人秦青松后，所采取的輕微暴力毆打、強(qiáng)行拿走秦的兩部手機(jī)，并索要錢(qián)財(cái)?shù)刃袨椋淠康闹饕墙逃?xùn)、“修理”秦青松。這一點(diǎn)，從其后來(lái)的事態(tài)發(fā)展也能看得出來(lái)：張彪先是要1萬(wàn)元，看秦拿不出，于是退一步讓秦“不行的話拿三條帝豪牌香煙也行”（一條帝豪牌香煙價(jià)值近100元）。后來(lái)看到秦身上實(shí)在沒(méi)錢(qián)，遂又提出讓秦第二天給其300元并拿走秦的兩部手機(jī)作抵押，讓秦拿錢(qián)換手機(jī)。后經(jīng)秦索要，張彪又退還了其中的一部手機(jī)。因此，三被告人實(shí)施的暴力毆打和強(qiáng)拿硬要手機(jī)行為，其主觀上并不單純是為了非法占有被害人的財(cái)物，而是通過(guò)這些方式以實(shí)現(xiàn)教訓(xùn)、報(bào)復(fù)被害人的目的。
?。ǘ┤桓嫒藢?shí)施的暴力、脅迫強(qiáng)度尚未超出尋釁滋事罪所要求的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)。
基于教訓(xùn)被害人的目的，三被告人前去見(jiàn)秦青松時(shí)沒(méi)有攜帶任何兇器，韓超和倪中興僅對(duì)秦青松實(shí)施了簡(jiǎn)單的拳打腳踢行為（張彪沒(méi)有動(dòng)手），秦也沒(méi)有受傷，屬于輕微暴力。秦青松當(dāng)時(shí)如欲反抗或者逃跑，都是完全可以的，但是他沒(méi)有這樣做，而只是進(jìn)行辯解、認(rèn)錯(cuò)和求饒，并任由被告人拿走他身上的兩部手機(jī)。手機(jī)被拿走后，他也沒(méi)有當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是采取了事后索要的方式，要回了其中的一部?？梢?jiàn)，三被告人實(shí)施的暴力、脅迫強(qiáng)度很一般，尚未超出尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”、“強(qiáng)拿硬要”的范圍。
通過(guò)以上兩方面可以看出，尋釁滋事罪雖然是妨害社會(huì)管理秩序犯罪，但有時(shí)行為人主觀上也具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上也實(shí)施了強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的非法占有行為，侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與搶劫罪的構(gòu)成特征有些近似。但是，仔細(xì)分析其主客觀方面的表現(xiàn)，還是能夠找出一定差異的。《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條中對(duì)此作了明確闡述：尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過(guò)強(qiáng)拿硬要來(lái)填補(bǔ)其精神空虛等目的，客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物；搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的，以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。
因此，三被告人出于教訓(xùn)、報(bào)復(fù)他人的目的，使用輕微暴力強(qiáng)拿硬要財(cái)物的行為擾亂了正常的社會(huì)秩序，其暴力強(qiáng)度并未超出尋釁滋事罪所涵括的程度，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，以尋釁滋事罪定罪評(píng)價(jià)更為客觀和準(zhǔn)確。
?。ㄈ└鶕?jù)罪刑相適應(yīng)原則，權(quán)衡被告人的主觀惡性及犯罪行為的社會(huì)危害性，認(rèn)定為尋釁滋事罪才能罰當(dāng)其罪。
刑法第五條規(guī)定：“刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@就是我國(guó)刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，其基本含義就是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。作為刑法一項(xiàng)基本原則，該原則不但對(duì)立法中刑罰的設(shè)定、司法中刑罰的具體裁量起著關(guān)鍵的作用，而且在區(qū)分不同的犯罪中也具有非常重要的意義。搶劫罪在我國(guó)刑法中屬于重罪，其起刑點(diǎn)就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相對(duì)而言，尋釁滋事罪是一種輕罪，只能判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尋釁滋事罪與搶劫罪的法定刑規(guī)定之所以如此輕重懸殊，其中一個(gè)非常重要的原因就在于搶劫犯罪的社會(huì)危害性、對(duì)被害人人身的危險(xiǎn)陛以及偵破的難度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的行為人在隨意毆打、強(qiáng)拿硬要或任意毀損公私財(cái)物時(shí)，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說(shuō)最主要的目的在于尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對(duì)被害人造成的傷害比較輕微，司法機(jī)關(guān)查處起來(lái)也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對(duì)被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對(duì)象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴(yán)重，偵破查處起來(lái)也更加困難。因此，正確區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪，不僅要考量其犯罪構(gòu)成的迥異，在行為性質(zhì)不甚明確時(shí)，還要依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，憑借社會(huì)一般觀念，權(quán)衡一下行為人應(yīng)受處罰的輕重和處刑后可能會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)效果，以期最終準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)和罪名。在搶劫罪與尋釁滋事罪量刑存在巨大差異的情況下，出于保護(hù)未成年人的目的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意毀損公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才以尋釁滋事罪定罪處罰。司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不以搶劫罪定罪處罰。
綜上，本案中，三被告人的行為從形式上看與搶劫罪有些相似，但考慮其實(shí)施暴力的程度并未超出尋釁滋事罪所要求的范圍，主觀上出于報(bào)復(fù)教訓(xùn)他人的動(dòng)機(jī)，亦非單純以非法占有為目的，以及歸還一部手機(jī)給被害人、索要財(cái)物價(jià)值不高，且三被告人中有一人為未成年人，另兩人剛剛成年等情節(jié)，一、二審法院以尋釁滋事罪對(duì)其定罪處刑是正確的，準(zhǔn)確貫徹了罪刑相適應(yīng)的基本原則。