【第507號(hào)】王立剛等故意傷害案——如何區(qū)分故意傷害罪與尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪
一、基本案情
被告人王立剛，男，1979年4月5日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年11月14日被逮捕。
被告人馬加艷，女，1974年5月21日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年11月14日被逮捕。
被告人王立東，男，1975年10月18日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年11月14日被逮捕。
被告人何立偉，男，1989年8月30日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年11月14日被逮捕。
北京市人民檢察院第二分院以被告人王立剛、馬加艷、王立東、何立偉犯故意傷害罪，向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人王立剛對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。其辯護(hù)人認(rèn)為，本案系被害人挑起事端，激化矛盾，被害人有過(guò)錯(cuò)；王立剛認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，建議對(duì)其從輕處罰。
被告人馬加艷對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。其辯護(hù)人認(rèn)為，本案被害人有過(guò)錯(cuò)，馬加艷系酒后行為失控參與互毆，且系從犯；馬加艷認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，建議對(duì)其減輕處罰。
被告人王立東對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。其辯護(hù)人認(rèn)為，王立東沒(méi)有傷害他人的故意，曾制止雙方互毆，雖致人輕微傷，但不構(gòu)成故意傷害罪。
被告人何立偉對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。其辯護(hù)人認(rèn)為，何立偉的行為未造成嚴(yán)重后果，系從犯、初犯，且犯罪時(shí)未成年，建議對(duì)其減輕處罰。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人王立剛、王立東二人在北京市豐臺(tái)區(qū)開業(yè)經(jīng)營(yíng)東北餃子王飯館，飯館的員工都是東北老鄉(xiāng)，有何立偉、馬加艷等人。2006年10月6日中秋節(jié)晚上，在飯館門前王立剛組織員工一起吃飯喝酒。同時(shí)，在東北餃子王飯館斜對(duì)面經(jīng)營(yíng)休閑足療中心的朱峰也在同老鄉(xiāng)胡樂(lè)、李小笛、郭庭權(quán)、邱建軍、周紅等人一起吃飯、喝酒。10月7日2時(shí)許，王立剛因被害人胡樂(lè)用腳猛踢路邊停車位的牌子聲響很大而與胡樂(lè)發(fā)生口角。胡樂(lè)感覺自己吃虧了，對(duì)王立剛等人大喊“你們等著”，就跑回足療中心。王立剛見胡樂(lè)跑回去，怕一會(huì)兒他們來(lái)打架吃虧，就到飯館廚房拿了一把剔骨尖刀，何立偉從廚房拿了兩把菜刀，馬加艷拿了一把菜刀。在準(zhǔn)備好后，王立東對(duì)員工講“咱們是做生意的，人家不來(lái)打架，咱們也別惹事，他們要是來(lái)打，咱們就和他們打”。胡樂(lè)回到足療中心對(duì)朱峰等人說(shuō)外面有人打他，去廚房拿了一把菜刀出去和王立剛等人打架，朱峰等人也分別拿炒菜鐵鏟、飯勺等東西一同出去打架。王立剛等人見對(duì)方六七個(gè)人手持武器過(guò)來(lái)了，也就攜刀迎上去。王立東先進(jìn)行勸阻、說(shuō)和，被對(duì)方圍起來(lái)打，后雙方打在一起。王立剛被胡樂(lè)用菜刀砍傷左小臂（輕微傷），王立剛持剔骨尖刀砍傷胡樂(lè)左臂（輕微傷）、李小笛左臂及左前胸（輕傷），胡樂(lè)、李小笛受傷后跑回足療店。王立剛又和朱峰對(duì)打，朱峰持炒菜鏟子砍傷王立剛左前額，王立剛持剔骨尖刀扎入朱峰右胸背部，朱峰受傷后也跑回足療店。胡樂(lè)等人跑回足療店后，看朱峰后背流血很多，遂從足療店出來(lái)去醫(yī)院。此時(shí)，站在飯館門口的王立剛等人看到后，馬加艷說(shuō)：“他們出來(lái)了，去砍他們?nèi)ァ?，馬加艷持菜刀砍傷周紅腰部，王立剛持刀砍傷郭庭權(quán)的頭部二處，致其輕微傷。后民警接報(bào)警趕至現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)制止了王立剛一方的追打行為。朱峰因被尖刀扎傷右胸背部，深達(dá)胸腔，造成右肺破裂，致急性失血性休克，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王立剛、馬加艷、王立東、何立偉與他人發(fā)生矛盾后未能正確處理，持械進(jìn)行互毆，致一人死亡、一人輕傷、三人輕微傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，依法均應(yīng)予懲處。王立剛在共同犯罪中起主要作用，系主犯。馬加艷、王立東、何立偉在共同犯罪中起次要作用，系從犯；且何立偉犯罪時(shí)未成年，依法對(duì)三被告人減輕處罰。鑒于被害人一方在起因上有一定過(guò)錯(cuò)，依法對(duì)各被告人酌予從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第十七條第一款、第三款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人王立剛犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
2.被告人馬加艷犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；3.被告人王立東犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；
4.被告人何立偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；
5.扣押在案的物品予以沒(méi)收。
一審宣判后，各被告人在法定期間內(nèi)均未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
對(duì)被告人王立剛等人的行為，是認(rèn)定為故意傷害罪，還是聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪?
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人犯罪行為的定性問(wèn)題存在較大分歧，曾有三種意見：第一種意見認(rèn)為直接致朱峰死亡的王立剛的行為構(gòu)成故意傷害罪，其他三被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪；第二種意見認(rèn)為四被告人構(gòu)成故意傷害罪，且系共同犯罪，應(yīng)共同對(duì)傷害后果承擔(dān)責(zé)任；第三種意見認(rèn)為本案四被告人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。法院經(jīng)論證最終認(rèn)定為故意傷害罪，具體理由分析如下：
?。ㄒ唬┍桓嫒说男袨椴灰苏J(rèn)定為尋釁滋事罪
尋釁滋事罪是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分解出來(lái)的，實(shí)踐中認(rèn)定該罪時(shí)常常與情節(jié)輕微的搶劫罪、故意傷害罪等發(fā)生混淆。準(zhǔn)確認(rèn)定該罪要從其實(shí)質(zhì)特征進(jìn)行把握，從該罪的概念及客觀方面看，無(wú)論“尋釁”還是“滋事”，都是單方的積極行為，如“隨意毆打他人”，可能是因?yàn)樯瞵嵤?，也可能是無(wú)緣由地肆意挑釁，無(wú)事生非。刑法第二百九十三條所列舉規(guī)定的四種情形均體現(xiàn)了這一點(diǎn)。尋釁滋事的單方積極性，是相對(duì)于受害對(duì)象的被動(dòng)性而言的，雙方所處的狀態(tài)是一方積極主動(dòng)，另一方消極被動(dòng)。如果行為人與受害人之間的關(guān)系不符合這種特征，則不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。
本案案發(fā)源自被害人胡樂(lè)的挑釁行為。當(dāng)天凌晨，胡樂(lè)酒后無(wú)聊地猛踢路邊停車位的牌子，影響了在馬路對(duì)面吃飯的王立東等人，王立東讓他別吵了，胡樂(lè)就走到馬路中間罵王立東，王立剛則拿起一啤酒瓶沖過(guò)去，被王立東拉了回來(lái)。胡樂(lè)感覺吃虧，跑回去叫人。雖然被告人一方怕胡樂(lè)等人找他們打架，準(zhǔn)備了尖刀、菜刀，但王立東仍然對(duì)王立剛等人說(shuō)“做生意要緊，如果人家不來(lái)打架，咱們也別惹事”?？梢姡桓嫒艘环阶畛醪](méi)有主動(dòng)挑釁的故意和行為。不能僅因被害方在互毆中嚴(yán)重受傷就對(duì)被告人認(rèn)定為尋釁滋事罪。事實(shí)上，從胡樂(lè)一連串的行為及被害方多人到被告人所經(jīng)營(yíng)的餃子館叫陣打架看，被害方的行為反倒更具有尋釁滋事的特點(diǎn)。
?。ǘ┍桓嫒说男袨椴灰苏J(rèn)定為聚眾斗毆罪
聚眾斗毆罪也是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分解出來(lái)的一個(gè)罪名，其最典型的客觀方面特征是雙方各自糾集多人進(jìn)行互毆對(duì)打，嚴(yán)重影響社會(huì)公共秩序。實(shí)踐中，聚眾斗毆大多表現(xiàn)為不法團(tuán)伙之間出于報(bào)復(fù)、爭(zhēng)霸等動(dòng)機(jī)，成幫結(jié)伙地打群架、互相斗毆，不僅參加人數(shù)多，而且雙方事先通常都有一定準(zhǔn)備，互相侵犯對(duì)方的意圖和動(dòng)機(jī)較為明顯。雖然聚眾斗毆必然表現(xiàn)為雙方互毆對(duì)打，但雙方對(duì)打并不必然就應(yīng)定性為聚眾斗毆。聚眾斗毆罪的認(rèn)定，除要求客觀上雙方或多方以暴力互相攻擊外，還要求雙方都有非法侵犯對(duì)方的意圖，均是積極參與斗毆。如果行為人并沒(méi)有爭(zhēng)霸、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)，則不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪。
本案中，雙方參與互毆的人數(shù)均超過(guò)了三人，形式上符合聚眾斗毆罪的客觀特征。但從主觀上看，以胡樂(lè)為首的一方持械主動(dòng)進(jìn)行挑釁，被告方的被動(dòng)性較為明顯，最初并沒(méi)有非法侵犯胡樂(lè)一方的意圖。王立東作為老板不僅沒(méi)有對(duì)在場(chǎng)的人提出參與斗毆的積極要求，反而前后兩次對(duì)王立剛等人進(jìn)行勸阻，并表示如果胡樂(lè)不來(lái)挑釁，不能主動(dòng)去惹事，還是做生意要緊。在胡樂(lè)一方過(guò)來(lái)挑釁時(shí)，王立東仍進(jìn)行說(shuō)和。可見，被告方缺少報(bào)復(fù)、爭(zhēng)霸等流氓動(dòng)機(jī)和目的，如認(rèn)定為聚眾斗毆罪，則是片面重視了被告人的客觀表現(xiàn)，忽略了被告人的主觀心態(tài)，不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。
（三）被告人的行為宜認(rèn)定為故意傷害罪首先，被告人一方具有明顯的傷害故意，并實(shí)施了傷害行為。在胡樂(lè)主動(dòng)挑釁下，王立剛一方雖然有一定的防衛(wèi)因素，但不是通過(guò)正當(dāng)途徑（如報(bào)警）避免己方受傷害，而是準(zhǔn)備尖刀、菜刀等工具等待對(duì)方，王立東還將拖鞋換成了旅游鞋以便參與斗毆。并且，被告方準(zhǔn)備的工具在殺傷力上明顯高于對(duì)方。除王立剛持剔骨尖刀外，王立東、馬加艷、何立偉分別持菜刀。而對(duì)方只有胡樂(lè)拿一把菜刀，其他人則分別持炒菜鐵鏟、飯勺等。當(dāng)王立剛一方拿著尖刀和菜刀沖出去時(shí)，王立東在勸和未果后，也拿出菜刀亂掄，最終造成對(duì)方一人死亡、一人輕傷的后果。從第二階段看，被告方在沒(méi)有繼續(xù)受到傷害危險(xiǎn)的情況下，看到郭某等人步行準(zhǔn)備離開，仍持刀沖上去追打，王立剛持刀砍郭某頭部，馬加艷持刀砍周某腰部。雖然這一階段沒(méi)有造成嚴(yán)重的傷害后果，但他們的傷害故意非常明顯。在此情況下，如將被告人的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，則不能完整評(píng)價(jià)行為性質(zhì)。雖然尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”包括赤手空拳毆打他人，也包括用棍棒、磚塊等工具毆打他人，但如果行為人使用攻擊性較強(qiáng)、極易致人傷亡的兇器攻擊他人，則表明主觀上具有傷害、殺死他人的故意，已經(jīng)超出尋釁滋事罪的主觀故意和評(píng)價(jià)范疇。
其次，被告人一方的行為符合共同犯罪的構(gòu)成條件。各被告人均出于共同故意，并共同實(shí)施了傷害行為。在胡樂(lè)回去叫人時(shí)，王立東雖然勸阻王立剛等人，并強(qiáng)調(diào)不主動(dòng)去打架，但王立東也說(shuō)了“如果對(duì)方來(lái)打，就和他們打”，并且被告人一方共同準(zhǔn)備了菜刀、尖刀等工具。這說(shuō)明被告人一方已經(jīng)形成傷害的共同故意。在前一階段實(shí)施故意傷害行為過(guò)程中，王立剛、王立東等人通過(guò)攻擊對(duì)方，相互鼓勵(lì)、助威，給予支持，強(qiáng)化了共同傷害的合意，并造成一人死亡、一人輕傷、一人輕微傷的后果。在后一階段，當(dāng)王立剛等人看到郭某等四人在路上行走，馬加艷說(shuō)“他們出來(lái)了，去砍他們?nèi)ァ?，王立剛、王立東、何立偉等人便持刀一起奔向郭某等人，如不是被害方的周紅報(bào)警，很可能發(fā)生更為嚴(yán)重的傷害后果?？梢?，在整個(gè)犯罪過(guò)程中，各被告人相互配合、相互支持，共同對(duì)被害方實(shí)施傷害行為，故應(yīng)共同對(duì)所造成的傷亡后果負(fù)責(zé)。如果對(duì)直接致死被害人的王立剛定性為故意傷害罪，對(duì)其他被告人不認(rèn)定故意傷害罪，實(shí)際上是將他們實(shí)施的整個(gè)傷害行為人為地割裂開來(lái)，依結(jié)果定罪，而不是一種整體評(píng)價(jià)，不能充分反映犯罪行為的社會(huì)危害性。將被告人的行為認(rèn)定為共同犯罪，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)各被告人不當(dāng)量刑，法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用和具體實(shí)施的行為，分清罪責(zé)，區(qū)分主從，恰恰可以做到罪刑均衡，罰當(dāng)其罪。
綜上，法院根據(jù)本案的具體情形，認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪并認(rèn)定為共同犯罪是正確的。