【第225號】楊安等故意傷害案——尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪
一、基本案情
被告人楊安，男，1979年2月6日出生，原系湖南省安鄉(xiāng)縣國土資源管理局職工。因涉嫌犯故意傷害罪，于2002年4月5日被逮捕。
被告人劉波，男，1981年6月20日出生，原系湖南省安鄉(xiāng)縣國土資源管理局干部。因涉嫌犯故意傷害罪，于2002年4月5日被逮捕。
被告人毛永剛，男，1979年10月30日出生，原系湖南省安鄉(xiāng)縣國土資源管理局干部。因涉嫌犯故意傷害罪，于2002年4月5日被逮捕。
被告人任建武，男，1978年1月19日出生，原系湖南省安鄉(xiāng)縣國土資源管理局職工。因涉嫌犯故意傷害罪，于2002年4月5日被逮捕。
湖南省常德市人民檢察院以被告人楊安、劉波犯尋釁滋事罪、故意傷害罪；毛永剛、任建武犯故意傷害罪，向常德市中級人民法院提起公訴。被害人李耀平的親屬提起附帶民事訴訟，要求上列四被告人賠償經(jīng)濟損失及死亡補償費184770元。
楊安的辯護人辯稱：楊安僅構(gòu)成故意傷害罪，不適用數(shù)罪并罰；
被害人死亡系多因一果，且楊安認罪誠懇，系初犯，主觀惡性不大，要求酌定從輕處罰。劉波的辯護人辯稱：對劉波不應(yīng)適用數(shù)罪并罰；劉波無直接加害行為，只構(gòu)成尋釁滋事罪。毛永剛的辯護人辯稱：毛永剛系從犯，應(yīng)從輕處罰。任建武的辯護人辯稱：任的行為系尋釁滋事中的隨意毆打行為，不應(yīng)對被害人死亡后果負責(zé)；有自首情節(jié)。
常德市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2002年3月25日中午，被告人楊安、劉波、毛永剛、任建武在安鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)文化站“鄉(xiāng)巴佬”餐館喝酒吃飯。下午2時許，楊安、劉波欲無票進入文化站“火箭炮影院”，與該影院的工作人員發(fā)生糾紛。后經(jīng)他人出面協(xié)調(diào)，楊安、劉波進入影院，隨后毛永剛、任建武亦進入影院。在觀看歌舞演出過程中，楊安走上舞臺調(diào)戲女演員，又強行唱歌，劉波則要某女演員跳脫衣舞。身為文化站副站長的李耀平見狀勸楊安等從舞臺下來遭拒絕。楊安唱完歌后，又對坐在舞臺下的李耀平進行辱罵挑釁，為此，雙方發(fā)生爭吵。楊安即沖下舞臺雙手抓住李耀平，用膝蓋頂擊李的身體下部。劉波、毛永剛、任建武見狀也沖上前去，共同圍住李耀平毆打，其中劉波揮拳對李亂打，毛永剛則扯著李的頭發(fā)進行毆打，任建武在李的左后側(cè)毆打。楊安在毆打后還朝李耀平腰部猛踹一腳，致李跌倒在地。爾后，楊安、劉波、毛永剛、任建武一同離開現(xiàn)場。約1小時后，幾人再次來到“鄉(xiāng)巴佬”餐館，當旁人提出要他們將李送往醫(yī)院檢查時，楊安等人予以拒絕。次日下午5時，李耀平在被送往醫(yī)院途中死亡。當晚6時許，楊安得知李耀平死亡后，將劉波、毛永剛、任建武叫到其租住處集合后外逃，后被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李耀平因系頭部損傷引起硬膜下血腫，腦組織挫裂傷而死亡。
另查明，被告人楊安、劉波、毛永剛、任建武的行為給附帶民事訴訟原告人李選家、劉學(xué)英、潘云蘭、李詡陽造成的經(jīng)濟損失為：喪葬費2970元；李選家、劉學(xué)英贍養(yǎng)費8100元；李詡陽撫養(yǎng)費7200元，合計18270元。
常德市中級人民法院經(jīng)審理后認為：被告人楊安、劉波、毛永剛、任建武在公共場所尋釁滋事，共同故意傷害他人身體，致人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重。在共同犯罪中，楊安、劉波起主要作用，系主犯；毛永剛、任建武系從犯。楊安在尋釁滋事中，故意傷害他人身體致被害人死亡，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。公訴機關(guān)還指控其犯尋釁滋事罪不當，不予支持；對楊安的辯護人提出的僅構(gòu)成故意傷害罪，不適用數(shù)罪并罰的辯護意見.予以采納。在尋釁滋事中，楊安率先毆打他人，并猛踹被害人一腳致其倒地，其行為與被害人的死亡具有因果關(guān)系，因此，應(yīng)對被害人的死亡后果負主要責(zé)任。楊安雖系初犯，且歸案后認罪態(tài)度較好，但其犯罪動機卑劣，造成的后果極其嚴重，不宜從輕處罰。對其辯護人提出的從輕處罰的意見不予采納。在共同尋釁滋事中，劉波積極參與毆打被害人，并共同造成被害人死亡的嚴重后果，應(yīng)以故意傷害罪處罰。其辯護人提出的不應(yīng)數(shù)罪并罰的意見成立，但認為劉波只構(gòu)成尋釁滋事罪的意見不能成立，不予采納。毛永剛在共同故意傷害他人的過程中，作用次于楊安、劉波，系從犯，可從輕處罰。其辯護人提出的毛永剛系從犯，應(yīng)予從輕處罰的意見成立，予以采納。任建武與本案其他被告人共同傷害被害人致其死亡，應(yīng)當對被害人的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。其辯護人關(guān)于任建武只是尋釁滋事中的隨意毆打行為，不應(yīng)對被害人死亡負責(zé)的意見不能成立。任建武在逃跑途中，曾打電話給其親屬。其親屬勸說其自首，任建武表示回來再說，并無明顯的自首意思表示，且無自動投案行為，因此，不構(gòu)成自首。其辯護人提出的任建武有自首情節(jié)的意見，不能成立，不予采納。任建武在共同傷害犯罪中系從犯，結(jié)合本案具體情況，可對其減輕處罰。四被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)依法予以賠償。附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡補償費無法律依據(jù)，其他訴訟請求應(yīng)按有關(guān)標準計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第二十六條第一款、弟二十七條、第三十六條第一款及《中華人民共和國民法通則》第一自一十九條之規(guī)定，于2002年7月11日判決：被告人楊安犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人劉波犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；被告人毛永剛犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年；被告人任建武犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年；被告人楊安、劉波、毛永剛、任建武共同賠償附帶民事訴訟原告人李選家、劉學(xué)英、潘云蘭、李翊陽經(jīng)濟損失共計一萬八千二百七十元，由被告人楊安賠償六千八百七十元，被告人劉波賠償六千元，被告人毛永剛賠償三千元，被告人任建武賠償二千四百元。
一審宣判后，被告人楊安、劉波不服。楊安以被害人死亡不是自己的行為所致，原判量刑過重，劉波以沒有致死被害人，原判量刑過重為由分別提出上訴。二被告人的辯護人也提出了相同的辯護意見。
湖南省高級人民法院經(jīng)二審審理后認為，上訴人楊安、劉波及原審被告人毛永剛、任建武身為國土局干部或職工，在公共場所尋釁滋事，共同采取毆打的暴力手段，故意傷害他人身體，致人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，且犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴重。在共同犯罪中，楊安、劉波起主要作用，系主犯，毛永剛、任建武系從犯。楊安及其辯護人上訴和辯護提出被害人死亡不是其行為所致，原判量刑過重的理由和意見，經(jīng)查明，楊安毆打被害人李耀平，踢李耀平一腳，致李耀平跌倒在地的事實，有同案人的交待、目擊證人的證言及其本人的供述在案佐證，足以認定。楊安等人雖未持兇器傷害他人，但其犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，依法應(yīng)從嚴處罰，其上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。劉波及其辯護人上訴和辯護提出沒有致死被害人，原判量刑過重的理由和意見，經(jīng)查明，劉波積極參與毆打他人，當被害人倒地后還朝被害人頭部踩了兩腳，有目擊證人及同案犯的交代所證明，應(yīng)予認定。劉波的行為與被害人死亡有因果關(guān)系，其上訴理由和其辯護人的辯護意見與事實不符，不能成立，不予采納。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十七條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定，裁定核準以故意傷害罪判處被告人楊安死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意傷害罪判處被告人劉波死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問題
1.尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪？
2.二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何處理？
3.逃跑途中給公安機關(guān)親友打電話，親友勸其自首沒有拒絕，能否認定為自動投案？
4.附帶民事訴訟中是否應(yīng)賠償死亡補償費？有關(guān)部門預(yù)先支付了的部分民事賠償款，是否可在判決中折抵？
三、裁判理由
?。ㄒ唬め呑淌逻^程中毆打他人致人重傷、死亡的一般應(yīng)定故意傷害罪
根據(jù)刑法第二百九十三條之規(guī)定，尋釁滋事罪的法定情形之一，即表現(xiàn)為隨意毆打他人。雖然毆打他人本質(zhì)上也是一種傷害行為，但作為尋釁滋事罪客觀表現(xiàn)之一的“隨意毆打他人”與故意傷害罪中的傷害行為還是有顯著區(qū)別的。區(qū)別的要點在于：因?qū)め呑淌露S意毆打他人的，行為人的動機在于發(fā)泄或滿足其不良情緒，其特點表現(xiàn)為在毆打他人的起因上、毆打?qū)ο笊?、毆打手段上均具有相當?shù)摹半S意”性。毆打起因上的隨意性，是指行為人為尋求精神刺激，無事生非，毫無理由或者強以微不足道的瑣事、不能成立的理由為借口，挑起事端，毆打他人。毆打?qū)ο笊系碾S意性反映了行為人毆打他人就是為了取樂、發(fā)泄或者誰妨礙了他耍威風(fēng)就毆打誰，尋釁打人的對象具有不特定性。毆打手段、方式的隨意性是指毆打他人具有突發(fā)性，選擇的毆打手段、器物、打擊部位和力量因時因事因人隨心所欲，但一般情況下，行為人不具有傷害他人至何種程度的明確故意。故意傷害罪在于行為人一般則有直接明確的傷害故意和目的，傷害他人的起因、對象一般都具有特定性。但司法實踐中還是經(jīng)常會出現(xiàn)行為人在尋釁滋事的過程中，因隨意毆打他人結(jié)果致人輕傷甚至重傷或者死亡的嚴重情形。對此，是擇一重罪論處還是實行數(shù)罪并罰，實踐中并不統(tǒng)一。從刑法對這兩種犯罪的法定刑配置角度來看，尋釁滋事罪的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意傷害罪的法定刑則因傷害結(jié)果的不同而不同，如致人輕傷，處三年以下有期徒刑、拘役或管制；致人重傷，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。通過刑罰的這一配置可以看出，對尋釁滋事“隨意毆打他人”致人輕傷的刑罰，已經(jīng)涵蓋在尋釁滋事的法定刑之中，僅以尋釁滋事罪論處，不會輕縱被告人，無二罪并罰的必要。如因?qū)め呑淌隆半S意毆打他人”致人重傷或死亡的，由于尋釁滋事罪本身不包含致人重傷或死亡的結(jié)果，或者說已超出尋釁滋事罪的涵蓋范圍，對此，一般應(yīng)直接以故意傷害罪一罪論處，既無并罰的必要，也無并罰的理論依據(jù)。因為，根據(jù)罪數(shù)的犯罪構(gòu)成個數(shù)標準說，因?qū)め呑淌隆半S意毆打他人”致人重傷或死亡的，與故意傷害致人重傷或死亡的，在傷害的性質(zhì)和后果上并無區(qū)別，無構(gòu)成數(shù)罪的基礎(chǔ)。其次，如定兩罪，勢必是對“隨意毆打他人”一行為作兩次評價，即既將其評價為尋釁滋事，又將其評價為故意傷害，有違刑法禁止對同一行為重復(fù)評價的原則。本案正屬于該種情形，楊安等四被告人酒后強行闖入歌舞廳，繼而楊安竄至舞臺調(diào)戲女演員，而劉波則強要女演員跳脫衣舞，其無事生非、肆意挑起事端，尋求精神刺激的動機顯而易見，是對國家法紀和社會公德的公然蔑視。此后，由于被害人李耀平的制止和流露出的不滿，楊安進而對李耀平進行挑釁并沖下臺毆打被害人，劉波等人見狀也揮拳上陣。此時，各被告人的行為表現(xiàn)為恃強爭狠，肆意毆打他人，結(jié)果導(dǎo)致了被害人的死亡。各被告人在公共場所尋求刺激，滋事生非，隨意毆打他人，其行為危害社會管理秩序，情節(jié)惡劣已構(gòu)成尋釁滋事罪。同時，各被告人隨意毆打他人，致人死亡，嚴重侵犯了公民的生命健康權(quán)利，其行為亦符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成。在這種情況下，本案只須定故意傷害罪一罪即可。因為實質(zhì)上，各被告人只是基于一個犯意，實施了一個犯罪行為，結(jié)果侵犯了兩個刑法所保護的客體，觸犯了兩個罪名。根據(jù)刑法理論，這種情形屬于想象競合犯，應(yīng)按從一重處斷的原則處理，即按其中法定刑之重者處理。而故意傷害致人死亡的情形下，其法定刑幅度為十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，尋釁滋事罪的法定刑最高只有五年有期徒刑，前者比后者重。因此，本案應(yīng)以故意傷害罪來定罪量刑。值得指出的是，尋釁滋事“隨意毆打他人”的，亦有可能演變?yōu)楣室鈿⑷耍绕涫情g接故意殺人，如屬此種情形，則應(yīng)按故意殺人罪論處。
（二）二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的，對直接致人重傷、死亡的行為人，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處；對其他參與毆打的人是否應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處，應(yīng)具體案情具體分析二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的，是對所有的共同毆打人均定故意傷害罪或故意殺人罪，還是僅對直接造成重傷、死亡的一人或數(shù)人定故意傷害罪或故意殺人罪，而對其他參與毆打的人仍定尋釁滋事罪，對此問題，理論與實務(wù)界目前均有較大爭議。主張均得以故意傷害罪或故意殺人罪論處的觀點認為，二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的，由于各行為人在客觀上均實施了共同毆打他人的行為，主觀上對共同毆打行為所可能造成的危害后果都能有所預(yù)見，但都不加制止，而是聽之任之，具有放任的共同故意，構(gòu)成共同犯罪。在共同犯罪中，各共同犯罪人不僅要對自己的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，還要對共同故意范圍內(nèi)的其他共同犯罪人的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，除非他人的行為明顯超出共同故意范圍，這是共同犯罪理論的基本原理。在二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的情況下，不能因為重傷或死亡的后果是明確的某一個人或幾個人直接所致，而僅對他們定故意傷害罪或故意殺人罪，對其余的共同犯罪人則仍定尋釁滋事罪，否則，將有悖于共同犯罪的基本原理。即便在能夠查明重傷、死亡的后果是一個或幾個人的行為直接所致的情況下，也不能說其他共同犯罪人加害行為與被害人的重傷、死亡后果毫無關(guān)系，只不過說明他們對危害后果聽之任之或所起的作用較小罷了。對危害后果所起的作用較小，只是具體量刑時要考慮的因素，比如從輕、減輕等，但不能以此來否認他們共同犯罪的性質(zhì)，從而導(dǎo)致對共同犯罪人定罪各異。我們認為，數(shù)行為人在尋釁滋事的共同故意支配下共同實施了隨意毆打他人的行為，因此致人重傷或死亡的，在能夠查明確系其中一人或幾人的行為直接造成被害人重傷或死亡的情況下，對這些人應(yīng)當以故意傷害罪或故意殺人罪來論處，是沒有任何疑問的。但對其他參與共同毆打的人，是否一律以故意傷害罪或故意殺人罪來論處，則不宜一概而論。理由在于：對各共同參與隨意毆打他人的人而言，參與共同毆打行為本身，僅表明他們具有明確的共同尋釁滋事的故意，尚不能充分肯定他們就一定具有共同傷害的故意。對此的判斷，必須依據(jù)具體案情具體考察、分析。關(guān)鍵是要看各行為人之間在共同毆打過程中所形成的臨時共同故意中是否包含傷害的內(nèi)容以及他們各自的行為與被害人的重傷、死亡是否具有相當?shù)囊蚬P(guān)系。如果這兩方面條件都滿足，就應(yīng)當以故意傷害罪或故意殺人罪的共犯論處，反之，就只應(yīng)以尋釁滋事罪論處。由此而產(chǎn)生的定罪各異和適用的法定刑幅度差距也是正常的，因為沒有特定的共同故意內(nèi)容，就不可能形成該故意內(nèi)容的共同犯罪。就本案而言，對所有被告人均以故意傷害（致人死亡）罪論處，應(yīng)該說是恰當?shù)?。理由是?.本案所有被告人都自始至終直接參與了對被害人的暴力毆打，具有共同傷害的明確故意；2.本案被害人系因頭部損傷引起硬膜下血腫，腦組織挫裂傷而死，該死因無法查明確系某一人或幾人的行為直接所致，因此，本案所有被告人的毆打行為均無法排除與被害人的死亡無因果關(guān)系。也就是說，無論是楊安、劉波的拳打腳踢行為，還是毛永剛、任建武的拳打行為，直接打擊部位或打擊所引發(fā)的傷害部位，都指向被害人的頭部，均與被害人的頭部損傷有關(guān)聯(lián)。在共同隨意毆打他人過程中，如能明顯排除某人的毆打行為與被害人的死亡沒有因果關(guān)系，則不能要其對被害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。如被害人的死因系頭部損傷，而參與共同毆打的某一被告人僅是踢了被害人下肢一兩腳等。
?。ㄈ┨优芡局薪o公安局的親友打電話，親友勸其自首沒有拒絕，不能認定為自動投案
本案案發(fā)次日晚6時許，楊安得知被害人李耀平死亡后，即通知其余被告人共同逃跑。途中，被告人任建武給其公安局親屬打電話，告之出事的消息，其親屬勸其不要跑，回來自首，任建武當即表示回來再說。后公安局領(lǐng)導(dǎo)打電話詢問任建武親屬時，任建武的親屬告之剛與任通過電話，公安局隨即通過技偵手段，查得了任等人的位置，一個多小時后，將任等人抓獲。討論本案時，一種意見認為，任建武打電話的行為可視為自動投案。理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項中“……公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當視為自動投案”的規(guī)定。任建武的親屬向公安機關(guān)負責(zé)人告之了與任建武通話情況，雖未送去投案，但被告人表示回來再說，證明其主觀上有自首的意思表示。任建武在一個多小時后就被抓獲，是因為公安機關(guān)迅速行動的緣故，致使任建武客觀上沒有來得及投案?？紤]任建武沒有拒絕其在公安機關(guān)工作的親友勸其自首的要求，對其可以視為自動投案。多數(shù)意見則認為，任建武打電話的行為不構(gòu)成自動投案。理由是，任建武打電話給其親屬，在其親友勸其自首時，任建武僅表示回來再說，雖沒有拒絕，但回來再說并不能代表其有明確投案意思，至多只能證明其將來有自動投案的可能。但自動投案不是以不能確定的可能性為條件，且根據(jù)當時的客觀條件，任建武可以選擇到附近的公安機關(guān)自首，或者利用通訊手段先行投案。實際情況也證明，公安機關(guān)在抓獲任建武時，任正與其他各被告人在一起，并無回來的意思，即使按照上述規(guī)定，由于任建武的親屬并未將其送去投案，任建武的行為也不能視為自動投案，不能認定為自首。我們贊同上述第二種意見，對任建武不能認定為自首。
?。ㄈ└綆袷略V訟中的經(jīng)濟損失賠償不包括賠償死亡補償費。
有關(guān)部門預(yù)先支付的部分安撫金不屬于經(jīng)濟損失賠償，不應(yīng)在判決中折抵
關(guān)于附帶民事賠償?shù)姆秶罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款作了明確的規(guī)定，對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。本案中，四被告人故意傷害他人致其死亡，被告人家屬依法提起附帶民事訴訟要求賠償，內(nèi)容包括有死亡補償費。在處理交通事故的賠償時，其中確有死亡補償費項目，這項費用是給死者親屬的精神撫慰，屬于精神損害的賠償范圍。而依據(jù)最高人民法院的司法解釋，在刑事附帶民事訴訟中，精神損害賠償不屬刑事附帶民事賠償范圍。這主要是因為精神安撫功能是刑罰的主要功能之一，通過對犯罪分子適用刑罰，滿足被害人及其親友要求懲罰犯罪分子的強烈愿望，撫慰其受到的精神創(chuàng)傷，并使其盡快從犯罪所造成的痛苦中解脫出來，這樣，就沒有單獨再規(guī)定精神賠償?shù)谋匾?。故對本案被害人親屬要求賠償死亡補償費的訴訟請求應(yīng)依法駁回。
此外，本案發(fā)生后，被告人所在部門為平息事態(tài)，曾給被害人親屬安撫金2萬元。討論時少數(shù)意見認為，被害人請求的民事賠償費用，應(yīng)從該部門給付的安撫金中折抵。多數(shù)意見認為，被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)予賠償，雖然有關(guān)部門事先給了被害人親屬安撫金2萬元，但并未明確是替被告人預(yù)支賠償?shù)?，因而被告人仍?yīng)對其犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失進行實際賠償。
?。▓?zhí)筆：常德市中級人民法院于前軍孫孝明 審編：沈亮）