【第206號】楊國棟投放虛假危險物質(zhì)案——在公共場所用錐子扎人造成恐怖氣氛的能否構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪
一、基本案情
被告人楊國棟，男，27歲，河南省鄧州市人，因涉嫌犯投放有毒有害物質(zhì)擾亂社會秩序罪，于2002年2月28日被逮捕。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以被告人楊國棟犯投放虛假危險物質(zhì)罪向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2002年年初，北京地區(qū)一度流傳艾滋病患者為報復(fù)社會，用攜帶艾滋病病毒血液的針管偷扎無辜群眾，造成公眾心理恐慌。在此期間，從外地到京打工的被告人楊國棟因其女友與之分手而產(chǎn)生怨恨心理。2002年2月10日14時許，楊國棟攜帶一把木柄鐵錐在北京市朝陽區(qū)潘家園車站乘坐開往東大橋方向的28路公共汽車，乘車上人多擁擠之機(jī)，用鐵錐刺傷與其女友相像的女乘客杜某某的左腿根部，被杜某某及時發(fā)現(xiàn)指認(rèn)，隨后被車上的民警抓獲。楊國棟在公共汽車上扎人事件發(fā)生并經(jīng)傳開后，因誤傳，不僅給被害人造成了較大的心理壓力，影響了其正常的生活和工作，而且也被當(dāng)作驗證艾滋病患者扎針報復(fù)社會的例證，在社會上造成了惡劣的影響。
被告人楊國棟辯稱其并不知道社會上存在“扎針”傳播艾滋病的謠傳，之所以扎被害人杜某某是因其女友與之分手而產(chǎn)生怨恨心理，而杜又與其女友相像。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人楊國棟在案發(fā)前就已明知北京地區(qū)流傳的“扎針”傳播艾滋病的消息，并具有制造虛假恐怖氣氛的目的，且楊國棟持鐵錐刺扎他人的行為與投放虛假危險物質(zhì)罪的客觀方面不符，因此，不構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。但被告人楊國棟在公共場所持鐵錐隨意刺傷他人身體，屬滋事生非，且情節(jié)惡劣，其行為已擾亂了社會秩序，客觀上造成了較大的惡劣的社會影響，構(gòu)成尋釁滋事罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一項、第六十四條的規(guī)定，于2002年4月28日判決如下：被告人楊國棟犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。
一審宣判后，在法定期限內(nèi)，被告人楊國棟沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)也未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
在公眾場所用錐子扎人造成恐怖氣氛的是否構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪？
此案發(fā)生后，對于如何處理有三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，被告人的行為符合刑法修正案（三）第八條的規(guī)定，構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪。因為被告人應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)時社會上存在“扎針”傳播艾滋病的傳言，卻予以效仿借機(jī)制造恐怖氣氛，擾亂社會秩序，造成了較為嚴(yán)重的社會后果。第二種意見認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。因為沒有證據(jù)證明被告人故意制造虛假的恐怖氣氛，被告人所用的是實(shí)心的“錐子”，不可能存放物質(zhì)，也不存在所謂“投放”的問題。盡管被告人的行為具有一定的社會危害性，但根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則，應(yīng)宣告被告人無罪。第三種意見認(rèn)為，被告人的行為不符合投放虛假危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，但是被告人的行為系發(fā)生在特定時期、特定背景下，客觀上具有較大的社會危害性，且已實(shí)際造成了惡劣影響，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
三、裁判理由
首先，被告人的行為不構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪。這是因為：其一，在犯罪主觀方面，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人楊國棟明知或應(yīng)知社會上存在的“扎針”傳播艾滋病的傳言，不能證明楊國棟用鐵錐扎人的目的是故意制造社會恐慌。本案被告人系從外地來京打工，而且本案證人也證明被告人平時沉默寡言，較為孤僻，所以被告人不知道社會上存在的“扎針”傳聞是完全有可能的。被告人楊國棟始終否認(rèn)自己知道社會上流傳的“扎針”傳播艾滋病的傳言，對公訴機(jī)關(guān)指控其用錐子扎人是利用該消息制造恐怖氣氛一直予以否認(rèn)。楊國棟供稱之所以扎被害人杜某某是因其女友與之分手而產(chǎn)生怨恨心理，而杜又與其女友相像，經(jīng)查證又確有其事。在有合理存疑的情況下，法官應(yīng)當(dāng)且只能做出有利于被告人的選擇，而不能亦不應(yīng)當(dāng)作出無證據(jù)支持且不利于被告人的推論，即在被告人不明知或應(yīng)知社會上存在“扎針”傳播艾滋病傳聞的情況下，不能認(rèn)定其主觀上具有制造社會恐慌的目的。因此，被告人不具備投放虛假危險物質(zhì)罪的主觀要件。其二，在犯罪客觀方面，楊國棟持鐵錐扎人的行為不符合刑法修正案（三）第八條規(guī)定的投放虛假危險物質(zhì)罪的“投放”行為。楊國棟所使用的犯罪工具是一把實(shí)心的錐子，不可能存放任何物質(zhì)，不存在“投放”問題。綜上，本案被告人的行為不符合投放虛假危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件和立法本意，故不能以此罪定罪處罰。其次，被告人楊國棟的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是：第一，楊國棟的行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?。具有相?dāng)?shù)纳鐣：π允欠缸锏囊粋€基本特征。本案被告人在公交車上用錐子扎青年女性的腿部，雖然沒有給被害人的身體造成嚴(yán)重的后果，也未達(dá)到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)。但在當(dāng)時的特定背景下，被告人的行為不僅給被害人而且對社會的影響甚大。由于當(dāng)時社會上流傳“扎針”傳播艾滋病一事，造成社會群體尤其是女性群體產(chǎn)生恐慌心理，生怕自己成為被害人。本案被告人在公交車這一人多擁擠較為敏感的場所用錐子扎人，與社會上傳聞的扎針事件極為相似，容易被人誤以為是有人“扎針”傳播艾滋病。被害人在事發(fā)后，雖經(jīng)澄清，仍承受較大的心理壓力，甚至被親屬、朋友、同事誤解、疏遠(yuǎn)。公交車上的乘客事發(fā)后向外傳播（有些是誤傳或者添油加醋），作為“扎針”傳聞例證，客觀上對社會的恐慌心理起到了推波助瀾的作用。因此，被告人的行為具有較大的社會危害性。第二，楊國棟的行為符合尋釁滋事罪的特征。尋釁滋事罪是從原刑法中的流氓罪分解出來的一個罪名，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或者任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會秩序的行為，屬于擾亂公共秩序類犯罪。新刑法規(guī)定了尋釁滋事罪的四種犯罪情形，較為全面地包括了各種尋釁滋事的行為方式，即隨意毆打他人；追逐、攔截、辱罵他人；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占有公私財物；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。只要作為人有上述行為之一，且情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重的，就符合尋釁滋事罪的客觀要件。本案被告人由于被女友拋棄而產(chǎn)生不健康的心理，無端滋事，用錐子扎傷他人，侵害他人身體，與“隨意毆打他人”擾亂社會秩序?qū)偻活愋?。盡管其傷害后果并不嚴(yán)重，但由于被告人是在特定的背景下，使用特定的方法，并選擇在特定的地點(diǎn)——公共汽車這一人員集中的地方作案，不僅給被害人造成了較大的心理壓力，在案發(fā)時引起公共汽車秩序的混亂，且案發(fā)后，客觀上產(chǎn)生了惡劣的社會影響，亦屬于“情節(jié)惡劣?！?br/> 綜上，我們認(rèn)為，一審法院能夠本著實(shí)事求是的態(tài)度，糾正公訴機(jī)關(guān)對被告人的投放虛假危險物質(zhì)罪的罪名指控，同時考慮到本案被告人的危害行為系在特定的背景下，在特定的場合、采用特定的方式所實(shí)施，具有特別的社會危害性，因而改以尋釁滋事罪判處其有期徒刑一年，于法有據(jù)，是正確的。
?。▓?zhí)筆：北京市朝陽區(qū)人民法院朱旭暉臧德勝 審編：沈亮）