【2022011808】如何區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪
文/韓廣強 崔晨程
【基本案情】
2020年11月3日晚，李某醉酒后步行回家，行至其居住的小區(qū)內(nèi)，借著酒勁踢踹有序停放在小區(qū)停車位上的汽車車身，之后李某繼續(xù)步行至附近路邊，借著酒勁再次用腳踢踹停在該處的汽車車身。后被害人報警，公安機關(guān)鎖定犯罪嫌疑人李某，李某對自己酒后無故用腳踢踹他人車輛車身的犯罪事實供認(rèn)不諱。經(jīng)查，犯罪嫌疑人李某先后兩次用腳踢踹兩輛汽車車身，經(jīng)鑒定車輛維修費用共計6800余元。
【分歧意見】
第一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。李某酒后踹車的行為，因其并無清醒意識去逞強斗狠，炫耀暴力，不符合尋釁滋事罪中行為人具有逞強斗狠和滿足扭曲精神刺激的主觀動機。此外，李某只對車體表面造成損傷，且事發(fā)時人流量較小，對社會秩序影響較小。
第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。因李某與車主素不相識，也無偶發(fā)矛盾糾紛，毀壞對象的選擇具有隨機性、任意性，即客觀上是對不特定財物進行損毀，應(yīng)認(rèn)定為無事生非，任意毀壞財物的尋釁滋事行為。此外，李某踢踹的是小區(qū)內(nèi)有序停放的車輛，符合擾亂社會公共秩序的特征。
【評析意見】
筆者同意第二種意見，在司法實踐中，任意損毀型尋釁滋事罪案件時有發(fā)生，在認(rèn)定此罪與故意毀壞財物罪上時常存在一定的爭議。要準(zhǔn)確認(rèn)定任意損毀型尋釁滋事罪，可以從以下三個方面考量：
一是行為所侵害的法益方面。尋釁滋事罪是刑法在第六章妨害社會管理秩序罪中規(guī)定的，而故意毀壞財物罪是刑法在第五章侵犯財產(chǎn)罪中規(guī)定的，從法條規(guī)定上不難看出，尋釁滋事罪保護的法益為社會管理秩序，故意毀壞財物罪保護的法益為公私財產(chǎn)的所有權(quán)。在任意損毀型尋釁滋事罪案件中，任意損毀公私財物的行為一方面侵犯了財產(chǎn)權(quán)利，另一方面也侵犯了與財產(chǎn)相關(guān)的社會秩序，因此任意損毀型尋釁滋事罪保護的是雙重法益。因此，法益保護是界分任意損毀型尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的關(guān)鍵因素，在認(rèn)定任意損毀型尋釁滋事罪時，根據(jù)雙重法益保護的要求，任意損毀公私財物的行為只有同時侵犯社會秩序和財產(chǎn)權(quán)利時才能構(gòu)成尋釁滋事罪，否則只是一般的侵犯財產(chǎn)罪的行為。
二是主觀認(rèn)識的外在體現(xiàn)方面。在認(rèn)定事實和適用法律上，不能忽視行為人的主觀動機，任意損毀型尋釁滋事罪的主觀動機是通過任意損毀財物發(fā)泄不滿、尋求刺激，不僅有為了將財物損毀，還有為了尋求精神上的刺激，達到破壞社會管理秩序的效果。而故意毀壞財物罪在主觀動機上一般是泄憤報復(fù)心理，主觀上是為了將財物損毀。因此，是否具有以尋釁滋事為目的的主觀意識，是任意損毀型尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪在主觀方面的主要區(qū)別。在司法實踐中，主觀認(rèn)識的外在體現(xiàn)不能僅僅通過行為人的客觀行為表現(xiàn)，簡單對照司法解釋規(guī)定的毀壞財物是否事出有因，進而判斷得出行為人的行為是尋釁滋事行為或是故意毀壞財物行為，而應(yīng)重點核實行為人對被損毀財物的所有人是否有私怨、私怨與損毀財物之間的時間間隔、對損毀財物的選擇上是否有特定指向等等，借此判斷行為人主觀上是泄憤報復(fù)還是追求精神刺激、破壞社會管理秩序，進而界定是涉嫌尋釁滋事罪還是故意毀壞財物罪。
三是客觀行為任意性方面。主觀認(rèn)識外在體現(xiàn)的客觀行為，著重核實客觀行為表現(xiàn)出的任意性，侵害對象的選擇方面是否具有任意性，是任意損毀型尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪在客觀方面區(qū)別的關(guān)鍵?？陀^行為任意性的認(rèn)定表現(xiàn)為兩個方面，一方面是侵害對象特征是否確定，具體可以從涉案地點是否屬于公共場所、損毀行為侵犯的財物是否是不特定或多數(shù)人的等方面認(rèn)定；另一方面是如果侵害對象特征發(fā)生變化，行為人是否還會實施犯罪。在司法實踐中，任意損毀型尋釁滋事罪的對象一般是不特定的，行為人對損毀的對象事前是無預(yù)謀的，屬于臨時起意，不管侵害對象特征發(fā)生變化與否，行為人都會實施犯罪。而故意毀壞財物罪的對象一般是特定的，侵害對象一般是事前預(yù)謀好的，一旦侵害對象特征發(fā)生變化，行為人一般不會實施犯罪。
（作者單位：江蘇省張家港市人民檢察院）