【201423050】網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的刑法規(guī)制
文/李琪，陳莉
【摘要】
網(wǎng)絡(luò)言論犯罪現(xiàn)象已呈現(xiàn)越演越烈之勢，而刑法規(guī)制滯后、乏力。以刑法來規(guī)制言論犯罪具有合理性，當(dāng)然，在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，刑法過分介入這一領(lǐng)域亦會在一定程度上壓制人們自由的空間，因此，應(yīng)當(dāng)在刑法的框架內(nèi)，依托刑法學(xué)的基本原理，以適當(dāng)?shù)男谭ń忉屪匀幌饩W(wǎng)絡(luò)言論犯罪帶來的諸多挑戰(zhàn)，并找到在變化的社會中保持社會秩序穩(wěn)定以及保護(hù)公民自由和權(quán)利的有效方式，讓法治精神和民眾期待得到最大限度的平衡，而刑法解釋應(yīng)是最佳的選擇。言論犯罪的刑法規(guī)制需要遵循幾個(gè)基本原則：一是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論犯罪應(yīng)符合罪刑法定的基本原則；二是注重自訴案件與公訴案件之間的平衡；三是允許民眾對政府的行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)督；四是從嚴(yán)制裁有組織的集團(tuán)化誹謗行為。
一、網(wǎng)絡(luò)言論犯罪頻發(fā)的原因
網(wǎng)絡(luò)的功能具有兩面性，其為言論自由的表達(dá)提供了豐富載體，同時(shí)，言論犯罪也正借助隨意發(fā)帖、垃圾郵件等網(wǎng)絡(luò)獨(dú)有形式呈現(xiàn)出頻發(fā)之勢，不僅直接侵犯了他人的合法權(quán)益，甚至造成現(xiàn)實(shí)社會的巨大震動。然而，這一危害較大的行為長期泛濫而未得到有效遏制，原因主要有以下方面：
?。ㄒ唬┬谭ㄒ?guī)制力度不足，相關(guān)理論研究薄弱
從現(xiàn)實(shí)來看，刑事法律對不良的網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制力度不大。當(dāng)前，我國現(xiàn)行刑法對網(wǎng)絡(luò)言論犯罪沒有直接的規(guī)定，而刑事法律的嚴(yán)苛性以及言論犯罪的特殊性又要求不能通過簡單的法理擴(kuò)張而隨意進(jìn)行規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)言論犯罪和一般網(wǎng)絡(luò)犯罪在刑法規(guī)制上具有重大的差異，人們對虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識不能成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的范例，其原因就是言論自由具有特殊的權(quán)利屬性。言論自由作為憲法規(guī)定的重要權(quán)利之一，對此進(jìn)行任何形式的限縮解釋都必須是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、恰?dāng)?shù)?。通過刑法的設(shè)置限制憲法權(quán)利，一旦越界就將造成對憲法內(nèi)在精神的違背，而在我國沒有違憲審查先例的基礎(chǔ)上，對這一點(diǎn)的維護(hù)確有必要。在此語境下，刑法如要介入網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，確保刑法的規(guī)制能夠不侵犯一般人的言論自由，就需要對憲法權(quán)利行使的界限予以劃定。對此，如果能夠利用傳統(tǒng)法律理論而對相關(guān)法益予以平等保護(hù)，那應(yīng)是最佳的選擇。然而，進(jìn)一步推理，對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪適用侮辱、誹謗以及危害社會秩序等相關(guān)罪名是否符合法理等，這是一亟待進(jìn)行研究的課題。
（二）虛擬身份的管控?zé)o序
人們越來越多地利用網(wǎng)絡(luò)來展開交流、進(jìn)行信息的分享和傳播，言論自由在網(wǎng)絡(luò)平臺上得到了延伸。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)也為人們提供了發(fā)泄不滿和負(fù)面情緒的平臺。沒有真實(shí)身份的束縛，色彩斑斕的網(wǎng)絡(luò)就像是一個(gè)化妝舞會，每個(gè)人都可以戴著面具，盡情地嬉笑怒罵。[1]以往網(wǎng)絡(luò)犯罪被認(rèn)為是高科技犯罪，司法部門對網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪較少有新的應(yīng)對措施。近些年來，刑事司法已經(jīng)開始審視這些案件，但通過對網(wǎng)絡(luò)言論案例梳理，在處理方式上，大多都以行政處罰或者民事賠償、道歉而告終，這在客觀上沒有起到規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論犯罪行為的作用。由于這種低成本的言論行為沒有在刑法層面上得到規(guī)制，由此導(dǎo)致部分網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)極不負(fù)責(zé)地表達(dá)自己的各種想法，隨意攻擊、謾罵他人，夸大和渲染后的網(wǎng)絡(luò)言論事實(shí)上成為一種現(xiàn)實(shí)存在的暴力行為，對社會產(chǎn)生了消極的影響。
（三）監(jiān)督功能的發(fā)揮失范
隨著自媒體時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)言論成為彰顯網(wǎng)絡(luò)民意的重要渠道，不合理地壓制網(wǎng)絡(luò)民意極易侵犯網(wǎng)民的言論自由。[2]從價(jià)值層面判斷，由新媒體擔(dān)當(dāng)保障權(quán)利、監(jiān)督政府和司法的重任低廉、高效，合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)成本；從實(shí)踐看，網(wǎng)絡(luò)的確能夠?qū)ι鐣牟还袨檫M(jìn)行監(jiān)督，并極大地推動法治。然而，與之伴隨而來的是一些負(fù)面影響：在網(wǎng)絡(luò)世界，信息的局限性導(dǎo)致了傳播者可能片面了解事實(shí)，傳播者的善意行為又可加深民眾對自媒體信息真實(shí)性和正義性的內(nèi)心確信，而惡意者卻可對此進(jìn)行利用，結(jié)果造成了網(wǎng)絡(luò)暴力的泛濫和制度規(guī)范的失范，并產(chǎn)生一系列犯罪行為。因此，需第三方監(jiān)督機(jī)制對網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)范，但同時(shí)其存在也極有可能造成限制下的網(wǎng)絡(luò)言論失去本來的監(jiān)督功能的問題。對此，在法律框架內(nèi)進(jìn)行適度調(diào)整至為重要，這也是制度利弊考量的困難所在。
二、刑法規(guī)制言論犯罪的合理性
從國外對于網(wǎng)絡(luò)言論的學(xué)理研究和司法實(shí)踐來看，此類問題正在進(jìn)行無罪化處置的持續(xù)探討中。這些案件本質(zhì)上只是公民之間的人身關(guān)系侵權(quán)糾紛，“應(yīng)該以民事糾紛論處，適用于侵權(quán)責(zé)任法的范疇而不是刑法?！盵3]即使堅(jiān)持對此進(jìn)行刑法適用的國家也努力通過制度設(shè)計(jì)，盡量引導(dǎo)當(dāng)事人以民事的途徑解決。這種處理思路是近些年西方國家的去犯罪化思潮在言論犯罪領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，大陸法系和英美法系的許多國家都提出了相應(yīng)的改革計(jì)劃。例如，美國在上世紀(jì)60年代出臺的《模范刑法典》就把刑事誹謗罪排除，取而代之的是采用民事侵權(quán)對侵害行為進(jìn)行補(bǔ)償。在日本，“學(xué)界及實(shí)務(wù)界的普遍態(tài)度都是朝向縮小處罰范圍的方向進(jìn)行?；蛟S是基于言論自由的保障，或許是基于刑法違法論上的要求，刑罰權(quán)已逐漸地在減少其在此一領(lǐng)域的干涉。”[4]這種趨勢以及人們認(rèn)知的改變，說明言論犯罪有不納入刑法射程的可能性。
然而，任何法律、政策的實(shí)施都受到很多因素的制約，完美普適的法律原則是不存在的。雖然網(wǎng)絡(luò)言論的非犯罪化具有其一定的合理性，但我國有自己特殊的國情，不可能完全照搬西方的經(jīng)驗(yàn)。從社會發(fā)展形態(tài)而言，我國目前處于社會生活的劇烈轉(zhuǎn)型期，市場經(jīng)濟(jì)社會尚不成熟，人們對于如何表達(dá)才能不妨礙他人的權(quán)利缺乏認(rèn)識，自由表達(dá)仍面臨諸多挑戰(zhàn)。從言論犯罪的危害性方面，在中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，“人言可畏”的思想根深蒂固，言辭、輿論殺人事件屢見不鮮，言辭對中國民眾產(chǎn)生的巨大影響力注定是外國社會所無法理解的。在這些因素下，言論犯罪被認(rèn)為是一種嚴(yán)重的罪行，人們在觀念上容易接受刑事法律幫助洗脫所謂言論帶來的“不白之冤”，只有這種方式能讓正義的價(jià)值得以最大化地實(shí)現(xiàn)，所以，廢除言論犯罪并不符合我國民眾的心理預(yù)期，言論犯罪在我國存在將具有長期性。當(dāng)然，也要看到，雖然不能盲目地提出無罪化處理，但確有必要討論網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由是否要接受比以往更多的限制。在法律提供正確的引導(dǎo)和規(guī)制的同時(shí)，司法也應(yīng)當(dāng)做到嚴(yán)格言論入罪的條件，避免司法過多干預(yù)公民的言論自由。
任何一種自由都需要一定的限制和邊界，網(wǎng)絡(luò)言論自由當(dāng)然也不例外，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)言論的合理規(guī)制、防止自由的不當(dāng)泛濫也是法治的應(yīng)有之義。然而，由于多方面原因的存在，公民的表達(dá)自由和言論監(jiān)督作用沒有得到完全的釋放，如何進(jìn)一步釋放公民的自由也是刑法應(yīng)當(dāng)把握的。所以，個(gè)體言論自由與公眾權(quán)利保護(hù)之間需要一種平衡：既保護(hù)合理的網(wǎng)絡(luò)言論自由，又使得這種權(quán)利的行使不會侵害到不特定的大多數(shù)人的利益。因此，個(gè)體言論自由與公眾權(quán)利保護(hù)之間需要找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)可能隨著國情、社情、民意等的不同而有所區(qū)別，這也是國外在逐漸進(jìn)行非罪化處置而我國卻在人罪處理的原因。從價(jià)值上說，兩者都具有正當(dāng)性。
三、刑法介入的途徑：解釋方法的抉擇
從刑法學(xué)角度，如果要找到一個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)解決個(gè)體自由和公眾權(quán)利之間的矛盾，最佳選擇就是利用刑法解釋。
按照罪刑法定的基本要求，刑法應(yīng)該具有可預(yù)測性。基于此，刑法條文中設(shè)置了許多刑法術(shù)語，并與人們?nèi)粘Ｓ谜Z進(jìn)行銜接，保障人們對法律的預(yù)測。例如常說的“公私財(cái)物”、“公共場所”、“公共秩序”、“他人信件”等，這些被認(rèn)為罪狀描述的“關(guān)鍵詞”，是組成罪狀的基本元素。如果能夠?qū)⑦@些詞語的意思進(jìn)行窮盡解釋，并且相互之間進(jìn)行完全組合，那么刑法就沒有歧義，所以，關(guān)鍵詞的解釋成為傳統(tǒng)刑法延伸至網(wǎng)絡(luò)空間中的首要前提，也是現(xiàn)實(shí)社會與網(wǎng)絡(luò)社會表達(dá)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵所在。如果僅僅對這些詞語進(jìn)行擴(kuò)大解釋就能解決問題，必然是法律框架內(nèi)的最佳選擇。反之，當(dāng)不得不進(jìn)行類推解釋時(shí)，就會超出界限的要求，導(dǎo)致不良后果。
以盜竊罪為例，刑法理論已經(jīng)普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中也存在盜竊罪，只不過盜竊的對象是虛擬財(cái)產(chǎn)。將虛擬財(cái)產(chǎn)涵射至財(cái)產(chǎn)的范疇，這種解釋方法被普遍認(rèn)為是擴(kuò)大解釋。不過，也有人堅(jiān)持，將財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大至虛擬財(cái)產(chǎn)并不恰當(dāng)，是類推解釋。自媒體時(shí)代到來之前，如果說人們都能將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)為是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)，這顯然有悖于現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時(shí)，受社會客觀存在的影響，網(wǎng)絡(luò)上所謂的財(cái)物多是技術(shù)性存在，在缺乏現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換性的前提下，人們并不能自然地將網(wǎng)絡(luò)中的虛擬物品與現(xiàn)實(shí)中財(cái)物劃等號。只是隨著人們認(rèn)識的變遷，加之日常中網(wǎng)絡(luò)交易等行為進(jìn)一步普及，人們在日常生活中才開始認(rèn)可這種財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，虛擬財(cái)產(chǎn)具備現(xiàn)實(shí)化基礎(chǔ)，進(jìn)行轉(zhuǎn)化就理所當(dāng)然，納入財(cái)產(chǎn)范圍就是擴(kuò)大解釋。
我國立法上也曾多次采用這種方式對關(guān)鍵詞進(jìn)行擴(kuò)大解釋，如2000年12月28日全國人大常委會會議通過的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，其中第四條第二款規(guī)定：“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密構(gòu)成犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定刑法第二百五十二條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”根據(jù)正常人的理解，信件應(yīng)當(dāng)是紙質(zhì)載體的，但是網(wǎng)絡(luò)上的電子郵件已經(jīng)成為許多人生活工作的重要組成部分，把對信件的解釋擴(kuò)大到包括電子郵件不會超出人們的正常預(yù)期，屬于自然地?cái)U(kuò)大解釋，是合理的。無論人們自然形成的觀念改變推動了司法實(shí)踐，或是立法采取正確的解釋方法直接予以確立，由現(xiàn)實(shí)自然延伸至網(wǎng)絡(luò)是具備可行性的。需要注意的是，雖然類推解釋和擴(kuò)大解釋之間的界限不是絕對的，但一個(gè)罪名能否延伸至網(wǎng)絡(luò)并不簡單，特定詞語含義的改變需要一個(gè)過程，人們認(rèn)識的變化并非一蹴而就。
對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，最為權(quán)威的法律規(guī)定是2013年9月9日“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，尋釁滋事、非法經(jīng)營等“口袋”罪名通過這個(gè)規(guī)定被強(qiáng)行引入網(wǎng)絡(luò)言論犯罪。法規(guī)出臺的目的本是為了進(jìn)一步打擊網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，但是將部分網(wǎng)絡(luò)言論行為強(qiáng)納入這些口袋罪名中，卻在一定程度上背離了刑法的基本原則，有類推解釋之嫌。以條文中涉及的尋釁滋事罪為例，“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的“秩序”該怎么理解？是應(yīng)該理解為造成了網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，還是指不當(dāng)言論在現(xiàn)實(shí)中造成的秩序混亂？這就是上文所說關(guān)鍵詞的問題。若認(rèn)為是造成網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂，那么是否超出了一般人預(yù)測的可能？答案是肯定的。
現(xiàn)階段，我國對于網(wǎng)絡(luò)的規(guī)制還不健全，是否存在網(wǎng)絡(luò)秩序以及網(wǎng)絡(luò)空間究竟如何定義等問題，并不能完全明確。如秦火火等人，可能確實(shí)存在“沒事找事”的心態(tài)，甚至已經(jīng)侵犯了尋釁滋事罪所要保護(hù)的客體，但要納入尋釁滋事范疇內(nèi)，仍存在刑法適用的難題。由現(xiàn)實(shí)到網(wǎng)絡(luò)，詞義的解釋、變遷需要一個(gè)過程，但無論如何，至少應(yīng)當(dāng)固守詞語的本意，或者說網(wǎng)絡(luò)言論自由涵射不應(yīng)當(dāng)小于現(xiàn)實(shí)中所獲取的言論自由，超出此限度就是類推解釋。然而，對比刑法和司法解釋的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)為了在．定程度上避免“場所”的實(shí)體性對于定罪的影響，如果司法解釋甚至將尋釁滋事罪的“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”擴(kuò)大為“公共秩序嚴(yán)重混亂”，不僅僅有司法解釋替代立法之嫌，還會在一定程度上擴(kuò)大尋釁滋事罪的“口袋化”傾向。[5]按照現(xiàn)實(shí)中最嚴(yán)厲的法則也難以認(rèn)定的以言尋釁，卻在網(wǎng)絡(luò)中被認(rèn)可。如果單純?yōu)榱舜驌暨@種犯罪，刻意回避傳統(tǒng)罪名，讓網(wǎng)絡(luò)上法律的嚴(yán)苛程度超出現(xiàn)實(shí)，就遠(yuǎn)離了詞語的基本涵義。套用“口袋”罪名的做法，更是令刑法的不確定性陡增，有違罪刑法定原則之嫌。希望用尋釁滋事罪來嚴(yán)厲制裁日趨蔓延的網(wǎng)絡(luò)造謠行為并不是唯．方法，如果這些案件都可以認(rèn)定為尋釁滋事，那么無法回避的問題就是，聚眾擾亂公共場所秩序罪等犯罪是否可以在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施，這也是關(guān)系到整個(gè)刑法體系的協(xié)調(diào)性問題。
總之，某些不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)言論的確曾嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，造成消極影響長期無法消除。但如果司法機(jī)關(guān)真的以嚴(yán)打?yàn)槟康?，以擴(kuò)張解釋之名，行類推解釋之實(shí)，就更加不可取。實(shí)際上，這種行為披著網(wǎng)絡(luò)外衣實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，很容易被納入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。能夠在不改變現(xiàn)有刑法框架內(nèi)的解釋就是較好的路徑選擇，特別是傳統(tǒng)法條具有將這些行為涵蓋可能的前提下。例如，對于個(gè)人或者社會組織、團(tuán)體的名譽(yù)進(jìn)行侵害的犯罪，可以考慮根據(jù)案情定為誹謗罪、侮辱罪或者損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等。尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪等都是口袋罪，且不說存在上文提及理論上的硬傷無法解決，僅就不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大口袋罪的范圍，就會造成人們難以消除因?qū)π谭ú淮_定性的恐懼而產(chǎn)生的諸多反感。
四、網(wǎng)絡(luò)言論犯罪刑法規(guī)制需要注意的問題
司法實(shí)踐中，公眾對于政府機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)過多地介入網(wǎng)絡(luò)言論案件都表現(xiàn)出一種不滿甚至引訴態(tài)度，網(wǎng)絡(luò)言論的司法規(guī)制必然面對較多的社會輿論壓力。在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，刑法過分介入這一領(lǐng)域意味著在一定程度上打壓了人們自由的空間，僅僅以“法律是自由的界限”為理由過于概括，很容易成為不當(dāng)限制網(wǎng)絡(luò)言論的導(dǎo)火索，甚至造成更為嚴(yán)重的后果。
?。ㄒ唬┮?guī)制網(wǎng)絡(luò)言論犯罪應(yīng)符合罪刑法定的基本原則
網(wǎng)絡(luò)是言論犯罪的載體，盡管“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪與使用傳統(tǒng)手段實(shí)施的犯罪相比有一定特殊性，但都必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件定罪處罰?！盵6]這些行為的本質(zhì)、表現(xiàn)形式、危害后果乃至犯罪構(gòu)成都與在現(xiàn)實(shí)中遇到的行為沒有差別，正確運(yùn)用刑法中的解釋方．法和技巧，協(xié)調(diào)整體條文，適當(dāng)解釋，實(shí)現(xiàn)自然過渡是最恰當(dāng)?shù)摹Ｈ缟衔囊呀?jīng)提及針對特定個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，應(yīng)認(rèn)定為誹謗、造謠等，而針對特定單位、商品的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，可以直接以損害商業(yè)信譽(yù)罪追究刑事責(zé)任。對于沒有特定對象的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，現(xiàn)行罪名體系中煽動暴力抗拒法律實(shí)施罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等都可以適用。但若確實(shí)無相關(guān)對應(yīng)的法條能夠解釋予以包容，無論這種行為造成了多么嚴(yán)重的后果，都不應(yīng)該成為刑法規(guī)制的對象，只能按照罪刑法定原則做無罪化處理，待立法進(jìn)行反應(yīng)后，再進(jìn)一步納入正常的軌道中予以解決。因此，在當(dāng)前立法框架下，只有在網(wǎng)絡(luò)失范言論符合傳統(tǒng)言論型犯罪的犯罪構(gòu)成，并且具有與其相同或者更大的社會危害性時(shí)，才能予以刑事處罰。[7]當(dāng)然，這種處罰不能超出傳統(tǒng)刑法的限度。
（二）注重自訴案件與公訴案件之間的平衡
網(wǎng)絡(luò)言論犯罪應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待，盡可能地解釋至自訴罪名的范圍內(nèi)，如誹謗罪、侮辱罪等。實(shí)際上很多網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的危害并不大，受到侵害的主要還是被害人的個(gè)人權(quán)利，先行交給被害人決定，實(shí)質(zhì)上就對部分案件進(jìn)行了無罪化處理。同時(shí)，我國雖然并沒有設(shè)立輕罪制度，但可依據(jù)刑法第二十三條以及刑事訴訟法的和解制度予以出罪，當(dāng)被害人無法與對方達(dá)成和解的情況下，才由刑事法律予以規(guī)制。對于受害人難以確定的，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)它的巨大社會危害及缺乏明確的告訴人等情況及時(shí)介入。通過這些罪名以及程序的適用，將在很大程度上解放司法資源，既能將案件放在國家的“目光”內(nèi)，保障刑事法律的及時(shí)介入，又尊重了被害人的選擇。保障網(wǎng)絡(luò)犯罪受害者權(quán)利和對公權(quán)力予以限制之間的平衡至關(guān)重要，增加被害人的自主抉擇途徑，很好地緩解了個(gè)體自由與集體權(quán)利之間的矛盾，順應(yīng)了世界無罪化潮流，有利于社會的穩(wěn)定。
?。ㄈ┰试S民眾對政府的行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)督
在實(shí)踐中，盡量不要干涉公民對政府機(jī)關(guān)和公務(wù)人員發(fā)表的言論。盡管公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的針對政府機(jī)關(guān)和公務(wù)人員的言論過于苛刻或者不盡符合實(shí)際，但是也不能將這一言論盲目地定位為刑法打擊的對象。近年來，網(wǎng)絡(luò)上挖掘了眾多腐敗黑幕、無辜受罰等事件的線索，促使政府、官員行為規(guī)范化，網(wǎng)絡(luò)成為監(jiān)督的獨(dú)立第三方。國家機(jī)關(guān)和公務(wù)人員有接受民眾監(jiān)督的義務(wù)，而民眾又對政府打壓言論存在反感情緒，對此類案件的處理應(yīng)當(dāng)慎之又慎，解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注意不宜將個(gè)人與政府、國家混淆，人為制造對立矛盾。在司法實(shí)踐中，如果公民在網(wǎng)上的言論沒有捏造重大事實(shí)或者故意惡意誹謗的情況下，不宜對其行為進(jìn)行刑事打擊，應(yīng)采取其他手段進(jìn)行規(guī)范。如，若是對公務(wù)員工作相關(guān)事宜的批評、揭露，只要沒有惡意，可以視為民眾對政府行為的一種監(jiān)督，注重民事道歉等手段的使用；若確是對個(gè)人事務(wù)或是隱私的捏造，可以按照侮辱、誹謗等罪名進(jìn)行自訴處理。
?。ㄋ模膰?yán)制裁有組織的集團(tuán)化誹謗行為
從行為主體上講，網(wǎng)絡(luò)誹謗既有個(gè)人實(shí)施的，也有共同合謀實(shí)施的。其中，集團(tuán)化的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪行為危害尤為巨大，這些集團(tuán)雇傭“網(wǎng)絡(luò)打手”、“網(wǎng)絡(luò)水軍”，在網(wǎng)絡(luò)中肆意橫行，其發(fā)布時(shí)效、傳播范圍、傳播受眾是空前的，對此應(yīng)當(dāng)從重處罰。對這類行為雖然無法按照單位犯罪進(jìn)行處罰打擊，但適用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍，如注重對共同犯罪理論的應(yīng)用，加強(qiáng)對相關(guān)責(zé)任人的處置等。另外，此類案件嚴(yán)重侵犯了現(xiàn)實(shí)中的社會秩序，受到損害、威脅的法益不單單是個(gè)人權(quán)利，更傾向于社會、國家的秩序，不宜機(jī)械按照自訴案件進(jìn)行規(guī)制，在適用時(shí)應(yīng)盡量考慮嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的因素，使刑法主動介入打擊。
五、結(jié)語
網(wǎng)絡(luò)具有兩面性，其在給人們的生活帶來巨大變革的同時(shí)，也給社會秩序特別是法治秩序帶來了新的挑戰(zhàn)，引發(fā)一系列社會問題。對此，在刑法的框架內(nèi)構(gòu)建合乎法治精神和民眾合理預(yù)期的解決機(jī)制至為重要。依托刑法學(xué)的基本原理，深入探討在變化的社會中保持社會秩序穩(wěn)定以及保護(hù)公民自由和權(quán)利的方式，將成為現(xiàn)代刑法學(xué)亟待研究的重要課題。
【注釋】
[1]于同志：“網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制”，載《人民司法·案例》2008年第14期。
[2]于沖：“網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法處置模式的體系化思考”，載《中國刑事法雜志》2012年第3期。
[3]李淑娟：“論網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法規(guī)制”，載《學(xué)習(xí)論壇》2013年第7期。
[4]謝庭晃：“論日本法上名譽(yù)毀損罪之立法變遷與言論自由”，載《刑事法學(xué)之理想與探索：甘添貴教授六秩祝壽論文集》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2002年版，第242頁。
[5]于志剛：“雙層社會中傳統(tǒng)刑法的適用空間—以‘兩高’《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景”，載《法學(xué)》2013年第10期。
[6]劉靜坤：“網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索、非法經(jīng)營案件法律適用問題探討”，載《法律適用》2013年第11期。
[7]李會彬：“網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制范圍”，載《法治研究》2014年第3期。
（作者單位：鄭州大學(xué)重慶市榮昌縣人民法院）