【200817059】尋釁滋事罪若干疑難問題探討
文/高銘暄，梁健
尋釁滋事罪是司法實(shí)踐中常見多發(fā)的犯罪，它與故意傷害罪、搶劫罪、敲詐勒索罪的界限容易混淆，對(duì)是否存在轉(zhuǎn)化犯的問題也有不同的認(rèn)識(shí)，毆打他人造成輕傷的情形定故意傷害罪還是尋釁滋事罪的問題長(zhǎng)期困擾著基層法院的司法實(shí)踐。筆者試圖從立法精神、法條之間的關(guān)系以及功利的角度對(duì)以上問題進(jìn)行分析探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。
故意傷害罪與尋釁滋事罪的界限
刑法第二百九十三條規(guī)定了尋釁滋事罪。從立法規(guī)定上看，該罪與故意傷害罪存在密切關(guān)系的情形就是隨意毆打型尋釁滋事罪。在毆打致人輕傷的情況下，尋釁滋事罪與故意傷害罪的界限不易掌握。目前，在故意傷害罪與尋釁滋事罪的區(qū)別問題上有三種比較有影響的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，尋釁滋事罪與故意傷害罪存有以下界限：（1）發(fā)生場(chǎng)所不同。尋釁滋事一般發(fā)生在公共場(chǎng)所；而故意傷害行為人往往對(duì)于傷害場(chǎng)所有所選擇。（2）被害對(duì)象不同。尋釁滋事的被害對(duì)象往往是不特定的；而故意傷害侵害的對(duì)象是特定的。（3）主觀動(dòng)機(jī)不同。尋釁滋事行為人抱著公然藐視社會(huì)秩序和公德的心態(tài)，出于逞強(qiáng)斗狠、耍威爭(zhēng)霸、發(fā)泄不滿，或開心取樂、尋求刺激等不健康動(dòng)機(jī)而實(shí)施犯罪；故意傷害行為人主觀上就是非法損害他人健康，沒有其他卑劣動(dòng)機(jī)。（4）對(duì)傷害結(jié)果所持態(tài)度不同。尋釁滋事行為人對(duì)致人輕傷的后果一般持放任的態(tài)度，為間接故意；而故意傷害的主觀故意內(nèi)容一般以直接故意為主。{1}
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“隨意”是隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪相區(qū)別的根本標(biāo)志。所謂隨意，就是無故，就是沒有任何的原因、理由，毆打行為完全出于一種尋求刺激的沖動(dòng)。如果事出有因而毆打他人，則因侵害的對(duì)象、事由特定，應(yīng)是故意傷害，而非尋釁滋事。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，故意傷害罪與尋釁滋事罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是行為動(dòng)機(jī)不同。隨意毆打他人的主觀動(dòng)機(jī)是出于違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠，稱霸或發(fā)泄不滿，尋求刺激，或打人取樂，把自己的一種不健康的心理滿足建立在別人的痛苦之上；而故意傷害罪的動(dòng)機(jī)是傷害他人的健康。
筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)看起來比較全面，似乎能夠?qū)室鈧ψ锱c尋釁滋事罪進(jìn)行有效的區(qū)分，但是如果我們將第一種觀點(diǎn)運(yùn)用于司法實(shí)踐，就會(huì)出現(xiàn)許多“獅身人面”的案例，導(dǎo)致司法實(shí)踐中定罪的混亂。例如，行為人以替他人討債為名，闖入被害人住處用兇器將被害人刺成輕傷。該種情形可以解讀為具有以下4個(gè)特點(diǎn)：（1）傷害場(chǎng)所在被害人家，不在公共場(chǎng)所；（2）侵害對(duì)象特定，目標(biāo)明確；（3）主觀動(dòng)機(jī)是替人討債，有顯示自己能量大的意思；（4）對(duì)傷害結(jié)果持放任態(tài)度。對(duì)照該種觀點(diǎn)，前兩個(gè)特點(diǎn)符合故意傷害罪的特征，后兩個(gè)特點(diǎn)符合尋釁滋事罪的特征。又例如，行為人因瑣事與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后糾集多人到某處持械將被害人以及與被害人在一起的人刺成輕傷。該案例可解讀為具有以下4個(gè)特點(diǎn)：（1）傷害場(chǎng)所帶有一定的公共性；（2）事前預(yù)計(jì)侵害的人數(shù)和實(shí)際侵害的人數(shù)不一，侵害范圍有所擴(kuò)大，對(duì)象具有不特定性；（3）主觀動(dòng)機(jī)是伺機(jī)報(bào)復(fù)，不是出于藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德等卑劣動(dòng)機(jī)；（4）對(duì)傷害結(jié)果持直接故意態(tài)度。前兩個(gè)特點(diǎn)符合尋釁滋事罪的特征，后兩個(gè)特點(diǎn)則符合故意傷害罪的特征。
第二種觀點(diǎn)也是值得商榷的，因?yàn)槭鲁鲇幸虻暮x難以把握。從哲學(xué)角度講，沒有無因之果，也沒有無果之因，任何犯罪行為都有原因?，F(xiàn)實(shí)生活中行為人之所以毆打他人，總是因?yàn)榕c他人發(fā)生各種紛爭(zhēng)，在毆打他人之前，總會(huì)尋找某些理由和借口。因此，以事出是否有因來界分故意傷害罪和尋釁滋事罪不具有可操作性。
第三種觀點(diǎn)其實(shí)就是第一種觀點(diǎn)中的其中一點(diǎn)。該種觀點(diǎn)以行為動(dòng)機(jī)來界分兩罪的界限，應(yīng)該說抓住了問題的本質(zhì)。但是動(dòng)機(jī)屬于人的心理范疇，要對(duì)其作出正確的認(rèn)定非常困難，因此在實(shí)踐中區(qū)分兩罪仍然存在困難。
這樣看來，上述三種觀點(diǎn)均不能清楚地界定兩罪之間的界限。當(dāng)然，這與該兩罪本身在犯罪構(gòu)成要件上存在許多重合有關(guān)。從兩罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析，從侵犯客體上看，故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體健康權(quán)；而尋釁滋事罪不但侵犯社會(huì)公共秩序，同時(shí)也侵犯了他人的身體健康權(quán)。從客觀方面看，故意傷害罪客觀方面實(shí)施了傷害他人身體健康的行為；而尋釁滋事罪也實(shí)施了致人輕傷的行為。從主觀方面看，故意傷害罪是希望或者放任造成傷害后果的出現(xiàn)；而尋釁滋事罪主觀上除了逞強(qiáng)、顯威風(fēng)、尋求精神刺激外，也有傷害他人的故意。從刑法第二百三十四條的規(guī)定來看，故意傷害罪關(guān)于傷害的場(chǎng)所、對(duì)象、行為動(dòng)機(jī)、故意形態(tài)等方面并無特別的限制。傷害的場(chǎng)所既可以是公共場(chǎng)所，也可以是私人空間；對(duì)象既可以是特定的，也可以是不特定的；故意形態(tài)既可以是直接故意，也可以是間接故意；作案動(dòng)機(jī)是否卑鄙也沒有特別要求。在致人輕傷的情況下，尋釁滋事罪與故意傷害罪都侵犯了他人的身體健康權(quán)；客觀方面都有傷害的行為；主觀上都有傷害的故意，因此，兩罪的犯罪構(gòu)成存在著重疊現(xiàn)象，的確不易區(qū)分。
從本質(zhì)上看，故意傷害罪與尋釁滋事罪的最大區(qū)別應(yīng)該說是犯罪主觀方面的部分內(nèi)容不同。尋釁滋事罪是從1979年刑法流氓罪中分解出來的罪名，主觀方面出于我們以前通常講的流氓動(dòng)機(jī)。在毆打致人輕傷結(jié)果的情況下，該兩罪事實(shí)上存在包容關(guān)系，即故意傷害罪完全可以包容尋釁滋事罪。故意傷害罪的主觀方面的內(nèi)容只是尋釁滋事罪主觀方面的部分內(nèi)容。如果犯罪的主觀方面符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，那么也肯定符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。況且，當(dāng)出現(xiàn)輕傷結(jié)果時(shí)，尋釁滋事罪的法定刑比故意傷害罪的法定刑要重，當(dāng)犯罪行為既符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，又符合故意傷害罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)該選擇處罰較重的法條，認(rèn)定為尋釁滋事罪。
根據(jù)以上分析，對(duì)于行為人以替他人討債為名，闖入被害人住處用兇器將被害人刺成輕傷的情形，筆者認(rèn)為，認(rèn)定為尋釁滋事罪更能揭示行為的本質(zhì)。因?yàn)樾袨槿藶樗擞憘?，這個(gè)行為本身就顯示出其比別人的能量大、能力強(qiáng)，并且不顧社會(huì)公德，超出替他人討債的委托范圍，為了顯示威風(fēng)動(dòng)手傷人，這種情形的社會(huì)危害性比一般基于民間糾紛引發(fā)的故意傷害要大，認(rèn)定為尋釁滋事罪能夠準(zhǔn)確地體現(xiàn)行為的社會(huì)危害性。對(duì)于行為人因瑣事與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后糾集多人到某處持械將被害人以及與被害人在一起的人刺成輕傷的情形，在定性時(shí)還應(yīng)該再根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行分析。如果是由于民間糾紛或者生活瑣事引發(fā)，行為人糾集自己的親戚朋友毆打被害人，致被害人輕傷的，應(yīng)該認(rèn)定為故意傷害罪。因?yàn)樵谠摲N情形下，行為人是出于氣憤或者為了生活瑣事而報(bào)復(fù)對(duì)方，主觀上只有傷害的故意，而沒有爭(zhēng)強(qiáng)斗狠、尋求刺激等故意內(nèi)容。如果由于瑣事引發(fā)口角后，行為人糾集多名愿意幫人打架從而獲得報(bào)酬的社會(huì)閑散人員毆打被害人，致被害人輕傷的，可定尋釁滋事罪。理由是：（1）從被糾集人的主觀內(nèi)容看，符合尋釁滋事罪主觀方面的內(nèi)容。被糾集的社會(huì)閑散人員是黑惡勢(shì)力的組成部分，他們主要依靠替人打架斗毆而獲得生活來源，或者以打架斗毆危害一方。對(duì)于自己毆打的對(duì)象事先并不清楚，對(duì)他們而言，只要有錢拿甚至有飯吃，就甘愿充當(dāng)打手，主觀上公然藐視法紀(jì)和社會(huì)公德。（2）從糾集人的主觀內(nèi)容看，也符合尋釁滋事罪的主觀方面的要件。糾集人為了報(bào)復(fù)他人而糾集黑惡勢(shì)力充當(dāng)自己的幫兇，主觀上不僅僅有傷害他人身體的故意，而且具有借助黑惡勢(shì)力為自己撐腰以顯示自己威風(fēng)等內(nèi)容在內(nèi)的故意。（3）從基層的司法實(shí)踐需要看，定尋釁滋事罪的效果會(huì)更好。因?yàn)?，如果?duì)這些情形的案件定性為故意傷害罪，基層公安機(jī)關(guān)對(duì)于參加了打架斗毆的社會(huì)閑散人員，只要其沒有直接實(shí)施過傷害行為往往就放任不管；如果定為尋釁滋事罪，那么公安機(jī)關(guān)就會(huì)將這些雖沒有直接實(shí)施傷害行為但手持兇器的積極參與者一并抓獲，移交起訴、審判，從而使其受到應(yīng)得的懲罰。如果因?yàn)檎J(rèn)定為故意傷害罪而不對(duì)這些人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，將會(huì)給社會(huì)治安造成非常大的隱患。從目前黑惡勢(shì)力比較猖獗的形勢(shì)看，對(duì)這些案件定性為尋釁滋事罪比較有利于打黑除惡工作的開展。
綜上，故意傷害罪與尋釁滋事罪的界限問題雖然比較復(fù)雜，但是，只要我們認(rèn)真分析案情，也并非不能把握。筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的對(duì)定性爭(zhēng)議較大的案件，如果一審法院已經(jīng)定性為故意傷害罪，二審法院就不應(yīng)再改變定性。因?yàn)?，在致人輕傷的情況下，凡是符合尋釁滋事罪的行為，肯定也符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件，因此一審法院認(rèn)定為故意傷害罪本身并非錯(cuò)誤。由于尋釁滋事罪的法定刑比故意傷害罪要重（致人輕傷的情形），因此尋釁滋事罪是重罪名，故意傷害罪是輕罪名。根據(jù)上訴不加刑原則的含義，二審法院不應(yīng)將輕罪名改為重罪名。另外，基層司法機(jī)關(guān)要杜絕出現(xiàn)以前的那種因?yàn)槎ㄐ圆煌幚斫Y(jié)果懸殊的現(xiàn)象，不論定尋釁滋事罪還是故意傷害罪，對(duì)于在共同犯罪中起積極作用的犯罪分子，決不能放縱而讓其逍遙法外。對(duì)于糾集、雇傭他人實(shí)施犯罪致人輕傷的，一定要結(jié)合目前打黑除惡形勢(shì)的需要，對(duì)行為人的主觀方面作具體分析，凡是符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件的，就應(yīng)該認(rèn)定為尋釁滋事罪。
尋釁滋事罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的界限
尋釁滋事罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的界限在一般情況下不難區(qū)分，但是，以強(qiáng)拿硬要為表現(xiàn)形式的尋釁滋事罪，與搶劫罪、敲詐勒索罪有一定的相似之處，如客觀方面有一定的語(yǔ)言威脅內(nèi)容，索要了一定的財(cái)物，在司法實(shí)踐中容易混淆。但是，仔細(xì)研究，它們之間又有明顯的區(qū)別。尋釁滋事罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的犯罪客體、犯罪主觀方面不同。尋釁滋事罪侵犯的客體主要是社會(huì)公共秩序而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，幾乎不危及人身權(quán)利，雖然通過語(yǔ)言威脅并強(qiáng)拿硬要使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也受到一定的侵犯，人身受到某種威脅，但是，威脅人身并不嚴(yán)重，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵犯也不嚴(yán)重。而搶劫罪和敲詐勒索罪侵犯的客體直接指向他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。尋釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要的行為，行為人的主要?jiǎng)訖C(jī)是尋求精神刺激，非法占有少量他人財(cái)物處于從屬地位而不是占主導(dǎo)地位。強(qiáng)拿硬要的財(cái)物一般數(shù)額不大，但給被害人造成的精神壓力以及對(duì)社會(huì)秩序的破壞卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人所受到的財(cái)產(chǎn)損失。因此，行為人是否具有通過破壞公共秩序來尋求個(gè)人精神上的滿足這一目的，是衡量行為是否屬于尋釁滋事的標(biāo)準(zhǔn)。
尋釁滋事罪是否存在轉(zhuǎn)化犯的問題
聚眾斗毆罪存在轉(zhuǎn)化犯，但是對(duì)于尋釁滋事罪是否存在轉(zhuǎn)化犯就有不同的認(rèn)識(shí)。如在審判實(shí)踐中曾經(jīng)遇到這樣一個(gè)案例：被告人楊某伙同張某等7人隨意毆打他人。在隨意毆打他人的過程中，楊某將前來勸架的被害人推入河中，致被害人淹死。對(duì)于此案例，有人認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪與故意殺人罪，即尋釁滋事罪不存在轉(zhuǎn)化犯；有人認(rèn)為本案系尋釁滋事過程中造成他人死亡的后果，將人推入河中的行為本身就是尋釁滋事的行為，故將人推入河中造成死亡的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的故意殺人罪，對(duì)楊某尋釁滋事的行為不再另行定罪，即尋釁滋事罪存在轉(zhuǎn)化犯。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪不存在轉(zhuǎn)化犯。結(jié)合上述案例，只要被告人楊某隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，則其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。其在尋釁滋事犯罪過程中另起犯意，將人推入河中致人淹死之行為的性質(zhì)已不是尋釁滋事的行為，而是一種間接故意殺人的行為。如果說楊某將人推入河中的行為是一種尋釁滋事行為，而尋釁滋事是共同犯罪，那么，其他被告人對(duì)楊某將被害人推入河中的行為也應(yīng)該負(fù)責(zé)任。只要楊某的行為轉(zhuǎn)化為故意殺人行為，與此相應(yīng)，其他被告人的行為也轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。但是，從本案的具體情況看，讓其他被告人負(fù)故意殺人罪的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)槠渌桓嫒藳]有殺人的故意與行為，而只有楊某有殺人的故意與行為。從立法本意上看，法律規(guī)定了聚眾斗毆中致人死亡的，按照故意殺人罪定罪量刑，而沒有規(guī)定尋釁滋事中致人死亡的，按照故意殺人罪定罪量刑。從尋釁滋事罪的立法本意上看，一般而言，尋釁滋事不會(huì)引起致人死亡的后果。從刑法第二百九十三條的規(guī)定看，隨意毆打他人中的隨意毆打，是指比較輕微的毆打，造成的后果以不超過輕傷為限度。如果是比較嚴(yán)重的毆打，就應(yīng)該認(rèn)為是一種故意傷害行為而不是尋釁滋事行為，更不能將把他人推入河中的故意殺人行為也視為是一種尋釁滋事行為。因此，筆者認(rèn)為，將楊某的行為認(rèn)定為是一種轉(zhuǎn)化型的故意殺人罪，只對(duì)楊某定一個(gè)罪是不當(dāng)?shù)模瑢?duì)楊某的行為應(yīng)該認(rèn)定兩個(gè)罪，即尋釁滋事罪與故意殺人罪。因此，尋釁滋事罪不存在轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的情況。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院浙江省高級(jí)人民法院）
【注釋】
{1}參見瞿忠：“尋釁滋事罪中‘隨意毆打他人’如何認(rèn)定”，載2001年9月17日《檢察日?qǐng)?bào)》。