【2010040807】尋釁滋事造成不同傷亡后果時(shí)的定性——杭州中院裁定王忠仁等人故意傷害案
裁判要旨
尋釁滋事過程中致人輕傷的，按尋釁滋事罪與故意傷害罪的想象競(jìng)合來處理，定尋釁滋事罪；致人重傷或死亡的，依據(jù)故意的內(nèi)容及其他情節(jié)，定故意傷害罪或故意殺人罪。
案情
曾在浙江省杭州市蕭山區(qū)河上鎮(zhèn)威世峰服裝廠工作的被告人王忠仁為工資結(jié)算時(shí)間問題與廠方發(fā)生矛盾。在廠方對(duì)未付工資的事項(xiàng)作出合理解釋的情況下，2009年3月18日晚，被告人王忠仁打電話與被告人卞先龍商定晚上糾集人員到服裝廠強(qiáng)行討要工資，若廠方再不支付就毆打廠方人員。當(dāng)晚，王忠仁、卞先龍分別糾集了被告人沈長(zhǎng)付、段安勇、肖光發(fā)、方小品、段邦建、夏禮文、趙勝等人攜帶砍刀、匕首及鐵棒等兇器趕往服裝廠。途中沈長(zhǎng)付、卞先龍、王忠仁等人先后提出趁人多勢(shì)眾之機(jī)多討要幾千元，如果討不到就動(dòng)手打人。趕到服裝廠后，王忠仁、段安勇、段邦建三人向該廠經(jīng)營(yíng)者瞿云美討要工資，未果后王忠仁、沈長(zhǎng)付、卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝等十余人便手持砍刀、鐵棒、匕首，推翻工廠大門，沖入廠內(nèi)對(duì)該廠員工進(jìn)行毆打。在打斗過程中，沈長(zhǎng)付用砍刀將該廠員工牛保付砍成重傷、瞿國(guó)成砍成輕微傷。
裁判
浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付、卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝伙同他人，在“要不到工資就毆打他人”的共同故意支配下，明知使用砍刀、匕首、鐵棒等工具打人有可能造成他人重傷或死亡的危害后果，為逞強(qiáng)仍使用上述工具打人并致一人重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付的行為構(gòu)成故意傷害罪成立，但指控被告人卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝的行為構(gòu)成尋釁滋事罪的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照組織、指揮和參與的全部犯罪處罰；被告人卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；九被告人使用刀具、匕首等管制刀具故意傷害他人，應(yīng)酌情從重處罰；各被告人在庭審中均能自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。法院判決被告人王忠仁等人犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月至五年六個(gè)月不等。
一審判決后，被告人方小品以原判將公訴機(jī)關(guān)指控的尋釁滋事罪改變?yōu)楣室鈧ψ锊划?dāng)、其系從犯原判量刑過重為由提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2009年10月27日裁定：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
一、尋釁滋事罪不應(yīng)包含重傷和死亡的危害結(jié)果
尋釁滋事罪最早是從流氓罪中分解出來的，該罪對(duì)公民人身權(quán)利造成的危害程度并不亞于聚眾斗毆罪，致人重傷和死亡的結(jié)果也時(shí)有發(fā)生。根據(jù)刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰，即聚眾斗毆罪不能包容致人重傷和死亡的后果。犯聚眾斗毆罪的，一般情況下處3年以下有期徒刑、拘役或管制；對(duì)于具有持械聚眾斗毆等加重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑。而犯尋釁滋事罪的，一律處5年以下有期徒刑。聚眾斗毆罪在客觀方面尚不能包容重傷和死亡的危害結(jié)果，法定刑低于聚眾斗毆罪的尋釁滋事罪更是無法囊括致人重傷、死亡的情況。
如上所述，尋釁滋事罪的法定刑是5年以下有期徒刑。故意傷害罪致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。故意殺人罪即使情節(jié)較輕的，也要處3年以上10年以下有期徒刑。故意傷害罪和故意殺人罪的法定最高刑都是死刑。尋釁滋事罪的處罰明顯輕于故意傷害罪和故意殺人罪。就造成同樣的危害結(jié)果而言，有明確的加害目標(biāo)的故意傷害和故意殺人類案件的危害程度顯然低于無事生非、橫行霸道、毆打傷害不特定無辜群眾的尋釁滋事類案件。從罪刑相適應(yīng)的角度看，法定刑低于故意傷害和故意殺人罪的尋釁滋事罪的客觀方面不應(yīng)容忍重傷和死亡的危害結(jié)果。
以上兩方面的分析足以論證尋釁滋事致人重傷和死亡的行為不能按尋釁滋事罪處罰，而只能按故意的內(nèi)容及其他情節(jié)，以故意傷害罪或故意殺人罪處罰。尋釁滋事罪中的隨意毆打他人，“情節(jié)惡劣”并不包括重傷和死亡的結(jié)果。也許正因?yàn)槿绱耍谭ǖ诙倬攀龡l選擇了“情節(jié)惡劣”而不是“后果嚴(yán)重”的用語。
由于本案造成了一人重傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果，所以不應(yīng)定性為尋釁滋事罪。本案眾多犯罪人主觀上明知鐵棒、砍刀、匕首會(huì)致人重傷和死亡，但是仍商定若廠方再不支付工資就毆打廠方人員，而沒有商定要致使廠方人員死亡；客觀上各個(gè)犯罪人分別實(shí)施了故意傷害、參與了準(zhǔn)備工具及沖進(jìn)廠里斗毆的行為，均有傷害他人的舉動(dòng)，并造成了一人重傷、一人輕微傷的后果。眾多犯罪人主觀意圖和客觀行為及客觀結(jié)果均涵括毆打致人重傷的內(nèi)容，所以應(yīng)定性為故意傷害罪。
二、隨意毆打他人致人輕傷以下的應(yīng)按照尋釁滋事罪處罰
在尋釁滋事致人輕傷類的案件中，行為人只實(shí)施了一個(gè)隨意毆打的行為，但卻具有滋事和傷害的的雙重故意，侵害了社會(huì)秩序和人身安全兩個(gè)客體，同時(shí)觸犯了刑法規(guī)定的尋釁滋事罪和故意傷害罪兩個(gè)罪名，這種情形屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰。尋釁滋事罪5年以下的法定刑重于故意傷害罪致人輕傷情形時(shí)的3年以下的法定刑，故應(yīng)按尋釁滋事罪處理，以更好地打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這也表明，造成輕傷是尋釁滋事罪本應(yīng)具備的危害后果之一，是其應(yīng)有的客觀表現(xiàn)，而且在致人輕傷的情形下，該行為最主要的危害后果是藐視國(guó)家法紀(jì)，破壞社會(huì)秩序。
本案案號(hào)：（2009）杭蕭刑初字第1263號(hào)，（2009）浙杭刑終字第386號(hào)
案例編寫人：浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院蔣景妤李志芬陳新政