【202007005】疫情期間刑法對謠言的合理界定
文/歐陽本祺
作者單位：東南大學法學院東南大學網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心東南大學民事檢察研究基地
專題分類：疫情防控
摘要：
自2003年以來，我國通過司法解釋和刑法修正案的方式擴張了對謠言的規(guī)制范圍，一定程度滿足了打擊謠言犯罪的需要，但也帶來一些問題。實踐中，應(yīng)處理好打擊謠言犯罪與保護言論自由的關(guān)系。謠言是就事實陳述而言的，與意見表達無涉。謠言的本質(zhì)在于其未經(jīng)證實性，而不在于其虛假性。煽動性謠言犯罪的成立不以謠言的虛假性為前提；編造傳播性謠言犯罪不應(yīng)采取客觀真實標準，而應(yīng)采取合理確信原則下的主觀真實標準。在刑法修正案（九）施行以后，不能再將虛假疫情信息解釋為虛假恐怖信息。實務(wù)中雖然不能否定用尋釁滋事罪規(guī)制謠言的司法解釋，但應(yīng)該限制該罪的適用。
期刊欄目：重大疫情防控中信息犯罪問題研究專題
關(guān)鍵詞：疫情信息謠言編造、故意傳播虛假信息罪尋釁滋事罪
編者按 重大疫情防控中，涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言及濫用信息行為屢禁不止，如何準確定性量刑，如何實現(xiàn)社會利益和個人權(quán)益保護的平衡，有待深入探討，為此，本刊特組織專題對相關(guān)問題進行研究，敬請關(guān)注。
謠言反映了人們對大災(zāi)大疫的擔憂和對真相旁敲側(cè)擊的探索。按照美國實驗社會心理學家奧爾波特的觀點，謠言的產(chǎn)生同事件的重要性和模糊性成正比，事件越重要且越模糊，謠言產(chǎn)生的效應(yīng)就越大。[2]所謂謠言止于智者，謠言止于真相，意思就是只要能夠澄清事件的模糊性，謠言自然就消失了。但在謠言消失之前，可能會造成嚴重的社會危害性。有的謠言會侵害個人名譽，例如關(guān)于新冠病毒零號感染者的謠言；有的謠言會擾亂公共秩序，例如關(guān)于封城的謠言；有的謠言還可能會危害國家政權(quán)。但是，謠言也表達了民眾對信息的求知欲望。因此，在重大疫情期間，刑法應(yīng)該合理界定和規(guī)制謠言，尤其是網(wǎng)絡(luò)謠言。
一、刑法規(guī)制謠言的擴張趨勢
進入21世紀以來，我國經(jīng)歷了兩次全國性的傳染病疫情，同時也引發(fā)了兩波全國性的造謠傳謠高潮。相應(yīng)地，為了依法打擊造謠傳謠的違法犯罪行為，我國通過司法解釋和刑法修正案的方式，擴張了刑法對謠言的規(guī)制范圍。
（一）通過司法解釋擴張對謠言的規(guī)制
自2003年以來，最高司法機關(guān)先后頒布了兩個司法解釋性文件，對刑法進行了擴張解釋，從而擴張了刑法對謠言的規(guī)制范圍，加大了規(guī)制力度。
第一次是對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的擴張解釋。編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是2001年刑法修正案（三）新設(shè)的罪名，主要是為了應(yīng)對美國事件以后反恐形勢的需要。該罪中的恐怖信息原本是指“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”，并不包括疫情信息。但2003年“非典”的發(fā)生以及隨之而來的鋪天蓋地的謠言，促使最高人民法院、最高人民檢察院2003年5月頒發(fā)了《關(guān)于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《疫情案件解釋》），其中第十條規(guī)定，編造與突發(fā)傳染病疫情相關(guān)的恐怖信息，或者明知是編造的此類信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。司法實踐中基本也是如此定性的。例如，2003年被告人黃旭、李雁意圖報復他人，在北京市發(fā)生“非典”疫情期間，編造他人患有“非典”的虛假事實，并向“120”急救中心進行謊報，嚴重擾亂公共場所和急救中心的正常秩序。兩人均被北京市第二中級法院判處編造虛假恐怖信息罪。[3]但《疫情案件解釋》和前述判決書都沒有明確指出“虛假疫情信息”屬于“虛假恐怖信息”。明確指出這一點的是最高人民法院2013年公布的《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《恐怖信息解釋》）?！犊植佬畔⒔忉尅返诹鶙l明確規(guī)定，虛假恐怖信息，是指以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機的不真實信息。
第二次是對尋釁滋事罪的擴張解釋。最高人民法院、最高人民檢察院2013年公布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）第五條規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指示人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事、造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第四項規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》把刑法第二百九十三條第一款第四項規(guī)定的“起哄鬧事”從線下擴展到線上，同時把“公共場所秩序”解釋為“公共秩序”，這屬于明顯的擴張解釋。此后，尋釁滋事罪成為刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的口袋罪。
?。ǘ┩ㄟ^刑法修正案擴張對謠言的規(guī)制
2015年刑法修正案（九）在編造、故意傳播虛假恐怖信息罪之外新增了編造、故意傳播虛假信息罪，將編造、傳播虛假險情、疫情、災(zāi)情、警情的行為單獨規(guī)定為犯罪。同時，刑法修正案（九）還增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，用以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為犯罪。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2020年2月6日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）。對比《意見》與《疫情案件解釋》可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)制謠言的犯罪從2003年的三個（編造、故意傳播虛假恐怖信息罪、煽動分裂國家罪或者煽動顛覆國家政權(quán)罪）增加到了五個（編造、故意傳播虛假信息罪、尋釁滋事罪、煽動分裂國家罪、煽動顛覆國家政權(quán)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪）。罪名的增多使得法律適用也變得更為復雜。例如，編造、傳播有關(guān)疫情的謠言是否一律構(gòu)成違法犯罪？如果構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，還是編造、故意傳播虛假信息罪，抑或是尋釁滋事罪？這些都是當前重大疫情時期，司法實踐不可回避的重要問題。
二、謠言的界定
我國法律并沒有對“謠言”進行解釋，不同法律的表述方式也各不相同。治安管理處罰法第二十五條的表述是“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序”。刑法第一百零五條的表述是“以造謠……方式煽動顛覆國家政權(quán)”，第三百七十八條、第四百三十三條的表述是“戰(zhàn)時造謠惑眾”。此外，刑法條文和司法解釋使用更多的表述是“虛假信息”。一般認為，謠言是未經(jīng)證實的信息。[4]“謠言是一只憑證推測、猜疑和臆度吹響的笛子”，[5]謠言的本質(zhì)是信息沒有經(jīng)過事實驗證，沒有可靠的信息源頭。[6]謠言不等于謊言，謠言在事后可能被證偽，也可能被證實。因此，刑法在規(guī)制謠言的時候，應(yīng)該保持謙抑性，合理處理好以下幾個問題。
（一）事實陳述與意見表達
謠言也是一種言論，刑法在規(guī)制謠言的時候，需要注意把握謠言和言論自由的邊界。言論自由是世界各國憲法所普遍承認的基本權(quán)利，例如我國憲法第三十五條、德國基本法第五條、美國憲法第一修正案都明確規(guī)定了公民的言論自由?，F(xiàn)在一般認為，謠言止于意見表達，也就是說應(yīng)該區(qū)別事實陳述和意見表達這兩種不同的言論，謠言只涉及事實陳述，而與意見表達無涉。只有事實陳述才可能構(gòu)成謠言并受到刑法規(guī)制，而意見表達，無論其是否有價值，是否正確，是否激進，是否刺耳，都屬于憲法言論自由的范疇，不得以犯罪論處。[7]當然實踐中，事實陳述與意見表達有時候很難斷然分開。德國聯(lián)邦憲法法院的原則是，如果事實陳述與意見表達結(jié)合在一起，特別是當事實陳述乃是意見形成的必要前提時，事實陳述也就一并落入言論自由的保護范圍。[8]
據(jù)此，只有關(guān)于疫情的事實陳述才可能構(gòu)成謠言并受到刑法的規(guī)制，而單純的意見表達則不應(yīng)承擔刑事責任。例如，微博“通州警方在線”公布：2020年1月26日，通州警方接群眾反映，劉某（男，22歲）發(fā)帖自稱感染新型冠狀病毒后，多次前往人員密集場所，意圖傳染他人。通州警方迅速開展調(diào)查，于當日將發(fā)帖人劉某查獲，經(jīng)查，該人未感染病毒，身體健康，其供述稱出于惡作劇心態(tài)編造散布虛假信息。目前，劉某因涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪已被通州公安分局依法刑事拘留。該案的處理具有一定的合理性，劉某虛構(gòu)自己感染新冠病毒的事實，散布謠言，造成了社會的恐慌，應(yīng)受刑事處罰。至于劉某應(yīng)構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪還是編造、故意傳播虛假信息罪，下文將進一步分析。但如果劉某確實感染了新冠病毒，然后在網(wǎng)上發(fā)帖要求政府收治，聲稱如果不收治就將前往人員密集場所，以傳染他人。那么在這種場合，劉某表達的只是一種意見，雖然這種意見傳遞了負能量，讓人害怕，但仍然不能作為謠言并追究其刑事責任。
?。ǘ┱鎸嵟c虛假
關(guān)于謠言的真實性與虛假性，學界存在兩種觀點。一種觀點認為，謠言就是謊言，對謠言與虛假信息可以作同一理解。[9]另一種觀點認為，虛假信息的外延大于謠言，虛假信息包括有根據(jù)的和無根據(jù)的兩種，謠言只是其中沒有根據(jù)的虛假信息。[10]筆者不同意這兩種觀點，謠言的外延不等于虛假信息，更不小于虛假信息。謠言的本質(zhì)在于其未經(jīng)證實性，而不在于其虛假性，謠言事后可能被證偽也可能被證實。因此，謠言的外延應(yīng)該大于虛假信息。謠言之所以具有迷惑性和危害性，不是因為其虛假性，而是因為其真假難辨的模糊性和不確定性。雖然我國刑法規(guī)定的編造傳播型謠言犯罪，需要謠言的內(nèi)容是虛假信息才構(gòu)成犯罪。但對于煽動型謠言犯罪，刑法條文和相關(guān)司法解釋都沒有要求謠言必須是虛假的。例如，刑法第三百七十八條規(guī)定“戰(zhàn)時造謠惑眾，擾亂軍心的”，第四百三十三條規(guī)定“戰(zhàn)時造謠惑眾，動搖軍心的”，第一百零五條規(guī)定“以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權(quán)”。這幾條的謠言就無需內(nèi)容虛假，只要行為人利用了謠言的迷惑性和真假難辨性就可以構(gòu)成犯罪，即使事后證明謠言的內(nèi)容屬實，也不影響犯罪的認定?！兑庖姟返诹鶙l對于編造、故意傳播虛假信息罪和尋釁滋事罪的成立都要求“編造”“傳播”“虛假信息”，但對于煽動分裂國家罪和煽動顛覆國家政權(quán)罪的成立只要求“制造”“傳播”“謠言”。很明顯，司法解釋也認為“制造”不同于“編造”，“謠言”不同于“虛假信息”。
即使是對于編造傳播型謠言犯罪，在認定謠言內(nèi)容的虛假性時，不能采用“客觀真實”標準，而應(yīng)該采取合理確信規(guī)制下的“主觀真實”標準。申言之，只要行為人合理確信自己的事實陳述真實，即使客觀虛假，也不能成立犯罪。[11]主觀真實標準對于重大疫情初期謠言的判斷具有重要意義。在疫情初期人們對于是否發(fā)生疫情，發(fā)生了什么樣的疫情都處于模糊懵懂狀態(tài)，而我國傳染病防治法第三十八條第三款規(guī)定，傳染病暴發(fā)、流行時，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負責向社會公布傳染病疫情信息，并可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市政府衛(wèi)生行政部門向社會公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息。根據(jù)該規(guī)定，社會一般人員包括醫(yī)生都無權(quán)發(fā)表疫情的相關(guān)信息，他們所發(fā)表的疫情言論都很可能會被認定為謠言。
三、謠言的類型
對于謠言可以從不同角度進行分類，例如根據(jù)對象是否確定，可以分為針對特定對象的謠言和針對不特定對象的謠言；根據(jù)源頭的不同，可以分為來源于己的謠言和來源于他人的謠言；根據(jù)內(nèi)容的不同，可以分為關(guān)于自然災(zāi)害的謠言、關(guān)于污染的謠言、關(guān)于人員傷亡的謠言、關(guān)于食品安全的謠言等。[12]這種分類對謠言的立法和司法具有一定的意義。就疫情謠言的刑法規(guī)制來說，最主要的問題是把握好虛假疫情信息同虛假恐怖信息、虛假疫情相關(guān)信息之間的區(qū)別。
（一）虛假恐怖信息和虛假疫情信息
《恐怖信息解釋》把虛假恐怖信息解釋為，以發(fā)生爆炸性威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機的不真實信息。根據(jù)這一解釋，編造、傳播虛假疫情的行為可能構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。而在刑法修正案（九）新增編造、故意傳播虛假信息罪之后，如何區(qū)別兩罪之間的界限呢？在前述通州案例中，劉某發(fā)帖自稱感染新型冠狀病毒后，多次前往人員密集場所，意圖傳染他人，被以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪立案。筆者認為，該案件的定性值得商榷。由于刑法新設(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪，并把編造、傳播虛假疫情的行為納入了該罪的構(gòu)成要件，而且該罪的法定刑輕于編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，所以刑法修正案（九）實施以后，就應(yīng)當認為《恐怖信息解釋》和《疫情案件解釋》的相關(guān)條款自動失效。之后，對于編造、傳播虛假疫情信息的行為應(yīng)該以較輕的編造、故意傳播虛假信息罪定罪處罰，而不能再以較重的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。
?。ǘ┨摷僖咔樾畔⒑吞摷僖咔橄嚓P(guān)信息
《意見》在重申了編造、故意傳播虛假信息罪的適用條件之外，還對尋釁滋事罪的適用進行了解釋：“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第四項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！蹦敲?，需要解決的問題是，構(gòu)成尋釁滋事罪中的“虛假信息”與編造、故意傳播虛假信息罪中的“虛假信息”是什么關(guān)系呢？首先可以明確的是，尋釁滋事罪中的虛假信息不能是關(guān)于疫情本身的謠言。如果編造、傳播的是無中生有的傳染病信息，或者是傳染病的傳染性強弱、傳染途徑信息，或者是感染人數(shù)、死傷人數(shù)信息等，那么應(yīng)該以編造、故意傳播虛假信息罪定罪處罰，因為這些信息屬于疫情本身的信息。但如果編造、傳播的是與疫情相關(guān)的信息，則無法構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪，其中嚴重擾亂公共秩序的，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。例如，江蘇省南京市公安局官方微博“@平安南京”2020年1月26日通報，孫某（男，27歲）編造“南京自1月27日0時起交通停運、全面封城”等謠言，并發(fā)布在多個網(wǎng)絡(luò)群組中，被快速轉(zhuǎn)發(fā)擴散，造成惡劣社會影響。26日當晚，孫某因涉嫌尋釁滋事罪被公安機關(guān)依法刑事拘留。無獨有偶，2020年1月26日田某（男，31歲）在網(wǎng)上傳播太原將實施交通管制的謠言，造成惡劣社會影響。田某因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留。再如，編造、傳播雙黃連口服液能夠治療新冠肺炎也屬于與疫情相關(guān)的信息，雖不會構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪，但如果造成人們搶購藥品，擾亂公共秩序的，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。
四、兜底條款的限制適用
自2013年《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》發(fā)布以來，尋釁滋事罪逐漸成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的兜底罪名并且具有很高的適用率。有學者統(tǒng)計認為，在對網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制手段中，行政手段占了73%，刑事手段只占27%，而在刑事手段中，尋釁滋事罪的適用率高達40.7%。[13]
刑法理論界對于用尋釁滋事罪來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的做法多持批判的態(tài)度。一種觀點是從罪刑法定原則的角度對上述司法解釋和司法實踐進行討論。有的學者認為，不能將刑法條文中的“在公共場所”擴大解釋為包括“在信息網(wǎng)絡(luò)上”，我國刑法中的“公共場所”只能是物理空間，而不可能是網(wǎng)絡(luò)空間。例如，刑法規(guī)定的“在公共場所穿著、佩戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾”“在公共場所當眾強奸”“在公共場所強制猥褻”“在公共場所聚眾斗毆”都只能發(fā)生在現(xiàn)實社會，而不可能發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)±o[14]也有學者認為，網(wǎng)絡(luò)傳謠行為不能等同于刑法條文規(guī)定的“起哄鬧事”，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》實際上是將網(wǎng)絡(luò)傳謠這種刑法沒有規(guī)定的行為，利用起哄鬧事這一中介加以轉(zhuǎn)換，由此實現(xiàn)了司法解釋的造法功能。[15]另一種觀點是從罪刑均衡原則的角度予以批駁。如有學者認為，在我國的刑法體系中，尋釁滋事罪的基本法定刑和加重法定刑都重于編造、故意傳播虛假信息罪。在刑法修正案（九）增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪之后，就應(yīng)該認為《網(wǎng)絡(luò)誹謗等案件解釋》第五條第二款的規(guī)定自動失效。此后，行為人編造、傳播險情、疫情、災(zāi)情、警情之外的謠言的行為，不應(yīng)再以尋釁滋事罪處理。[16]
筆者認為，當前，比較務(wù)實的做法是對擴張了的司法解釋作限縮適用?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條第二款和《意見》都規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言，起哄鬧事，需要造成“公共秩序”嚴重混亂才構(gòu)成尋釁滋事罪。刑法第二百九十三條只規(guī)定了“公共場所秩序”和“社會秩序”。而司法解釋所采用的“公共秩序”，是一個介于“公共場所秩序”和“社會秩序”之間的概念。因此，對“公共秩序”應(yīng)該作限制解釋，使其僅指現(xiàn)實社會中公眾活動的秩序，而不包括網(wǎng)絡(luò)秩序。具體來說，判斷網(wǎng)絡(luò)謠言是否造成“公共秩序”嚴重混亂時，需要考慮兩個方面的因素：一是看網(wǎng)絡(luò)謠言是否作為直接原因引發(fā)了群體性事件而對現(xiàn)實秩序造成嚴重影響。二是看網(wǎng)絡(luò)謠言是否在公眾中造成恐慌，打破了正常活動的安寧，對公眾的日?；顒釉斐闪藝乐赜绊?。[17]對“公共秩序”作這樣的限制解釋是有一定的立法依據(jù)的。我國刑法只在第二百九十八條規(guī)定了公共秩序：“擾亂、沖擊或者以其他方法破壞依法舉行的集會、游行、示威，造成公共秩序混亂的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！笨梢?，集會、游行、示威的秩序就是典型的公共秩序，當然公共秩序不限于集會、游行、示威的秩序，但公共秩序也只能限于公眾現(xiàn)實活動的秩序。因此，前述南京警方對散布“封城”謠言，影響公眾生活和出行的行為，以尋釁滋事罪立案追究刑事責任，這一點應(yīng)該說具有合理性。
[編輯：劉傳稿]
【注釋】
*東南大學法學院教授、博士生導師，東南大學網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心研究員，東南大學民事檢察研究基地研究員。
[1]本文系作者主持的國家社科基金項目《互聯(lián)網(wǎng)法治化治理問題研究》（編號：16BFX031）的階段性研究成果。
[2]參見[美]奧爾波特著：《謠言心理學》，劉水平等譯，遼寧教育出版社2003年版，第17-18頁。
[3]參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《黃旭、李雁編造虛假恐怖信息案》，載《刑事審判參考》2006年第3期。
[4]參見劉浩、王錯：《網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制》，載《首都師范大學學報（社會科學版）》2015年第5期。
[5]劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善》，載《法學家》2016年第3期。
[6]參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的刑法邊界》，載《中國社會科學》2016年第10期。
[7]參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的刑法邊界》，載《中國社會科學》2016年第10期。
[8]參見張翔主編：《德國憲法案例選釋（第2輯）》，法律出版社2016年版，第95頁。
[9]參見于志剛：《全媒體時代與編造、傳播虛假信息的制裁思路》，載《法學論壇》2014年第2期。
[10]劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善》，載《法學家》2016年第3期。
[11]引注同[9]。
[12]引注同[6]。
[13]引注同[5]。
[14]參見歐陽本祺：《論網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的限度》，載《中國法學》2017年第3期。
[15]參見陳興良：《尋釁滋事罪的法教義學形象：以起哄鬧事為中心展開》，載《中國法學》2015年第3期。
[16]參見張明楷：《言論自由與刑事犯罪》，載《清華法學》2016年第1期。
[17]參見張新宇：《網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制及其完善》，載《法商研究》2016年第3期。