【202128104】網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為構(gòu)成尋釁滋事罪的認定——以張某國犯尋釁滋事罪一案為例展開
文/劉憲權(quán)；王哲；薛軍；彭新林；周少華；莊緒龍；方永梅；李夢龍；薛專
作者單位：華東政法大學(xué)北京大學(xué)北京師范大學(xué)廣州大學(xué)蘇州大學(xué)江蘇省南通市中級人民法院江蘇省如皋市人民法院
專題分類：網(wǎng)絡(luò)犯罪
期刊欄目：移動沙龍
討論嘉賓：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)）、王哲（華東政法大學(xué)）、薛軍（北京大學(xué)）、彭新林（北京師范大學(xué)）、周少華（廣州大學(xué)）、莊緒龍（蘇州大學(xué)）、方永梅（江蘇省南通市中級人民法院）、李夢龍（江蘇省南通市中級人民法院）、薛專（江蘇省如皋市人民法院）。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)用戶的急劇增加，網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠現(xiàn)象也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為具有傳播速度快、范圍廣、成本低和影響大的特點，嚴重危及我國網(wǎng)絡(luò)空間秩序以及線下社會管理秩序。對于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的刑法定性，司法解釋已有明確規(guī)定，“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）第5條規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。近日，江蘇省南通市張某國因?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)造謠、污蔑法官的行為而被一審、二審認定構(gòu)成尋釁滋事罪，該案在一定范圍內(nèi)引發(fā)對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪的討論。
一、張某國尋釁滋事案基本案情
張某國系南通源景建設(shè)工程有限公司（以下簡稱源景公司）法定代表人。2020年7月，就寶澤公司訴源景公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)過通州區(qū)法院和南通中院一、二審開庭審理，南通中院終審判決解除寶澤公司與源景公司的合同，并判決源景公司撤離施工現(xiàn)場，同時駁回源景公司的其他訴訟請求。2020年7月28日，張某國以公司實名舉報名義，使用網(wǎng)名為“南通正義之聲”的賬號，在南通濠濱論壇發(fā)布題為“舉報通州法官俞某某為抽逃資金1650萬后4天虛假訴訟枉法裁判，農(nóng)民工等損失巨大”的網(wǎng)帖，文字后還附有俞某某照片，并摘錄判決書內(nèi)容、民事起訴狀、證據(jù)。網(wǎng)帖最后稱：“俞某某身為司法工作人員，利用職務(wù)之便，協(xié)助進行嚴重違反程序的審判，在民事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪”。
為了進一步吸引關(guān)注，張某國指使蔡某某、甘某某、陶某等多人參與頂帖、評論、轉(zhuǎn)發(fā)，并且使用自己實際掌握的另外2個賬號跟帖“通州區(qū)法院出了名的黑……”“頭上三尺有神明，人在做天在看，會有報應(yīng)的，南通所有的黑法官們”等內(nèi)容，故意混淆視聽，將抹黑、攻擊的對象從俞某某擴大到司法機關(guān)和司法隊伍，誘導(dǎo)社會公眾質(zhì)疑審判工作。張某國另將案涉網(wǎng)帖鏈接轉(zhuǎn)發(fā)到了39個微信群，群內(nèi)人員數(shù)量眾多，涉及全國多個地區(qū)、多個行業(yè)，群內(nèi)人員受到影響又轉(zhuǎn)發(fā)了121次。張衛(wèi)國還在部分群里發(fā)紅包，讓大家積極參與轉(zhuǎn)發(fā)和評論。截至2020年8月7日，網(wǎng)帖點擊量已達到1072460次，跟帖評論256條。其中不明真相的網(wǎng)民受到誤導(dǎo)，跟帖評論了“有俞某某這種法官老百姓一定是受害的”“法官好黑……”“偽造證據(jù)都能勝訴，可想此法院有多黑”“現(xiàn)在都是權(quán)大于法，尤其民事訴訟，黑著呢”“通州法院根子上已經(jīng)腐爛透了”“在南通法院違法裁判是常態(tài)”“你以為就通州法院水平差嗎？全南通的法官有幾個腦子是清楚的”等大量針對司法機關(guān)和司法人員的負面內(nèi)容。
2020年9月7日，張某國經(jīng)公安機關(guān)傳喚到案，后海門市檢察院依法向海門市法院提起公訴。海門法院經(jīng)審理認為，被告人張某國編造虛假信息，在公共網(wǎng)絡(luò)空間散布，造成公共場所秩序嚴重混亂，其行為已構(gòu)成了尋釁滋事罪。公訴機關(guān)指控被告人張某國犯尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，予以支持，遂以被告人張某國犯尋釁滋事罪判處有期徒刑1年。
被告人張某國不服，向二審法院提出上訴。南通中院經(jīng)審理認為，被告人張某國在利益訴求未得到民事判決支持后，不是通過正當(dāng)合法途徑主張權(quán)利，而是發(fā)泄不滿情緒，編造一審民事法官幫助虛假訴訟、枉法裁判等虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，指使、鼓動他人頂帖、評論、轉(zhuǎn)發(fā)，惡意抹黑、攻擊司法機關(guān)和司法隊伍，已經(jīng)超越正當(dāng)維權(quán)和舉報監(jiān)督的界限。被告人張某國實施前述行為，起哄鬧事，損害司法機關(guān)和司法人員的形象，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，致使社會公眾對審判工作產(chǎn)生強烈誤解，在造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴重混亂的同時，也嚴重擾亂現(xiàn)實社會公共秩序，具有現(xiàn)實的社會危害性，依法應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任，遂終審裁定駁回上訴，維持原判。
二、網(wǎng)絡(luò)空間的公共場所屬性
劉憲權(quán)：將網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為認定為尋釁滋事罪的前提是將網(wǎng)絡(luò)空間認定為公共場所。理論上有觀點認為，刑法中的公共場所是指現(xiàn)實空間的公共場所，而不包含網(wǎng)絡(luò)空間，將網(wǎng)絡(luò)空間歸屬于刑法中的公共場所具有類推解釋之嫌。我對此不予認同。信息網(wǎng)絡(luò)具有公共屬性和社會屬性，是現(xiàn)實社會的重要組成部分，屬于公共場所的范疇，不是法外之地。從實質(zhì)上分析，刑法之所以規(guī)制在公共場所起哄鬧事、嚴重破壞社會秩序的尋釁滋事行為，是因為在公共場所起哄鬧事將影響不特定的多數(shù)人群，并使相應(yīng)恐慌得以迅速蔓延。而網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的影響范圍、傳播速度、危害程度均勝于現(xiàn)實空間的線下公共場所起哄鬧事行為，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所具有實質(zhì)上的合理性。從形式上分析，我國刑法中尋釁滋事罪中的公共場所本身并未明確是否包括線下或是線上，特別是從字面上看，公共場所是指供公眾從事社會生活的各種場所的總稱，而互聯(lián)網(wǎng)則是供公眾從事各種線上聊天、交易、工作的場所。相關(guān)觀點認為公共場所僅指線下的場所，無疑是對“公共場所”這一概念的經(jīng)驗之談和限縮理解。將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所，符合公共場所的文義范圍，且并不會超出國民的預(yù)測可能性。
王哲：從相關(guān)司法解釋和政策文件的精神分析，最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實維護公共安全的若干意見》明確指出：“網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實社會的延伸，網(wǎng)絡(luò)秩序是公共秩序的有機組成部分?！笨梢?，該意見實際上明確了網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場所的概念范疇。又基于“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”的要求，“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條將網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的行為認定為尋釁滋事罪。由于尋釁滋事罪只能發(fā)生在公共場所，因此，司法解釋從另一個側(cè)面，進一步確認了網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場所的概念范疇。
莊緒龍：對于公共場所范圍的認定，應(yīng)當(dāng)與時俱進。在規(guī)范意義上分析，在信息社會，公共場所不是由鋼筋水泥的建筑組成的物理空間上的概念，而更多的是一個帶有文化性的、溝通交流特質(zhì)的概念。換言之，公共場所的意蘊，強調(diào)的不是靜態(tài)的物理空間，而更多的體現(xiàn)為人類社會生活交織的動態(tài)社會秩序。在信息網(wǎng)絡(luò)社會，網(wǎng)絡(luò)空間雖然與物理上的公共場所存在時空環(huán)境意義上的本質(zhì)區(qū)分，但不應(yīng)該忽視網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)屬性。事實上，網(wǎng)絡(luò)空間是人們參與社會活動的重要場所，是物理空間維度的必要延伸。尤其需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間雖有時空差異，但從社會秩序運行與保障的視角看并無區(qū)別，現(xiàn)實空間中的民意聚集與網(wǎng)絡(luò)空間的輿情洶涌，對于社會秩序的保障而言，并無差異。由此，對于公共場所范圍的認定，顯然不能回避現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)社會現(xiàn)實，因而就不能將網(wǎng)絡(luò)公共空間排除在公共場所的范圍之外。
周少華：網(wǎng)絡(luò)空間雖然不同于一般意義上的公共場所，但是毫無疑問，網(wǎng)絡(luò)空間秩序仍然具有公共秩序的屬性。尤其是，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深度介入社會生活的現(xiàn)實下，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的信息必然作用于現(xiàn)實生活，從而對一般社會秩序產(chǎn)生直接影響?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條規(guī)定了兩種情形的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為：一是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的；二是編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的。對于這兩種情形，分別依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項、第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的這種規(guī)定是有其必要性的，發(fā)布以來，眾多在網(wǎng)絡(luò)上實施的行為被按照尋釁滋事罪處理，甚至有人直接將此類行為稱之為“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪”。當(dāng)然在實踐當(dāng)中，確實存在對網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的認定缺乏統(tǒng)一標準的問題，行為是否具有尋釁滋事的性質(zhì)，是否實質(zhì)性地損害了公共秩序，在一部分案件當(dāng)中難以作出明確的判斷。
李夢龍：法律的真實含義隨著社會生活的變化而變化，在社會生活中不斷被發(fā)現(xiàn)。著眼當(dāng)今，隨著經(jīng)濟社會和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已然和線下社會一樣，承載起人們學(xué)習(xí)、工作、生活、社交、娛樂、醫(yī)療的方方面面，并且融為一體，密不可分。網(wǎng)絡(luò)也具有了兩種基本屬性，即工具屬性和公共屬性，這使得它與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條所明確的車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場等公共場所并無本質(zhì)差別。在網(wǎng)絡(luò)如此普遍的社會，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所完全不會超出一般國民的預(yù)測可能性，是結(jié)合社會現(xiàn)實需要，對刑法條文含義作出的合理擴張。同時，基于網(wǎng)絡(luò)空間與線下社會的交互，在網(wǎng)絡(luò)空間實施的危害社會行為也會傳導(dǎo)至線下社會，對線上線下社會秩序形成雙重沖擊。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款沒有直接使用“公共場所秩序”，而是以“公共秩序”這一上位概念表述，恰恰反映了司法解釋的精準和全面。
三、公民權(quán)利行使的自由與限度
薛軍：任何公民，對于司法機構(gòu)的行為，如果認為存在不合法的地方，都可以行使檢舉揭發(fā)的權(quán)利。法律對公民的這種權(quán)利應(yīng)該予以保障。但如果僅僅為了發(fā)泄自己對判決的不滿，就在網(wǎng)絡(luò)上惡意攻擊詆毀法官，那就不屬于行使檢舉揭發(fā)的權(quán)利了，而是涉嫌構(gòu)成犯罪行為。
周少華：案件當(dāng)事人如果認為法官在審理案件過程當(dāng)中存在違法問題，能否通過網(wǎng)絡(luò)進行舉報？對此有兩種不同的認識。一種觀點認為，當(dāng)事人應(yīng)該通過上訴、申訴程序來解決問題，而不能在網(wǎng)上隨意投訴舉報；另一種觀點認為，當(dāng)法定程序無法改變案件錯判的情況下，當(dāng)事人在網(wǎng)上舉報也應(yīng)被認為是一項正當(dāng)?shù)臋?quán)利。我傾向于支持后一種觀點。因為司法公開的目的就是讓司法活動受到社會輿論的監(jiān)督，案件當(dāng)事人如果認為案件適用法律錯誤，或者法官存在違法問題，在合法上訴、申訴仍然沒有得到糾正的情況下，當(dāng)然有權(quán)利通過網(wǎng)絡(luò)進行舉報。
然而，任何權(quán)利都有邊界，網(wǎng)上舉報的權(quán)利和自由并不意味著當(dāng)事人可以在網(wǎng)上進行惡意炒作，更不意味著可以歪曲甚至虛構(gòu)事實對法官和法院進行攻擊、詆毀。盡管案件當(dāng)事人是利益相關(guān)方，只要其網(wǎng)絡(luò)舉報客觀、理性，完全基于案件審理的真實情況，其舉報的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)受到保護。而如果舉報人存在利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇法官，或者篡改、編造虛假情況，在網(wǎng)絡(luò)上進行散布，或者組織、指使人員在網(wǎng)絡(luò)上散布，按照《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條的規(guī)定，可能構(gòu)成尋釁滋事罪。因為《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第1款“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵恐嚇他人”中的這個“他人”是一般對象，當(dāng)然也應(yīng)該包括因?qū)徖戆讣诰W(wǎng)絡(luò)上被辱罵、恐嚇的法官在內(nèi)。
彭新林：公民表達訴求本無可厚非，也是法律賦予公民的重要權(quán)利。但是，只有在法治軌道上、法制框架內(nèi)、法定渠道中表達訴求才是正道，采用違法犯罪手段表達訴求，既影響法治的權(quán)威和尊嚴，也損害社會公共利益，破壞社會和諧穩(wěn)定。毫無疑問，張某國表達訴求的方式，嚴重違反法治精神，偏離法治軌道，是一次用極端方式表達訴求的非理性行為。說其極端，是因為其在利益訴求未得到民事判決支持、有法定救濟渠道可以主張權(quán)利的情況下，卻編造虛假信息，組織、指使多人在信息網(wǎng)絡(luò)上廣泛散布，抹黑、攻擊人民法院和相關(guān)法官，誘導(dǎo)社會公眾誤解，極大地干擾正常司法活動，嚴重損害司法權(quán)威。這樣的任性“維權(quán)”行為，在司法領(lǐng)域是極為罕見的，其破壞性和負面影響是不可低估的。
莊緒龍：對于司法機關(guān)依法作出的判決，當(dāng)事人即便不服，也應(yīng)當(dāng)在事實和法律的基礎(chǔ)上依法依規(guī)表達訴求，捏造事實，抹黑法官、法院，煽動輿論的行為顯然是違法的，甚至構(gòu)成犯罪。本案當(dāng)事人被控尋釁滋事罪，即為典型案例。這是因為，尋釁滋事罪的保護法益，是包括司法公信力、司法秩序在內(nèi)的社會秩序。
彭新林：超越法治的維權(quán)方式不可取，無論是表達訴求還是解決問題，最終還是要回到法治的軌道上來。對那些以表達訴求、解決問題為名尋釁滋事、破壞公共秩序的違法犯罪行為，要按相關(guān)法律規(guī)定嚴肅處理，堅決防止形成“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的錯誤導(dǎo)向。我注意到，本案發(fā)生后，引發(fā)一定社會關(guān)注，其中不乏理性之論、建設(shè)之言，但也有少數(shù)雜音，有的直接對人民法院或相關(guān)法官進行抨擊，有的將其定調(diào)為公民正常行使舉報權(quán)利，有的上升到維護民營企業(yè)家群體合法權(quán)益的高度等。這樣一些言論，可能會增加社會的對抗性，不符合法治思維和法治方式，不利于引導(dǎo)群眾依法理性表達訴求，難以實現(xiàn)維護公民訴求表達權(quán)利與公共秩序的統(tǒng)一。因此，這本身也是一種非理性的行為。
法治興則國家興，法治強則國家強。讓群眾把依法理性表達訴求當(dāng)成一種自覺和習(xí)慣，形成良好的法治風(fēng)尚和法治環(huán)境，需要全社會共同努力。在這方面，司法機關(guān)責(zé)無旁貸、責(zé)任重大。應(yīng)從講政治和全局的高度認識做好引導(dǎo)群眾依法理性表達訴求工作的極端重要性，堅持公正廉潔文明規(guī)范司法，充分發(fā)揮司法職能作用，在司法辦案中注意教育疏導(dǎo)、析法明理，加強和改進群眾表達訴求行為引導(dǎo)，讓群眾認識到法治才是實現(xiàn)訴求的最佳路徑和最優(yōu)選擇，真正把司法過程變成增強群眾法律意識、踐行為人民服務(wù)的過程，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
四、網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可構(gòu)成尋釁滋事罪
薛軍：伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，很多人已經(jīng)習(xí)慣于借助互聯(lián)網(wǎng)，在網(wǎng)絡(luò)論壇、社交平臺以及網(wǎng)絡(luò)自媒體上，對司法機關(guān)的活動進行評價，對其認為不合理的現(xiàn)象提出批判。這屬于人民群眾對司法活動的監(jiān)督，無可厚非，應(yīng)該得到支持。但不容忽視的是，也存在一些當(dāng)事人，因為沒有得到自己滿意的判決，就對承辦案件的法官肆意污蔑詆毀，甚至不惜捏造事實，誤導(dǎo)輿論。由于相關(guān)帖子往往采用聳人聽聞的標題，很吸引人的眼球，導(dǎo)致閱讀量巨大而且傳播非常廣泛，造成惡劣的社會影響。對于這種不法的行為，應(yīng)該嚴厲追究行為人的法律責(zé)任。
對于相關(guān)的行為，應(yīng)該給予何種法律上的定性，有不同的觀點。一種觀點認為，相關(guān)的行為人構(gòu)成對辦案法官的人格侮辱和詆毀，應(yīng)該由相關(guān)法官提出刑事自訴，來追究行為人的民事、刑事責(zé)任。我認為這種定性存在不妥之處。相關(guān)行為人不是因為與具體辦案法官有個人層面上的嫌怨，而采取網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗造謠行為對法官行使審判權(quán)的活動進行詆毀，因此這不是行為人與具體辦案法官之間的侵害與被侵害的關(guān)系，而是行為人對司法體制特別是司法機構(gòu)的尊嚴、社會聲譽以及司法公信力的侵害行為。通過網(wǎng)絡(luò)來發(fā)泄自己對不利判決的不滿，進而捏造事實對承辦法官進行人身攻擊，在性質(zhì)上是不法行為人對司法機構(gòu)的尊嚴以及公信力的侵害，從邏輯上來講，就應(yīng)該有一個相對確定的罪名（例如藐視法庭罪）來針對此種行為進行定罪量刑。但由于在中國的法律體系中，具有類似功能的罪名，例如妨害司法罪的內(nèi)涵，似乎還不夠周延到包括此種行為，因此在司法實踐中，往往會借助于尋釁滋事之類的罪名來對相關(guān)的行為進行定性?？陀^來說，通過在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布不實信息鼓動網(wǎng)民對司法機構(gòu)的極端不滿情緒以及不信任感的行為，在某些方面的確具有了在網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事的特征，但從學(xué)理上看，為了避免可能存在的邏輯上的不周延，還是需要考慮為此類行為設(shè)置專門的罪名，以捍衛(wèi)司法機構(gòu)的尊嚴和公信力。
周少華：對于網(wǎng)絡(luò)舉報法官行為的定性，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是對法官個人的誹謗還是尋釁滋事。在當(dāng)事人因?qū)Π讣徖斫Y(jié)果不滿意而對法官進行網(wǎng)絡(luò)舉報這類行為中，如果超越合理邊界涉嫌犯罪，可能涉及兩個不同的罪名。即，如果當(dāng)事人歪曲、虛構(gòu)事實對法官個人進行網(wǎng)絡(luò)舉報，究竟是屬于捏造事實誹謗他人構(gòu)成對法官個人的誹謗呢，還是屬于編造虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布而構(gòu)成尋釁滋事？在網(wǎng)絡(luò)舉報當(dāng)中，如果舉報人所虛構(gòu)的事實是涉及法官個人的，當(dāng)然屬于捏造事實誹謗他人的行為，涉嫌觸犯誹謗罪。
但是在這類特殊案件當(dāng)中，即便舉報人所虛構(gòu)的事實僅僅屬于相關(guān)事實和案件審理情況的，一旦在網(wǎng)絡(luò)上散布，也必然給法官個人的聲譽造成損害。本案中，舉報人無論是對案件審理情況進行歪曲、虛構(gòu)，還是僅僅針對法官個人的行為進行虛構(gòu)，都是因案件而起，其舉報的目的通常也是為了影響案件的最終處理結(jié)果。由于法官身份的特殊性，我們很難將對案件審理情況的事實虛構(gòu)與針對法官個人的事實虛構(gòu)截然割裂，因為無論哪種情況，都會在損害法官所在法院聲譽的同時，也損害到法官個人的聲譽。但是，法官的職務(wù)行為所承載的乃是司法這一公共事務(wù)的價值，因此，即便舉報人僅僅針對法官個人的行為事實進行虛構(gòu)，損害的也不單純是法官個人的聲譽，更是法院的聲譽，宜統(tǒng)一按照《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條認定為尋釁滋事罪。
莊緒龍：在尋釁滋事罪的認定中，客觀方面考察的是行為人毆打他人、損毀財物、無事生非，尋求精神刺激，逞強爭霸，耍威風(fēng)、取樂等非法動機，嚴重破壞社會秩序的行為；在主觀方面，主要考察行為人是否出于隨意、任性的流氓動機。這里的隨意、認性的流氓動機，主要是指對法律或社會生活共同準則的違反和踐踏。值得注意的是，如果行為人客觀上實施了毆打他人、損毀財物等行為，系事出有因，是否就可以否定其尋釁滋事的流氓動機呢？一般認為，即便事出有因，也不能將雖有起因但借故生非的情形排除在外。換言之，行為人雖然有某種借口和原因，但有違正常倫理和邏輯思維的情形，同樣可以構(gòu)成本罪。
在本案中，張某國在信息網(wǎng)絡(luò)的公共場所散布捏造的事實，并指使、鼓動相關(guān)人員擴大散布面，起哄鬧事，誘導(dǎo)公眾誤解、質(zhì)疑人民法院和審判工作，極大地損害了司法公信力和正常司法活動，明顯超越了正常維權(quán)的邊界，對于司法秩序和司法權(quán)威造成重大不利影響，完全符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。即便被告人及其辯護人認為，其在網(wǎng)絡(luò)空間實名舉報的行為屬于事出有因，屬于行使公民監(jiān)督權(quán)的維權(quán)，但其捏造事實的違法犯罪方式，顯然超出了維權(quán)的界限，且對司法秩序造成重大損害，已經(jīng)落入尋釁滋事罪的規(guī)制范圍。
周少華：惡意舉報法官的行為是否損害了公共秩序？如果不能合理地解釋這個問題，那么將此行為認定為尋釁滋事罪就難以自圓其說。我認為，首先，網(wǎng)絡(luò)秩序應(yīng)當(dāng)作為公共秩序的一部分。在網(wǎng)絡(luò)社會，公眾通過互聯(lián)網(wǎng)進行信息交換、商品買賣、休閑娛樂，已經(jīng)形成了一個具有公共屬性的空間，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性日漸具有了現(xiàn)實性的特征。網(wǎng)絡(luò)空間雖與現(xiàn)實社會中的公路、商城、碼頭等公共場所在物質(zhì)組成形式上具有一定區(qū)別，但其公共屬性并無本質(zhì)差異。在此情形下，網(wǎng)絡(luò)空間秩序也有必要作為公共秩序的一部分受到法律保護。第二，司法秩序是公共秩序。當(dāng)事人因?qū)Π讣徖斫Y(jié)果不滿意，而通過歪曲、虛構(gòu)事實的方式在網(wǎng)絡(luò)上舉報，或者對法官個人進行無端的謾罵、攻擊、詆毀，在損害法官及司法機關(guān)聲譽的同時，也必然對司法秩序構(gòu)成破壞。但是由于我國刑法分則第六章第二節(jié)妨害司法罪對司法秩序進行了比較嚴格的界定，即僅涉及對司法審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的司法秩序的保護，而未考慮到對司法機關(guān)其他工作秩序的保護，因此，對于妨害司法罪未予涉及的這部分，理應(yīng)作為公共秩序的一部分加以保護。所以，對于惡意在網(wǎng)絡(luò)上舉報法官的行為，如果符合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條所規(guī)定的情形，當(dāng)然可以認定為尋釁滋事罪。
劉憲權(quán)：將網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為認定為尋釁滋事罪，需要滿足以下條件：第一，就主觀目的而言，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪行為人應(yīng)明知相關(guān)信息為虛假信息，并具有起哄鬧事的不法動機。第二，就客觀行為而言，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪行為人在網(wǎng)絡(luò)上實施造謠、傳謠行為后，還需進一步實施起哄鬧事行為。第三，就犯罪客體而言，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪行為侵犯的客體應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)公共秩序。因此，如果相關(guān)謠言被迅速證偽或者并未波及網(wǎng)絡(luò)公共秩序的，該行為不具有法益侵害性，因而無需用刑法予以規(guī)制。第四，就行為結(jié)果而言，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪行為必須造成公共秩序嚴重混亂的行為結(jié)果。有觀點認為，公共秩序混亂不應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)公共秩序混亂，而僅指現(xiàn)實空間的公共場所秩序混亂，因為網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序本身難以界定，且對謠言的過度規(guī)制只會妨害言論自由的實現(xiàn)。我并不贊同此觀點，因為網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序和現(xiàn)實空間的公共場所秩序是緊密相聯(lián)的，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序混亂必然影響到現(xiàn)實空間的公共秩序。同時，網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴重混亂的標準并非難以界定。我們不能僅通過網(wǎng)絡(luò)空間中對于虛假信息的瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)等客觀數(shù)據(jù)，簡單判斷相關(guān)造謠、傳謠行為是否造成網(wǎng)絡(luò)公共秩序的嚴重混亂。但是，我們完全可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)評論的輿論導(dǎo)向、評論數(shù)、網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠行為給被害人及相關(guān)被害單位造成的負面后果等因素，綜合判斷相關(guān)行為是否造成網(wǎng)絡(luò)公共秩序的嚴重混亂。本案中，行為人因不滿法官的民事判決而心生怨念，捏造法官涉嫌違法犯罪的虛假事實在網(wǎng)絡(luò)上散布，并指使、鼓動相關(guān)人員擴大散布面，進一步抹黑、攻擊相關(guān)法院和相關(guān)法官，起哄鬧事，誘導(dǎo)社會公眾誤解、質(zhì)疑人民法院和審判工作，引發(fā)為數(shù)眾多的不特定人員圍觀、點擊、評論。該案行為人主觀上具有擾亂公共秩序的不法動機；客觀上實施了網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，起哄鬧事的行為，并造成惡劣影響，極大損害司法公信力和正常司法活動，嚴重擾亂公共秩序。可見，相關(guān)行為完全符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，法院對張某行為的定性合理合法。
周少華：此類案件中，如何判定網(wǎng)絡(luò)舉報當(dāng)中的編造虛假信息也很重要，這涉及罪與非罪問題，涉及《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條的入罪標準。我認為，一方面，不能將舉報材料當(dāng)中對法官的一般性的否定評價，理解為是辱罵、恐嚇。比如認為法官“違反法律”“枉法裁判”“收受賄賂”等，不涉及對法官人格的侮辱、貶損的，就不能認為是辱罵。另一方面，更重要的問題還是如何判斷舉報人是否編造虛假信息。如果舉報人僅僅是指出法官違反法定程序、適用法律錯誤，甚至指認法官枉法裁判，而沒有對支撐這些看法的事實進行虛構(gòu)，就不能認定為編造虛假信息，應(yīng)當(dāng)理解為是舉報人對法律、對司法審判的認識錯誤，不構(gòu)成尋釁滋事罪。但是，如果舉報人毫無事實根據(jù)，或者歪曲、虛構(gòu)事實舉報法官收受賄賂、濫用職權(quán)，則可以認定為《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款所規(guī)定的情形。
王哲：刑法修正案（九）已設(shè)立了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪以專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，但該罪名的設(shè)立并不影響尋釁滋事罪的認定。首先，兩罪對應(yīng)的犯罪行為方式具有不同之處。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條規(guī)定，行為人不僅需要在信息網(wǎng)絡(luò)上編造或傳播虛假信息，還需要實施起哄鬧事行為，并造成公共秩序嚴重混亂的結(jié)果，相關(guān)行為才構(gòu)成尋釁滋事罪。若行為人僅在信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體上編造或傳播特定的虛假信息，嚴重擾亂社會秩序，但并未起哄鬧事的，該行為只能構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。可見，相比編造、故意傳播虛假信息罪而言，尋釁滋事罪的構(gòu)成還要求行為人在造謠、傳謠后實施起哄鬧事的行為。其次，兩罪規(guī)制的行為內(nèi)容具有明顯區(qū)別。尋釁滋事罪所規(guī)制的是一切網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，而編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的是針對險情、疫情、災(zāi)情、警情這四類虛假信息的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為。因此，針對與險情、疫情、災(zāi)情、警情無關(guān)的虛假信息的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為不構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。例如，在網(wǎng)絡(luò)上實施編造或傳播有關(guān)檢察官、法官違法辦案等虛假信息的行為不構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪，因為針對法官或檢察官的虛假信息并不屬于險情、疫情、災(zāi)情、警情所包含的范圍?？梢姡绻袨槿司幵旎騻鞑ｉT針對檢察官、法官相關(guān)虛假信息并起哄鬧事的，該行為當(dāng)然構(gòu)成尋釁滋事罪。最后，若網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為同時構(gòu)成尋釁滋事罪和編造、故意傳播虛假信息罪，由于尋釁滋事罪的法定刑高于編造、故意傳播虛假信息罪，根據(jù)法條競合從一重罪的處理原則，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為依然構(gòu)成尋釁滋事罪。
李夢龍：刑事司法實務(wù)中，評價有關(guān)行為是否屬于在網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息，并納入刑法打擊范圍時，可從以下3個方面重點審查：一是信息內(nèi)容是否實質(zhì)虛假。司法實踐中的事實與觀點二者之間有時并無絕對清晰的界限，觀點的表述通常也會暗示出對客觀事實的論斷，在辦案時要進行實質(zhì)性評判，即案涉信息的虛假性應(yīng)當(dāng)有事實和證據(jù)予以支撐，證明信息所述事實不存在或者與真實事實在主要內(nèi)容上明顯不一致。同時，虛假信息既包括內(nèi)容全部虛假，也包括對信息的關(guān)鍵性內(nèi)容進行杜撰、隱匿。相較而言，有意杜撰、隱匿關(guān)鍵性內(nèi)容而產(chǎn)生的虛假信息，更加容易混淆視聽，行為人也慣于作出自己表述不準確，不構(gòu)成犯罪的辯解，應(yīng)對此著重予以關(guān)注、辨別，依法予以懲處。二是行為人是否具備實質(zhì)惡意。尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，決定了以該罪打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，必須要求行為人出于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等惡意動機，明知所言事實虛假，仍有意進行編造、散布，起哄鬧事。在具體案件中，惡意一般要從行為人的所言所為或者所知的事情中推斷出來。三是行為是否具有實質(zhì)危害。通過刑事司法入罪處刑，是最為嚴厲的法律制裁措施，應(yīng)針對社會危害性最為突出的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠。尋釁滋事罪需要有實際危害，并達到一定的程度，才能夠入罪。就網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事行為來說，一般要結(jié)合相關(guān)信息被轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道的數(shù)量，信息的反響情況，以及對線上線下秩序的實際影響等因素綜合認定。
方永梅：從張某國尋釁滋事案來看，其在民事案件敗訴、有法定救濟渠道可以主張權(quán)利的情況下，仍隨意發(fā)泄情緒，假借實名舉報，編造了法官幫助虛假訴訟、枉法裁判等虛假信息，攻擊、抹黑司法隊伍，信息內(nèi)容明顯與客觀事實嚴重不符。例如，張某國聲稱俞法官幫助對方當(dāng)事人立案，實施虛假訴訟，但實際上，案涉民事案件是2018年4月立案，俞法官當(dāng)時尚在其他部門任職，在2019年時才因所在法院人事調(diào)整參與辦理此案?？梢姡瑥埬硣?，與事實存在嚴重矛盾。張某國通過網(wǎng)帖發(fā)布了前述虛假信息，并進行大量轉(zhuǎn)發(fā)，指使、鼓動他人頂帖評論，還使用自己實際掌握的其他論壇賬號跟帖混淆視聽。張某國意圖通過前述行為，引起各方關(guān)注，施壓人民法院，推翻已生效的民事判決，其行為已然具備了網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠實質(zhì)虛假、實質(zhì)惡意、實質(zhì)危害的內(nèi)在屬性，明顯逾越了維權(quán)監(jiān)督和言論自由的法律邊界，不應(yīng)被任何一個法治國家所容忍，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。