【202134078】網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)
文/陳莉
作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院
期刊欄目：司法論壇
網(wǎng)絡(luò)謠言，通常是指依托于互聯(lián)網(wǎng)而傳播的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)卻帶有攻擊性、目的性的有害信息。目前，網(wǎng)絡(luò)謠言呈現(xiàn)出日益嚴(yán)重的形勢(shì)，對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其第5條第2款明確規(guī)定了“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”從法律上肯定了對(duì)造成公共秩序嚴(yán)重混亂的網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)當(dāng)按照尋釁滋事罪進(jìn)行刑事處罰。客觀上來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪在一定程度上適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生的破壞作用日益顯著的現(xiàn)實(shí)，然而，由于尋釁滋事罪本身所具有的口袋罪特征，以及這一司法解釋本身所具有的抽象性和模糊性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)存在過(guò)于寬松等問(wèn)題，不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言尋釁滋事行為的刑法規(guī)制。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視與構(gòu)建，具有重要的理論補(bǔ)強(qiáng)價(jià)值與實(shí)踐指引意義。
一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)考察
網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪作為刑法第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪的重要組成部分，在具體司法實(shí)踐的識(shí)別過(guò)程中，除了需要滿足尋釁滋事罪規(guī)定的相關(guān)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)外，還必須遵循《解釋》第5條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的相關(guān)規(guī)定，即從法律文本規(guī)定的法定識(shí)別要件和司法實(shí)踐的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行觀察。
?。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪立法的識(shí)別要件
網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的法定識(shí)別要件主要包括刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)和2013年《解釋》第5條第2款的規(guī)定。按照前者，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)屬于“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的行為；按照后者，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)屬于“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的行為。通過(guò)兩者相結(jié)合，可以看出網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的法定識(shí)別要件為：第一，就主體而言，必須符合普通刑事責(zé)任主體要件，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力；第二，就主觀要件而言，必須是故意編造或者明知是編造，目的為起哄鬧事；第三，就客體而言，本罪主要侵犯的是良好的社會(huì)公共秩序；第四，就客觀要件而言，本罪的行為必須通過(guò)在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使他人散布編造或者明知是編造的虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂。
?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的司法識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)
依據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的法定識(shí)別要件，司法實(shí)踐中，主觀要件采用普通的刑事責(zé)任主體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，更加強(qiáng)調(diào)編造或者明知是編造的故意，目的是否為起哄鬧事一般則不予考慮。就客體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，主要強(qiáng)調(diào)相關(guān)謠言是否造成特定人群精神上的不安，這種不安是否使良好的社會(huì)公共秩序受到嚴(yán)重威脅和破壞則考慮不多。在此需要重點(diǎn)指出的是，就客觀行為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而言存在較大的分歧，主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面。
首先，虛假信息識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的分歧。虛假信息的認(rèn)定是網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事入罪的前提，因此相關(guān)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于尋釁滋事罪的整體識(shí)別具有基礎(chǔ)性的重要意義。對(duì)于何謂《解釋》中的虛假信息，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，且與事實(shí)不符的信息。但是部分司法實(shí)務(wù)人員則認(rèn)為只要是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的信息即為虛假信息，至于是否與事實(shí)不符則在所不問(wèn)。另外還有部分司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為不管有沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，只要與事實(shí)不符，與事實(shí)不符的程度如何不能改變虛假信息的本質(zhì)，都應(yīng)當(dāng)作為虛假信息認(rèn)定。[1]
其次，公共秩序嚴(yán)重混亂識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。公共秩序嚴(yán)重混亂是刑法第二百九十三條和《解釋》第5條中明確規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事入罪的關(guān)鍵客觀要件之一。然而，對(duì)于公共秩序嚴(yán)重混亂識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中也存在相應(yīng)的爭(zhēng)論，主要集中在何謂公共秩序，以及混亂到什么程度才構(gòu)成嚴(yán)重混亂。一方面，對(duì)于何謂公共秩序，部分司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為，因?yàn)楣仓刃蛴伤械闹黧w共同構(gòu)成，因此任何對(duì)于現(xiàn)有良好秩序的破壞都屬于對(duì)于公共秩序產(chǎn)生破壞的行為，而另一部分司法實(shí)務(wù)人員則認(rèn)為，鑒于刑法的謙抑性原則，對(duì)于公共秩序的破壞必須進(jìn)行嚴(yán)格的解釋，只有影響到不特定主體構(gòu)成的社會(huì)秩序才屬于對(duì)公共秩序的破壞。[2]另一方面，對(duì)于何謂嚴(yán)重混亂，一部分實(shí)務(wù)人員認(rèn)為只需要引發(fā)較多人精神和思想上的混亂，或者實(shí)際秩序的混亂，即構(gòu)成嚴(yán)重混亂。另一部分實(shí)務(wù)人員則認(rèn)為，根據(jù)刑法謙抑性原則，以及精神和思想活動(dòng)難以取證無(wú)法進(jìn)行客觀衡量的原因，嚴(yán)重混亂只應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)際的物理秩序的嚴(yán)重混亂，而不包括思想或精神上的嚴(yán)重混亂。
二、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題審視
從網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的法律文本與司法實(shí)踐的考察來(lái)論，虛假信息的認(rèn)定過(guò)于寬泛、忽視起哄鬧事主觀目的等是目前需要正視的問(wèn)題。
?。ㄒ唬┨摷傩畔⒌恼J(rèn)定過(guò)于寬泛
目前，司法實(shí)踐中對(duì)虛假信息的認(rèn)定不同程度上存在過(guò)于寬泛?jiǎn)栴}，表現(xiàn)為：不僅將與事實(shí)嚴(yán)重不符，而且將與事實(shí)部分不符甚至輕微不符的事實(shí)納入虛假信息的認(rèn)定之中；不僅將無(wú)事實(shí)根據(jù)但虛假的信息，而且將無(wú)事實(shí)根據(jù)但與事實(shí)基本一致的信息；不僅將對(duì)歪曲客觀事實(shí)，而且將對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行的過(guò)激主觀評(píng)價(jià)或情緒表達(dá)也納入到虛假信息的認(rèn)定之中。這種對(duì)虛假信息的實(shí)際認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致部分行使合法言論自由權(quán)利或者只能對(duì)社會(huì)造成輕微危害的違法行為被入罪，從而大幅度擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的適用范圍和司法認(rèn)定的隨意性。因此，對(duì)虛假信息的認(rèn)定過(guò)于寬泛，導(dǎo)致對(duì)刑法謙抑性原則和保護(hù)公民言論自由原則的違反，從而不利于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪維護(hù)良好網(wǎng)絡(luò)言論秩序功能的實(shí)現(xiàn)。
（二）忽視起哄鬧事主觀目的
根據(jù)《解釋》第5條第2款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪在主觀上應(yīng)當(dāng)以起哄鬧事為目的，因?yàn)橹挥写嬖谄鸷弭[事的惡意，才符合尋釁滋事罪設(shè)置的遏制無(wú)理取鬧型嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序行為的立法目的。然而，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，起哄鬧事這一主觀目的往往被直接忽略，從而導(dǎo)致某些不具備起哄鬧事目的，而僅僅由于輕信謠言而在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行散布，雖然造成不良影響，但并不具備相應(yīng)的主觀惡意甚至是出于善意散布信息的行為被錯(cuò)誤地識(shí)別為網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪。事實(shí)上，忽視起哄鬧事這一主觀目的，不僅直接違背了《解釋》的相關(guān)入罪要件規(guī)定，而且也大幅擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的入罪范圍，增大了網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪適用的任意性和被濫用的危險(xiǎn)，違背了刑法謙抑性的基本原則。
（三）公共秩序識(shí)別的隨意性
當(dāng)前司法實(shí)踐中，部分司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為任何對(duì)于現(xiàn)有良好秩序的破壞都屬于對(duì)公共秩序產(chǎn)生破壞的行為。這種認(rèn)知直接來(lái)自于尋釁滋事罪作為罪名設(shè)置中有名的“口袋罪”的傳統(tǒng)，因?yàn)槿魏螌?duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響的行為，均會(huì)對(duì)現(xiàn)有良好秩序產(chǎn)生一定程度的破壞，從而使所有缺乏明確規(guī)定的違法行為都可以納入破壞公共秩序的識(shí)別范圍。[3]也就是說(shuō)，相關(guān)司法實(shí)務(wù)人員對(duì)于任何因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)謠言造成嚴(yán)重負(fù)面影響的行為，均可以直接進(jìn)行破壞公共秩序的識(shí)別，從而將其納入到網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的制裁范圍之內(nèi)，使網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪完美地繼承了普通尋釁滋事罪的口袋罪傳統(tǒng)。很明顯，這種大得幾乎沒(méi)有邊際的對(duì)公共秩序的理解，事實(shí)上會(huì)造成司法實(shí)務(wù)人員對(duì)公共秩序識(shí)別的隨意性，與其他對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行過(guò)度寬松識(shí)別的現(xiàn)狀相結(jié)合，很容易造成發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論的網(wǎng)民人人自危，一不小心就構(gòu)成尋釁滋事罪的嚴(yán)重局面。對(duì)公共秩序識(shí)別的隨意性，不僅過(guò)度擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的適用范圍，違反了刑法謙抑性的基本原則，而且必然對(duì)公民言論自由權(quán)利造成過(guò)于嚴(yán)厲的限制，與網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民合法言論自由的原則相悖。
（四）嚴(yán)重混亂的認(rèn)定范圍過(guò)大
由于刑法只對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)利益的行為進(jìn)行制裁，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪中造成公共秩序嚴(yán)重混亂構(gòu)成要件的識(shí)別，應(yīng)當(dāng)限制在這種嚴(yán)重混亂能夠?qū)ι鐣?huì)造成嚴(yán)重危害的范圍內(nèi)。然而，部分司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言只需要引發(fā)較多人數(shù)的精神和思想上的混亂，或者實(shí)際秩序的混亂，即達(dá)到了入罪的嚴(yán)重混亂標(biāo)準(zhǔn)。[4]客觀地講，引發(fā)較多不特定公眾精神和思想上的混亂，從語(yǔ)義上確實(shí)能夠理解為“嚴(yán)重混亂”，然而，從造成社會(huì)危害的角度，較多不特定公眾精神和思想上產(chǎn)生的混亂，與較多不特定公眾實(shí)際物理秩序上產(chǎn)生的混亂，對(duì)社會(huì)利益的損害是不可同日而語(yǔ)的。一方面，精神和思想方面的混亂并不會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的難以彌補(bǔ)的物理性損害，而且可以通過(guò)正確信息的矯正而及時(shí)得到緩解甚至消除，一般只會(huì)產(chǎn)生較輕微甚至不存在物理性的實(shí)際社會(huì)危害，因此很難達(dá)到對(duì)社會(huì)嚴(yán)重危害的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，精神和思想方面的混亂因?yàn)椴淮嬖趯?shí)際的物理證據(jù)，在沒(méi)有表現(xiàn)為實(shí)際物理秩序損害的情況下，由于法律對(duì)于思想規(guī)范的不能，將其納入嚴(yán)重混亂的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)很容易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)人員的隨意認(rèn)定，與刑法的謙抑性原則完全背離。
三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的原則
?。ㄒ唬┳裱谭ㄖt抑性原則
刑法謙抑性原則之所以成為現(xiàn)代刑法界公認(rèn)的基本原則之一，在于這一原則能夠最大限度減少刑事制裁對(duì)于正常社會(huì)秩序以及其他社會(huì)責(zé)任體系的干涉，在盡可能減少對(duì)于公眾合法權(quán)益不當(dāng)干涉的同時(shí)，集中有限的刑事司法力量加強(qiáng)對(duì)真正嚴(yán)重危害社會(huì)利益的犯罪行為進(jìn)行精準(zhǔn)打擊。刑法謙抑性原則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的影響，在于對(duì)不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重破壞公共秩序結(jié)果的相關(guān)犯罪要件在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行更加嚴(yán)格的解釋，而不是采取過(guò)于寬松的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。另外，對(duì)于公共秩序本身，也應(yīng)當(dāng)將其解釋限縮在由多數(shù)不特定公眾構(gòu)成的公共秩序，而不包括由特定的多數(shù)構(gòu)成的特殊秩序。[5]
?。ǘ┐_保有效打擊網(wǎng)絡(luò)謠言型犯罪
由于刑事制裁屬于所有責(zé)任承擔(dān)方式中最為嚴(yán)厲的處罰方式，根據(jù)責(zé)任承擔(dān)和對(duì)社會(huì)危害程度應(yīng)當(dāng)相符合的原則，刑事制裁應(yīng)當(dāng)只針對(duì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的行為進(jìn)行處罰，才能真正有效地對(duì)犯罪行為進(jìn)行打擊。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型犯罪來(lái)說(shuō)，相關(guān)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)以有效打擊網(wǎng)絡(luò)謠言型犯罪作為原則之一，亦即在具體確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定在能夠有效囊括對(duì)社會(huì)公共秩序造成嚴(yán)重破壞的犯罪行為上，而將只能對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生較為輕微危害的行為排除在外。
?。ㄈ┍Ｕ瞎窈戏ㄑ哉撟杂?br/> 在確定刑事犯罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，不能因?yàn)榇驌舴缸锏男枰鴵p害公民合法的言論自由。[6]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪來(lái)說(shuō)，需要打擊的網(wǎng)絡(luò)謠言型犯罪行為應(yīng)當(dāng)是故意通過(guò)散布無(wú)根據(jù)的謠言而嚴(yán)重破壞社會(huì)公共秩序的行為，而不包括公民行使自身合法言論自由對(duì)社會(huì)造成一定負(fù)面影響的行為。
四、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建機(jī)制
前已述及，目前，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)存在過(guò)于寬松和隨意性較強(qiáng)等問(wèn)題，需要在堅(jiān)持刑法謙抑性等原則的基礎(chǔ)上，從對(duì)虛假信息進(jìn)行嚴(yán)格解釋等維度對(duì)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行優(yōu)化與構(gòu)建。
（一）對(duì)虛假信息需要進(jìn)行嚴(yán)格解釋
具體來(lái)說(shuō)，對(duì)虛假信息的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：首先，虛假信息的識(shí)別必須以事實(shí)為基礎(chǔ)，任何僅涉及網(wǎng)絡(luò)傳播者自己的主觀判斷或者過(guò)激言論等主觀性表達(dá)，不應(yīng)當(dāng)納入虛假信息識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的范圍，從而排除因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不當(dāng)或過(guò)激評(píng)論而入罪的可能性。其次，虛假信息的識(shí)別必須以信息本身的虛假為前提，從而排除任何信息本身不存在虛假或者虛假部分不具實(shí)質(zhì)性作用的信息，只有信息完全虛假或者實(shí)質(zhì)性組成部分虛假才能被識(shí)別為虛假信息。最后，必須明確區(qū)分虛假信息與沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，僅僅沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，并不一定構(gòu)成虛假信息。也就是說(shuō)，只有沒(méi)有事實(shí)根據(jù)而且虛假的信息才能識(shí)別為本罪中的虛假信息，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，然而與事實(shí)相符或基本相符的信息因?yàn)椴粷M足事實(shí)虛假的條件，不能識(shí)別為虛假信息。通過(guò)對(duì)虛假信息建立嚴(yán)格解釋的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即能有效防止在具體司法實(shí)踐中過(guò)于寬泛的理解導(dǎo)致的對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪門檻的過(guò)低和對(duì)公民合法言論自由的不當(dāng)侵害。
?。ǘ┛紤]以起哄鬧事作為入罪的主觀識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)
設(shè)置尋釁滋事罪的重要原因之一就是犯罪行為人主觀上無(wú)事生非，擾亂社會(huì)秩序，從而造成惡劣的社會(huì)影響，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)中，一定要將起哄鬧事作為入罪的主觀識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即只有在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)謠言造成嚴(yán)重公共秩序嚴(yán)重混亂的行為人以起哄鬧事為主觀目的，才能按照尋釁滋事罪予以刑事制裁，亦即必須以起哄鬧事作為尋釁滋事罪入罪的主觀識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，以便將網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪和其他類型的網(wǎng)絡(luò)謠言違法或者犯罪活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。雖然通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散布謠言，即使造成了較嚴(yán)重的公共秩序混亂，但其出于其他目的，而不是起哄鬧事的，則不能按照尋釁滋事罪入罪。比如張三因?yàn)槔钏拈L(zhǎng)期拖欠貨款不還，為了讓李四產(chǎn)生壓力，于是威脅李四，假如再不還錢就會(huì)到網(wǎng)絡(luò)上散布不利于他的言論。結(jié)果李四還是不還錢，張三果然到網(wǎng)上散布李四效益不好要倒閉的謠言。由于李四是某一大型財(cái)團(tuán)的老板，這些謠言引發(fā)了李四供貨商的恐慌，紛紛向李四追討貨款，造成相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序混亂。在此案中，張三雖然通過(guò)散布謠言的方式對(duì)公共秩序造成了較為嚴(yán)重的混亂，但并不存在起哄鬧事的主觀目的，因此并不屬于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事的犯罪行為，而是屬于普通的經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的擾亂社會(huì)治安的行為。
?。ㄈ┐_立將不特定公眾穩(wěn)定的生產(chǎn)和生活秩序作為公共秩序的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)
網(wǎng)絡(luò)謠言毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，但這種混亂一般不應(yīng)當(dāng)上升到公共秩序混亂的高度。按照刑法謙抑性原則，只有對(duì)不特定的多數(shù)公眾在現(xiàn)實(shí)中的物理秩序造成混亂才能達(dá)到需要刑法制裁的嚴(yán)重危害社會(huì)利益的標(biāo)準(zhǔn)。因此，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的公共秩序識(shí)別應(yīng)當(dāng)以不特定的多數(shù)公眾形成的穩(wěn)定生產(chǎn)和生活秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)謠言造成的混亂是否屬于刑法意義上的公共秩序上的混亂，要看相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言是否通過(guò)引發(fā)接受信息的人的恐慌，直接導(dǎo)致不特定多數(shù)公眾穩(wěn)定生產(chǎn)和生活秩序被破壞。假如相關(guān)謠言僅僅引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上不特定公眾的恐慌情緒，并沒(méi)有對(duì)正常的生產(chǎn)和生活秩序造成實(shí)質(zhì)性的影響，則僅僅影響了相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)秩序，其危害遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到需要?jiǎng)佑脤め呑淌伦镞M(jìn)行制裁的程度。因此，在網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的司法認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)以不特定公眾的穩(wěn)定生產(chǎn)和生活秩序作為公共秩序的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，從而將沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響生產(chǎn)和生活秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言散布行為排除在網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別范圍之外。
?。ㄋ模┟鞔_原則上將思想和精神上的混亂排除在嚴(yán)重混亂之外
思想和精神上的混亂相較于普通物理秩序的混亂對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的危害存在較大差異，同時(shí)思想和精神活動(dòng)難以取證，導(dǎo)致法律規(guī)制不能，因此在網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)將思想和精神上的混亂排除在嚴(yán)重混亂之外。亦即只有在相關(guān)謠言散布行為造成了嚴(yán)重的不特定公眾物理秩序的混亂而不僅僅是思想和精神上的混亂時(shí)，才能認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成了尋釁滋事罪相關(guān)法律規(guī)定中的造成公共秩序嚴(yán)重混亂的要件。僅僅使網(wǎng)絡(luò)謠言信息接受者產(chǎn)生思想和精神上的混亂則不能適用網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪進(jìn)行制裁，除非這種思想和精神上的混亂進(jìn)一步導(dǎo)致了不特定公眾嚴(yán)重的物理秩序的混亂，比如由于相信網(wǎng)絡(luò)謠言而導(dǎo)致了人們不敢正常外出，不敢從事正常的生產(chǎn)活動(dòng)。
【注釋】
作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院
[1]孫萬(wàn)懷、盧恒飛：“刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估”，載《法學(xué)》2016第11期。
[2]趙遠(yuǎn)：“秦火火網(wǎng)絡(luò)造謠案的法理問(wèn)題研析”，載《法學(xué)》2014年第7期。
[3]李永升、張楚：“公共事件網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制”，載《理論月刊》2016年第8期。
[4]廖斌、何顯兵：“論網(wǎng)絡(luò)虛假信息的刑法規(guī)制”，載《法律適用》2015年第3期。
[5]田宏杰：“立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)”，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。
[6]李大勇：“謠言、言論自由與法律規(guī)制”，載《法學(xué)》2014年第1期。