【202007014】涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言懲治的難點(diǎn)與應(yīng)對(duì)
文/馮昌波 作者單位：浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院
專題分類：疫情防控
摘要：
新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，各種涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言屢禁不絕，因其內(nèi)容和種類多樣，社會(huì)危害性不能一概而論。涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言刑事治理的難點(diǎn)在于虛假信息與危害結(jié)果之間因果關(guān)系難以認(rèn)定、行政違法與刑事犯罪界限不清、此罪與彼罪難以區(qū)分等。準(zhǔn)確判斷涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的罪與非罪、此罪與彼罪，須綜合考察其對(duì)公共秩序的破壞程度、虛假信息流傳擴(kuò)散程度、編造者和傳播者的主觀惡性程度和對(duì)疫情防控的阻礙程度等四個(gè)方面，以確保刑事打擊不偏不倚，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。
期刊欄目：重大疫情防控中信息犯罪問(wèn)題研究專題
關(guān)鍵詞：疫情虛假信息公共秩序刑事規(guī)制
編者按 新冠肺炎疫情發(fā)生期間，檢察辦案受到哪些影響？實(shí)踐中作出了哪些探索、調(diào)整？在應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提供了怎樣的司法保障？這些問(wèn)題的研究都具有現(xiàn)實(shí)意義。為此，本刊組織專題深入探討，敬請(qǐng)關(guān)注。
重大疫情發(fā)生后，民眾和醫(yī)學(xué)科學(xué)界對(duì)疫情的認(rèn)識(shí)有一個(gè)從模糊到逐漸清晰的過(guò)程，這為涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的滋生和傳播提供了有利條件。涉疫情謠言隨著網(wǎng)絡(luò)和自媒體的廣泛傳播，不僅影響人們對(duì)疫情的客觀認(rèn)識(shí)與判斷，也給社會(huì)秩序和疫情防控帶來(lái)諸多負(fù)面影響。涉疫情謠言類型多樣，根源復(fù)雜，傳播途徑各異，危害程度不同，因而需要對(duì)涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的概念內(nèi)涵、種類進(jìn)行具體分析，厘清刑事治理邊界。
一、涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的概念、特點(diǎn)
?。ㄒ唬┥嬉咔榫W(wǎng)絡(luò)謠言的概念。通說(shuō)認(rèn)為，刑法討論的謠言本質(zhì)是虛假信息。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，謠言要達(dá)到一定傳播量，必須借助網(wǎng)絡(luò)，使得謠言的概念基本限縮在“網(wǎng)絡(luò)謠言”的范疇。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言是指以互聯(lián)網(wǎng)為傳播載體的，客觀上虛假，傳播時(shí)未經(jīng)官方證實(shí)，且廣為流傳的信息和說(shuō)法。[1]從罪刑法定原則出發(fā)，刑法規(guī)制中的謠言應(yīng)界限清楚，本文討論的涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言是經(jīng)權(quán)威部門證實(shí)的、與疫情防治相關(guān)的、可能或者已經(jīng)對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞的網(wǎng)絡(luò)虛假信息。對(duì)于謠言的社會(huì)危害性，有學(xué)者提出，網(wǎng)絡(luò)謠言盡管整體上看具有危害性，通常情況下帶有根深蒂固的貶義色彩，但謠言未必一定不真實(shí)、出于惡意或一無(wú)是處，不能忽略其所蘊(yùn)含的一定的社會(huì)功能。[2]筆者認(rèn)為，進(jìn)入刑法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)謠言必須具備社會(huì)危害性要素。
?。ǘ┥嬉咔榫W(wǎng)絡(luò)謠言的特征及成因。有學(xué)者認(rèn)為虛假信息應(yīng)具備的特征包括無(wú)根據(jù)性、具體性、可信性和關(guān)聯(lián)性。[3]筆者認(rèn)為，重大疫情防控的敏感時(shí)期，刑法治理的涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言還應(yīng)具備三個(gè)客觀特征：官方辟謠證實(shí)其為虛假信息（如“解放軍即將接管武漢”）、達(dá)到一定的閱讀量（如5000次轉(zhuǎn)發(fā)或閱讀量）、具有擾亂社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危害性（如引發(fā)民眾搶購(gòu)造成惡劣影響）。涉疫情謠言的成因是多方面的。首先，謠言蘊(yùn)含了編造者和傳播者的主觀意圖，有的是以尋歡作樂(lè)為目標(biāo)，有的是炒作某個(gè)商品，還有的是借此攻擊黨和政府，謠言存在的背后有著深厚的現(xiàn)實(shí)需求和差異化的價(jià)值導(dǎo)向。其次，法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾——大眾心理研究》中對(duì)大眾心理進(jìn)行過(guò)這樣的描述“謠言是群體狂歡的興奮劑”，這就很好地解釋了謠言在重大疫情防控背景下傳播的驚人速度和效應(yīng)，它反映了大眾對(duì)疫情發(fā)展趨勢(shì)可能影響的公共利益、個(gè)人利益的過(guò)度關(guān)注和焦灼心態(tài)。另外，有的涉疫情謠言是因權(quán)威官方獲取信息渠道不暢，信息發(fā)布不及時(shí)造成，激發(fā)民眾對(duì)涉疫情信息的表達(dá)和傳播欲望。
?。ㄈ┥嬉咔榫W(wǎng)絡(luò)謠言的分類。涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言因其內(nèi)容豐富，種類多樣，社會(huì)危害性不能一概而論。要區(qū)分疫情言論方面的善意批評(píng)、不當(dāng)言論與違法犯罪行為的界限，就有必要對(duì)涉疫情謠言進(jìn)行分類。筆者認(rèn)為，根據(jù)謠言編造者、發(fā)布者的身份，可分為：一般民眾、國(guó)家干部、專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，其社會(huì)危害性依次遞增，因疫情信息有的屬于專業(yè)判斷范圍，醫(yī)護(hù)人員的發(fā)布大大增加了可信度，其傳播影響力和破壞力更甚。按照謠言發(fā)布時(shí)間可以分為：疫情確認(rèn)前、疫情防控中、疫情結(jié)束后。疫情確認(rèn)前，屬于暴發(fā)之初，諸多有關(guān)疫情的事實(shí)不明確，諸如新冠病毒的來(lái)源、傳播途徑、防治措施等均存在模糊之處，涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的廣泛傳播一方面增加了社會(huì)恐慌情緒，另一方面也有助于提醒民眾加強(qiáng)防范，危害性不能一概而論。按照編造者傳播心態(tài)可以分為：攻擊性謠言、提醒類謠言、炫耀類謠言、惡作劇類謠言、炒作類謠言等。攻擊性謠言一般污蔑國(guó)家對(duì)疫情管控不力，或醫(yī)療機(jī)構(gòu)措施不當(dāng)造成疫情擴(kuò)散，提醒類謠言如“喝淡鹽水能防治新冠病毒”之類。按照謠言內(nèi)容可以分為：疫情基本情況謠言，如夸大確診和死亡人數(shù)；疫情歸因類謠言，如“病毒來(lái)源于武漢病毒研究所泄露”；涉疫情防治的政府措施類謠言，如“解放軍接管武漢”等。此類謠言的危害性依據(jù)編造者主觀惡意程度而定。
二、涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言刑事規(guī)制依據(jù)
2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）出臺(tái)之前，網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理一直是社會(huì)治理的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，許多造成惡劣影響的網(wǎng)絡(luò)造謠案件，因司法標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一而未能進(jìn)入刑事視野。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》出臺(tái)之后，將網(wǎng)絡(luò)謠言納入誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營(yíng)等諸多罪名的刑事治理范圍，對(duì)入罪行為和標(biāo)準(zhǔn)都作出了詳細(xì)具體規(guī)定，起到良好的治理效果。但在疫情防控時(shí)期，面對(duì)新的謠言內(nèi)容和形式，刑法治理也面臨新的挑戰(zhàn)。疫情防控期間，筆者查閱與疫情相關(guān)的謠言，均只有行政處罰的報(bào)道。實(shí)踐中對(duì)于符合構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)但未造成嚴(yán)重后果的普通網(wǎng)絡(luò)謠言，出于保護(hù)公民言論自由的需要，公安機(jī)關(guān)往往采取行政處罰和教育訓(xùn)誡的措施，鮮有予以刑法評(píng)價(jià)的案例，而對(duì)于諸如“海淀醫(yī)院出現(xiàn)多人感染”“某地出現(xiàn)確診外逃”等社會(huì)危害性較大、情節(jié)較為惡劣的網(wǎng)絡(luò)謠言，這類處理難以起到有效震懾的作用。
我國(guó)對(duì)謠言進(jìn)行刑事規(guī)制的直接依據(jù)包括刑法“戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪”“編造、傳播虛假信息罪”“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪”“誹謗罪”。除此之外，對(duì)謠言的刑事規(guī)制主要依據(jù)為司法解釋。例如，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》將網(wǎng)絡(luò)謠言納入尋釁滋事罪規(guī)制范圍；2019年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)虛假信息的審核責(zé)任，否則可能成為造謠的刑事幫助犯；2013年最高人民法院《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確界定了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中“擾亂公共秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于涉疫情謠言的治理，最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋中也專門明確了相關(guān)規(guī)定。如2003年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》首先明確了涉疫情謠言可以編造虛假恐怖信息罪規(guī)制；2020年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）再次明確要求：“對(duì)虛假疫情信息案件，要依法、精準(zhǔn)、恰當(dāng)處置?！庇纱丝梢?jiàn)，涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的治理難點(diǎn)并不在于刑事司法依據(jù)的缺乏，而是在實(shí)踐操作層面罪與非罪、此罪與彼罪之間界限的把握。
三、涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言刑事治理難點(diǎn)分析
（一）因果關(guān)系的認(rèn)定。刑法謙抑性要求構(gòu)成犯罪的因果關(guān)系必須是“引起和被引起”的直接的因果關(guān)系。具體到涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言刑事案件，要求該虛假信息的傳播與公共秩序被破壞的危害結(jié)果之間存在必然的引起與被引起的關(guān)系。涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言與可能或者已經(jīng)出現(xiàn)的危害結(jié)果之間是否具有直接的因果關(guān)系，以及如何證明該因果關(guān)系的存在，都需要實(shí)踐中明確證明標(biāo)準(zhǔn)，形成完整證據(jù)鏈。然而，涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言可能導(dǎo)致的危害結(jié)果具有較大的不確定性，即便是已經(jīng)出現(xiàn)了具體危害結(jié)果，該結(jié)果與涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播之間是否具有直接的因果關(guān)系也難以在證據(jù)上鎖定。如編造散布“從X日起機(jī)動(dòng)車全部禁行”的虛假信息，可能造成市民連夜搶購(gòu)生活物資的危害結(jié)果，也可能被迅速辟謠而未造成嚴(yán)重后果。要證明該虛假信息導(dǎo)致嚴(yán)重?cái)_亂生活秩序的后果發(fā)生，就需要使用概率統(tǒng)計(jì)方法，向不特定證人取證，以證明其搶購(gòu)生活物資確系謠言影響，但由此耗費(fèi)的司法成本巨大，導(dǎo)致刑事規(guī)制涉疫情謠言較難。
?。ǘ┳锱c非罪的邊界。盡管刑法和相關(guān)司法解釋中均明確將涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言納入刑事犯罪予以規(guī)制，但具體到實(shí)踐層面入罪標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)，刑事犯罪與行政處罰之間邊界模糊。涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言在行政違法與刑事違法上具有競(jìng)合關(guān)系，其所具有的行政違法性和刑事違法性除了在“量”，即社會(huì)危害性的程度方面存在差異之外，在行為實(shí)質(zhì)上不存在任何差異。這就要求在司法實(shí)踐中既要避免“以罰代刑”，也要防止將行政違法行為予以刑事處罰。以編造虛假信息罪為例，治安管理處罰法第二十五條規(guī)定：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……。刑法修正案（九）規(guī)定：編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制……。單從法律條文表述上，行政法表述的“散布謠言”與刑事法表述的“編造、傳播虛假信息”內(nèi)容是一致的，后果上僅有“故意擾亂公共秩序”和“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的不同，導(dǎo)致實(shí)踐中難以準(zhǔn)確區(qū)分行政處罰和刑事規(guī)制的邊界。如冒用XX市政府名義，偽造“緊急通知”散布“明天起全市禁止機(jī)動(dòng)車上路”的虛假信息，謠言編造者被處以行政拘留十日。[4]而另一案件中趙某平將《XX市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控指令（第3號(hào)）》中“各類企業(yè)不早于2月9日24時(shí)前復(fù)工”篡改為“各類企業(yè)不早于2月13日前復(fù)工”，并偽造XX政務(wù)新媒體發(fā)布《XX市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控指令（第4號(hào)）》的微信頁(yè)面截圖，在網(wǎng)上散播“XX市延遲本市企業(yè)復(fù)工”等虛假信息，最終被公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪立案?jìng)刹椤5]同樣的編造傳播虛假信息行為，在有些地方適用行政處罰，有些地方予以刑事制裁，差別迥異，影響司法權(quán)威。
?。ㄈ┐俗锱c彼罪的區(qū)分。目前，涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言可能觸犯的刑事罪名包括煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，虛假?gòu)V告罪，尋釁滋事罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，編造、故意傳播虛假信息罪等。這些罪名構(gòu)成上均要求有編造、傳播虛假信息的客觀行為，再根據(jù)該虛假信息的內(nèi)容和行為人編造傳播的主觀目的區(qū)分適用不同的罪名。虛假信息內(nèi)容是客觀可以分辨的，傳播途徑和點(diǎn)擊數(shù)量也是有跡可循的，行為人編造和傳播的主觀目的有時(shí)卻無(wú)法精準(zhǔn)區(qū)分，導(dǎo)致無(wú)法精準(zhǔn)適用不同的罪名。如上述散播“XX市延遲本市企業(yè)復(fù)工”等虛假信息的趙某平，因涉嫌尋釁滋事罪被立案?jìng)刹榕c散布“南陽(yáng)地震”等謠言被法院以編造虛假信息罪判刑的案例[6]之間，如何辨別此罪與彼罪區(qū)分界限，也成為司法實(shí)踐難點(diǎn)。
四、涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事規(guī)制
筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確區(qū)分涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的罪與非罪、此罪與彼罪，須綜合考察以下四個(gè)方面。
?。ㄒ唬?duì)公共秩序的破壞程度。對(duì)于虛假信息的刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)，如編造虛假信息罪，法律均要求達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的程度，而對(duì)于何為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”及“造成嚴(yán)重后果”，缺乏明確規(guī)定，相關(guān)的司法解釋如2013年最高人民法院《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)此作出細(xì)化規(guī)定，如致使機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭、商場(chǎng)、影劇院、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館等人員密集場(chǎng)所秩序混亂，影響航空器、列車、船舶等大型客運(yùn)交通工具正常運(yùn)行的，致使國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、教學(xué)、科研等活動(dòng)中斷等。筆者認(rèn)為，涉疫情虛假信息危害程度不亞于虛假恐怖信息，盡管該標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)“編造傳播虛假恐怖信息罪”而制定，但在重大疫情防控期間，如編造某航班、火車有確診患者等虛假信息的，極有可能造成航班停運(yùn)等嚴(yán)重后果，在打擊涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)有必要參照?qǐng)?zhí)行，或另行制定更有針對(duì)性的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
?。ǘ┨摷傩畔⒘鱾鲾U(kuò)散程度。有的司法解釋直接將虛假信息流傳擴(kuò)散程度作為某些罪名入罪標(biāo)準(zhǔn)予以量化，如《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)定轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)500次以上，點(diǎn)擊率1000次以上的構(gòu)成誹謗罪。有學(xué)者指出，一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪如果由他人或第三方的行為來(lái)決定，不符合我國(guó)刑法罪責(zé)相當(dāng)、罪責(zé)自負(fù)和主客觀相統(tǒng)一的基本原則。[7]筆者認(rèn)為，誹謗罪本身就是以可能導(dǎo)致被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低為法益保護(hù)對(duì)象的危險(xiǎn)犯，由第三方機(jī)構(gòu)出具的點(diǎn)擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量本身也是衡量誹謗危險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)，由第三方行為來(lái)評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性是恰當(dāng)?shù)?。而?duì)于危險(xiǎn)犯，信息流傳擴(kuò)散程度越高社會(huì)影響越惡劣，可能造成的次生危害結(jié)果越嚴(yán)重。如煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)類的謠言，虛假信息的擴(kuò)散程度直接反映其煽動(dòng)力和破壞力，進(jìn)而決定該謠言可能造成的危害程度，有必要將擴(kuò)散程度作為是否入罪的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。
（三）編造者和傳播者的主觀惡性程度。重大疫情防控期間，對(duì)于各種目的不同的涉疫情謠言，需要區(qū)別編造者和傳播者的主觀心態(tài)予以精準(zhǔn)定性。這就要求虛假信息的編造者和傳播者必須具備明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。對(duì)于主觀上不知道是虛假信息，誤認(rèn)為是真實(shí)信息而傳播的行為，不能認(rèn)定為犯罪，例如“淡鹽水可以預(yù)防新冠病毒”之類。另外，對(duì)于此罪和彼罪的界分，也應(yīng)明確主觀心態(tài)的作用。刑法應(yīng)當(dāng)顯現(xiàn)為一種以目的為主的綜合刑法，傳播同樣內(nèi)容的謠言，傳播者主觀心態(tài)不同，傳播的范圍不一致，造成的危害也不同。如為蹭熱點(diǎn)編造疫情信息吸引眼球，和以攻擊某地政府防控措施不力制造對(duì)立情緒為主要目標(biāo)的謠言，主觀故意不同，定罪和量刑均應(yīng)結(jié)合具體案情予以差異化對(duì)待。
?。ㄋ模?duì)疫情防控的阻礙程度。重大防疫期間，任何阻礙疫情防控的虛假信息都具備刑法規(guī)制的可能性。而作入罪處理則需要有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，也即要達(dá)到一定的阻礙程度。對(duì)疫情防控的阻礙不同于對(duì)社會(huì)秩序的破壞之處在于，如僅針對(duì)個(gè)體是否確診的謠言，其破壞的可能僅是國(guó)家對(duì)于傳染病的防治管控措施的執(zhí)行，未達(dá)到破壞社會(huì)公共秩序的程度。對(duì)疫情防控的阻礙無(wú)需借助公共秩序的混亂就可以造成，如編造他人的旅行居住史謠言，情節(jié)嚴(yán)重的雖未妨害公共秩序但足以妨礙疫情防治。疫情防控任務(wù)下沉到村居社區(qū)后，謠言的傳播會(huì)對(duì)村居社區(qū)的防控產(chǎn)生阻礙。如編造“某小區(qū)出現(xiàn)確診病例”等謠言，在防控措施仍未到位時(shí)傳播，足以造成恐慌，且可能造成社區(qū)防控重點(diǎn)模糊，偏離方向，導(dǎo)致嚴(yán)重后果。有必要在實(shí)踐中制定更為細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，如導(dǎo)致多人被隔離的或者導(dǎo)致確診患者未被采取隔離措施而危害公共安全的，均應(yīng)作為妨害傳染病防治罪的成立標(biāo)準(zhǔn)予以參考。
[編輯：常鋒]
【注釋】
*作者單位：浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院。
[1]參見(jiàn)陳凱明：《兩岸比較視野下網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制》，載《人民檢察》2018年第10期。
[2]參見(jiàn)鐘育周：《訛言謊語(yǔ)的刑法邊界——試論網(wǎng)絡(luò)謠言入刑的困境與出路》，載《法治論壇》2016年第4期。
[3]參見(jiàn)孫萬(wàn)懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，載《法學(xué)》2013年第11期。
[4]參見(jiàn)大連新聞網(wǎng)：《偽造“緊急通知”受到處罰》，http://szb.dlxww.com/dlwb/html/2020-02/1//contend546759.htm，最后訪問(wèn)日期：2020年2月22日。
[5]參見(jiàn)正義網(wǎng)：《大連檢察機(jī)關(guān)介入多起涉疫情案件制止謠言進(jìn)一步擴(kuò)散》，http://www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/202002/t20200218_2114939.html，最后訪問(wèn)日期：2020年2月22日。
[6]參見(jiàn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，聶文營(yíng)編造、故意傳播虛假信息一審刑事判決書，（2018）豫1725刑初204號(hào)。
[7]參見(jiàn)李曉明：《誹謗行為是否構(gòu)罪不應(yīng)由他人的行為來(lái)決定》，載《政法論壇》2014年第1期。 |