【2014111403】毆打勸架者屬于尋釁滋事嗎
文/趙廣鋒 袁園
案情：某鎮(zhèn)村民安某與李某因土地糾紛發(fā)生沖突，在沖突中李某妻弟尹某將安某的父親推倒在地。下午，安某與其妹夫黃某到李某家找尹某算賬，尹某的姐姐上前阻攔，安某將其打傷后又去毆打尹某。在安某得逞后向外走時，黃某將前來勸架的李某鄰居的右眼打傷（安某當(dāng)時不在場）。經(jīng)鑒定，尹某的姐姐和李某的鄰居傷情均為輕微傷。
分歧意見：對于安某和黃某行為如何定性，有兩個爭議焦點：一是安某的毆打行為是故意傷害行為還是尋釁滋事行為?二是安某和黃某的毆打行為分別造成一人輕微傷，兩人行為能否納入同一個犯罪構(gòu)成?對此，主要有兩種不同意見。
第一種意見認為，安某毆打尹某的行為屬于故意傷害行為，但兩人毆打尹某的姐姐和黃某毆打李某鄰居的行為屬于共同尋釁滋事。因為兩人傷害行為的目標(biāo)是尹某，卻將尹某的姐姐和李某的鄰居打傷，屬于隨意毆打他人，尋釁滋事。雖然毆打李某鄰居時安某不在場，但黃某行為沒有超出兩人毆打他人的主觀故意范疇，安某對此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見認為，安某的行為屬于故意傷害行為，黃某毆打李某鄰居的行為屬于尋釁滋事，安某對黃某的個人行為不承擔(dān)責(zé)任。
評析：筆者同意第二種意見，理由如下：
安某的行為是一種故意傷害行為而不是尋釁滋事行為。安某帶領(lǐng)黃某毆打尹某的行為屬民間鄰里糾紛引發(fā)的故意傷害行為，且事實上是尹某先將安某的父親推倒在地，安某才去找尹某報復(fù)，顯然，兩人具有共同傷害他人的故意而沒有擾亂社會秩序的故意，且針對的對象具有特定性，事發(fā)現(xiàn)場也在李某家中，不會發(fā)生擾亂社會秩序的后果。雖然，安某毆打了尹某的姐姐，但不屬于隨意毆打他人，因為這是為故意傷害尹某而采取的排除障礙行為。所以，安某的行為不宜定性為尋釁滋事，而是故意傷害行為。
安某對黃某個人尋釁滋事行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。安某打完尹某后即停手已往外走，此時兩人共謀的目的已經(jīng)達到。黃某在安某不在場的情況下，對李某鄰居的毆打行為顯然超出兩人共謀傷害尹某的故意，安某不應(yīng)對該行為承擔(dān)責(zé)任。
綜上，由于安某與黃某的行為沒有造成輕傷后果，不構(gòu)成故意傷害罪。黃某對李某鄰居的毆打行為，沒有達到情節(jié)惡劣的程度，也不構(gòu)成尋釁滋事罪，兩人的不法行為由公安機關(guān)進行治安行政處罰即可。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省東阿縣人民檢察院）