【2018041303】以追債為由強(qiáng)占財(cái)物拒不退還如何定性
文/藺杰
案情：周某與李某是多年好友。2014年3月，李某因經(jīng)營(yíng)需要資金找到周某借款。二人約定，周某借給李某10萬元，月息1500元。李某拿到借款后，按月準(zhǔn)時(shí)付息。2015年6月，李某因經(jīng)營(yíng)不善停止給付利息。周某向李某討要借款和利息未果，于是與朋友張某、季某商量將李某的轎車搶走。2017年10月20日14時(shí)許，周某趁李某駕車外出時(shí)，指使張某、季某強(qiáng)行將李某控制住，將李某轎車搶走（轎車價(jià)值10余萬元）。報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)對(duì)周某等人予以批評(píng)處理，但周某等人仍然強(qiáng)占轎車，拒不退還。
分歧意見：對(duì)于周某等人強(qiáng)行占有他人車輛行為如何定性，存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，周某與李某有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，搶車是基于追回欠款，應(yīng)屬行政法律、民事法律調(diào)整范圍，不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為，周某雖然是債權(quán)人，但應(yīng)經(jīng)法定程序追索欠款。周某等人使用暴力手段搶走李某車輛，應(yīng)以搶劫罪定性。
第三種意見認(rèn)為，周某等人非法強(qiáng)占他人財(cái)物，經(jīng)公安機(jī)關(guān)制止后仍然不歸還財(cái)物，應(yīng)以尋釁滋事罪定性。
評(píng)析：筆者同意第三種意見。理由如下：
從周某實(shí)施的具體行為看，已超出了民事糾紛范疇。在民法上，權(quán)利人通過占有他人動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑有兩類：一類是債權(quán)人先行合法占有他人財(cái)物，在債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí)，依法定程序或雙方協(xié)商處置占有財(cái)物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如留置權(quán)人對(duì)置物、質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物行使權(quán)利；另一類就是適當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)，要求權(quán)利人在來不及借助公權(quán)力維護(hù)合法權(quán)益時(shí)，自行對(duì)債務(wù)人或其財(cái)物實(shí)施強(qiáng)制手段以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，最常見的是對(duì)吃白食者扣留本人或其等價(jià)的財(cái)物。從該案事實(shí)看，周某等人既非已合法占有車輛而進(jìn)行處置，也非行使適當(dāng)自力救濟(jì)權(quán)，可以確定周某等人的行為是非法的。刑法的謙抑性原則要求對(duì)違法行為動(dòng)用刑法規(guī)制時(shí)一定要慎重，但并不意味著起因于民事糾紛的違法行為一律不能用刑事法律來評(píng)價(jià)。
筆者認(rèn)為，周某等人的行為不構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成尋釁滋事罪。對(duì)案件定性應(yīng)遵從主客觀相一致原則。該案從客觀上看，周某等人采用令李某不能反抗的暴力手段搶走其車輛，符合刑法第263條搶劫罪的客觀構(gòu)成要件。同時(shí)，依據(jù)刑法第293條第1款第3項(xiàng)“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”及“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’”：（一）強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物1000元以上，或者任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值2000元以上……的規(guī)定，周某等人強(qiáng)占他人財(cái)物達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重情形，也符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件。在客觀構(gòu)成要件上不能區(qū)分該行為性質(zhì)的情況下，就要分析周某等人實(shí)施行為時(shí)的主觀心態(tài)。確定周某等人主觀上具有“非法占有”他人財(cái)物的目的存在疑問：其一，該案發(fā)生后，李某隨即報(bào)案，無法從客觀行為上判斷出周某等人具有非法占有他人財(cái)物的故意；其二，周某歸案后，辯解其搶走車是想讓對(duì)方趕快償還欠款（該類案件中，行為人無論是否具有非法占有的意圖，均如是辯解），
從證據(jù)角度講，不能得出周某具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，也就不能認(rèn)定為搶劫罪。另一方面，行為人只要明知是他人財(cái)物仍然強(qiáng)行占有，即滿足尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件。當(dāng)然，認(rèn)定周某等人構(gòu)成尋釁滋事罪，還需一個(gè)前置程序。根據(jù)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第3款規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。由此，公安機(jī)關(guān)對(duì)周某等人批評(píng)制止或者處理后，周某等人仍然強(qiáng)占他人財(cái)物的，即構(gòu)成尋釁滋事罪。
?。ㄗ髡邌挝唬簝?nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民檢察院）