【2019061403】以跟車方式偷逃高速通行費(fèi)的司法認(rèn)定
文/田宏杰等
編者按 隨著我國(guó)高速公路規(guī)模的不斷擴(kuò)大，收費(fèi)管理工作遇到了許多新問(wèn)題。近年來(lái)，個(gè)別行為人在高速公路出口處采用跟隨前車，趁抬桿未落時(shí)加速通過(guò)的手段逃交通行費(fèi)，擾亂了正常的收費(fèi)管理秩序。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)并不統(tǒng)一，本期“實(shí)務(wù)·案例”邀請(qǐng)檢察官和專家對(duì)此進(jìn)行探討，敬請(qǐng)關(guān)注。
案情：2013年7月8日至2017年8月2日期間，姚某、方某駕駛車輛在某地區(qū)收費(fèi)站，以非法占有為目的，采用跟車的方式，多次偷逃高速通行費(fèi)，共計(jì)人民幣近萬(wàn)元，后被抓獲。
討論問(wèn)題：
1.侵害財(cái)產(chǎn)性利益入罪問(wèn)題；
2.跟車逃交通行費(fèi)定性問(wèn)題。
本期“實(shí)務(wù)·案例”研討嘉賓：
中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師 田宏杰
河南省洛陽(yáng)市漯河區(qū)人民檢察院檢察官 姚冰
北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官 鄧超
天津市人民檢察院檢察官 陳賽
福建省寧德市人民檢察院檢察官 陳愷
安徽省宿松縣人民檢察院檢察官助理 桂林
分歧意見(jiàn)一：強(qiáng)拿硬要定性為尋釁滋事
□姚冰
筆者認(rèn)為，姚某、方某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，理由如下：
其一，尋釁滋事罪是擾亂公共秩序類罪中的一種，其保護(hù)的客體是正常的社會(huì)公共秩序。逃繳高速公路通行費(fèi)顯然破壞了高速公路正常的運(yùn)行、發(fā)展秩序，損害了社會(huì)公共秩序。
其二，從客觀方面分析，姚某、方某逃繳通行費(fèi)行為符合刑法第293條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”的行為模式。強(qiáng)拿硬要，顧名思義就是違背被害人的意志強(qiáng)行取得公私財(cái)物。本案行為人應(yīng)當(dāng)支付通行費(fèi)而強(qiáng)行不支付的行為可以認(rèn)為是強(qiáng)拿硬要。雖然，行為人強(qiáng)拿硬要的對(duì)象是高速公路收費(fèi)方對(duì)行為人所享有的高速公路通行債權(quán)，但筆者認(rèn)為尋釁滋事罪中的“財(cái)物”應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。尋釁滋事罪侵犯的法益雖然是社會(huì)公共秩序，但其卻直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪，既然侵財(cái)類案件中典型的盜竊犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益已在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識(shí)，那么對(duì)其犯罪對(duì)象的“財(cái)物”作出與盜竊罪對(duì)象“財(cái)物”相同的解釋，并沒(méi)有超出該罪“財(cái)物”可包含的范圍。
其三，關(guān)于犯罪主觀方面，對(duì)于尋釁滋事罪是否要求不同類型的尋釁滋事行為主觀故意的內(nèi)容是要破壞社會(huì)公共秩序，對(duì)此，筆者認(rèn)為不必作此具體的要求。當(dāng)行為人采用跟車的方式強(qiáng)行通過(guò)不支付應(yīng)當(dāng)支付的通行費(fèi)時(shí)，行為人就具有破壞高速通行秩序的主觀故意。
其四，從定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分析，本案行為人多次偷逃高速通行費(fèi)近萬(wàn)元，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第（1）、（2）項(xiàng)之規(guī)定，行為人的行為已經(jīng)達(dá)到尋釁滋事罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。
分歧意見(jiàn)二：屬于民事違約，不予刑法評(píng)價(jià)
□鄧超
筆者認(rèn)為，姚某、方某的行為屬于民事違約，不需要刑法評(píng)價(jià)，理由如下：
逃交高速公路車輛通行費(fèi)屬于民事違約和惡意逃債?！妒召M(fèi)公路管理?xiàng)l例》（下稱《條例》）第7條第1款規(guī)定：“收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理者，經(jīng)依法批準(zhǔn)有權(quán)向通行收費(fèi)公路的車輛收取車輛通行費(fèi)?！毙袨槿艘坏{車進(jìn)入高速公路，即與經(jīng)營(yíng)管理者建立了有償使用高速公路的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照車型、通行里程或者載重交納通行費(fèi)。而本案行為人在通行后未交納通行費(fèi)，構(gòu)成違約；其采用跟車的方式逃交費(fèi)用，屬于惡意逃債行為。對(duì)此，經(jīng)營(yíng)管理者可根據(jù)《條例》第33條的規(guī)定，拒絕其通行，并要求其補(bǔ)交應(yīng)交納的通行費(fèi)。
逃交高速公路通行費(fèi)不構(gòu)成犯罪。
如果行為人是單次逃交，且逃交數(shù)額較小，自無(wú)討論是否構(gòu)成犯罪的必要。如果行為人多次逃交，累積的數(shù)額較大的，固然構(gòu)成犯罪。然而，需要注意的是，本案行為人多次逃交行為之所以能夠完成，有其多次貪圖小利和惡意逃債的原因，但經(jīng)營(yíng)管理者怠于履行其權(quán)利也是重要原因。經(jīng)營(yíng)管理者在第一次發(fā)現(xiàn)行為人逃交通行費(fèi)時(shí)，即可拒絕其通行，并要求其補(bǔ)交相應(yīng)費(fèi)用。按照刑法是補(bǔ)充法和保障法精神，刑罰之必要性與被害人保護(hù)之必要性是相對(duì)應(yīng)的，在被害人能夠自行救濟(jì)卻怠于履行權(quán)利的情況下，國(guó)家刑罰權(quán)自無(wú)發(fā)動(dòng)之必要。
從我國(guó)刑法規(guī)定的罪名體系來(lái)看，惡意逃債不是一種普遍可罰的行為類型。刑法對(duì)惡意逃債行為入罪的規(guī)定主要有三種：基于對(duì)公司、企業(yè)債權(quán)的特殊保護(hù)，規(guī)定了妨害清算罪、虛假破產(chǎn)罪、惡意透支型信用卡詐騙罪；基于對(duì)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，規(guī)定了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪；基于對(duì)司法秩序和他人合法債權(quán)的保護(hù)，規(guī)定了虛假訴訟罪?？梢?jiàn)，刑法只對(duì)特殊領(lǐng)域、特殊類型的情節(jié)嚴(yán)重的惡意逃債行為加以例外保護(hù)。在此情況下，若對(duì)行為人逃交高速公路通行費(fèi)行為進(jìn)行定罪，只能采用對(duì)盜竊罪、詐騙罪、尋釁滋事罪、搶奪罪等其他罪名進(jìn)行擴(kuò)張解釋的路徑，這與罪刑法定原則相悖。
分歧意見(jiàn)三：采用秘密手段屬于盜竊
□陳賽
筆者認(rèn)為，姚某、方某的行為構(gòu)成盜竊罪，理由如下：
一是盜竊罪的犯罪對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益。理由是：（1）財(cái)產(chǎn)性利益在本質(zhì)上具備價(jià)值并可以轉(zhuǎn)化為實(shí)體財(cái)物，這是財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊犯罪對(duì)象的根本原因。盜竊罪常規(guī)犯罪對(duì)象是具備實(shí)體特征的財(cái)物，如現(xiàn)金、物品等，財(cái)產(chǎn)性利益是一種觀念上的財(cái)產(chǎn)，不具備實(shí)體性，但在價(jià)值等價(jià)性上二者并無(wú)不同。本案的高速通行費(fèi)是高速管理部門基于合同產(chǎn)生、要求駕駛員交付錢款的財(cái)產(chǎn)性利益，并最終可以以錢款為計(jì)量單位來(lái)實(shí)現(xiàn)。（2）竊取財(cái)產(chǎn)性利益的行為使被害人受到實(shí)際損失，并使行為人獲取實(shí)際利益，在這一點(diǎn)上與竊取實(shí)體財(cái)物沒(méi)有差異。（3）財(cái)產(chǎn)性利益納入盜竊犯罪對(duì)象有法律依據(jù)。我國(guó)刑法將財(cái)產(chǎn)區(qū)分為公共財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)刑法第92條規(guī)定，股份、股票等“觀念上的財(cái)產(chǎn)”同樣屬于公民私人財(cái)產(chǎn)。
二是行為人采用了秘密手段。盜竊罪中的秘密手段，是指行為人實(shí)施的以不驚擾被害人為目的的竊取行為。判斷行為是否屬于秘密手段，不以被害人是否發(fā)覺(jué)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人主觀認(rèn)知和實(shí)施的具體客觀行為進(jìn)行分析。本案無(wú)外乎兩種情形：（1）管理方未察覺(jué)駕駛員的通關(guān)行為。此時(shí)，行為人在前車通行抬桿之后，利用短暫的抬桿時(shí)間，采取緊貼前車、提高車速的手段，實(shí)現(xiàn)秘密通關(guān)、逃避費(fèi)用的目的，這種秘密性在駕駛員、管理方雙方角度得以同時(shí)體現(xiàn)。（2）駕駛員誤認(rèn)為管理方?jīng)]有察覺(jué)。此時(shí)，駕駛員緊隨前車通關(guān)的行為被管理方察覺(jué)，但由于時(shí)間緊迫且管理方所處位置不利，如收費(fèi)員還在收費(fèi)室內(nèi)，駕駛員也沒(méi)有察覺(jué)到已被管理方發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，行為人主觀上仍然具有采取秘密手段通關(guān)的認(rèn)知，客觀上沒(méi)有采取暴力等行為，也具有“秘密”屬性。
三是行為人多次以跟隨前車的手段實(shí)施盜竊行為，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追溯的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，該解釋雖然在兩高新的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中未予規(guī)定，但其基本精神可以參照。
分歧意見(jiàn)四：具有公然性構(gòu)成搶奪罪
□陳愷
筆者認(rèn)為，姚某、方某的行為構(gòu)成搶奪罪，理由如下：
跟車逃繳行為具有“公然性”。傳統(tǒng)上認(rèn)為盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別在于前者是秘密竊取財(cái)物，后者是公然奪取財(cái)物。秘密并不是指全然無(wú)人知曉，主要是指被害人不知曉。公然不等于公開(kāi)而是指被害人知曉。但近年來(lái)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人搶奪的是松懈占有的財(cái)物或者采用平和手段奪取財(cái)物，即使具有公然性也不能認(rèn)定為搶奪罪，且構(gòu)成搶奪罪還應(yīng)當(dāng)具有致人傷亡可能性。對(duì)此，筆者認(rèn)為，以“公然性”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的界限是科學(xué)的，以“具有致人傷亡可能性”作為區(qū)分兩罪標(biāo)準(zhǔn)則不具有妥當(dāng)性。因?yàn)椋诿孛芨`取時(shí)，行為人主觀上會(huì)避免讓被害人知曉其行為，其后果只是造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。而在公然搶奪時(shí)，行為人往往明目張膽地非法占有他人財(cái)物，公然藐視社會(huì)公序良俗和法律，不僅是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的侵害，也是對(duì)其安全感的侵犯。
就本案而言，行為人趁收費(fèi)員不備以跟車通過(guò)欄桿的方式逃費(fèi)，具有公然性。從車輛與收費(fèi)員的距離等因素判斷，車輛在通過(guò)欄桿時(shí)有時(shí)會(huì)被收費(fèi)員發(fā)現(xiàn)，但是，因收費(fèi)員身處收費(fèi)室內(nèi)，且車輛處于行駛狀態(tài)，收費(fèi)員無(wú)法及時(shí)采取有效措施對(duì)車輛進(jìn)行攔截，只能眼看著車輛逃費(fèi)。而行為人明知跟車逃費(fèi)會(huì)被發(fā)現(xiàn)，其仍然利用上述薄弱環(huán)節(jié)而逃費(fèi)，符合公然性特征，以搶奪罪認(rèn)定更為妥當(dāng)。
跟車逃費(fèi)行為侵犯的是高速公路公司的“財(cái)產(chǎn)性利益”，屬于搶奪罪的犯罪對(duì)象。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶奪罪的對(duì)象應(yīng)該是他人緊密占有的財(cái)物，而本案在通行費(fèi)占有權(quán)未實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，行為人的“不給付”的行為不屬于“被搶”。對(duì)此，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。首先，跟車逃費(fèi)行為侵犯的是高速公路公司的“財(cái)產(chǎn)性利益”。由于駕車者與高速公路公司之間存在通行服務(wù)合同關(guān)系，駕車者逃費(fèi)是為了非法免除自身債務(wù)而非法占有了高速公路公司本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性利益。其次，如果一定要求搶奪罪的對(duì)象是“緊密占有”的財(cái)物，根據(jù)債的相對(duì)性原理，本案?jìng)鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)專屬于高速公路公司，也可以認(rèn)為這一“財(cái)產(chǎn)性利益”與高速公路公司這一主體密切相關(guān)，屬于高速公路公司緊密占有的財(cái)物。
分歧意見(jiàn)五：實(shí)施欺詐行為構(gòu)成詐騙
□桂林
筆者認(rèn)為，姚某、方某的行為構(gòu)成詐騙罪，理由如下：
首先，行為人實(shí)施了欺騙行為。欺騙行為是讓對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并實(shí)施處分行為的重要因素。本案行為人隱瞞了其不想支付高速通行費(fèi)的主觀目的這一心理事實(shí)，而通過(guò)拿卡進(jìn)入高速公路這種形式假裝有支付通行費(fèi)的意思表示，從而讓對(duì)方提供高速公路服務(wù)，這無(wú)異于“無(wú)錢飲食、住宿”，符合事實(shí)欺騙的特征。
其次，高速公路管理公司產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并對(duì)此實(shí)施了處分行為。通常情況下，在駕駛員拿卡進(jìn)入高速公路時(shí)，就意味著其與高速公路管理公司簽訂了使用高速公路的合同，行為人在享有高速公路服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)負(fù)有履行給付對(duì)價(jià)的義務(wù)。本案行為人通過(guò)拿卡進(jìn)入高速公路，使得高速公路管理公司陷入行為人會(huì)自愿支付通行費(fèi)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。至于處分行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從整體評(píng)價(jià)行為人拿卡進(jìn)入和跟車駛出高速公路的連貫行為視角予以解釋。該案中行為人以跟車方式駛出高速公路實(shí)際上是利用了高速出口欄桿抬起與放下之間存在固定的時(shí)間差和頻率，而這種時(shí)間差的客觀存在，使得收費(fèi)人員即使發(fā)現(xiàn)行為人沒(méi)有支付通行費(fèi)也無(wú)法及時(shí)阻攔。可以說(shuō)，在行為人利用出口欄桿收放時(shí)間差跟車駛出高速的情況下，高速公路管理公司在放行為人進(jìn)入高速公路之際便實(shí)際處分了其應(yīng)享有的利益，最終導(dǎo)致高速公路管理公司遭受了財(cái)產(chǎn)損失。
值得注意的是，本案高速公路管理公司的到期債權(quán)能否成為詐騙罪的犯罪對(duì)象，筆者認(rèn)為，詐騙罪保護(hù)的法益不應(yīng)限于狹義的財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。雖然目前刑法學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的外延存有爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益是指狹義財(cái)物以外的其他有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益。但無(wú)可置喙的是，將財(cái)產(chǎn)性利益作為詐騙罪的對(duì)象具有現(xiàn)實(shí)妥當(dāng)性和理論正當(dāng)性。
厘清行為手段性質(zhì)準(zhǔn)確界定相應(yīng)犯罪構(gòu)成
□田宏杰
以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)，應(yīng)當(dāng)如何定性處理？對(duì)此，無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)部門，均歧見(jiàn)紛呈。筆者以為，逃避交納車輛通行費(fèi)案件的性質(zhì)認(rèn)定，必須厘清以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，拒交、不交或少交車輛通行費(fèi)行為的違法本質(zhì)究系如何，是單純的侵財(cái)還是對(duì)社會(huì)管理秩序的破壞？其二，以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)的行為，在刑法上應(yīng)如何認(rèn)定制裁？
偷逃通行費(fèi)行為侵害法益定位分析
對(duì)于上述問(wèn)題，筆者歷經(jīng)多年研究并在司法實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)完善提出，無(wú)論刑事犯罪的立法規(guī)制還是司法適用，在中國(guó)法制語(yǔ)境下均應(yīng)秉持“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑事犯罪認(rèn)定機(jī)制。因而逃避交納車輛通行費(fèi)行為之違法實(shí)質(zhì)的準(zhǔn)確把握，關(guān)鍵在于對(duì)車輛通行費(fèi)的收取予以規(guī)制的前置部門法及其所承認(rèn)確立并予以法體系首次法律保護(hù)的前置法法益的確定查明。按照2004年施行的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》（下稱“《條例》”）第1條的規(guī)定，《條例》制定的目的在于“加強(qiáng)對(duì)收費(fèi)公路的管理，規(guī)范公路收費(fèi)行為，維護(hù)收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理者和使用者的合法權(quán)益，促進(jìn)公路事業(yè)的發(fā)展”?；诖?，《條例》明確要求，收費(fèi)公路的收費(fèi)期限，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府按照第14條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)審查批準(zhǔn)；車輛通行費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照價(jià)格法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行聽(tīng)證，并按照第15條規(guī)定的程序?qū)彶榕鷾?zhǔn)；收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者收取車輛通行費(fèi)，必須按照第32條的規(guī)定，向收費(fèi)公路使用者開(kāi)具收費(fèi)票據(jù)。同時(shí)，收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者負(fù)有依照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置交通標(biāo)志、標(biāo)線，承擔(dān)收費(fèi)公路養(yǎng)護(hù)、綠化等義務(wù)。由此可見(jiàn)，車輛通行費(fèi)表面上關(guān)涉的是所收款項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，實(shí)際上是收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的有機(jī)組成，兩個(gè)法益之間是部分與整體的包含關(guān)系。故而拒交、逃交、少交車輛通行費(fèi)等故意堵塞收費(fèi)道口、強(qiáng)行沖卡、毆打收費(fèi)公路管理人員等行為，表面上侵犯的是所收、應(yīng)收車輛通行費(fèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上妨害的是收費(fèi)公路的正常經(jīng)營(yíng)管理秩序。由于收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)并非依照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)行為，而是按照《條例》規(guī)定實(shí)施的社會(huì)公行政即路政管理行為，所以，收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理秩序并非我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則第3章致力于保障的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的下位概念，而實(shí)屬現(xiàn)行刑法典分則第6章所維護(hù)的社會(huì)管理秩序中的公共秩序。
妨害通行費(fèi)收取行為方式及定性界分
囿于社會(huì)現(xiàn)象尤其是社會(huì)失范行為的紛繁復(fù)雜，妨害車輛通行費(fèi)收取的行為方式亦多種多樣，歸納起來(lái)不外以下方式：一是秘密進(jìn)入收費(fèi)系統(tǒng)或收費(fèi)箱，從中竊取車輛通行費(fèi)據(jù)為己有的；二是針對(duì)車輛通行費(fèi)不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的適用條件弄虛作假，以不交或少交車輛通行費(fèi)的；三是以強(qiáng)行沖卡、快速跟車等方式，趁放行前車的橫桿尚未落下，在收費(fèi)工作人員眼皮底下疾駛揚(yáng)長(zhǎng)而去的；四是以暴力、脅迫或其他相當(dāng)方式，逼迫收費(fèi)工作人員放行以拒交、不交或少交車輛通行費(fèi)的；等等。顯然，上述行為在違法本質(zhì)或法益侵害實(shí)質(zhì)上，均具有財(cái)產(chǎn)法益和收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的雙重法益侵害性，因而對(duì)其不法性質(zhì)的完整認(rèn)定和刑法處理，還應(yīng)進(jìn)一步厘清其妨害手段的性質(zhì)，方能最終判斷并確定其所符合的犯罪構(gòu)成，從而定性處理。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述各妨害收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的行為方式的性質(zhì)及其相互之間的界分，從侵財(cái)角度而言，本十分清晰，即第一類系以盜竊為作案方式，第二類乃典型的詐騙方式，第三類則以搶奪為手段，第四類的手法顯系搶劫。但近年來(lái)，隨著對(duì)域外刑法研習(xí)的深入，盜竊、搶奪、搶劫之間的界限反倒模糊起來(lái)，尤其是對(duì)于秘密竊取之“秘密”的內(nèi)涵和解讀，學(xué)界就有“平和說(shuō)”“公然說(shuō)”“不為被害人認(rèn)知說(shuō)”等，莫衷一是。
從比較法的視角來(lái)看，日本刑法雖然今生多借鑒德國(guó)刑法，但其前世卻多承襲中國(guó)唐律。而中國(guó)封建刑法中的個(gè)罪歷史，除劉邦入函谷關(guān)所昭告天下的“殺人者死，傷人者刑”的人身犯罪外，財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)如老子所言：王者之政，莫急于盜賊。其中，盜指竊盜，即以秘密方式侵財(cái)；賊謂強(qiáng)盜，即以人身強(qiáng)制包括身體強(qiáng)制和精神強(qiáng)制在內(nèi)的強(qiáng)力手段侵財(cái)。因而盜所侵犯的法益僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而賊所侵犯的法益則既有人身權(quán)，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)，且人身權(quán)的侵害實(shí)乃手段，財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害才是目的，所以，盜乃今日所謂之盜竊罪，賊即現(xiàn)代所言之搶劫罪。至于我國(guó)現(xiàn)行刑法第267條規(guī)定的搶奪罪，在中國(guó)封建刑法中并無(wú)專門的罪名。
新中國(guó)成立后的兩部刑法典即1979年刑法典和1997年現(xiàn)行刑法典，則在傳統(tǒng)盜、賊的基礎(chǔ)上，從中分離演變出盜竊罪、搶奪罪和搶劫罪。質(zhì)言之，搶奪罪系從以往盜竊罪和搶劫罪中抽取部分而形成，指非但不為被害人不知，而是以與被害人直面相對(duì)，甚至有人身接觸乃至輕微人身強(qiáng)制的手段非法侵財(cái)，但人身接觸乃至輕微人身強(qiáng)制尚不足以構(gòu)成侵權(quán)法上的人身侵權(quán)，從而仍只具有單純的財(cái)產(chǎn)侵犯性質(zhì)的行為。例如，行為人尾隨從銀行取錢出來(lái)的被害人，趁其不備，對(duì)其拿有錢包的手腕用掌一擊，被害人松手致錢包落地，行為人遽而抓起錢包逃跑等，即是搶奪罪的適例。而這才是搶奪罪有別于搶劫罪的本質(zhì)區(qū)別所在。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第6條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：㈠奪取他人財(cái)物時(shí)因被害人不放手而強(qiáng)行奪取的；㈡駕駛車輛逼擠、撞擊或者強(qiáng)行逼倒他人奪取財(cái)物的；㈢明知會(huì)致人傷亡仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的?！迸c之相反，在上述情形中，如果未造成足以達(dá)到侵權(quán)法上的人身侵權(quán)程度以致足以認(rèn)定構(gòu)成人身侵權(quán)的，則應(yīng)論之以搶奪罪而非搶劫罪。
至于盜竊罪的秘密竊取行為，由主客觀相統(tǒng)一的刑法原則和責(zé)任主義所決定，則專指行為人以自以為不為被害人所知的方式侵財(cái)。因而在車站、機(jī)場(chǎng)等人流涌動(dòng)的公共場(chǎng)所，趁被害人熟睡之機(jī)，在眾目睽睽之下，拿走被害人財(cái)物的，固然是秘密竊取；深夜入室盜竊，行為人經(jīng)觀察以為尚未驚動(dòng)睡夢(mèng)中人，但其實(shí)被害人早已被驚醒，只是基于人身安全考慮而假裝熟睡，行為人繼續(xù)取財(cái)?shù)?，仍得以盜竊論之。
由此可知，跟車逃避交納通行費(fèi)的行為方式，既不是制造假象讓收費(fèi)工作人員發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而放行的詐騙，也不是自認(rèn)為收費(fèi)工作人員不知情的秘密竊取，更不是以人身強(qiáng)制進(jìn)而非法取財(cái)?shù)膿尳?，而是在前車通過(guò)，橫桿尚未完全落下之時(shí)，趁收費(fèi)工作人員不備，快速跟進(jìn)絕塵而去，從而變一桿一車為一桿兩車，令收費(fèi)工作人員只能望車興嘆的搶奪。
所以，以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)的行為，既符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，又完全具備尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，具體系法定第三種行為樣態(tài)，即強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，擾亂收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的尋釁滋事行為。由于搶奪罪和尋釁滋事罪兩罪在犯罪構(gòu)成上存在著包容關(guān)系，屬于刑法理論上的法條競(jìng)合形態(tài)。因特殊法條往往也是重法條，故而按照特別法條優(yōu)于普通法條亦即重法條優(yōu)于輕法條的法條競(jìng)合處斷原則，從一重罪處罰。而這也正是《解釋》第7條規(guī)定的旨趣所在：“實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！?br/> 就本案而言，由于行為人多次以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)累計(jì)近萬(wàn)元，無(wú)論其構(gòu)成的是搶奪罪還是尋釁滋事罪，均應(yīng)適用基本量刑幅度處罰。由于尋釁滋事罪基本量刑幅度的法定最高刑是五年有期徒刑，搶奪罪基本量刑幅度的法定最高刑僅只三年有期徒刑，相較之下，構(gòu)成的尋釁滋事罪是重罪，故本案應(yīng)以尋釁滋事罪定性，依其具體量刑情節(jié)，在五年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度內(nèi)科處刑罰。
延伸閱讀
關(guān)于涉案犯罪金額及闖卡次數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在此類犯罪中，高速公路管理方在通行車輛進(jìn)入高速公路時(shí)發(fā)放的通行卡有的并不記錄車輛識(shí)別信息，故在發(fā)生逃費(fèi)行為時(shí)，無(wú)法計(jì)算實(shí)際的通行費(fèi)，絕大部分情況下，高速公路管理方會(huì)依據(jù)各地方公路條例中的規(guī)定，按照距離逃費(fèi)行為發(fā)生站的最遠(yuǎn)端作為駛?cè)胝居?jì)算應(yīng)收通行費(fèi)，這種收費(fèi)是帶有懲罰性色彩的，不宜據(jù)此認(rèn)定犯罪金額。
關(guān)于闖卡次數(shù)。由于此類行為在高速公路上時(shí)有發(fā)生，一般高速管理方都會(huì)建立完備的臺(tái)賬制度，收費(fèi)管理員會(huì)在闖卡行為發(fā)生時(shí)及時(shí)上報(bào)，并計(jì)入系統(tǒng)，且隨著信息化社會(huì)的建設(shè)，大部分高速公路均安裝有清晰的攝錄設(shè)備，具體的次數(shù)可結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)的錄像、行為人供述以及高速管理方提供的臺(tái)賬綜合認(rèn)定。
為打擊偷逃通行費(fèi)行為，各地聯(lián)合發(fā)布意見(jiàn)情況：
2010年10月，四川省高級(jí)人民法院、省檢察院、省公安廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理偷逃收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)違法犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確，以非法占有為目的，采用欺騙手段不交或者少交車輛通行費(fèi)，數(shù)額較大的以詐騙罪定罪處罰。假冒“綠色通道”優(yōu)惠車輛、非法使用軍警車牌以及互換車輛通行卡等逃避車輛通行費(fèi)的行為，嚴(yán)重者將被以詐騙罪定罪處罰。
2009年江蘇省高院、省檢察院、省公安廳也聯(lián)合發(fā)布意見(jiàn)，明確了六種采用欺騙手段不交、少交通行費(fèi)數(shù)額較大的，以詐騙罪定罪處罰。包括采用互換車輛通行卡等方法減少實(shí)際計(jì)費(fèi)里程的；采用墊鋼板等方法減輕實(shí)際計(jì)費(fèi)重量的；使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌的；使用偽造、變?cè)?、盜竊的其他車輛交費(fèi)優(yōu)惠證明的；使用偽造、變?cè)斓能囕v通行卡支付的；假冒綠色通道優(yōu)惠車輛的；等等。
?。ㄙY料整理：陳章）