內(nèi)幕信息的知情人員、非法獲取內(nèi)幕信息的人員的范圍及認(rèn)定
【最高人民法院司法解釋】
第一條 下列人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員”：
?。ㄒ唬┳C券法第七十四條規(guī)定的人員；
?。ǘ┢谪浗灰坠芾?xiàng)l例第八十五條第十二項(xiàng)規(guī)定的人員。
第二條 具有下列行為的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”：
?。ㄒ唬├酶`取、騙取、套取、竊聽、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內(nèi)幕信息的；
?。ǘ﹥?nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的；
（三）在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的。
——最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（2012年3月29日，法釋〔2012〕6號(hào)）
【《最高人民法院公報(bào)》案例】
根據(jù)《刑法》第一百八十條的規(guī)定，內(nèi)幕信息的知情人員范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。根據(jù)《證券法》第七十四條的規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括相關(guān)公司人員、證券監(jiān)管人員以及國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人。
本案中，被告人劉寶春代表南京市經(jīng)委，作為十四所與高淳縣政府洽談十四所對(duì)高淳陶瓷公司資產(chǎn)重組事項(xiàng)的南京市政府部門聯(lián)系人，參與了重組過(guò)程，在此期間，洽談雙方均多次告知?jiǎng)毚汉献髡勁械倪M(jìn)展情況，劉寶春也多次向南京市政府分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)。劉寶春是因其擔(dān)任的行政機(jī)關(guān)職務(wù)、履行其工作職責(zé)而獲悉了內(nèi)幕信息。劉寶春在價(jià)格敏感期內(nèi)外借巨資買入巨額高淳陶瓷股票、謀取巨額利益的行為，也充分證明其是內(nèi)幕信息知情人。作為國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出劉寶春屬于《證券法》第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定，有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予采信。劉寶春關(guān)于其不是內(nèi)幕信息知情人的辯解及其辯護(hù)人關(guān)于劉寶春是政府機(jī)關(guān)公務(wù)人員、作為內(nèi)幕交易罪的犯罪主體不適格的辯護(hù)意見均不能成立。
被告人劉寶春和被告人陳巧玲是夫妻關(guān)系，劉寶春知悉十四所重組高淳陶瓷公司的內(nèi)幕信息后，泄露給陳巧玲。在劉寶春的授意下，陳巧玲通過(guò)家庭實(shí)際控制的多個(gè)股票交易賬戶，將劉寶春所借巨資，以及賣出其他股票所得資金全部買入高淳陶瓷股票，獲得非法利益。上述事實(shí)充分說(shuō)明陳巧玲主觀上知道高淳陶瓷公司資產(chǎn)重組的信息，其客觀上實(shí)施具體操作股票交易、幫助實(shí)現(xiàn)犯罪目的的行為，構(gòu)成共同犯罪。陳巧玲的辯護(hù)人關(guān)于陳巧玲的行為不構(gòu)成共同犯罪的辯護(hù)意見不能成立。
——江蘇省南通市人民檢察院訴劉寶春、陳巧玲內(nèi)幕交易案
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
對(duì)于具有專業(yè)知識(shí)的人員，不論其是否是利用專業(yè)知識(shí)掌握了內(nèi)幕信息的內(nèi)容，原則上只要其判斷時(shí)依據(jù)了因其職務(wù)或工作獲取的信息，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的知情人員。否則，就給證券、期貨領(lǐng)域中具有證券、期貨專業(yè)的人員開辟了一條綠色通道。這樣的認(rèn)定也符合當(dāng)前打擊證券、期貨違法犯罪的政策精神。本案被告人杜蘭庫(kù)作為中電集團(tuán)總會(huì)計(jì)師，負(fù)責(zé)分管集團(tuán)內(nèi)部的資本運(yùn)作。2009年3月23日晚，杜蘭庫(kù)從十四所所長(zhǎng)、十四所副總經(jīng)濟(jì)師處獲悉十四所擬收購(gòu)、借殼公司的概況。雖然杜蘭庫(kù)是在3月29日回北京后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)檢索或根據(jù)專業(yè)知識(shí)判斷出重組對(duì)象。但其如果沒(méi)有依據(jù)職務(wù)所獲悉的借殼公司的概況就不可能得出重組對(duì)象。更何況杜蘭庫(kù)當(dāng)時(shí)對(duì)通過(guò)檢索或?qū)I(yè)知識(shí)所形成的判斷并未形成確信，而促使其真正形成確信的是在3月31日十四所搬遷儀式期間獲知南京市政府領(lǐng)導(dǎo)就十四所收購(gòu)重組事宜出面協(xié)調(diào)一事。因此，杜蘭庫(kù)實(shí)質(zhì)上屬于利用職務(wù)活動(dòng)獲知內(nèi)幕信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的知情人員。
劉乃華不是內(nèi)幕信息的知情人員，也不屬于通過(guò)竊取、騙取、刺探等非法手段獲取信息的人員，但其作為內(nèi)幕信息知情人員的配偶，從知情人員處獲取信息，且在內(nèi)幕信息尚未公開前，從事和泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易，違反了股票交易應(yīng)當(dāng)遵循的公開、公平和誠(chéng)實(shí)、信用原則，破壞了國(guó)家對(duì)證券交易的管理制度，侵犯了投資者的合法權(quán)益。因此，內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或是與內(nèi)幕信息的知情人員關(guān)系密切的人，即便是被動(dòng)獲悉內(nèi)幕信息，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息的人員。
……
——【第757號(hào)】杜蘭庫(kù)、劉乃華案及劉乃華泄露內(nèi)幕信息案——內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息的知情人員和非法獲取人員的認(rèn)定以及相關(guān)法律適用問(wèn)題的把握
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。