先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

業(yè)務(wù)，是指自然人、法人或其他組織基于職業(yè)或者其他社會(huì)生活上的地位而繼續(xù)、反復(fù)從事的事務(wù)或工作。妨害業(yè)務(wù)的行為會(huì)侵害權(quán)利人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)中的自由權(quán)，進(jìn)而使之遭受財(cái)產(chǎn)損失，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪甚至非法經(jīng)營(yíng)罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等都對(duì)一部分妨害業(yè)務(wù)行為進(jìn)行懲罰，可以適用的罪名似乎為數(shù)不少。但是，由于缺乏包容性較強(qiáng)的妨害業(yè)務(wù)罪，刑法適用經(jīng)常面臨一些瓶頸性難題，罪刑法定原則面臨不少?zèng)_擊。

一、定罪的現(xiàn)狀

（一）以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪的情形

在對(duì)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)妨害業(yè)務(wù)行為進(jìn)行懲罰方面，實(shí)務(wù)上首選的罪名是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。在實(shí)踐中，對(duì)所謂的反向刷單行為就大多以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。在案例１“惡意刷單案”中，檢察機(jī)關(guān)指控：在網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)的董某為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雇傭并指使謝某多次以同一賬號(hào)在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)店惡意刷單１５００筆，使對(duì)手被電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者做出“商品搜索降權(quán)”的處罰，其訂單交易額損失１０余萬(wàn)元。對(duì)于本案，法院判決董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。類似案件還有很多，例如，被告人鐘某為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)的“浪莎薇拉菲”網(wǎng)店，通過ＱＱ與梁某聯(lián)系，謊稱該店鋪為其本人所有，雇傭梁某召集刷單人員惡意在被害人經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店刷單１９９８單，造成被害人經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣４萬(wàn)余元，并使該店鋪面臨違規(guī)處罰、搜索降權(quán)、被封店的可能，給該店造成了較大的損失。據(jù)此，法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處被告人鐘某有期徒刑２年３個(gè)月。在案例２“刪除、下載公司計(jì)算機(jī)源代碼案”中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人蔣某因?yàn)閷?duì)Ｋ公司法定代表人不滿，而擅自刪除、下載Ｋ公司正用于軟件產(chǎn)品開發(fā)的計(jì)算機(jī)源代碼等文件，導(dǎo)致該公司產(chǎn)品開發(fā)進(jìn)程受阻，遭受相當(dāng)數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，雖然蔣某進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不屬于非法侵入，但“由于蔣某對(duì)公司核心機(jī)密的刪除、下載行為，導(dǎo)致了公司多次停工以排除隱患，項(xiàng)目進(jìn)展遲滯，不得不重新評(píng)估以安排項(xiàng)目進(jìn)展，為趕進(jìn)度而被迫加班，有關(guān)產(chǎn)品的推出時(shí)間也大為延后，以上種種均是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序被破壞的體現(xiàn)”，據(jù)此認(rèn)定被告人蔣某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處其有期徒刑２年。

（二）以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪的情形

對(duì)于非法進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行破壞的，行為人構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪當(dāng)無(wú)異議。但是，對(duì)于并未非法侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，僅僅在系統(tǒng)外進(jìn)行一定程度的“擾亂”，妨害他人正常業(yè)務(wù)的，實(shí)務(wù)中也有大量案件以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪。在案例３“干擾環(huán)保采樣案”中，法院認(rèn)定被告人李森、張鋒勃多次進(jìn)入環(huán)境監(jiān)測(cè)站內(nèi)，用棉紗堵塞采樣器的方法，干擾站內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能。被告人何利民明知李森等人的行為而沒有阻止，只是要求李森把空氣污染數(shù)值降下來(lái)。被告人李森還多次指使被告人張楠、張肖采用上述方法對(duì)子站自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行干擾，造成該站自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常，多個(gè)時(shí)間段內(nèi)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，影響了國(guó)家環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)正常運(yùn)行。對(duì)于本案，法院根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第１０條第１款的規(guī)定，即違反國(guó)家規(guī)定，針對(duì)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)干擾采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判定被告人李森等五人構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

此外，行為人依法進(jìn)入自己參與開發(fā)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，但對(duì)商品房搖號(hào)銷售等業(yè)務(wù)有妨害的，實(shí)務(wù)上也有以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪的例子。在案例４“關(guān)系戶搖號(hào)購(gòu)房案”中，某省會(huì)城市推行商品房預(yù)售搖號(hào)購(gòu)房政策，以有效控制新房漲幅。甲房地產(chǎn)公司工作人員張某等人受單位領(lǐng)導(dǎo)指派，在商品房預(yù)售的前一天晚上和受甲公司委托開發(fā)軟件的乙公司員工凌某當(dāng)面溝通搖號(hào)具體細(xì)節(jié)，詢問乙公司能否保證關(guān)系客戶最先搖中。此后由乙公司自行確定操作方案，最后使得名單上的１０６人搖號(hào)中簽并購(gòu)房，此事曝光后，引起普通購(gòu)房者的強(qiáng)烈不滿。對(duì)于本案，檢察機(jī)關(guān)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)甲公司員工張某等人提起公訴。

（三）以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的情形

在實(shí)務(wù)上，對(duì)所謂的正向刷單行為則大多以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處理。在案例５“刷單炒信案”中，檢察機(jī)關(guān)指控：被告人李某通過創(chuàng)建網(wǎng)商聯(lián)盟網(wǎng)站，利用語(yǔ)音聊天工具建立刷單炒信平臺(tái)，吸納網(wǎng)店賣家注冊(cè)賬戶成為會(huì)員，并收取一定數(shù)額的保證金、平臺(tái)管理維護(hù)費(fèi)等。李某在網(wǎng)站平臺(tái)上通過制定刷單炒信規(guī)則與流程，組織會(huì)員通過該平臺(tái)發(fā)布或接受刷單炒信任務(wù)。

會(huì)員通過繳納會(huì)費(fèi)承接任務(wù)后，通過與發(fā)布任務(wù)的會(huì)員在某電商平臺(tái)進(jìn)行虛假交易并給予虛假好評(píng)的方式賺取任務(wù)點(diǎn)，使自己能夠采用懸賞任務(wù)點(diǎn)的方式吸引其他會(huì)員為自己刷單炒信，

進(jìn)而提升自己網(wǎng)店的銷量和信譽(yù)，欺騙顧客。經(jīng)審理查明，李某共收取平臺(tái)管理維護(hù)費(fèi)、體驗(yàn)費(fèi)等３０萬(wàn)元，另收取保證金５０余萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人李某違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，明知是虛假的信息仍通過網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。法院經(jīng)審理采納起訴意見，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處李某有期徒刑５年６個(gè)月。

二、主要問題的提出

在上述五個(gè)案件中，都一定程度存在“危害行為使他人的正常業(yè)務(wù)受到妨害”的情形，單純從法益侵害性、值得處罰性的角度看，對(duì)被告人定罪處刑似乎無(wú)可非議。但是，上述幾個(gè)案件的處理都從不同角度提出了刑法解釋論上的復(fù)雜問題。案例１和案例２所提出的問題是，在沒有使用物理上的有形力對(duì)機(jī)器設(shè)備或生產(chǎn)資料進(jìn)行破壞時(shí)，是否還能夠構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？而案例３和案例４則提出了在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之外實(shí)施干擾、破壞行為的，能否以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪？案例５所涉及的問題則是，對(duì)原本就不可能取得行政許可的妨害

行為，能否以行為人事實(shí)上沒有獲得行政許可論以非法經(jīng)營(yíng)罪？歸結(jié)起來(lái)講，上述案件的定性都可能存在與罪刑法定原則相抵觸的地方，即便不認(rèn)為這些案件的處理是類推適用刑法，也至少可以認(rèn)為其屬于“軟性解釋”的情形。而刑法的“軟性解釋”是否有限度，以及僅僅在解釋論上解決前述案件是否捉襟見肘，都是很值得研究的問題。

分享到：