先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【作者】劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期

內(nèi)容提要：合規(guī)不起訴改革正處于向縱深推進(jìn)的關(guān)鍵階段，法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界從制度功能、刑事政策、立法論等維度展開的前期研究取得了豐碩成果，但面對(duì)重罪不訴引發(fā)罪刑法定原則的危機(jī)、整改出罪導(dǎo)致并合主義刑罰的失衡、追訴責(zé)任人對(duì)單位犯罪結(jié)構(gòu)的破壞等法教義學(xué)困境，應(yīng)當(dāng)回歸改革的刑法教義學(xué)研究。合規(guī)不起訴制度的犯罪論根基在于單位犯罪的分離構(gòu)造。實(shí)質(zhì)犯罪論要求只處罰值得處罰的行為人，以單位合規(guī)責(zé)任入罪、合規(guī)整改出罪和責(zé)任人行為責(zé)任入罪、罪行輕微出罪為基礎(chǔ)，單位犯罪聚合形態(tài)下重罪案件責(zé)任人的分離追訴成為可能。合規(guī)不起訴制度的制裁論根基在于合規(guī)整改具有超越刑罰的制裁效果。發(fā)端于實(shí)質(zhì)出罪論的實(shí)質(zhì)制裁論要求刑罰的發(fā)動(dòng)保持謙抑，鼓勵(lì)多元化的刑事制裁方式代替刑罰處罰。企業(yè)不僅為合規(guī)計(jì)劃建設(shè)投入大量經(jīng)濟(jì)成本，還在治理結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、組織人事等方面完成“斷尾求生”式的自我改造，合規(guī)整改這種非刑罰制裁方式較之罰金刑更具嚴(yán)厲性。

關(guān)鍵詞：合規(guī)不起訴；合規(guī)整改；單位犯罪；分離構(gòu)造；實(shí)質(zhì)制裁論

近年來(lái)，最高人民檢察院站在服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的政治高度，主導(dǎo)推進(jìn)了如火如荼的企業(yè)合規(guī)改革。作為一場(chǎng)極具開拓性和創(chuàng)新性的重大刑事司法改革活動(dòng)，企業(yè)合規(guī)改革的制度構(gòu)造在經(jīng)歷兩輪地方試點(diǎn)之后逐步清晰，其本質(zhì)即為檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮刑事司法和社會(huì)治理職能推動(dòng)企業(yè)建立合規(guī)管理體系的合規(guī)激勵(lì)改革。雖然檢察機(jī)關(guān)在改革試驗(yàn)中探索了合規(guī)不批捕、合規(guī)不起訴、合規(guī)寬緩量刑建議等多種激勵(lì)方式，甚至還考慮到企業(yè)在獲得司法機(jī)關(guān)的合規(guī)從寬處理后仍然可能遭受嚴(yán)厲的行政處罰，因而與行政機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)推出合規(guī)從寬處罰的刑行銜接機(jī)制，但從激勵(lì)效果和社會(huì)反響來(lái)看，企業(yè)合規(guī)改革的核心構(gòu)造仍然是合規(guī)不起訴制度改革。合規(guī)不起訴的基本原理是合規(guī)整改不起訴，以是否引入第三方組織負(fù)責(zé)監(jiān)督考察涉案企業(yè)的合規(guī)整改為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為檢察機(jī)關(guān)自行監(jiān)管模式和第三方監(jiān)督評(píng)估模式。截至2021年11月底，第二輪企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的10個(gè)省級(jí)檢察院、61個(gè)市級(jí)檢察院、381個(gè)基層檢察院共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件525件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制案件254件，絕大部分通過合規(guī)整改驗(yàn)收的涉案企業(yè)都已獲得不起訴處理。

隨著合規(guī)不起訴改革的蓬勃興起，尤其是試點(diǎn)地區(qū)和案件范圍的不斷延拓，相關(guān)制度和理論儲(chǔ)備不足的問題相繼凸顯。例如，我國(guó)企業(yè)的現(xiàn)代化治理結(jié)構(gòu)普遍失活，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)無(wú)法相互制衡，缺乏企業(yè)合規(guī)體系有效運(yùn)轉(zhuǎn)的公司法基礎(chǔ)；企業(yè)附條件不起訴制度尚未建立，導(dǎo)致合規(guī)監(jiān)督考察制度的適用范圍局限于相對(duì)不起訴案件，諸多試點(diǎn)地區(qū)不敢將合規(guī)不起訴擴(kuò)展至可能判處三年有期徒刑以上刑罰的單位犯罪案件。但是，使合規(guī)不起訴改革陷入重大理論困境的根本緣由，還在于其薄弱的刑法教義學(xué)根基。首先，企業(yè)合規(guī)在我國(guó)犯罪論體系中的地位尚不清晰，我國(guó)刑法既未將合規(guī)規(guī)定為刑法義務(wù)，也未使合規(guī)成為犯罪阻卻事由。其次，企業(yè)合規(guī)亦非法定刑罰減免情節(jié)，在轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的語(yǔ)境下，單位基于合規(guī)方面的努力減免責(zé)任刑變得十分困難，合規(guī)計(jì)劃的建立充其量只能作為酌定從輕處罰情節(jié)而影響預(yù)防刑裁量，這種微弱的寬緩效果顯然不足以為合規(guī)不起訴提供理論支撐。再次，即便通過刑事立法掃清合規(guī)融入犯罪論和刑罰論體系的障礙，也無(wú)法解答合規(guī)不起訴改革正當(dāng)性的關(guān)鍵問題，即多數(shù)涉案企業(yè)并未在事前建立有效合規(guī)計(jì)劃，卻能在刑事追訴過程中以合規(guī)整改換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，這種事后合規(guī)出罪機(jī)制對(duì)刑法基本原則的沖擊仍然無(wú)法消除，且會(huì)隨著改革推進(jìn)至重大單位犯罪案件而愈發(fā)劇烈。最后，企業(yè)獲得合規(guī)不起訴之后，企業(yè)合規(guī)基本理論強(qiáng)調(diào)“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”，但傳統(tǒng)理論認(rèn)為此時(shí)單位犯罪已經(jīng)不復(fù)存在，所謂“皮之不存，毛將焉附”，如何處置責(zé)任人成為新的教義學(xué)難題。

合規(guī)不起訴改革面臨的刑法教義學(xué)困境應(yīng)當(dāng)通過教義學(xué)研究加以紓解，這也為重新檢視和發(fā)展單位犯罪刑法教義學(xué)創(chuàng)造了難能可貴的契機(jī)。而諸如制度功能、刑事政策、立法論等研究路徑雖然能夠在一定程度上夯實(shí)了合規(guī)不起訴改革的價(jià)值和制度基礎(chǔ)，但都因迂回曲折或淺嘗輒止而難以產(chǎn)生具備足夠解釋力的理論成果，無(wú)法承擔(dān)起為本次改革提供教義學(xué)依據(jù)的重任。本文認(rèn)為，合規(guī)不起訴改革的犯罪論根基在于單位犯罪的分離構(gòu)造理論，在重塑單位犯罪基本構(gòu)造和歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，企業(yè)合規(guī)得以順利引入單位犯罪的入罪、出罪和追訴三大環(huán)節(jié)，單位和責(zé)任人實(shí)現(xiàn)了分離入罪、分離出罪和分離追訴；合規(guī)不起訴改革的制裁論根基在于超越刑罰的實(shí)質(zhì)制裁理論，企業(yè)通過合規(guī)整改程序完成浴火重生式的自我革命，除了需要付出大量經(jīng)濟(jì)成本以外，在治理結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、組織人事等方面的改造和撤換更意味著企業(yè)承受了相比于罰金刑的財(cái)產(chǎn)處罰更加嚴(yán)厲的刑事制裁。

一、合規(guī)不起訴研究的反教義學(xué)化趨勢(shì)

當(dāng)前的合規(guī)不起訴制度研究也許考慮到改革尚處于探索階段，于是嘗試從制度功能、刑事政策、立法論等多個(gè)維度揭示該項(xiàng)改革的正當(dāng)價(jià)值和完善路徑，而鮮少直面合規(guī)不起訴的教義學(xué)困境，呈現(xiàn)出明顯的反教義學(xué)化趨勢(shì)。對(duì)這些研究成果有必要作出階段性梳理和總結(jié)，以便在此基礎(chǔ)上展開關(guān)于合規(guī)不起訴教義學(xué)根基的討論。

（一）合規(guī)不起訴改革制度功能的研究

在制度功能的研究中，合規(guī)不起訴的價(jià)值基礎(chǔ)并非源自于教義學(xué)內(nèi)部，而是奉行功利主義哲學(xué)，以合規(guī)不起訴改革的功能、價(jià)值、效果進(jìn)行正當(dāng)性證成，揭示了改革的目的和動(dòng)因。這一研究主要圍繞營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化與民營(yíng)企業(yè)的特殊保護(hù)、國(guó)家治理能力現(xiàn)代化與檢察機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)治理、單位犯罪治理模式的轉(zhuǎn)型與最優(yōu)犯罪預(yù)防三方面的問題而展開。

一是營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化與民營(yíng)企業(yè)的特殊保護(hù)?！捌鹪V一個(gè)企業(yè)，等于宣告其死刑”，合規(guī)不起訴制度的興起肇因在于避免刑罰的“水波效應(yīng)”，即起訴和懲罰單位不僅會(huì)給企業(yè)帶來(lái)商業(yè)伙伴流失、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停滯、上市資格被取消、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷等災(zāi)難性的附帶后果，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司的投資者、雇員、養(yǎng)老金領(lǐng)取者、客戶等無(wú)辜的第三人的利益。從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)自定位為服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的“老娘舅”，大力推進(jìn)企業(yè)合規(guī)不起訴改革。二是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化與檢察機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)治理。檢察機(jī)關(guān)推行的合規(guī)不起訴制度，屬于充分發(fā)揮檢察職能引入刑事合規(guī)機(jī)制來(lái)參與社會(huì)治理的最新探索。檢察機(jī)關(guān)從單純的犯罪追訴者變成企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改造者，企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)的推動(dòng)下搭建起具有犯罪預(yù)防功能的現(xiàn)代合規(guī)管理體系、營(yíng)造合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)文化，實(shí)現(xiàn)違法違規(guī)行為的自我防范、自我監(jiān)控、自我整改，社會(huì)治理方式完成從國(guó)家外部壓制型規(guī)制轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部管理型治理的現(xiàn)代化躍升，由此促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。三是單位犯罪治理模式的轉(zhuǎn)型與最優(yōu)犯罪預(yù)防。合規(guī)不起訴被認(rèn)為是企業(yè)犯罪治理的新模式。傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪治理模式單一，負(fù)面效果明顯。針對(duì)企業(yè)犯罪的策略，預(yù)防遠(yuǎn)比懲治重要。將合規(guī)計(jì)劃納入企業(yè)犯罪治理體系可以回避風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“創(chuàng)新就可能犯罪”的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗浅鲎锱c入罪處理的中間路線，通過綜合衡量多方面利益，體現(xiàn)了以企業(yè)自治為基石的特殊預(yù)防理論。作為一種預(yù)防性法律規(guī)則，合規(guī)計(jì)劃推動(dòng)了企業(yè)犯罪的規(guī)制視角由事后規(guī)制轉(zhuǎn)向事前預(yù)防，同時(shí)也更聚焦于通過激勵(lì)而非威懾的規(guī)制策略，引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行自我管理和犯罪預(yù)防。

（二）合規(guī)不起訴改革刑事政策的研究

在吸收制度功能研究成果基礎(chǔ)上，刑事政策研究進(jìn)一步在刑事司法層面探索合規(guī)不起訴制度的合理性與正當(dāng)性，試圖通過單位犯罪的刑罰寬緩主義需求在教義學(xué)之外尋找政策依據(jù)。這一研究主要圍繞司法輕緩化的趨勢(shì)、少捕慎訴慎押和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策而展開。

一是司法輕緩化的趨勢(shì)。有學(xué)者總結(jié)世界范圍內(nèi)單位犯罪暫緩起訴協(xié)議制度的興起，認(rèn)為企業(yè)犯罪已經(jīng)度過了實(shí)體立法數(shù)量增加、司法打擊力度增強(qiáng)的時(shí)期，進(jìn)入司法輕緩化階段。我國(guó)已通過一系列政策性文件，從企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家人身權(quán)利保護(hù)兩方面落實(shí)司法輕緩化，而合規(guī)不起訴改革的推行更是順應(yīng)司法輕緩化的時(shí)代產(chǎn)物。二是少捕慎訴慎押的刑事司法政策。隨著2021年中央全面依法治國(guó)委員會(huì)將少捕慎訴慎押刑事司法政策列入年度工作要點(diǎn)，少捕慎訴慎押從刑事司法理念上升為刑事司法政策。合規(guī)不起訴改革與少捕慎訴慎押政策相伴而生，使“厚愛”與“嚴(yán)管”相結(jié)合。檢察機(jī)關(guān)通過合規(guī)不起訴制度對(duì)依法可不捕、不訴、不判實(shí)刑的涉案企業(yè)及責(zé)任人，不是“一放了之”，而是積極推進(jìn)試點(diǎn)地區(qū)涉案企業(yè)合規(guī)管理工作，促其踐行可管控的整改措施，深化訴源治理。三是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。有學(xué)者認(rèn)為刑事合規(guī)屬于一種預(yù)防型刑事政策，能夠軟性地倡導(dǎo)、鼓勵(lì)企業(yè)治理朝著合規(guī)的方向努力，為重刑主義下的單位犯罪“松綁”，所發(fā)揮的企業(yè)治理效益是事半功倍的。還有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)改革與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策高度契合，合規(guī)具有有利于預(yù)防和懲治犯罪、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、優(yōu)化司法資源配置、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)治理等價(jià)值。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)這些責(zé)任人的處理仍然應(yīng)當(dāng)是寬緩化的，即雖然不能不加區(qū)分地隨企業(yè)作不訴等寬大處理，但也不能像歐美國(guó)家那樣予以嚴(yán)懲，而應(yīng)堅(jiān)持慎捕、慎訴、慎押的原則。

（三）合規(guī)不起訴改革立法論的研究

合規(guī)不起訴改革在近年來(lái)的各項(xiàng)刑事司法改革中尤其具有探索性和前瞻性。在教義學(xué)的理論準(zhǔn)備不足而企業(yè)合規(guī)又尚未納入現(xiàn)行法律體系的情況下，合規(guī)不起訴改革研究很容易滑向立法論。這一研究主要圍繞刑事訴訟法和刑法的修改而展開。

一是在刑事訴訟法的修改方面，學(xué)界普遍建議增設(shè)單位犯罪附條件不起訴制度，以解決當(dāng)前開展合規(guī)附條件不起訴制度“于法無(wú)據(jù)”的問題，并從制度模式、適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議內(nèi)容等方面提出立法建議。在立法體例上，有學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)個(gè)別條文，如在《刑事訴訟法》第182條之后增加“第一百八十二條之一”和“第一百八十二條之二”，對(duì)企業(yè)附條件不起訴的適用條件、考察程序等作出規(guī)定。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立單位犯罪特別程序，在《刑事訴訟法》“特別程序”一章，針對(duì)企業(yè)犯罪建立獨(dú)立的暫緩起訴程序。二是在刑法的修改方面，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將合規(guī)引入單位犯罪構(gòu)成，具體包括兩個(gè)步驟。第一步是擴(kuò)大單位犯罪處罰范圍，將“嚴(yán)格責(zé)任”引入刑法。例如，擴(kuò)大單位犯罪的罪名范圍；將單位刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)展至《刑法》分則所有罪名；單位未進(jìn)行有效合規(guī)治理的，推定單位具有犯罪故意；因單位未適當(dāng)履行預(yù)防義務(wù)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，推定單位具有犯罪過失；對(duì)犯罪單位確立較之行政處罰更為嚴(yán)厲的刑事處罰；等等。第二步是將企業(yè)合規(guī)確立為企業(yè)無(wú)罪抗辯事由和法定的減輕處罰情節(jié)。例如，單位進(jìn)行有效合規(guī)治理的，可以從輕、減輕或者免除處罰。

（四）總結(jié)：前期研究的反教義學(xué)化趨勢(shì)明顯

學(xué)界關(guān)于合規(guī)不起訴制度的研究已經(jīng)從最初的暫緩起訴協(xié)議、不起訴協(xié)議、基于公共利益的司法協(xié)議等域外制度介述和比較法分析，開始轉(zhuǎn)向關(guān)注本土司法改革經(jīng)驗(yàn)和問題的原創(chuàng)性研究。制度功能的研究為合規(guī)不起訴制度奠定價(jià)值基礎(chǔ)，這對(duì)于改革的順利開展至關(guān)重要。合規(guī)不起訴改革只有在正當(dāng)性得到廣泛肯認(rèn)的前提下，才能凝聚司法機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)、社會(huì)公眾等各方主體的合力，獲得源源不斷的生機(jī)和活力。刑事政策的研究揭示合規(guī)不起訴改革的運(yùn)行規(guī)律和政策基礎(chǔ)，澄清了涉企案件寬緩主義處理的政策來(lái)源，有助于消除對(duì)企業(yè)和企業(yè)家作出不起訴處理的質(zhì)疑，并對(duì)改革實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。立法論研究旨在提出修法建議。合規(guī)不起訴改革的成熟經(jīng)驗(yàn)最終將通過修改刑事訴訟法和刑法加以吸收固定，適時(shí)開展立法論研究確有其必要性。

但是，合規(guī)不起訴改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，目前正處于向縱深探索的關(guān)鍵階段，在全國(guó)各地鋪開試點(diǎn)的目的就在于鼓勵(lì)制度創(chuàng)新、形成百花齊放的改革局面，而不過早地受制于特定模式和制度安排。與此同時(shí)，最高人民檢察院高度重視改革的合法性問題，三令五申要求改革應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)探索推進(jìn)。最高人民檢察院第四檢察廳負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件，任何時(shí)候都要嚴(yán)格依法，絕不能搞“法外開恩”，要準(zhǔn)確理解企業(yè)合規(guī)制度的原則精神，認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和少捕慎訴慎押刑事司法政策，在保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，預(yù)防和減少企業(yè)違法犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。面對(duì)試點(diǎn)中涌現(xiàn)的新型制度，尤其是面對(duì)重大單位犯罪案件合規(guī)不起訴、企業(yè)附條件不起訴等改革需求，依靠制度功能、刑事政策、立法論的研究都無(wú)法實(shí)現(xiàn)改革探索和嚴(yán)格依法的有機(jī)統(tǒng)一。這些研究或許在一定程度上可以提供理念和政策的正當(dāng)性支持，但無(wú)法提供合法性依據(jù)。由于尚未產(chǎn)生成熟的改革經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)階段開展立法論研究也顯得操之過急。法教義學(xué)理論供給的缺乏，已經(jīng)嚴(yán)重阻滯了合規(guī)不起訴改革的繼續(xù)推進(jìn)。與此同時(shí)，本次改革也為刑法教義學(xué)，尤其是單位犯罪教義學(xué)提供了難得的理論發(fā)展契機(jī)。只有以教義學(xué)方法直面合規(guī)不起訴的教義學(xué)困境，才能產(chǎn)生具有指導(dǎo)力和解釋力的理論成果。

二、合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)困境

合規(guī)不起訴改革在我國(guó)的興起或多或少受到美國(guó)暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度的啟發(fā)。美國(guó)《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則》規(guī)定檢察官在決定起訴一家企業(yè)時(shí)需要考慮犯罪的性質(zhì)及嚴(yán)重程度、企業(yè)內(nèi)不法行為的普遍性、企業(yè)實(shí)施類似犯罪行為的歷史、企業(yè)的合作意愿、違規(guī)時(shí)和指控時(shí)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的充分性和有效性、及時(shí)主動(dòng)披露犯罪行為、補(bǔ)救措施、犯罪附帶后果、對(duì)責(zé)任人的起訴等十項(xiàng)要素。而且，檢察官在決定何時(shí)起訴、起訴何人、以何種方式起訴、是否對(duì)違反聯(lián)邦刑法的行為提起公訴方面有很大的自由裁量權(quán)。因此，起訴協(xié)議制度在美國(guó)的發(fā)展幾乎沒有法律障礙。只要企業(yè)通過合規(guī)整改展示了充分的合作意愿、完成配合調(diào)查、補(bǔ)救挽損以及重建合規(guī)計(jì)劃的改造活動(dòng)，即便以《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則》的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，也足以獲得不起訴決定。相反，我國(guó)必須在刑事成文法的框架下推行合規(guī)不起訴改革，檢察官自由裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制，以罪刑法定原則為核心的刑法規(guī)范更是不可逾越的底線。合規(guī)不起訴的教義學(xué)困境已經(jīng)成為制約改革繼續(xù)向縱深推進(jìn)的最大障礙。

（一）重罪不訴引發(fā)罪刑法定原則的危機(jī)

對(duì)于輕微單位犯罪案件，涉案企業(yè)在犯罪情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極開展合規(guī)整改等情節(jié)的共同作用下，可以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)獲得相對(duì)不起訴，理論爭(zhēng)議并不大。然而，這在一定程度上也使企業(yè)合規(guī)的刑罰寬緩效果無(wú)法得到獨(dú)立體現(xiàn)，合規(guī)不起訴被限制在相對(duì)不起訴的范圍內(nèi)。這引發(fā)一位省級(jí)試點(diǎn)院副檢察長(zhǎng)的困惑：“既然企業(yè)本身犯罪情節(jié)輕微，符合相對(duì)不起訴的條件，又何必大費(fèi)周章、耗時(shí)耗力搞合規(guī)呢？刑事激勵(lì)不足，造成了不少企業(yè)合規(guī)熱情不高、合規(guī)動(dòng)力不足的局面。”可見，要想真正發(fā)揮合規(guī)不起訴改革的激勵(lì)效果，面向重大單位犯罪案件的合規(guī)考察及不起訴試驗(yàn)勢(shì)在必行。實(shí)踐中，上海、江蘇、深圳等多地試點(diǎn)機(jī)關(guān)已經(jīng)開始探索將國(guó)有企業(yè)、上市公司、擬上市公司等大型企業(yè)涉嫌的重大單位犯罪案件納入合規(guī)考察對(duì)象，并在多個(gè)案例中作出不起訴決定。例如，在最高人民檢察院發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中，上海J公司、朱某某在未獲得商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，組織公司員工生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，涉案金額達(dá)560萬(wàn)余元，最終經(jīng)過合規(guī)整改程序獲得不起訴決定。

重罪案件的合規(guī)不起訴試驗(yàn)引發(fā)了罪刑法定原則的危機(jī)。晚近以來(lái)，隨著刑事和解不起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴、未成年人附條件不起訴等制度的確立，刑事訴訟法酌定不起訴條款的內(nèi)涵逐漸豐富。但無(wú)論如何發(fā)展，“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的罪刑法定原則要求始終得到嚴(yán)格遵守，酌定不起訴的微罪不起訴性質(zhì)從未發(fā)生改變。刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等程序法事實(shí)無(wú)一例外都是被確定為量刑寬緩情節(jié)，只有在滿足罪行輕微的條件之后方能作出不起訴決定。反觀重罪案件的合規(guī)不起訴，刑法既未將合規(guī)整改確定為量刑寬緩情節(jié)，也未賦予其犯罪阻卻事由的功能，企業(yè)在刑事追訴程序中建立有效合規(guī)計(jì)劃的情節(jié)并不能否定行為本身的違法性。在涉案企業(yè)符合全部犯罪構(gòu)成要件、造成嚴(yán)重甚至特別嚴(yán)重的法益侵害后果、具備完整的刑事違法性之后，檢察機(jī)關(guān)辦理案件不再具有針對(duì)輕微犯罪的起訴裁量權(quán)，此時(shí)作出的合規(guī)不起訴決定被認(rèn)為是對(duì)罪刑法定原則的僭越和破壞。這也啟示我們，單位犯罪合規(guī)不起訴的教義學(xué)根基需要在罪行輕微和相對(duì)不起訴之外尋找。

（二）整改出罪導(dǎo)致并合主義刑罰的失衡

學(xué)界從單位犯罪歸責(zé)原則由轉(zhuǎn)嫁責(zé)任轉(zhuǎn)向自己責(zé)任的視角，對(duì)企業(yè)事前建立合規(guī)計(jì)劃的刑法效果展開了較為深入的研究，從企業(yè)文化責(zé)任論、企業(yè)獨(dú)立意志理論、客觀的中心歸責(zé)論等不同的單位犯罪責(zé)任理論出發(fā)，最終指向事前合規(guī)具有切割單位責(zé)任和責(zé)任人責(zé)任的功能，據(jù)此得出“企業(yè)合規(guī)不起訴是企業(yè)自身責(zé)任論的必然結(jié)果”的結(jié)論。但是，合規(guī)不起訴是一種在刑事訴訟程序中，通過合規(guī)整改，事后建立合規(guī)計(jì)劃并獲得不起訴決定的機(jī)制。企業(yè)通過合規(guī)整改完成認(rèn)罪認(rèn)罰、補(bǔ)救挽損、修復(fù)制度漏洞和管理隱患、建立專項(xiàng)合規(guī)管理體系等工作，換取檢察機(jī)關(guān)的寬大處理決定。

根據(jù)訴訟法學(xué)者的觀點(diǎn)，合規(guī)不起訴體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特征，具有“程序出罪”的性質(zhì)。刑法學(xué)者則轉(zhuǎn)而從刑罰論出發(fā)試圖尋找其教義學(xué)基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，企業(yè)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰、補(bǔ)救挽損、建立合規(guī)計(jì)劃的合規(guī)整改努力能夠起到調(diào)節(jié)預(yù)防刑的作用。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰本身就是刑事訴訟法確立的從寬處罰情節(jié)，不過其從寬幅度介于坦白和自首之間，不具有減輕處罰情節(jié)的，認(rèn)罪認(rèn)罰只能具有從輕處罰的效力。其次，補(bǔ)救挽損是一種法益修復(fù)機(jī)制，法益修復(fù)是合規(guī)不起訴的重要理論依據(jù)之一。深圳市龍華區(qū)人民檢察院在初期探索合規(guī)不起訴制度時(shí)就將其命名為“法益修復(fù)考察制度”。企業(yè)采取的賠償被害人、繳納違法所得和罰款、消除受損的社會(huì)秩序、修復(fù)被污染的環(huán)境等措施，都可以作為酌定從寬處罰情節(jié)。最后，合規(guī)計(jì)劃作為一套企業(yè)防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的治理結(jié)構(gòu)，通過涉案企業(yè)內(nèi)部合規(guī)政策和員工手冊(cè)、合規(guī)組織、合規(guī)管理流程體系的建立，成為最優(yōu)的企業(yè)犯罪預(yù)防方法，因而具有減小甚至消除犯罪預(yù)防必要性的效果。

刑法的責(zé)任主義原則和現(xiàn)代刑罰的并合主義原理，要求在確定責(zé)任刑的基礎(chǔ)上考慮預(yù)防刑裁量?；谙麡O的責(zé)任主義和責(zé)任刑只確定刑罰上限的“點(diǎn)”的理論，當(dāng)預(yù)防必要性足夠小時(shí)，理論上可以將并合主義刑罰調(diào)節(jié)至較低水平，甚至實(shí)現(xiàn)免除處罰。有些企業(yè)犯罪本身可罰性較小，此時(shí)如果企業(yè)及時(shí)采取有效措施建立合規(guī)體系預(yù)防有害結(jié)果的發(fā)生，即便不起訴，也不會(huì)影響公民的法正義感情。但是，預(yù)防刑的裁量空間必須得到基本的限制。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本要求，報(bào)應(yīng)主義的責(zé)任刑在大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)擁有宣告刑中的一席之地，預(yù)防刑裁量出罪需要滿足較為嚴(yán)苛的條件。而合規(guī)整改中的認(rèn)罪認(rèn)罰、補(bǔ)救挽損等條件一般都只能作為從輕處罰情節(jié)，涉案企業(yè)究竟能否在刑事訴訟中建立有效合規(guī)計(jì)劃，以及有效合規(guī)計(jì)劃究竟能夠在預(yù)防再犯方面發(fā)揮多大的實(shí)際效果，目前看來(lái)也不無(wú)疑問。在對(duì)單位犯罪大規(guī)模適用合規(guī)不起訴的改革背景下，僅僅依靠預(yù)防刑裁量為合規(guī)整改出罪提供依據(jù)，而不當(dāng)削弱甚至消解責(zé)任刑的處罰功能，勢(shì)必違反罪刑均衡原則，導(dǎo)致并合主義刑罰的失衡，引發(fā)公眾關(guān)于對(duì)涉案企業(yè)“法外開恩”“花錢買刑”的強(qiáng)烈質(zhì)疑。而且，一旦合規(guī)不起訴的適用范圍擴(kuò)展到重大單位犯罪案件，預(yù)防刑的調(diào)節(jié)能力減弱，如果并合主義刑罰失衡的問題得不到解決，合規(guī)整改出罪的正當(dāng)性將會(huì)面臨更大的危機(jī)。

（三）追訴責(zé)任人對(duì)單位犯罪結(jié)構(gòu)的破壞

合規(guī)不起訴的對(duì)象是僅限于涉案企業(yè)，還是能夠及于涉案企業(yè)家，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的重大分歧。理論界普遍認(rèn)可“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”是合規(guī)不起訴的基本要求，認(rèn)為合規(guī)不起訴制度應(yīng)當(dāng)只針對(duì)企業(yè)，而非涉案企業(yè)家?！白钪饕睦碛墒瞧髽I(yè)合規(guī)制度引入刑事法的初衷和動(dòng)力是區(qū)分企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，并將合規(guī)作為企業(yè)出罪或減輕處罰的抗辯理由。”換言之，企業(yè)建立合規(guī)體系并不能減免涉案企業(yè)家的責(zé)任，也不能預(yù)防具有獨(dú)立自主意志的企業(yè)家再犯罪?！拔鞣絿?guó)家企業(yè)合規(guī)的理念是，在企業(yè)活動(dòng)涉嫌犯罪的時(shí)候，通過企業(yè)合規(guī)，放過企業(yè)，但不放過企業(yè)家；而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)目前借助企業(yè)合規(guī)所欲的目標(biāo)是，既放過企業(yè)又放過企業(yè)家。這種目標(biāo)，與企業(yè)合規(guī)的理念沖突，也有違反罪刑法定原則之嫌。”

然而，在改革實(shí)踐中，合規(guī)不起訴制度誕生伊始就與對(duì)企業(yè)家的寬大處理緊密相關(guān)，被視為對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人依法不捕、不訴、不判實(shí)刑的“后半篇文章”。檢察機(jī)關(guān)普遍采取“既放過企業(yè)，又放過企業(yè)家”的方式，甚至異化為“放過企業(yè)家，順帶放過企業(yè)”的企業(yè)家從寬改革，暴露出為“脫罪”而改革的功利化傾向。從公司治理結(jié)構(gòu)的角度，這主要是因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)的生存發(fā)展過度依賴企業(yè)家，導(dǎo)致嚴(yán)懲企業(yè)家在客觀上可能造成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法維系，從而使放過企業(yè)變得毫無(wú)意義。因此，實(shí)務(wù)人員普遍認(rèn)為，必須正視我國(guó)企業(yè)和企業(yè)家高度相互依賴的現(xiàn)實(shí)情況，在區(qū)分責(zé)任的同時(shí)，兼顧企業(yè)和企業(yè)家的保護(hù)。

理論界和實(shí)務(wù)界的上述分歧并非不可調(diào)和。這是因?yàn)楹弦?guī)不起訴改革事實(shí)上具有雙重構(gòu)造，即同時(shí)包含了對(duì)于涉案企業(yè)的合規(guī)整改不起訴和對(duì)于涉案企業(yè)家的罪行輕微不起訴。如果照此將二者的不起訴依據(jù)分而視之，就能夠順理成章地實(shí)現(xiàn)企業(yè)和企業(yè)家的同步保護(hù)。而在涉案企業(yè)家拒不認(rèn)罪或者重大單位犯罪的場(chǎng)合無(wú)法對(duì)企業(yè)家適用相對(duì)不起訴，就只能對(duì)通過合規(guī)整改的企業(yè)作出合規(guī)不起訴，實(shí)現(xiàn)“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”。但是，放過企業(yè)、單獨(dú)起訴企業(yè)家面臨著單位犯罪結(jié)構(gòu)方面的教義學(xué)障礙。通說認(rèn)為，單位犯罪是一個(gè)不可分割的整體?！胺ㄈ顺蓡T是否負(fù)刑事責(zé)任，并不是追究法人刑事責(zé)任的必要條件，恰恰相反，法人構(gòu)成犯罪，才是追究法人內(nèi)部成員（自然人）刑事責(zé)任的依據(jù)和必要前提?！睋Q言之，“單位犯罪以雙罰制為主，個(gè)人的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪并且追究刑事責(zé)任為前提，單位不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)然不存在單位中的主管人員和直接責(zé)任人員作為個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任的問題”。一旦對(duì)企業(yè)適用合規(guī)不起訴，意味著單位犯罪刑事責(zé)任的消滅，單位不構(gòu)成犯罪則無(wú)法追究責(zé)任人單位犯罪的刑事責(zé)任。轉(zhuǎn)而對(duì)其以自然人犯罪定罪處罰也不可取，畢竟單位犯罪中責(zé)任人的處罰應(yīng)當(dāng)相較于自然人犯罪更為輕緩，而且并不是所有單位犯罪都可以還原為責(zé)任人的自然人犯罪。單位犯罪結(jié)構(gòu)和雙罰制帶來(lái)的捆綁責(zé)任已經(jīng)嚴(yán)重阻礙合規(guī)不起訴改革向大型企業(yè)和重罪案件推進(jìn)，成為研究者必須直面的教義學(xué)難題。

三、合規(guī)不起訴改革的犯罪論根基：改造單位犯罪構(gòu)造

合規(guī)不起訴改革面臨的教義學(xué)困境源于單位犯罪理論的結(jié)構(gòu)性缺陷。單位犯罪從入罪、出罪到追訴環(huán)節(jié)都存在單位和責(zé)任人相互捆綁、一損俱損的突出問題，迫切需要在理論上改造單位犯罪構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)單位和責(zé)任人的徹底分離。本來(lái)，我國(guó)單位犯罪的體量已經(jīng)十分龐大，刑法罪名體系中超過三分之一的罪名規(guī)定有單位犯罪。而且，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》（2014年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過）的規(guī)定，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任”，單位犯罪處罰范圍再度大幅擴(kuò)張。法無(wú)明文規(guī)定的單位犯罪有罪論導(dǎo)致“規(guī)范隱退”的同時(shí)也確立了單位犯罪分離入罪的機(jī)制，未來(lái)只要犯罪行為符合單位犯罪成立條件，無(wú)論刑法是否明文規(guī)定為單位犯罪，都可能對(duì)責(zé)任人定罪處罰。單位犯罪漫無(wú)邊際的擴(kuò)張趨勢(shì)更加劇了對(duì)單位犯罪分離構(gòu)造進(jìn)行教義學(xué)重塑從而使其回歸實(shí)質(zhì)理性的現(xiàn)實(shí)需求。

根據(jù)實(shí)質(zhì)刑法觀，刑法只處罰值得處罰的行為。亦即，只有某種行為達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度，才能具有實(shí)質(zhì)違法性。同樣地，刑法只處罰值得處罰的行為人，在行為人實(shí)施嚴(yán)重侵害或危及法益行為的基礎(chǔ)上，只有具備非難可能性和實(shí)質(zhì)處刑必要性，才能動(dòng)用刑法對(duì)其判處刑罰。因此，行為主體可譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)判斷成為單位犯罪分離構(gòu)造的教義學(xué)根基。首先，單位和責(zé)任人應(yīng)實(shí)現(xiàn)不同歸責(zé)原則下的分離入罪，單位承擔(dān)以合規(guī)責(zé)任為內(nèi)容的組織責(zé)任，責(zé)任人則仍然承擔(dān)傳統(tǒng)的行為責(zé)任或罪過責(zé)任。其次，單位和責(zé)任人應(yīng)實(shí)現(xiàn)分離出罪，單位可以通過開展合規(guī)整改、消除不合規(guī)的組織狀態(tài)而出罪，責(zé)任人無(wú)法消除行為或罪過，只能依據(jù)罪行輕微獲得相對(duì)不起訴。最后，單位和責(zé)任人應(yīng)實(shí)現(xiàn)分離追訴，單位被合規(guī)不起訴后，對(duì)責(zé)任人無(wú)法微罪不訴的，應(yīng)當(dāng)以單位犯罪追究其刑事責(zé)任。

（一）單位和責(zé)任人的分離入罪

我國(guó)刑法對(duì)于單位犯罪的構(gòu)造并不明確?！缎谭ā返?0條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@一單位犯罪概念回避了單位犯罪的內(nèi)部構(gòu)造問題。單位雖然可以作為犯罪主體，但是并沒有脫離單位成員作出行為的能力，即便采取法人實(shí)在說的立場(chǎng)，單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為在客觀上也必須由特定成員代表作出。對(duì)此，通說采取“三要素說”，認(rèn)為危害社會(huì)的行為滿足以單位名義、為單位利益、體現(xiàn)單位意志三個(gè)條件即可成立單位犯罪，這一歸責(zé)原則也稱為企業(yè)決策責(zé)任論。該理論具有一定合理性，也已經(jīng)為某些司法機(jī)關(guān)所接受。但是，其實(shí)則沒有明確的法律依據(jù)，甚至還有其他的歸責(zé)原則。例如，《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》采取“二要素說”，規(guī)定“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。

在合規(guī)引入我國(guó)之前，“三要素說”是在單位責(zé)任和單位成員責(zé)任相互捆綁、套用自然人犯罪的主客觀構(gòu)成要件考察單位犯罪的情況下，為貫徹主客觀相統(tǒng)一原則、限縮單位犯罪的處罰范圍所提出的單位犯罪構(gòu)成理論。但是，如果堅(jiān)持考察單位犯罪的客觀要件和主觀要件，單位犯罪無(wú)疑是違反罪責(zé)自負(fù)原則的。因?yàn)椤叭卣f”確立的單位責(zé)任歸根結(jié)底是一種轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，單位成員才是實(shí)際實(shí)施犯罪行為的唯一主體，單位卻被追加為共同的責(zé)任主體而因成員行為受到刑事處罰。此外，“三要素說”也沒有為合理確定單位犯罪成立范圍帶來(lái)幫助，“體現(xiàn)單位意志”的判斷標(biāo)準(zhǔn)十分模糊，造成實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、單位犯罪認(rèn)定較為恣意混亂的局面。如果以“二要素說”認(rèn)定單位犯罪，構(gòu)成單位犯罪只需滿足以單位名義、為單位利益兩大條件即可，就會(huì)滑向美國(guó)的替代責(zé)任原則，成為一種完全的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，雖然單位責(zé)任不再受主客觀相統(tǒng)一等自然人責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的限制，但是也沒有提供獨(dú)立考察單位責(zé)任的空間，這種“嚴(yán)格責(zé)任”導(dǎo)致單位責(zé)任范圍過大。在引入合規(guī)責(zé)任之后，單位犯罪的結(jié)構(gòu)問題迎刃而解，單位責(zé)任與單位成員責(zé)任發(fā)生分離。

第一，單位責(zé)任是一種合規(guī)責(zé)任。企業(yè)責(zé)任本質(zhì)上屬于合規(guī)責(zé)任，它不同于基于個(gè)人行為的道義責(zé)任或規(guī)范責(zé)任，它是一種組織責(zé)任。組織責(zé)任論的目的是擺脫轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的束縛，獨(dú)立考察企業(yè)的刑事歸責(zé)問題，目前形成了兩種基本模式，第一是主客觀相統(tǒng)一模式，第二是客觀的中心歸責(zé)模式。主客觀相統(tǒng)一模式是仿照自然人犯罪的主客觀要件，擬人化地考察企業(yè)的主觀意志和客觀行為。其中的代表性理論是企業(yè)獨(dú)立意志理論，該理論主張獨(dú)立考察企業(yè)的主觀意志和客觀的合規(guī)管理行為，如已盡合規(guī)管理義務(wù)，則說明企業(yè)既沒有犯罪故意，也沒有犯罪過失，從而實(shí)現(xiàn)出罪。如此一來(lái)，單位犯罪便有單位和自然人兩個(gè)犯罪主體、兩個(gè)刑罰主體，單位責(zé)任的分離就有了依據(jù)?？陀^的中心歸責(zé)模式認(rèn)為判斷單位主觀意志缺乏心理學(xué)基礎(chǔ)，故放棄擬人化地考察單位主觀責(zé)任，主張單位犯罪只需要將危害后果歸責(zé)于單位即可，判斷的核心要件是單位是否違反了特定的刑事義務(wù)，判斷方式是單位內(nèi)部的決策程序和治理結(jié)構(gòu)是否會(huì)導(dǎo)致危害后果的發(fā)生。企業(yè)文化責(zé)任論是一種典型的中心歸責(zé)理論，即通過考察單位的層級(jí)結(jié)構(gòu)、企業(yè)目標(biāo)、企業(yè)的教育體制等，來(lái)判斷企業(yè)文化是否促成了違法行為的發(fā)生。除此以外，在以單位名義、為單位利益的傳統(tǒng)替代責(zé)任理論中加入合規(guī)要件作為犯罪阻卻事由之后，也具有組織責(zé)任論的中心歸責(zé)模式特征。因此，合規(guī)的引入并非以組織責(zé)任論為前提，但無(wú)論此前是否獨(dú)立考察單位責(zé)任，一旦確立合規(guī)責(zé)任，就轉(zhuǎn)型成為一種組織責(zé)任，而不再是替代或轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

第二，單位成員責(zé)任是一種傳統(tǒng)的行為責(zé)任、道義責(zé)任、罪過責(zé)任。傳統(tǒng)的單位犯罪理論不僅導(dǎo)致單位責(zé)任來(lái)自單位成員責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，“雙罰制”的處罰模式也使單位成員責(zé)任受到單位責(zé)任的牽連，單位犯罪一經(jīng)成立，單位負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人、直接實(shí)施犯罪行為的雇員等大量單位內(nèi)部成員都可能作為責(zé)任人受到刑事追究。傳統(tǒng)的單位犯罪結(jié)構(gòu)理論將單位犯罪視為人格化的社會(huì)系統(tǒng)，認(rèn)為單位犯罪是一個(gè)犯罪行為，但具有兩個(gè)犯罪主體、兩個(gè)刑罰主體。該理論在認(rèn)定違法行為時(shí)將單位和單位成員加以整合，既然如此，犯罪主體和刑罰主體就應(yīng)限定于獨(dú)立的法人，但該理論在認(rèn)定犯罪主體和刑罰主體時(shí)又將二者進(jìn)行拆分，因而陷入理論上的混亂。有學(xué)者提出將組織體刑事責(zé)任論與自然人刑法理論加以整合的思路，在客觀方面要求單位成員在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施了違法犯罪行為，在責(zé)任方面要求單位必須具有主觀罪過，即具體犯罪所要求的故意、過失乃至特定目的。這其實(shí)也是一種整體犯罪結(jié)構(gòu)理論，同樣只能解決單位責(zé)任的組織責(zé)任化問題，而無(wú)法為單位成員責(zé)任的獨(dú)立判斷提供助益。

單位犯罪中的單位成員，包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰?！边@實(shí)際上說明，單位犯罪中的責(zé)任人處罰，應(yīng)當(dāng)以自然人的罪刑輕重為裁量標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任人之所以受到處罰，也并不是因?yàn)槠渚哂蟹ǘù砣嘶蛘咂髽I(yè)高管的身份而受到單位責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，而是在單位犯罪中起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用，或者直接實(shí)施了具體犯罪行為，承擔(dān)的是行為責(zé)任。

因此，應(yīng)當(dāng)將單位責(zé)任和單位成員責(zé)任進(jìn)行徹底分離，將單位犯罪視作兩個(gè)行為、兩個(gè)犯罪主體、兩個(gè)處罰主體的聚合犯罪。其中，對(duì)于單位犯罪中的單位，可以采用組織責(zé)任理論予以判斷：以單位成員實(shí)施的社會(huì)危害行為為基礎(chǔ)要素，以單位建立合規(guī)計(jì)劃的組織管理行為為中心歸責(zé)要素，一旦社會(huì)危害行為通過中心歸責(zé)理論歸咎于單位，無(wú)需再考察單位成員最終構(gòu)成犯罪與否，單位即作為獨(dú)立的犯罪主體和處罰主體承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于單位犯罪中的單位成員，應(yīng)當(dāng)依據(jù)自然人犯罪的傳統(tǒng)責(zé)任理論加以認(rèn)定：?jiǎn)挝怀蓡T因?yàn)閷?duì)單位犯罪起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮的作用（直接負(fù)責(zé)的主管人員）或者參與實(shí)施犯罪行為（其他直接責(zé)任人員）而承擔(dān)刑事責(zé)任，換言之，只有在能夠確定實(shí)施上述行為的具體責(zé)任人時(shí)，才能夠追究其單位犯罪的刑事責(zé)任。

（二）單位和責(zé)任人的分離出罪

既然單位和責(zé)任人的入罪原理具有實(shí)質(zhì)差異，并且通過對(duì)單位犯罪結(jié)構(gòu)理論的改造實(shí)現(xiàn)入罪的分離，那么，單位和責(zé)任人的分離出罪也就順理成章了。一言以蔽之，單位犯罪中的單位出罪是一種合規(guī)出罪，而單位成員出罪則只能依據(jù)罪行輕微出罪。

單位出罪的本質(zhì)是合規(guī)出罪。在事前合規(guī)出罪方面，企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃可以成為犯罪阻卻事由。如果采取企業(yè)獨(dú)立意志理論，那么企業(yè)合規(guī)計(jì)劃可以作為主觀構(gòu)成要件的阻卻事由，表明企業(yè)沒有犯罪故意或者犯罪過失。如果采取客觀的中心歸責(zé)理論，企業(yè)因未建立合規(guī)計(jì)劃、未加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)而入罪，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃也可以阻斷對(duì)單位主體的歸責(zé)。

在事后合規(guī)出罪方面，合規(guī)不起訴出罪也具有了教義學(xué)基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，單位?zé)任與自然人責(zé)任的構(gòu)成存在本質(zhì)差異。不同于責(zé)任人的行為責(zé)任，單位的合規(guī)責(zé)任是一種持續(xù)的狀態(tài)責(zé)任：企業(yè)因?yàn)槿狈弦?guī)管理的組織架構(gòu)和企業(yè)文化而處于合規(guī)否定性評(píng)價(jià)的狀態(tài)，這種狀態(tài)的存續(xù)使單位成員實(shí)施的危害社會(huì)行為被歸責(zé)于企業(yè)。只要企業(yè)在法院作出有罪生效判決之前進(jìn)行有效合規(guī)整改，建立合規(guī)的治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化，改變合規(guī)否定性評(píng)價(jià)的組織狀態(tài)，就可以認(rèn)為消除了對(duì)企業(yè)進(jìn)行中心歸責(zé)的要素，從而獲得不起訴決定。以危害社會(huì)行為的發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)劃定事前或事后，其實(shí)是自然人犯罪中以行為作為歸責(zé)基礎(chǔ)所創(chuàng)設(shè)的概念，對(duì)于單位責(zé)任而言，歸責(zé)基礎(chǔ)并不在于行為或罪過，因而也就無(wú)所謂事前或者事后，即只要滿足了有效合規(guī)的要件，就能夠阻斷歸責(zé)、消除責(zé)任。同樣地，自然人因?yàn)樾袨楹妥镞^入罪，也可以因?yàn)槭虑盎蚴潞笙袨楹妥镞^而出罪，只不過自然人很難提供消除罪過的有力證據(jù)，更無(wú)法在事后消除行為，只能通過補(bǔ)救措施進(jìn)行退贓挽損。

因此，合規(guī)出罪的效力無(wú)法及于單位成員，單位成員的出罪只能是罪行輕微出罪，即依據(jù)《刑法》第13條和相對(duì)不起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴、刑事和解不起訴、附條件不起訴等方式予以微罪不訴。應(yīng)當(dāng)說明的是，對(duì)單位的合規(guī)不起訴并不意味著否定單位犯罪的成立，而只是針對(duì)單位犯罪這一聚合犯罪形態(tài)中的單位主體予以出罪，單位成員作為并列的犯罪主體并沒有被當(dāng)然免除單位犯罪刑事責(zé)任。單位成員的歸責(zé)原則決定了其只能依據(jù)決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮或?qū)嶋H參與單位犯罪，經(jīng)過獨(dú)立的主客觀要件認(rèn)定而承擔(dān)責(zé)任，因而也就只能因主客觀要件不成立或罪行輕微而出罪。換言之，單位開展的合規(guī)整改活動(dòng)不能免除單位成員的刑事責(zé)任，企業(yè)合規(guī)只是一種針對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范治理體系，對(duì)于具有獨(dú)立意識(shí)和自主行動(dòng)能力的責(zé)任人而言，企業(yè)合規(guī)無(wú)法達(dá)到特殊預(yù)防的效果?？傊瑢?duì)責(zé)任人仍然應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪追究刑事責(zé)任。

（三）單位和責(zé)任人的分離追訴

在對(duì)單位和單位成員實(shí)現(xiàn)入罪和出罪的分離、對(duì)單位主體進(jìn)行合規(guī)不起訴予以出罪之后，就需要面對(duì)獨(dú)立追究單位成員刑事責(zé)任的問題，實(shí)現(xiàn)單位和單位成員的分離追訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第340條規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，人民檢察院只作為自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院對(duì)犯罪單位追加起訴。人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，按照單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并援引刑法分則關(guān)于追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的條款?！痹撘?guī)定為分離追訴提供了直接的規(guī)范依據(jù)，即追究責(zé)任人的單位犯罪刑事責(zé)任雖然以單位犯罪的成立為前提，但并不以單位的追訴為前提。一旦認(rèn)可合規(guī)不起訴只是對(duì)于單位追訴的放棄，而非對(duì)于單位犯罪成立本身的否定，就不難實(shí)現(xiàn)責(zé)任人單位犯罪責(zé)任的單獨(dú)追究；只要單位犯罪聚合形態(tài)在一定期間內(nèi)形成，就可以對(duì)單位和單位成員分別作出責(zé)任追究和不起訴處理。

檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行分離追訴時(shí)，一方面要審慎確定責(zé)任人的范圍。并非所有單位犯罪中，企業(yè)的法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等高管都會(huì)成為責(zé)任人而構(gòu)成犯罪。責(zé)任人的確定必須遵循主客觀相統(tǒng)一原則，獨(dú)立考察各單位成員的主客觀要素，即是否存在決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮、實(shí)際實(shí)施犯罪的主觀故意、過失和客觀行為。另一方面，考慮到我國(guó)企業(yè)對(duì)于企業(yè)家存在較強(qiáng)的依賴性，要貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，充分行使起訴裁量權(quán)，運(yùn)用罪行輕微出罪的原理，對(duì)犯罪情節(jié)輕微、依照刑法不需要判處刑罰的責(zé)任人，考慮予以相對(duì)不起訴，并且對(duì)于作為主管人員的企業(yè)家和作為其他責(zé)任人員的企業(yè)員工一視同仁地適用不起訴制度。但對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重、法定刑在三年有期徒刑以上刑罰或者拒不認(rèn)罪的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)以單位犯罪予以追訴。

總之，通過單位犯罪分離構(gòu)造的確立，一些合規(guī)不起訴改革中的教義學(xué)困境得以化解。首先，合規(guī)不起訴的效力范圍僅限于單位，而不及于單位成員。其次，合規(guī)不起訴的案件范圍包括輕微單位犯罪和重大單位犯罪，重罪案件的合規(guī)不起訴具有教義學(xué)基礎(chǔ)。最后，單位成員的單獨(dú)追訴并不會(huì)導(dǎo)致單位犯罪結(jié)構(gòu)的破壞，企業(yè)合規(guī)不起訴并不意味著單位犯罪的消滅，單位犯罪的聚合形態(tài)允許分別進(jìn)行責(zé)任追究，不會(huì)違反罪刑法定原則。

四、合規(guī)不起訴改革的制裁論根基：實(shí)質(zhì)制裁論

通過單位犯罪分離構(gòu)造的確立，單位出罪具備了正當(dāng)性根據(jù)。但是，最高人民檢察院推進(jìn)企業(yè)合規(guī)不起訴改革的基本理念是堅(jiān)持“嚴(yán)管”與“厚愛”相結(jié)合，如果合規(guī)不起訴不能夠發(fā)揮一定的制裁效果，則仍然無(wú)法打消公眾對(duì)于本次改革正當(dāng)性的質(zhì)疑，而且也會(huì)使企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中更加無(wú)所顧忌，繼續(xù)“野蠻生長(zhǎng)”，所建立的合規(guī)計(jì)劃大概率將流于形式，無(wú)法發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)防控和犯罪預(yù)防效果。因此，合規(guī)不起訴要求確立一種實(shí)質(zhì)制裁理論，即對(duì)涉案企業(yè)予以合規(guī)出罪的同時(shí)，需要通過非刑罰手段發(fā)揮超越刑罰的制裁效果。實(shí)質(zhì)出罪論的基本原理要求“形式入罪，實(shí)質(zhì)出罪”，即入罪堅(jiān)持形式解釋，法有明文規(guī)定的才能定罪量刑；出罪堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋，將法雖有明文規(guī)定但不值得刑罰處罰的行為或者不屬明文規(guī)定而不能處罰的行為排除在刑法處罰范圍之外。同理，實(shí)質(zhì)制裁論要求刑罰制裁手段的發(fā)動(dòng)秉持謙抑主義，鼓勵(lì)多元化刑事制裁方式的選擇適用，在行為人已經(jīng)受到程度相當(dāng)甚至更為嚴(yán)厲的實(shí)質(zhì)制裁，或者采用非刑罰制裁方式將取得更好的制裁效果時(shí)，刑罰制裁應(yīng)讓位于非刑罰制裁。

實(shí)質(zhì)制裁理論認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃建設(shè)的本身就具有較強(qiáng)的制裁性。在美國(guó)，打造有效合規(guī)計(jì)劃作為《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的“合規(guī)緩刑”機(jī)制，意味著合規(guī)能夠成為一種刑罰執(zhí)行方式。如果法官在作出判決時(shí)，該組織有50名以上員工，或?qū)儆诜商厥庖蠼⒂行Ш弦?guī)計(jì)劃的組織，并且該企業(yè)沒有建立符合要求的合規(guī)計(jì)劃，那么應(yīng)對(duì)其判處5年以下的緩刑期。在緩刑期間，由法官或其任命的合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)督企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，如果這些企業(yè)不能實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)，則將被處以更高額的罰金?！堵?lián)邦量刑指南》于2014年修訂后更是明確指出，即使企業(yè)在法院判決作出時(shí)已有合規(guī)計(jì)劃，也可以通過對(duì)其判決“合規(guī)緩刑”的方式要求其完善合規(guī)計(jì)劃，只要法官認(rèn)為“這樣的內(nèi)部整改對(duì)于確保組織體降低再犯風(fēng)險(xiǎn)具有必要性”。雖然《聯(lián)邦量刑指南》的司法強(qiáng)制力已被推翻，但“合規(guī)緩刑”早已成為法官們公認(rèn)的企業(yè)特別刑種。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，在2017年美國(guó)聯(lián)邦法院判決的131起企業(yè)有罪案件中有82起案件適用了“合規(guī)緩刑”。這本質(zhì)上是因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和企業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)類制裁已難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)刑罰的犯罪預(yù)防目標(biāo)，需要以行為類制裁補(bǔ)充其威懾力。因此，合規(guī)作為企業(yè)的行為類制裁應(yīng)運(yùn)而生，后續(xù)發(fā)展出的各類合規(guī)出罪或合規(guī)從寬程序的正當(dāng)性，本質(zhì)上都與這種制裁性密切相關(guān)。在合規(guī)不起訴制度中，企業(yè)需要結(jié)合案由進(jìn)行合規(guī)整改，打造專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，這一過程發(fā)揮了超越刑罰的制裁性，主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，合規(guī)整改過程需要投入大量人力、物力、財(cái)力和時(shí)間成本建立有效合規(guī)計(jì)劃。根據(jù)企業(yè)合規(guī)基本理論，有效合規(guī)計(jì)劃是由合規(guī)政策和員工手冊(cè)、合規(guī)組織體系、合規(guī)管理流程體系組成的復(fù)雜治理結(jié)構(gòu)。其中，合規(guī)管理流程體系在違法行為的預(yù)防流程、監(jiān)測(cè)與識(shí)別流程、違法行為發(fā)生后的應(yīng)對(duì)流程等方面包括合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)盡職調(diào)查、合規(guī)巡視、內(nèi)部舉報(bào)、合規(guī)審計(jì)、合規(guī)內(nèi)部調(diào)查、合規(guī)獎(jiǎng)懲、持續(xù)改進(jìn)等十余項(xiàng)機(jī)制要求。合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)成本是巨大的。以合規(guī)組織體系為例，有效的合規(guī)組織體系一般包括四個(gè)部分，一是董事會(huì)下設(shè)的合規(guī)管理委員會(huì)，二是具有高級(jí)管理人員地位的首席合規(guī)官，三是專司合規(guī)管理的合規(guī)部，四是在企業(yè)各部門，以及分公司、子公司等分支機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)置的合規(guī)部門與團(tuán)隊(duì)，即使是在最小的業(yè)務(wù)單元中也要設(shè)置合規(guī)專員，共同組成自上而下、垂直領(lǐng)導(dǎo)的合規(guī)組織體系。因此，企業(yè)投入的經(jīng)費(fèi)額度在公司利潤(rùn)占比往往成為判斷合規(guī)計(jì)劃有效性的基礎(chǔ)性條件，企業(yè)需要準(zhǔn)備充足的財(cái)政預(yù)算組建合規(guī)團(tuán)隊(duì)、實(shí)施合規(guī)管理流程。根據(jù)企業(yè)規(guī)模的不同，合規(guī)建設(shè)的具體資金和人員需求不盡相同，但這筆金額至少會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過定罪后所判處的罰金數(shù)額。

第二，合規(guī)整改通常需要企業(yè)向檢察機(jī)關(guān)、第三方組織、合規(guī)顧問等主體支付服務(wù)費(fèi)用。雖然我國(guó)合規(guī)不起訴改革尚無(wú)明確規(guī)定，但域外經(jīng)驗(yàn)和國(guó)內(nèi)理論都認(rèn)為，合規(guī)整改的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由企業(yè)全面承擔(dān)。一方面，企業(yè)需承擔(dān)合規(guī)監(jiān)管的費(fèi)用，即由其支付檢察機(jī)關(guān)在履行合規(guī)監(jiān)管職責(zé)的過程中產(chǎn)生的開銷。在那些適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的案件中，企業(yè)還需承擔(dān)第三方組織履行監(jiān)督、考察、評(píng)估等職能所產(chǎn)生的費(fèi)用。這類合規(guī)監(jiān)管的費(fèi)用在域外動(dòng)輒高達(dá)數(shù)千萬(wàn)美元。雖然目前我國(guó)各合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)都沒有出臺(tái)明確的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，但也都認(rèn)同該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)不低于合規(guī)服務(wù)行業(yè)的市場(chǎng)價(jià)格，這樣才能吸引人才參與進(jìn)來(lái)，防止第三方監(jiān)管流于形式。另一方面，企業(yè)需承擔(dān)自身聘請(qǐng)合規(guī)顧問的成本。在合規(guī)整改的過程中，合規(guī)監(jiān)管人只擔(dān)任專家的角色，其工作以審查企業(yè)自主進(jìn)行的合規(guī)整改活動(dòng)為核心，不會(huì)深入指導(dǎo)和參與合規(guī)整改，更不會(huì)為企業(yè)如何進(jìn)行整改提供詳細(xì)的法律意見。因此，企業(yè)一般需聘請(qǐng)外部律師作為合規(guī)顧問，具體地指導(dǎo)和幫助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)情況初查、擬定合規(guī)整改計(jì)劃、撰寫合規(guī)整改報(bào)告等。這一安排根源于合規(guī)整改工作具有高度專業(yè)性，合規(guī)顧問服務(wù)的收費(fèi)通常遠(yuǎn)高于刑事案件的辯護(hù)代理費(fèi)用，甚至可能高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。這兩種費(fèi)用相結(jié)合，企業(yè)在合規(guī)整改中需支付的直接開銷不容小覷，甚至遠(yuǎn)高于案件的預(yù)期罰金刑數(shù)額。

第三，合規(guī)整改過程需要改造企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式。有效合規(guī)計(jì)劃需要現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)性條件，我國(guó)公司治理普遍存在兩權(quán)分立不足、組織化水平低下、權(quán)力集中于股東會(huì)、依據(jù)公開透明的信息進(jìn)行交往并不占據(jù)主導(dǎo)方式等問題。企業(yè)在合規(guī)整改時(shí)首先需要改變實(shí)際控制人“一言堂”的治理方式，激活現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，這類措施可能包括改組董事會(huì)、引入外部獨(dú)立董事、重組監(jiān)事會(huì)等。其次，合規(guī)計(jì)劃的本質(zhì)是一套防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的公司治理方式，搭建上述組織體系和管理流程就是在建立合規(guī)治理的組織和結(jié)構(gòu)，而這對(duì)于傳統(tǒng)公司治理理念和結(jié)構(gòu)的影響是刺破式和顛覆式的，企業(yè)需要在檢察機(jī)關(guān)的推動(dòng)下開展一場(chǎng)“自我革命”。尤其是要求合規(guī)對(duì)于經(jīng)營(yíng)治理和業(yè)務(wù)治理產(chǎn)生監(jiān)督、審計(jì)、管理功能，例如建立違法違規(guī)業(yè)務(wù)的合規(guī)一票否決機(jī)制，使一些收益可觀但是存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)無(wú)法得到開展，給企業(yè)帶來(lái)利潤(rùn)損失。最后，打造專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃還要求企業(yè)改變現(xiàn)有的商業(yè)模式，在立即停止涉罪經(jīng)營(yíng)模式，并對(duì)其進(jìn)行全面診斷和剖析的基礎(chǔ)上，考慮轉(zhuǎn)變業(yè)務(wù)領(lǐng)域、調(diào)整經(jīng)營(yíng)范圍、更換競(jìng)爭(zhēng)賽道等方式，避免實(shí)施新的違法違規(guī)行為，這對(duì)于企業(yè)而言具有超越罰金刑罰的制裁性。

第四，合規(guī)整改過程需要處理企業(yè)內(nèi)部的違規(guī)責(zé)任人，甚至撤換公司董事長(zhǎng)及管理層。在全球范圍內(nèi)，及時(shí)處置責(zé)任人都是企業(yè)獲得寬大處理的必要條件，企業(yè)需要對(duì)導(dǎo)致違法違規(guī)事件發(fā)生的直接責(zé)任人員、主管責(zé)任人員、合規(guī)管理責(zé)任人員作出處理，采取調(diào)離工作崗位、免除職務(wù)、解除雇傭關(guān)系等內(nèi)部懲戒措施。責(zé)任追究上不封頂，即便主要責(zé)任人員是公司董事長(zhǎng)或者實(shí)際控制人，也一樣要將其剔除出管理層，必要時(shí)送交執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行行政處罰或刑事責(zé)任追究，以消除違法違規(guī)的“人”的因素。企業(yè)因?yàn)樘幹秘?zé)任人而導(dǎo)致管理層空缺而無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至可能由檢察機(jī)關(guān)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行托管。如此大規(guī)模、高規(guī)格的人事制裁，給企業(yè)帶來(lái)極大的制裁效果具有“斷臂求生”的效力。

五、結(jié)語(yǔ)

合規(guī)不起訴制度的教義學(xué)困境在改革的不斷探索和深入過程中逐漸凸顯。如果僅將改革范圍限定于輕微單位犯罪案件，合規(guī)不起訴依附于微罪的相對(duì)不起訴而存在，甚或否定企業(yè)合規(guī)的從寬功能，將合規(guī)整改視為對(duì)企業(yè)的嚴(yán)管機(jī)制，則改革固然不會(huì)面臨太大的教義學(xué)障礙，但也相當(dāng)于宣告了本次改革的無(wú)疾而終，不僅沒有建立起與國(guó)際接軌的合規(guī)不起訴機(jī)制，而且錯(cuò)失了單位犯罪教義學(xué)發(fā)展的寶貴機(jī)遇。面對(duì)改革實(shí)踐強(qiáng)烈的理論需求，尤其是重罪案件適用合規(guī)不起訴、企業(yè)與企業(yè)家追訴的分離等沖擊傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的改革需要，刑法研究應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守罪刑法定基本原則的基礎(chǔ)上勇于理論創(chuàng)新，嘗試擺脫陳舊教義的束縛，為這項(xiàng)有利于社會(huì)公共利益維護(hù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的改革貢獻(xiàn)智力支持。

合規(guī)不起訴改革具有豐厚的教義學(xué)根基。在犯罪論維度，單位犯罪的分離構(gòu)造針對(duì)單位和責(zé)任人創(chuàng)設(shè)了各自獨(dú)立的責(zé)任追究路徑，單位以合規(guī)責(zé)任入罪，以合規(guī)整改消除中心歸責(zé)而獲得合規(guī)不起訴；責(zé)任人以行為責(zé)任入罪，以罪行輕微而獲得相對(duì)不起訴，在重大單位犯罪的合規(guī)不起訴中，單位犯罪的聚合形態(tài)并未被破壞，對(duì)責(zé)任人仍然可以單位犯罪追究刑事責(zé)任。在制裁論維度，企業(yè)在合規(guī)不起訴制度中投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃建設(shè)，并且完成治理結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式的改造、對(duì)違法違規(guī)責(zé)任人進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理，合規(guī)整改作為非刑罰制裁方式具有超越罰金刑的嚴(yán)厲性和制裁效果，這也成為企業(yè)合規(guī)不起訴制度正當(dāng)性的重要依據(jù)。

分享到：