2021年12月8日，“兩高兩部”聯(lián)合出臺了《關于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》（以下簡稱《意見》），力求嚴格規(guī)范減刑、假釋，加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理，杜絕司法腐敗，提高司法公信力。該《意見》在充分發(fā)揮庭審功能、健全證人出庭作證制度、行使庭外調(diào)查核實權、強化審判組織職能等方面作了明確、具體的規(guī)定，并針對減刑、假釋案件審理實踐中容易出現(xiàn)偏差的問題，提出了審查重點和審查方法，從而在現(xiàn)行減刑、假釋制度框架下對減刑、假釋案件審理實質(zhì)化做了大幅度的提升，充分彰顯了“以審判為中心”的訴訟理念。以此為契機，筆者認為，減刑、假釋審理實質(zhì)化還可以在完善減刑、假釋制度本身的基礎之上，開展以下幾方面的探索：
一、賦予罪犯減刑、假釋請求權
1979年10月底，李步云教授在《人民日報》上發(fā)表了《論我國罪犯的法律地位》一文，提出“罪犯也是公民”的觀點，在學界、政界和司法界引發(fā)了強烈反響。1992年8月，我國發(fā)布《中國改造罪犯的狀況》白皮書，將“嚴格保障罪犯應有的權利”作為改造罪犯的基本原則。1994年頒布的監(jiān)獄法在其所列的七十八條規(guī)定中有20多條涉及罪犯的權利保障，內(nèi)容涵蓋罪犯的政治權利、經(jīng)濟權利、社會權利等各個方面。1997年刑法修改，將“虐待被監(jiān)管人罪”從“瀆職罪”中調(diào)整至“侵犯公民人身權利、民主權利罪”的類罪名中，其立法精神旨在表明罪犯也是公民，侵犯罪犯的權利就是侵犯公民的權利。我們不妨考慮賦予罪犯減刑、假釋請求權，構建國家減刑、假釋權力與罪犯請求減刑、假釋權利之間的基本平衡，為構建平等對抗的訴訟構造提供理念上的支撐。我國已經(jīng)簽署的聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》（以下簡稱《公約》）第6條第四款規(guī)定：“任何被判處死刑者應有權要求赦免與減刑，對一切判處死刑的案件均得予以大赦、特赦或者減刑。”該《公約》賦予了死刑犯請求減刑的權利，對我們重新審視減刑、假釋的性質(zhì)亦能有所啟發(fā)。事實上，如果我們一味強調(diào)減刑、假釋是國家對罪犯的獎勵或者恩惠，不僅不利于推進減刑、假釋案件審理實質(zhì)化，亦會由于國家權力與罪犯權利的嚴重失衡，而導致國家權力的恣意。
二、將案件類型從“給予”型向“撤銷”型轉(zhuǎn)變
我國的減刑、假釋制度建立在獎勵或者恩惠的基礎之上，是基于犯罪人在刑罰執(zhí)行過程中的“良好表現(xiàn)”給予的事后減刑或者事后假釋。這種“給予型”的減刑、假釋案件類型關注的重點是罪犯在服刑場所的“良好行為”，監(jiān)獄干警對罪犯的日?？己耸亲锓斧@得減刑的主要依據(jù)。而“撤銷型”減刑、假釋指被判處剝奪自由刑的犯罪人在刑罰交付執(zhí)行之時，即根據(jù)案件具體情況獲得一定比例的減刑或假釋承諾，若罪犯在服刑期間認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，則國家兌現(xiàn)減刑、假釋承諾，若罪犯不能認真遵守監(jiān)規(guī)，甚至有違法犯罪行為，則國家扣減相應的減刑比例或者撤回減刑、假釋承諾。此種減刑、假釋案件類型關注的重點是罪犯在服刑場所的“不良行為”，監(jiān)獄干警對罪犯的日常考核是罪犯被撤銷減刑、假釋的主要依據(jù)。由于大部分罪犯會因認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造而獲得國家的減刑、假釋承諾，真正因“不具有悔改表現(xiàn)”而被刑罰執(zhí)行機關提請撤銷減刑、假釋或者扣減減刑幅度的罪犯只會是少數(shù)，從而可以大幅度降低減刑、假釋案件數(shù)量，節(jié)約審判活動所產(chǎn)生的“直接耗費”，為減刑、假釋案件審理實質(zhì)化提供審判效益上的可能性。更為重要的是，我國的“給予型”減刑、假釋案件類型具有減刑幅度大、假釋考驗期長，但減刑、假釋適用范圍小的特點，據(jù)統(tǒng)計，全國各地的減刑比例一般在30%左右，假釋比例在9%左右，不利于減刑、假釋制度激勵功能的充分發(fā)揮；將“給予型”減刑、假釋向“撤銷型”減刑、假釋轉(zhuǎn)變，可以在壓縮減刑幅度和假釋考驗期的同時，進一步擴大減刑、假釋案件的適用范圍，既能減少刑罰執(zhí)行變更對刑罰既判力的沖擊，又能充分發(fā)揮減刑、假釋制度的激勵功能。
三、將審查重點由“確有悔改表現(xiàn)”向“不具有悔改表現(xiàn)”轉(zhuǎn)變
“確有悔改表現(xiàn)”是罪犯獲得減刑、假釋的主要依據(jù)，根據(jù)相關司法解釋，“確有悔改表現(xiàn)”包括主觀要件和客觀要件。其中主觀要件是指罪犯“認罪悔罪”，客觀要件是指罪犯“認真遵守法律法規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術教育，積極參加勞動，努力完成勞動任務?！比绻f“確有悔改表現(xiàn)”的客觀要件尚能根據(jù)刑罰執(zhí)行機關報請的日常考核材料進行判斷，主觀要件“認罪悔罪”的判斷則相對困難。雖然人的心理可以通過外在的客觀行為進行判斷，但鑒于人性本身的復雜性，不排除其通過偽裝來獲得減刑、假釋的可能，因此，要審查判斷罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的難度可想而知。然而，如果我們將審查的重點放在罪犯“不具有悔改表現(xiàn)”上，則相對客觀得多，也較容易把握。刑罰執(zhí)行機關對罪犯的日常監(jiān)管由“計分考核”轉(zhuǎn)為“扣分考核”，對違法監(jiān)規(guī)或不滿足減刑假釋條件的罪犯向檢察機關移送撤銷減刑假釋的相關證據(jù)材料，由檢察機關出庭履行相關的訴訟職能，回應罪犯及其辯護人的辯護意見，法庭庭審圍繞罪犯是否“不具有悔改表現(xiàn)”展開，此時居于庭審兩造的是罪犯（辯護人）與檢察機關，刑罰執(zhí)行機關代表只是作為證人出庭，減刑假釋成為一種“權利剝奪型”的訴訟過程，法官在罪犯（辯護人）與檢察機關的論辯交涉中獲得信息，形成判斷。
此外，推進減刑假釋案件審理實質(zhì)化，還有必要構建減刑、假釋案件兩審終審的審級制度。我國的刑事訴訟法規(guī)定人民法院審理案件實行兩審終審制度，但對減刑、假釋案件則采取根據(jù)刑罰種類確定級別管轄的辦法，確立了減刑、假釋案件一審終審制。二審程序在權利救濟與公正保障方面發(fā)揮著積極的作用。在減刑、假釋案件審理中，二審程序的闕如，不僅不利于罪犯的權利救濟，亦堵塞了審級監(jiān)督的有效路徑。而要構建減刑、假釋案件的二審終審程序，一是需要縮小案件審理范圍，以減少審判的經(jīng)濟耗費；二是需要減刑、假釋案件本身具有開展實質(zhì)審查的可能性。
綜上，立足減刑、假釋制度本身，我們可以考慮賦予罪犯減刑、假釋請求權，構建國家權力與公民犯罪人權利的基本平衡，將審查的重點放在罪犯“不具有悔改表現(xiàn)”上，打造具有對抗性的訴訟兩造，以庭審實質(zhì)化為重心推進案件審理實質(zhì)化；另一方面，將減刑、假釋案件類型從“給予”型向“撤銷”型轉(zhuǎn)變，大幅度縮小案件審理范圍，為減刑、假釋案件審理實質(zhì)化提供審判效益上的可能。
來源：人民法院報 | 作者：曾嬌艷
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關文章，保證您的權利。