在德日刑法中,盜竊罪作為領(lǐng)得罪和作為獲利罪的詐騙罪存在根本區(qū)別,盜竊罪的對(duì)象只能是財(cái)物,甚至根據(jù)多數(shù)說,這里的財(cái)物被限定為有體物。對(duì)此西田典之教授指出,“事實(shí)上,自‘盜電案’之外,再未曾出現(xiàn)把無體物認(rèn)定為財(cái)物的判例,就是在學(xué)界,毋寧說,有體物說也處于支配地位”。
但是各國(guó)刑法的規(guī)定并不相同,不能將在德日居于通說地位的有體物說照搬至我國(guó)刑法之中。以盜電行為為例,德國(guó)刑法專門規(guī)定了盜竊電力罪,日本刑法則明確了電氣視為財(cái)物,而在我國(guó)刑法中并未對(duì)此作出明文規(guī)定。倘若我們采取有體物說,那么竊電行為則難以用盜竊罪進(jìn)行規(guī)制,這顯然會(huì)形成處罰漏洞。同時(shí)我國(guó)《電力法》第71條規(guī)定,盜竊電能構(gòu)成犯罪的,依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任,這里的有關(guān)規(guī)定當(dāng)然指的是《刑法》第264條的盜竊罪。若僅將盜竊對(duì)象限定為有體物,也將導(dǎo)致《電力法》第71條形同虛設(shè)?？梢?我國(guó)刑法不得不對(duì)盜竊無體物的現(xiàn)象作出回應(yīng)。
問題是我們?nèi)绾螌?duì)這里的無體物進(jìn)行解釋?對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為,只有電力、水蒸氣等在自然界存在物質(zhì)性的東西,才符合無體物的概念。本文認(rèn)為,將無體物限定為能源確實(shí)能較好地限縮無體物的成立范圍,但是這樣理解可能會(huì)不適當(dāng)?shù)赝Ａ粼?9世紀(jì),而并沒有充分考慮到如今物權(quán)制度的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來的現(xiàn)狀。筆者主張,雖不具備有體性,但卻可以作為物權(quán)客體的,都屬于無體物,可以成為盜竊的對(duì)象。
而我國(guó)目前的現(xiàn)狀是,理論與實(shí)務(wù)并不滿足于將財(cái)物擴(kuò)張至無體物,而是傾向于打破財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的界限。學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)肯定了利益盜竊的存在,我國(guó)的司法實(shí)踐也肯定了這一做法。如指導(dǎo)性案例“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”的裁判要旨指出的,“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò),誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過預(yù)先植人的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的,以盜竊罪定罪處罰”。這里所說的竊取財(cái)物,其實(shí)只是屬于債權(quán)的移轉(zhuǎn),倘若堅(jiān)持有體物說,顯然是無法構(gòu)成盜竊罪的。
如果我們接受了利益盜竊的存在,確實(shí)可以填補(bǔ)沒有計(jì)算機(jī)詐騙罪所產(chǎn)生的處罰漏洞,就這一點(diǎn)而言,這種主張具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義。而且我國(guó)《刑法》第264條盜竊罪規(guī)定的“公私財(cái)物”,也不同于德日刑法中的財(cái)物概念,如此理解也不存在實(shí)定法上的障礙。但是筆者依然不主張盜竊罪的對(duì)象可以包括財(cái)產(chǎn)性利益。理由在于,某種財(cái)產(chǎn)犯罪是否可以包括利益,取決于該罪的構(gòu)成要件行為能否對(duì)此進(jìn)行侵害。
而盜竊罪的客觀行為表現(xiàn)為打破占有與建立新的占有,換言之,它是圍繞著“占有”所構(gòu)建的罪名。因此利益盜竊是否可能必須討論它和“占有”概念的兼容性。在刑法上,占有一般被理解為事實(shí)性的支配,即便是采取規(guī)范的占有概念,這里的規(guī)范因素“歸根結(jié)底是在補(bǔ)強(qiáng)和支持在事實(shí)層面上人對(duì)財(cái)物的支配和控制關(guān)系”。可見,刑法上的“占有”與民法上的“占有”存在著明顯的不同,“按照民法權(quán)利準(zhǔn)占有的一般觀念,權(quán)利的準(zhǔn)占有以行使為要件,因此實(shí)際上的行使是認(rèn)定準(zhǔn)占有成立的必要條件,這意味著以存款債券為對(duì)象的占有不再是一個(gè)靜態(tài)的事實(shí)狀態(tài),而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的行為,這與對(duì)有體物的占有便是完全不同的占有概念”。因而在側(cè)重于事實(shí)性支配的占有含義下,利益盜竊很難符合盜竊罪的客觀行為要件。
若我們基于擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的需要,使盜竊罪的占有完全擺脫財(cái)物概念的束縛,則將會(huì)在本質(zhì)上架空盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。車浩教授指出,“當(dāng)占有的對(duì)象被延展至權(quán)利甚至財(cái)產(chǎn)性利益這些看不見摸不著的東西時(shí),作為謂語動(dòng)詞的占有的‘事實(shí)支配力’的核心含義就被消解了。因?yàn)槿藗儫o法想象,在事實(shí)層面用物理力去控制無形的權(quán)利或者利益,到底是一個(gè)什么樣的舉止”。由此,肯定利益盜竊的可罰性將不可避免地導(dǎo)致盜竊罪的口袋化,從而違反罪刑法定原則。
因此筆者主張,雖然盜竊罪的對(duì)象應(yīng)擴(kuò)展為無體物,同時(shí)這里的無體物并不局限于能源,而是所有能成為物權(quán)客體的財(cái)物。但無論如何必須堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分,即不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。只有如此,才能一方面適應(yīng)擴(kuò)張盜竊罪處罰范圍的客觀需要,另一方面避免盜竊罪淪為口袋罪的命運(yùn)。當(dāng)然從嚴(yán)格意義上來說,只有對(duì)有體物才有事實(shí)性的支配,在引入無體物后,不可避免地會(huì)導(dǎo)向占有概念的擴(kuò)張化。但這種擴(kuò)張仍然具有合理性,因?yàn)閷⒈I竊的對(duì)象擴(kuò)張為無體物,我們至少還能在物理性管控的意義上理解占有,從而盜竊罪客觀構(gòu)成要件的邊界仍能得以維系。這與承認(rèn)利益盜竊導(dǎo)致的占有極端觀念化存在本質(zhì)的差異。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。