由于協(xié)助組織賣淫原本表現(xiàn)為幫助行為，故協(xié)助組織賣淫與組織賣淫的區(qū)分，主要是指協(xié)助組織賣淫罪與組織賣淫罪的從犯（幫助犯）的區(qū)分。對此，刑法理論與司法實踐存在不同的觀點。
（一）優(yōu)先認(rèn)定組織賣淫罪的觀點
這種觀點認(rèn)為，只要組織賣淫的數(shù)人構(gòu)成共同犯罪，不論是主犯（正犯、實行犯），還是從犯，都應(yīng)當(dāng)按照組織賣淫罪定罪處罰。主要理由有：（1）雖然共同犯罪人在犯罪活動中實施的行為有所不同，但不論是招募、運送賣淫人員，安排賣淫者與嫖客發(fā)生性關(guān)系，抑或是負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)、管理賬目，都是組織賣淫共同犯罪行為中的一個環(huán)節(jié)。凡是共同組織賣淫的，不論是主犯（實行犯）還是從犯（幫助犯），都應(yīng)按組織賣淫罪定罪處罰，而不應(yīng)分別定罪處罰。（2）因為協(xié)助組織賣淫罪是一種獨立的犯罪，它與組織賣淫罪具有完全不同的犯罪構(gòu)成。只要是組織賣淫罪，就不可能是協(xié)助組織賣淫罪，反之亦然。（3）如果把組織賣淫的共同犯罪拆分成兩個獨立的犯罪，就是把一個完整的組織賣淫集團或者共同犯罪，拆分成若干個組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪，這不僅違反刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，而且也與共同犯罪理論不符。但是，在本文看來，這種觀點機械地理解刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，否定刑法分則可以對刑法總則作出特別規(guī)定，人為割裂兩罪之間的關(guān)系，因而存在明顯的疑問。
首先，不可否認(rèn)的是，協(xié)助組織賣淫與組織賣淫原本就是共同犯罪，即使刑法將協(xié)助組織賣淫規(guī)定為獨立的犯罪，也必須肯定二者構(gòu)成共同犯罪。共同犯罪的成立，意味著參與者均應(yīng)對與自己行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而不意味著罪名必須相同。例如，甲對乙、丙謊稱丁欠其100萬元，唆使乙、丙扣押丁，待索回欠款后給乙、丙各5萬元的報酬，乙、丙信以為真將丁扣押72小時，甲則向丁的親屬勒索了財物。顯然，甲構(gòu)成綁架罪的間接正犯，乙、丙僅構(gòu)成非法拘禁罪（參見《刑法》第238條）。在本案中，甲、乙、丙三人構(gòu)成共同犯罪，均對丁的人身自由被剝奪72小時的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。乙、丙客觀上也對綁架罪起到了重要作用，但由于二人沒有綁架罪的故意，僅成立非法拘禁罪。不難看出，成立共同犯罪并不意味著參與人的罪名必須相同。既然如此，在刑法分別規(guī)定了組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的前提下，就不能認(rèn)為“只要成立共同犯罪就不得分別定罪處罰”（參見后述內(nèi)容）。
其次，上述觀點不僅以已經(jīng)衰退的完全犯罪共同說為前提，而且認(rèn)為刑法分則不得就總則規(guī)定作出例外規(guī)定。其實，即使刑法總則規(guī)定了共同犯罪，也并不意味著分則不得就共同犯罪作出特殊規(guī)定或者例外規(guī)定。幫助犯的正犯化、預(yù)備犯的既遂犯化，在我國刑法分則以及其他國家的刑法分則中都并不罕見。就共同犯罪而言，刑法分則既可能將不符合總則規(guī)定的共同犯罪成立條件的情形規(guī)定為共同犯罪，也可能將符合刑法總則規(guī)定的共同犯罪成立條件的共犯行為規(guī)定為獨立犯罪。
前者如《日本刑法》第207條規(guī)定：“二人以上實施暴行傷害他人的，在不能辨別各人暴行所造成的傷害的輕重或者不能辨認(rèn)何人造成了傷害時，即使不是共同實行的，也依照共犯的規(guī)定處斷?！北緛恚艘陨系男袨槿藳]有意思聯(lián)絡(luò)而同時對他人施加暴行時，只能作為單獨犯分別對自己的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不能以共犯論處；假如不能證明傷害結(jié)果是由誰的行為造成的，則所有行為人均不成立傷害罪。這是對同時犯的處理原則，也是責(zé)任主義的要求。但是，日本的刑事立法認(rèn)為這樣處理就寬縱了罪犯，于是規(guī)定對上述特殊的同時犯以共犯論處。究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識上述規(guī)定的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為是一種法律上的推定，有學(xué)者主張是一種法律上的擬制，有學(xué)者提出是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，有學(xué)者認(rèn)為既是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，也是法律上的擬制。雖然刑法理論上存在前述諸多爭議，但可以肯定的是，上述規(guī)定使得“不是共同實行的”同時犯也按共同犯罪處理。
后者如我國《刑法》第107條規(guī)定：“境內(nèi)外機構(gòu)、組織或者個人資助實施本章第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規(guī)定之罪的，對直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑?！憋@然，上述資助行為原本成立相關(guān)犯罪的幫助犯，但本條將其規(guī)定為獨立的資助危害國家安全犯罪活動罪。再如，《刑法》第306條第1款規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！逼渲械摹巴{、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”原本是偽證罪的教唆行為，但本條將其規(guī)定為獨立的犯罪，不再以偽證罪的共犯論處。
最后，上述觀點表面上肯定了協(xié)助組織賣淫罪是一個獨立的犯罪，事實上否認(rèn)了協(xié)助組織賣淫罪的存在。這是因為，既然認(rèn)為“不論是招募、運送賣淫人員、安排賣淫者與嫖客發(fā)生性關(guān)系抑或是負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)、管理賬目，都是組織賣淫共同犯罪行為中的一個環(huán)節(jié)”，那么，在此之外就難以存在協(xié)助組織賣淫罪的行為。
（二）側(cè)重從故意形式進(jìn)行區(qū)分的觀點
這種觀點認(rèn)為，只要符合組織賣淫罪的共同犯罪成立條件，便構(gòu)成組織賣淫罪的正犯或者共犯，否則便成立協(xié)助組織賣淫罪；而要成立前者的共同犯罪，必須具備共同組織賣淫的直接故意。這種觀點顯然是從故意的形式進(jìn)行的區(qū)別。根據(jù)這種觀點，成立組織賣淫罪，主觀上必須有共同組織賣淫的故意（都清楚地認(rèn)識到其行為會發(fā)生賣淫者與嫖客發(fā)生性關(guān)系之結(jié)果，具有從賣淫者與嫖客發(fā)生性關(guān)系中牟取非法利益之目的，清楚自己的行為在共同組織賣淫犯罪活動中之作用）。而且，數(shù)個間接故意之間或者間接故意與直接故意之間都不能構(gòu)成共同犯罪的故意。該觀點的論證邏輯是：（1）根據(jù)立法原意，《刑法》第25條規(guī)定的共同故意，是指“犯罪行為人都有明確的共同犯罪目的，都在追求同一種危害結(jié)果的發(fā)生”；（2）成立組織賣淫罪，客觀上必須具備組織賣淫的共同行為；（3）由于我國采取的是統(tǒng)一正犯體系，把協(xié)助賣淫行為視為組織賣淫的幫助犯，既違反了我國統(tǒng)一正犯體系按照作用分類的標(biāo)準(zhǔn)，也違反了共同犯罪的定罪原則?！翱傊?，凡是在主觀上已經(jīng)形成了共同組織賣淫的故意，并且在客觀上具有共同組織賣淫的行為，就符合組織賣淫共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照共同組織賣淫罪定性處罰，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)主犯、從犯或者實行犯、幫助犯的區(qū)別，而分別定組織賣淫罪或者協(xié)助組織賣淫罪?！痹诒疚目磥?，這種觀點及其理由難以成立。
首先，認(rèn)為“數(shù)個間接故意之間或者間接故意與直接故意之間都不能構(gòu)成共同犯罪的故意”的觀點，沒有任何法律依據(jù)與法理根據(jù)。誠然，作者所提出的法律依據(jù)是《刑法》第25條的立法原意?？墒?，不能不追問的是，該立法原意源于何處？其實，立法原意或者根本不存在，或者即使存在也不必然具有現(xiàn)實的妥當(dāng)性（立法原意存在缺陷的情況并不罕見）。而且，立法機關(guān)由眾多代表組成，各位代表對同一刑法規(guī)范的理解不可能完全相同，不可能形成一個立法原意。任何解釋者都需要論證自己的觀點，而不能動輒聲稱自己的解釋是立法原意。換言之，倘若認(rèn)為某種觀點是立法原意，就需要說明立法原意從何而來。如果來源于刑法的表述、立法的背景、客觀的需要等等，則已經(jīng)不屬于所謂立法原意了，而是刑法的客觀文義及其規(guī)范目的。所以，將立法原意作為根據(jù)，其實是最沒有根據(jù)的。在我國刑法中，間接故意與直接故意具有等價性，僅因所謂直接故意與間接故意的區(qū)別，就分別認(rèn)定為不同的犯罪，缺乏法律根據(jù)?！缎谭ā返?4條規(guī)定的故意犯罪包括直接故意犯罪與間接故意犯罪，《刑法》第25條第1款規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。后一規(guī)定中“故意犯罪”當(dāng)然也包括直接故意犯罪與間接故意犯罪，而非僅指直接故意犯罪。而且，在肯定行為人具有故意但難以區(qū)分直接故意與間接故意的情形下，上述觀點便不能得出相應(yīng)的結(jié)論。此外，持上述觀點的作者反對行為共同說，主張完全犯罪共同說?？墒?，即使持完全犯罪共同說的教科書也指出：“構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人認(rèn)識到他們的共同犯罪行為和行為會發(fā)生危害結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。”顯然，完全犯罪共同說并未否認(rèn)直接故意與間接故意可以成立共同犯罪。例如，甲向乙借用槍支時，支支吾吾不說明借槍用途，乙認(rèn)識到甲借用槍支可能是用于殺人，但仍然以放任心態(tài)將槍支借給甲，甲使用該槍支殺害了丙。在類似案件的場合，即使肯定乙對他人的死亡僅具有間接故意，也完全可以認(rèn)定乙構(gòu)成故意殺人罪的共犯。
其次，主張我國刑法采取的是統(tǒng)一正犯體系也沒有法律根據(jù)。相反，刑法總則與分則的規(guī)定明文否認(rèn)了統(tǒng)一正犯體系。例如，刑法總則關(guān)于從犯與教唆犯的規(guī)定，就表明從犯、教唆犯與分則規(guī)定的正犯不是相同的參與形態(tài)。否則，刑法總則根本不需要規(guī)定何謂從犯、何謂教唆犯。再如，如前所述，協(xié)助組織賣淫罪雖然包含了量刑規(guī)則，但同時也有幫助犯的正犯化內(nèi)容。按照統(tǒng)一正犯體系，幫助犯原本也是正犯，既然如此，就不需要有幫助犯的正犯化規(guī)定。但刑法分則卻規(guī)定了協(xié)助組織賣淫罪，這便否認(rèn)了統(tǒng)一正犯體系。反過來說，幫助犯的正犯化規(guī)定以及教唆犯的正犯化規(guī)定，正是區(qū)分制共犯體系的產(chǎn)物，而不是統(tǒng)一正犯體系可以說明的。而且，即使承認(rèn)統(tǒng)一的正犯體系，也只是意味著將所有參與（包括協(xié)助）組織賣淫的人作為正犯對待（即教唆者、幫助者均為正犯），而不是要求所有參與人均實施了構(gòu)成要件行為，而且這與我國刑法以作用大小為標(biāo)準(zhǔn)將共犯人區(qū)分為主犯、從犯、脅從犯等沒有直接關(guān)系。將協(xié)助組織賣淫行為視為組織賣淫罪的幫助犯，或者說將組織賣淫罪的幫助犯認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪的正犯，既不違反統(tǒng)一正犯體系，也能在兩罪之內(nèi)分別進(jìn)一步區(qū)分主從犯。另外，即使采取統(tǒng)一正犯體系，也不意味著對參與人不得分別定罪。我國傳統(tǒng)刑法理論在主張分別定罪的同時卻否認(rèn)共同犯罪的成立，其實是自相矛盾的。例如，有的教科書指出：“實施犯罪時故意內(nèi)容不同的，不構(gòu)成共同犯罪。例如，甲、乙共同用木棍打擊丙，甲是傷害的故意，乙是殺人的故意，結(jié)果由于乙打擊的要害部位致丙死亡，由于沒有共同的犯罪故意，不能按共同犯罪處理，只能按各人的主客觀情況分別定罪，即甲定故意傷害罪，乙定故意殺人罪。”可是，其一，如果不承認(rèn)二人構(gòu)成共同犯罪，就不可能因為乙的行為致丙死亡便認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意傷害罪。換言之，在上例中，認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，其實是暗中承認(rèn)了甲、乙二人構(gòu)成共同犯罪。亦即，正是因為二人構(gòu)成共同犯罪，所以要將結(jié)果歸屬于二人的行為，但由于甲僅有傷害故意，便只能認(rèn)定為故意傷害罪。其二，如果甲、乙的行為致人死亡，但不能確定是誰造成了死亡應(yīng)當(dāng)如何處理呢？顯然，只有承認(rèn)共同犯罪，才能將死亡結(jié)果歸屬于二人，然后根據(jù)二人的故意內(nèi)容，分別認(rèn)定為故意傷害罪與故意殺人罪。倘若不承認(rèn)構(gòu)成共同犯罪，便意味著二人只是同時犯，結(jié)局是甲為故意傷害未遂犯，乙為故意殺人未遂犯，二人均不對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。這樣的結(jié)論恐怕難以被人接受。
最后，按照上述觀點，組織賣淫罪的從犯不構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，但又認(rèn)為“組織者雇傭的在賣淫場所實施協(xié)助賣淫行為的人，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)助組織賣淫罪定罪”。同時，作者還主張區(qū)分兩種情形：“一是如果在賣淫場所工作的人與組織賣淫者形成了組織賣淫的共同故意，并直接從組織賣淫活動中分紅的、牟取非法利益的，應(yīng)當(dāng)按照組織賣淫罪處理。二是如果在賣淫場所工作的人員沒有與組織賣淫者或者雇傭人形成組織賣淫的共同故意，也沒有從組織賣淫活動中分紅，僅是按照老板的安排，從事保衛(wèi)、保潔、保障等服務(wù)性工作，并只是從老板那里領(lǐng)取固定工資的，從理論上都已經(jīng)構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。”然而，這恐怕只是作者的設(shè)定，而且明顯自相矛盾。從客觀上所起的幫助作用來說，上述兩種情形沒有任何區(qū)別；從主觀上來說，不可能否認(rèn)第二種情形具有組織賣淫罪的共同故意。至于是分紅還是領(lǐng)固定工資，由于其根本不是組織賣淫罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，不可能根據(jù)這一要素區(qū)分組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪。另外，倘若行為人按照老板的安排從事保衛(wèi)、保潔、保障等服務(wù)性工作，但同時直接從組織賣淫活動中分紅的，又該如何處理呢？此外，如果組織賣淫者僅有一人，其他參與人都只是協(xié)助組織，其他參與人的任何報酬都是源于組織者組織賣淫活動的非法所得，那么，怎么區(qū)分是分紅還是固定工資呢？持上述觀點的作者還指出，刑法“對組織賣淫罪的規(guī)定屬于簡單罪狀，但是應(yīng)當(dāng)對其作限制解釋。即僅指的是安排賣淫者與嫖客發(fā)生關(guān)系，并從中牟取非法利益的行為，而不包括其他協(xié)助賣淫或者容留賣淫的行為”。這一觀點不僅與作者的前述主張相沖突，而且導(dǎo)致在組織賣淫中起組織、指揮、策劃作用但并不直接安排賣淫者與嫖客發(fā)生性關(guān)系的行為人，反而可能僅成立組織賣淫罪的從犯或者協(xié)助組織賣淫罪，這恐怕不合適。
（三）側(cè)重從主觀意思進(jìn)行區(qū)分的觀點
持這種觀點的學(xué)者指出：“組織賣淫行為的次實行犯，即指在組織賣淫犯罪中雖起策劃、控制作用，但在多名組織賣淫罪者中處于從屬地位，發(fā)揮次要作用或聽命于人的行為人。對組織賣淫罪的次實行犯應(yīng)當(dāng)以從犯論處。協(xié)助組織賣淫罪行為的行為人主觀上并無控制多人賣淫的故意，而只是想為他人的組織賣淫提供幫助。也就是說，在心理態(tài)度上是‘協(xié)助’和‘組織賣淫’的相加，其心理態(tài)度的重心放在‘協(xié)助’上，而不是偏重于組織賣淫?！备叛灾?，如果行為人是出于幫助他人、協(xié)助他人的意思而實施行為的，即使實施的是組織賣淫的行為，也僅成立協(xié)助組織賣淫罪。反之，如果行為人出于自己組織賣淫的意思而實施行為的，即使在組織賣淫活動中起次要作用，也成立組織賣淫罪的從犯。
顯然，這種觀點在正犯與共犯的區(qū)分問題上采取了主觀說（故意說），亦即，以自己行為的意思而實施行為的，是正犯；以加擔(dān)行為的意思而實施行為的，是共犯。但是，如何區(qū)分自己行為的意思與加擔(dān)行為的意思，明顯是一個難題。而且，即使以所謂加擔(dān)行為意思實施的行為，也可能是完全符合犯罪構(gòu)成要件行為的正犯行為。例如，產(chǎn)婦甲意欲殺死嬰兒，但由于身體虛弱，便請求乙女將嬰兒置入浴缸中溺死。按照主觀說，乙女只是幫助犯?？墒?，即使乙女只是出于加擔(dān)的意思，但其行為是故意殺人罪的構(gòu)成要件行為，且該行為直接導(dǎo)致嬰兒死亡，明顯應(yīng)認(rèn)定為正犯。更為重要的是，我國刑法分則的一些條文明文肯定了“為他人”實施犯罪行為的正犯性（參見《刑法》第165條、第205條、第320條、第363條第2款等），故主觀說與刑法分則的規(guī)定不相容。
另外，這一觀點內(nèi)部也存在不協(xié)調(diào)之處。該觀點先按主觀說區(qū)分組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪，然后在組織賣淫罪內(nèi)部按客觀說區(qū)分主從犯?？墒?，協(xié)助組織賣淫罪的行為原本就是組織賣淫罪的幫助犯或者從犯。同樣是從犯，為什么對組織賣淫罪的從犯采取客觀說，而對協(xié)助組織賣淫罪采取主觀說，不無疑問。
（四）側(cè)重根據(jù)行為分工進(jìn)行區(qū)分的觀點
持這種觀點的作者指出，組織賣淫罪中的實行行為是組織行為，即“控制他人賣淫”的行為。只有實施了具體的“控制他人賣淫”行為的人，才被稱為組織賣淫罪的正犯；僅為“控制他人賣淫”提供物理性或心理性的幫助、協(xié)力行為的，只能被評價為協(xié)助組織賣淫。協(xié)助組織賣淫罪中的“招募”“運送”行為，并不能控制賣淫人員從事賣淫活動，只是為組織者控制他人賣淫提供幫助、協(xié)力作用。組織賣淫罪可以劃分主從犯。在組織賣淫犯罪中，雖實施了部分組織行為，但在整個共同犯罪中系受人指示、安排，所處地位較低，發(fā)揮作用較小的行為人，可認(rèn)定為從犯。誠然，上述觀點的理由或許是成立的。從組織賣淫與協(xié)助組織賣淫的表述可以看出，前者實施的是組織行為，后者實施的不是組織行為。在此意義上說，行為人實施的是組織行為的一部分時，就成立組織賣淫罪；行為人實施的是協(xié)助組織的行為時，則是協(xié)助組織賣淫。問題是能否按行為分工合理地區(qū)分二者，本文對此持懷疑態(tài)度。
從司法解釋與刑法規(guī)定來看，分工的內(nèi)容不必然決定行為的性質(zhì)?！掇k理賣淫案件解釋》第1條規(guī)定：“以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制他人賣淫，賣淫人員在3人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條規(guī)定的‘組織他人賣淫’?！笨墒?，《刑法》第358條第4款將“招募”規(guī)定為協(xié)助組織賣淫罪的一種行為方式。于是，招募既可能是組織賣淫行為，也可能是協(xié)助組織賣淫的行為。再如，根據(jù)《辦理賣淫案件解釋》第4條的規(guī)定，明知他人實施組織賣淫犯罪活動而充當(dāng)打手的，以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰。可是，充當(dāng)打手的行為完全可能是控制他人賣淫的行為。難以認(rèn)為如果打手毆打嫖客的就成立協(xié)助組織賣淫罪，如果毆打賣淫人員的就成立組織賣淫罪，如果既毆打嫖客，也毆打賣淫人員的，則成立數(shù)罪。
從組織賣淫罪的現(xiàn)狀來說，存在許多并不“控制”他人賣淫，只是一般性管理他人賣淫的情形。亦即，在組織賣淫者并沒有設(shè)置固定的賣淫場所的情形中，組織者只是雇請他人在賣淫者與嫖客之間進(jìn)行聯(lián)系，為賣淫者招攬嫖客，為嫖客安排賣淫者，但沒有控制嫖客，也沒有控制賣淫者。在這種情形下，以“控制他人賣淫”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，意味著參與人均僅成立介紹賣淫罪，而不成立組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪，這恐怕并不妥當(dāng)?！掇k理賣淫案件解釋》將《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〉若干問題的解答》（法發(fā)〔1992〕42號）所規(guī)定的控制他人賣淫改為管理或控制他人賣淫，就是因為不少賣淫人員是自愿賣淫，并且接受組織者的管理。
從事實判斷的角度來說，二者的區(qū)分也并非容易。持相同觀點的學(xué)者指出：“在區(qū)分組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪時，應(yīng)以各行為人在整個賣淫犯罪中的分工而非作用大小為標(biāo)準(zhǔn)。對于控制管理賣淫人員及賣淫活動的人員，應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫罪；對于從事與上述活動無關(guān)的人員，則應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。”然而，協(xié)助組織賣淫行為不可能與控制、管理賣淫人員及賣淫活動無關(guān)，否則就不可能成立協(xié)助組織賣淫罪。就具體案件而言，從行為分工的角度進(jìn)行區(qū)分必然見仁見智。例如，2018年，某洗浴中心經(jīng)營人王某與李某協(xié)商，由王某提供洗浴中心作為賣淫場所，李某負(fù)責(zé)招募賣淫女，共同組織多名賣淫女實施賣淫活動，所得利益雙方按比例分配。李某與賣淫女約定分成比例，并先后雇用張某、趙某、宋某、陳某協(xié)助其為顧客介紹賣淫服務(wù)項目、安排具體賣淫服務(wù)房間、記錄每天賣淫活動獲利、負(fù)責(zé)日常對賣淫人員的管理。2018年至2019年，該洗浴中心通過賣淫活動非法獲利141萬余元（洗浴中心案）。在審查起訴時，檢察機關(guān)針對王某和李某組織賣淫活動構(gòu)成組織賣淫罪沒有異議，但是對張某、趙某、宋某、陳某協(xié)助王某和李某介紹、安排、記錄、管理賣淫活動的行為構(gòu)成何罪存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，四人行為屬于王某和李某在組織賣淫共同犯罪中的協(xié)作行為，其行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。第二種意見認(rèn)為，四人的行為體現(xiàn)了對賣淫人員的管理及控制，且在王某和李某實施的組織賣淫共同犯罪中起到了次要、輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫罪的從犯。倘若將側(cè)重從行為分工的角度進(jìn)行區(qū)分的觀點運用到本案，是難以得出令人信服的結(jié)論的。張某、趙某、宋某、陳某等四人的確參與了組織賣淫活動，如直接安排、召集、調(diào)配、管理賣淫人員等。在此意義上說，四人構(gòu)成組織賣淫罪的從犯。但不可否認(rèn)的是，四人只是協(xié)助王某和李某實施介紹、安排、記錄、管理賣淫活動的行為。既然是協(xié)助組織，當(dāng)然是組織的幫助行為，或者說是在組織賣淫活動中起次要或者輔助作用的行為。在此意義上說，四人的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。
此外，上述觀點雖然在組織賣淫罪的內(nèi)部對正犯與共犯采取了實質(zhì)的客觀說，但對組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)分則采取了形式的客觀說。其實，組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)分也是正犯與共犯的區(qū)分，但在此問題上采取形式的客觀說并不妥當(dāng)。這是因為，所謂正犯與共犯的區(qū)分，事實上主要討論的是共犯與共同正犯的區(qū)分。直接正犯與間接正犯是直接或通過支配他人實施了構(gòu)成要件行為的人，其與教唆犯、幫助犯的區(qū)分比較容易。倒是共同正犯者不一定實施了構(gòu)成要件行為，卻要以正犯論，故需要與共犯相區(qū)別。反過來說，如果要求共同正犯者也必須實施了構(gòu)成要件行為，就必然得出不當(dāng)結(jié)論。例如，B從被害人C的身后抱著C，使C不能反抗，A用刀刺傷C的腹部（抱人傷害案）。根據(jù)形式的客觀說，B因為沒有實施故意傷害罪的構(gòu)成要件行為，故不成立故意傷害罪的共同正犯。但這一結(jié)論明顯不當(dāng)。再如，甲制作了用于敲詐勒索的信件，乙將該信件交付給被害人。甲、乙二人計劃毒殺被害人，甲巧妙地調(diào)和了粉末狀的毒藥，看似藥品，乙將被害人飲用的感冒藥替換成毒藥。甲、乙二人計劃使被害人落入坑中摔傷，甲挖了坑，乙誘導(dǎo)被害人落入坑中摔傷。在上述三例中，如果只認(rèn)定乙是正犯，甲是幫助犯進(jìn)而從寬處罰，無論如何都是不合理的。
正因為如此，現(xiàn)在德國、日本的通說與審判實踐對共同正犯與共犯的區(qū)分都是進(jìn)行實質(zhì)的判斷。例如，羅克辛教授指出：“共同正犯者接受了一項對于計劃的實現(xiàn)具有本質(zhì)性的、使得其參與行為可以支配整個事件的任務(wù)?！睋?jù)此，羅克辛教授認(rèn)為，抱人傷害案中的甲是故意傷害罪的正犯，乙是共同正犯。又如，西田典之教授指出，形式的客觀說“不能涵蓋現(xiàn)代社會中共犯現(xiàn)象的多樣性，不能充分捕捉具備作為共同‘正犯’的當(dāng)罰性的參與者。例如，在有組織地、集團性地實施犯罪的場合，背后的策劃、指揮、命令犯罪的人，雖然自己沒有參與犯罪的實行，卻是對犯罪的實現(xiàn)起到了重要作用的人，可以說完全值得作為‘正犯’處罰”。再如，山口厚教授明確指出：“通過著眼于實質(zhì)的共同惹起‘實質(zhì)的正犯概念’來劃定共同正犯與教唆、幫助的界限是妥當(dāng)?shù)?。”事實上，在日本，“判例自舊刑法時代以來到現(xiàn)在為止一直肯定共謀共同正犯。雖然實行共同正犯論在以前的學(xué)說中占支配地位，但現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)說，肯定共謀共同正犯，并主張同時限定其成立范圍的見解占主流地位”。不難看出，共謀共同正犯與實行共同正犯一樣，都對構(gòu)成要件的實現(xiàn)起到了重要作用，而且對二者均采取“部分行為，全部責(zé)任”的原則。就組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的關(guān)系而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，凡是組織賣淫的正犯與共同正犯（包括實行共同正犯與共謀共同正犯），都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織賣淫罪的刑事責(zé)任。其中，共謀共同正犯并不一定實施了組織賣淫罪的構(gòu)成要件行為，只是在組織賣淫共同犯罪中起到了重要作用。
（五）側(cè)重從參與人的作用大小進(jìn)行區(qū)分的觀點
這種觀點認(rèn)為，凡是共同組織賣淫罪的主犯應(yīng)當(dāng)定性為組織賣淫罪，凡是共同組織賣淫罪的從犯應(yīng)當(dāng)定性為協(xié)助組織賣淫罪。主要理由有：（1）協(xié)助組織賣淫是組織賣淫罪的幫助犯。實行犯和幫助犯的區(qū)別主要在于是否直接實施了犯罪客觀構(gòu)成要件的行為。因此，凡是實施了組織賣淫行為的人，就是組織賣淫罪的正犯或者實行犯；凡是僅實施了協(xié)助組織賣淫行為的人，是組織賣淫罪的幫助犯或者從犯，應(yīng)當(dāng)以協(xié)助組織賣淫罪論處。（2）從刑法理論上講，協(xié)助組織他人賣淫行為，是組織他人賣淫活動的一個環(huán)節(jié)，其行為的性質(zhì)、所起的作用與組織賣淫行為有很大不同，不宜籠統(tǒng)地以組織賣淫罪的共犯處理。因此，我國刑法對組織賣淫共同犯罪中的實行犯與幫助犯作出了明確的區(qū)分，并確定了兩種不同的罪名。亦即，組織賣淫共同犯罪中的主犯（正犯、實行犯）按照組織賣淫罪定性處罰，從犯（共犯、幫助犯）按照協(xié)助組織賣淫罪定性處罰。（3）對組織賣淫的從犯單獨定罪并不違反共同犯罪理論。因為刑法總則有關(guān)共同犯罪的規(guī)定屬于普通條款，而《刑法》第358條則屬于特殊規(guī)定，所以對組織賣淫的從犯適用《刑法》第358條的特殊規(guī)定單獨定罪，與刑法總則中共同犯罪的規(guī)定并不矛盾。
這種觀點的理由均有可取之處，但結(jié)論或許存在瑕疵。亦即，這種觀點沒有考慮組織賣淫罪的教唆犯以及《刑法》第29條第1款的規(guī)定（參見后述內(nèi)容）。