先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

一、問(wèn)題的提出

《刑事訴訟法》第二百條規(guī)定，“合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定， 分別作出以下判決： （一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決； （二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！?/p>

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟無(wú)罪判決一般分為兩種，一是事實(shí)無(wú)罪，一是證據(jù)不足無(wú)罪。對(duì)于第一種情形的無(wú)罪案件，也包括兩種情形，一是因法律適用問(wèn)題導(dǎo)致錯(cuò)誤判決而后改判，比較典型的有最高人民法院再審宣判無(wú)罪的趙利明詐騙案、張文中詐騙案、耿萬(wàn)喜詐騙案等等；還有一種是本來(lái)事實(shí)無(wú)罪，但因證據(jù)問(wèn)題被錯(cuò)判有罪而后平反，如亡者歸來(lái)的趙作海、真兇再現(xiàn)的聶樹(shù)斌、杭州張高平張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案、昆明警察杜培武故意殺人案等等。第二種情形的無(wú)罪案件，就是公訴機(jī)關(guān)指控行為人涉嫌犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足而導(dǎo)致法院判決無(wú)罪的情形。如江蘇省高院（2014）蘇刑三終字第0072號(hào)解旭輝被控故意殺人無(wú)罪案、重慶市四中院（2012）渝四中法刑初字第00018號(hào)雷禮軍故意殺人無(wú)罪案、云南省高院（2015）云高刑再終字第2號(hào)錢(qián)仁鳳投放危險(xiǎn)物質(zhì)無(wú)罪案等等。

盡管《刑事訴訟法》以及最高檢、最高院發(fā)布了很多關(guān)于刑事訴訟證據(jù)審查判斷的司法文件，但由于刑事案件的審判是一個(gè)回溯性的刑事證明過(guò)程，即充分運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)，亦是一個(gè)邏輯思維的思辨過(guò)程，由于個(gè)體認(rèn)知的差異，對(duì)同一案件事實(shí)和證據(jù)的審查判斷各人的理解和看法亦有不同。盡管近年來(lái)司法實(shí)踐中法官越來(lái)越敢于大膽地宣判無(wú)罪，但仍有眾多的無(wú)罪案件，是當(dāng)事人或親屬在有罪判決后一直申訴導(dǎo)致再審或重審而獲得改判的結(jié)果。我們不可能指望著每一起冤假錯(cuò)案都要靠“亡者歸來(lái)”、“真兇再現(xiàn)”來(lái)平反，因此，通過(guò)研究每一起無(wú)罪判例，來(lái)探尋無(wú)罪判決中的證據(jù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和邏輯推理規(guī)律，以期可以進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟中證據(jù)的審查判斷。

二、證據(jù)的分類(lèi)審查判斷

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！弊C據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事訴訟的核心原則。案件一經(jīng)發(fā)生就成為歷史事件。對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，只能通過(guò)證據(jù)進(jìn)行，沒(méi)有證據(jù)就沒(méi)有案件事實(shí)。對(duì)證據(jù)的審查判斷，首先必須從審查單個(gè)證據(jù)的證明能力和證明力開(kāi)始。證據(jù)一般具有三個(gè)基本特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。審查證據(jù)的證明能力和證明力，就是要審查證據(jù)的三性。

（一）證據(jù)的客觀性

【案例1】內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2006）內(nèi)刑三終字第18號(hào)“王娟故意殺人案”中，被告人王娟（未婚）與被害人徐良（男，8歲）父親徐某某存在不正當(dāng)兩性關(guān)系。2005年4月間，徐的妻子伊俊萍為此事與王娟及其家人發(fā)生矛盾。2005年5月13日，被害人徐良失蹤，次日村民發(fā)現(xiàn)徐良尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐良系頸部遭受外力作用致機(jī)械性窒息而死亡。后徐良父親徐某某向公安機(jī)關(guān)告發(fā)王娟系殺害其子的兇手。公訴機(jī)關(guān)指控王娟故意殺害徐良，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

本案一審?fù)ㄟ|市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控王娟涉嫌故意殺人的證據(jù)，僅被害人父親徐某某的證言以及王娟供述。但王娟在偵查階段多次翻供，且庭審時(shí)當(dāng)庭作無(wú)罪辯解，稱(chēng)有罪供述系刑訊逼供所致；徐某某的證言沒(méi)有其他佐證支持，且證言存在重大瑕疵。公訴機(jī)關(guān)指控王娟涉嫌故意殺人事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法宣告王娟無(wú)罪。二審內(nèi)蒙古高院經(jīng)審理后維持了一審判決。

證據(jù)的客觀性是指證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，任何主觀想象、虛構(gòu)、猜測(cè)、假設(shè)、臆斷、夢(mèng)境以及來(lái)源不清的道聽(tīng)途說(shuō)等等并非客觀存在的事實(shí)，都不能成為刑事訴訟中的證據(jù)。?

由于人對(duì)所感知事實(shí)表述受其思維方式和外界影響具有不穩(wěn)定性，所以言詞證據(jù)內(nèi)含著與客觀事實(shí)存在差異的風(fēng)險(xiǎn)和前后不一致的可能性。而證人證言受證人自身?xiàng)l件限制以及外部環(huán)境影響，不可能完全理性全面的反映其感知的客觀世界，故在刑事審判證據(jù)規(guī)則中言詞證據(jù)的證明效力相對(duì)較弱。根據(jù)證據(jù)的客觀性理論，在言詞證據(jù)中，具有證據(jù)價(jià)值的，只能是其對(duì)案件事實(shí)的陳述，而不能是其對(duì)案件的意見(jiàn)或者看法。?王娟故意殺人案中，唯一指控王娟殺人的徐某某與本案有重大利害關(guān)系（系被害人徐良的父親，且與王娟有不正當(dāng)關(guān)系），其得知系王娟作案的過(guò)程（均是王娟主動(dòng)找其告訴），第一次知道后不報(bào)案，其解釋是為進(jìn)一步證實(shí)王娟作案細(xì)節(jié)而未將其告發(fā)。其證言同時(shí)證實(shí)，與王娟的見(jiàn)面均是王娟主動(dòng)提出，與徐某某所解釋原因中欲達(dá)到的意圖所要求的主動(dòng)性不相符。同時(shí)又解釋稱(chēng)在第一次知曉后即向警方檢舉，但其解釋無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)。徐某某證言中的不合理部分不符合常情常理，事實(shí)真相存疑，不足以證實(shí)王娟實(shí)施了故意殺人的行為。

（二）證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

【案例2】《刑事審判參考》第579號(hào)指導(dǎo)案例“吳金義故意殺人案”中，吳金義被指控于1998年7月殺害本村居民孫某及其2歲的兒子，河南省周口市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處吳金義死刑，剝奪政治權(quán)利終身。河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，吳金義故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且其作案手段殘忍，連殺兩人，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，依法維持了一審死刑判決。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，一、二審認(rèn)定被告人吳金義故意殺人案的主要證據(jù)是經(jīng)鑒定為被告人所留的“血掌印”和被告人在偵查階段的有罪供述。但現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄不能清楚地反映該掌印的來(lái)源，也無(wú)提取筆錄；該掌印是否是“血掌印”也無(wú)證據(jù)證實(shí)，在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，認(rèn)定被告人吳金義故意殺人犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法撤銷(xiāo)了對(duì)吳金義的死刑判決，裁定將本案發(fā)回周口市中級(jí)人民法院重新審判。

關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)必須與案件事實(shí)有客觀聯(lián)系，對(duì)證明刑事案件事實(shí)具有某種實(shí)際意義，反之，與本案無(wú)關(guān)的事實(shí)或材料，都不能成為刑事證據(jù)。1、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的一種客觀屬性，不是辦案人員的主觀想象或者強(qiáng)加的聯(lián)系，而是根源于證據(jù)事實(shí)同案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系。2、證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的形式是多種多樣、十分復(fù)雜的。其中最常見(jiàn)的是因果關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)事實(shí)是犯罪的原因或結(jié)果的事實(shí)；其次是與犯罪相關(guān)的空間、時(shí)間、條件方法、手段的事實(shí)。它們或者反映犯罪的動(dòng)機(jī)，或者反映犯罪的手段，或者反映犯罪過(guò)程和實(shí)施犯罪的環(huán)境、條件，或者反映犯罪后果，還有反映犯罪事實(shí)不存在或犯罪并非犯罪嫌疑人、被告人所為等。3、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)證明力的原因。證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有無(wú)證明力以及證明力的大小，取決于證據(jù)本身與案件事實(shí)有無(wú)聯(lián)系以及聯(lián)系的緊密、強(qiáng)弱程度。

吳金義故意殺人案中，偵查階段對(duì)痕跡物證的收集、固定、鑒定等方面存在重大瑕疵，部分物證提取不全或丟失；作為一審二審定案依據(jù)的證據(jù)“血掌印”來(lái)源不明，提取程序不合法，提取位置不明確；現(xiàn)場(chǎng)遺留“血掌印”與“血指紋”并非同一人所留，但單純認(rèn)定“血掌印”系作案人所留證據(jù)不足。對(duì)痕跡物證依法及時(shí)提取并進(jìn)行鑒定，對(duì)證明案件事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪人具有至關(guān)重要的作用。但是，如果證據(jù)的來(lái)源不合法或來(lái)源存疑，勢(shì)必會(huì)影響到對(duì)證據(jù)的客觀性、證據(jù)與案件本身的關(guān)聯(lián)性的判斷。鑒定結(jié)論只能證明該物證與被告人（被害人）之間的聯(lián)系，不能證明該物證與案件本身的關(guān)聯(lián)性。要通過(guò)審查該鑒定結(jié)論所使用的檢材來(lái)源是否清楚，提取是否合法，來(lái)判斷該物證與案件之間是否存在關(guān)聯(lián)性，而不能以鑒定結(jié)論作為痕跡物證審查判斷的依據(jù)。對(duì)經(jīng)查證物證來(lái)源不清，經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)仍然存疑的，該物證不能作為定案證據(jù)，依此作出的鑒定結(jié)論也不能采信。

（三）證據(jù)的合法性

【案例3】《刑事審判參考》第1168號(hào)指導(dǎo)案例“楊增龍故意殺人案”中，河北省保定市中級(jí)人民法院認(rèn)定，被告人楊增龍與被害人郭某某有不不正當(dāng)男女關(guān)系。2009年1月13日19時(shí)許，楊增龍因欲與前妻復(fù)婚，約郭某某到河北省定州市韓家莊村西磚窯西側(cè)談分手之事，二人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，楊增龍將郭某某打暈，后用刀將郭某某頭顱到下，埋到附近小麥田里，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。判處被告人楊增龍無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二審河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原判據(jù)以定案的證據(jù)主要是上訴人楊增龍的有罪供述，楊增龍寫(xiě)的悔過(guò)書(shū)雖明確承認(rèn)實(shí)施了犯罪，但悔過(guò)書(shū)從證據(jù)分類(lèi)來(lái)看也屬于被告人供述的一種方式。楊增龍?jiān)趥刹槠陂g曾作過(guò)有罪供述，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)推翻有罪供述，稱(chēng)有罪供述系偵查人員刑訊逼供取得，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像和指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像均存在瑕疵，訊問(wèn)錄像不是同步錄制，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像中顯示指認(rèn)過(guò)程也不完整，未能體現(xiàn)楊增龍指認(rèn)偵查人員尋找殺人現(xiàn)場(chǎng)和掩埋被害人頭顱的地點(diǎn)，指認(rèn)過(guò)程的客觀性存疑。楊增龍的有罪供述沒(méi)有其他客觀物證印證，間接證據(jù)也未能形成完整的證明體系，指控楊增龍故意殺人事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決撤銷(xiāo)原判，宣告上訴人楊增龍無(wú)罪。

證據(jù)的合法性主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是證據(jù)必須依照法定的程序收集；二是證據(jù)必須符合法定的證據(jù)形式；三是證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭的質(zhì)證程序才能作為定案的根據(jù)，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)，不能在判決中使用。

楊增龍故意殺人案中，二審法院并未就證據(jù)收集合法性問(wèn)題作出明確的結(jié)論，而是在裁判文書(shū)中指出，上訴人楊增龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)偵查期間曾作過(guò)有罪供述，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)推翻有罪供述，稱(chēng)有罪供述系偵查人員刑訊逼供取得，二審審查發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)錄像和指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像均存在瑕疵，訊向錄像不是同步錄制，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像中顯示指認(rèn)過(guò)程也不完整，未能體現(xiàn)楊增龍指示偵查人員尋找殺人現(xiàn)場(chǎng)和掩埋被害人頭的地點(diǎn)，指認(rèn)過(guò)程的客觀性存疑。同時(shí)，楊增龍的有罪供述沒(méi)有得到客觀物證印證，一是其供述作案用的兇器刀子和拿走被害人的手機(jī)沒(méi)有提取在案；二是根據(jù)楊增龍供述提取的其作案時(shí)所穿衣服上沒(méi)有檢出血跡；三是上訴人楊增龍所作有罪供述中提到的磚坯和煙蒂，現(xiàn)場(chǎng)勘查中均沒(méi)有提取在案；四是在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有提取到和楊增龍?zhí)卣飨辔呛系淖阚E、指紋等痕跡物證。二審法院的上述意見(jiàn)實(shí)際上表明取證的合法性存在疑問(wèn)，但并沒(méi)有明確寫(xiě)明排除非法證據(jù)，最終是從供述及指認(rèn)過(guò)程客觀性存疑的角度決定不將有關(guān)證據(jù)作為定案的根據(jù)。

三、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）證據(jù)確實(shí)、充分

【案例4】《刑事審判參考》第682號(hào)指導(dǎo)案例“羅某故意殺人案”中，某中級(jí)人民法院認(rèn)定，2008年9月30日22時(shí)許，被告人羅某來(lái)到某市被害人高某、付某夫婦家中，與高某喝酒后住在高家。因在喝酒時(shí)與高某言語(yǔ)不和，羅某漸生惱怒。10月1日凌晨2時(shí)許，羅某進(jìn)入二被害人臥室，用從高家院內(nèi)撿來(lái)的磚塊擊打高某頭部，又用肘猛擊付某胸部，致二人死亡。為毀滅罪證，羅某放火后逃離，致二被害人的房屋燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣14223元。一審以故意殺人罪，判處羅某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪判處羅某有期徒刑五年；決定判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。二審某省高院維持了一審判決。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，本案缺乏案發(fā)時(shí)被告人羅某是否在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)；缺少證明被告人羅某實(shí)施殺人、放火行為的客觀性證據(jù)；被害人死亡原因、致死兇器與被告人羅某的供述沒(méi)有達(dá)到“供證一致”；本案證據(jù)之間存在明顯的矛盾，在被害人死亡原因和被告人的作案工具問(wèn)題上，口供與其他證據(jù)的矛盾無(wú)法得到排除，也無(wú)法得到合理解釋。一審、二審認(rèn)定羅某故意殺人、放火事實(shí)不清，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分程度，依法將本案撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！钡谝话倭l第（一）項(xiàng)規(guī)定，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。

一般來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分強(qiáng)調(diào)證據(jù)的完備、形成證據(jù)鏈條，證據(jù)與證據(jù)之間的“互相印證”。事實(shí)清楚，是指以下事實(shí)必須查證清楚：1、被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；2、被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；3、影響被告人定罪的身份情況；4、被告人有刑事責(zé)任能力；5、被告人的罪過(guò)；6、是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；7、對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。證據(jù)確實(shí)、充分是指犯罪事實(shí)的各個(gè)主要方面均有充分的證據(jù)證明，綜合全案證據(jù)能夠認(rèn)定犯罪系被告人所為。2010年6月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)規(guī)定：1、定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；2、每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；3、證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；4、共同犯罪中被告人的地位、作用均已查清；5、根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。

司法實(shí)踐中，判斷刑事案件的證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分這一證明標(biāo)準(zhǔn)，一般從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力，這是解決證據(jù)適格性的問(wèn)題，即證據(jù)必須合法取得才具有證據(jù)資格，才能作為案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)；二是判斷證據(jù)的證明力，即證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有無(wú)證明作用以及證明程度如何；三是對(duì)“充分”的把握，不僅強(qiáng)調(diào)孤證不能定案，而且要求全案證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)要達(dá)到“充分”的程度，以及證據(jù)之間能否互相印證，構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)體系，得出唯一的證明結(jié)論。

（二）排除合理懷疑

【案例4】《刑事審判參考》第877號(hào)指導(dǎo)案例“杜某故意殺人案”中，公訴機(jī)關(guān)指控，杜某于2007年1月6日晚，因被害人為其介紹對(duì)象收取錢(qián)財(cái)之事懷恨在心，在自己家中將陳某掐死，并將尸體藏匿于臥室床下。次日夜間，杜某將陳某的尸體運(yùn)至鄰居家院外柴垛上焚燒。同年3月2日杜某供認(rèn)了殺害陳某并焚尸的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)以杜某涉嫌故意殺人罪提起公訴，一審法院以故意殺人罪判處杜某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

高院審理期間認(rèn)為公安機(jī)關(guān)關(guān)于陳某的尸檢鑒定意見(jiàn)可能存在錯(cuò)誤，遂委托高級(jí)法院技術(shù)室對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。技術(shù)室的相關(guān)法醫(yī)專(zhuān)家出具了審查意見(jiàn)，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有材料，沒(méi)有依據(jù)認(rèn)定陳某為扼壓頸部等原因致機(jī)械性窒息死亡，不能排除猝死。省高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案證據(jù)不足以證實(shí)陳某系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡。原審判決認(rèn)定杜某犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《刑事訴訟法》之規(guī)定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

重審期間，市中院委托公安部物證鑒定中心對(duì)被害人陳某的死因進(jìn)行重新鑒定。該鑒定中心認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有材料，陳某喉頭、氣管未見(jiàn)煙灰及炭末沉著，亦未見(jiàn)熱作用呼吸道綜合征及休克肺等改變；根據(jù)現(xiàn)有材料綜合分析，陳某自身疾病、常見(jiàn)安眠藥鎮(zhèn)靜類(lèi)藥物、常見(jiàn)有機(jī)磷農(nóng)藥和毒鼠強(qiáng)中毒及機(jī)械性損傷所致死亡的認(rèn)定依據(jù)不足；根據(jù)現(xiàn)有材料，準(zhǔn)確認(rèn)定陳某死亡原因缺乏依據(jù)，但考慮到本案尸體焚燒程度，可使球結(jié)合膜出血點(diǎn)、口鼻腔、頸部皮膚及淺層皮下組織損傷失去檢驗(yàn)條件，胸腔燒透后高溫作用可掩蓋心、肺出血點(diǎn)，故陳某系機(jī)械性窒息死亡不能排除。

市中院經(jīng)重新審理認(rèn)為，由于公訴機(jī)關(guān)出示的關(guān)于陳某死因的尸檢鑒定意見(jiàn)不具有確定性和唯一性，且其他證據(jù)不能有效印證杜某在偵查階段的有罪供述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清陳某的死亡原因，不能排除杜某辯解的陳某服用藥物后猝死的可能性，故公訴機(jī)關(guān)指控杜某犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪名不能成立，據(jù)此，依照《刑事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，宣告杜某無(wú)罪。

“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)傾向于要求證據(jù)具有一定的完整性，達(dá)到一定的證據(jù)規(guī)格，然而由于人的認(rèn)識(shí)能力的局限性、時(shí)空的限制以及證據(jù)存在形式的制約，事后不可能完整、真實(shí)地再現(xiàn)案發(fā)時(shí)的狀態(tài)，導(dǎo)致實(shí)踐中大多數(shù)案件都存在證據(jù)不充分、欠缺，或者證據(jù)存在缺陷的情形。而刑事案件事實(shí)的認(rèn)定，離不開(kāi)法官根據(jù)其司法能力和經(jīng)驗(yàn)對(duì)在案證據(jù)能否認(rèn)定被告人作案所作的主觀判斷，而這種主觀判斷又必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)，以避免判斷的隨意性。因此，在刑事司法實(shí)踐中逐漸引入了排除合理懷疑的輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑要求在一些刑事案件中，由于客觀原因無(wú)法達(dá)到證據(jù)的完整性要求，在法官依據(jù)內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須要求案件中的疑點(diǎn)和矛盾能夠得到合理的解釋和排除。如果據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，則必須綜合全案證據(jù)進(jìn)行分析，不能合理解釋和排除疑點(diǎn)、矛盾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明被告人有罪的證據(jù)不足，案件存疑而不能認(rèn)定。如果案件由于客觀原因證據(jù)上有所缺失，不能達(dá)到證據(jù)完整性的要求，但綜合全案證據(jù)足以使法官確信被告人有罪，且案件中的疑點(diǎn)和矛盾均能夠得到合理解釋和排除，則可以認(rèn)定被告人有罪。

實(shí)踐中在應(yīng)用“排除合理懷疑”這一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要從以下三個(gè)方面來(lái)把握：

第一，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)正常人憑借理性、生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)審慎地產(chǎn)生的懷疑。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的“合理性”，只要懷疑是合理的，自然都要排除。合理懷疑中的“疑點(diǎn)”是指那些影響案件事實(shí)認(rèn)定的、具有根本沖突的疑點(diǎn)或者重大疑點(diǎn)，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等。

第二，排除合理懷疑要求法官內(nèi)心確信所指控的犯罪事實(shí)成立。“排除合理懷疑”是一種帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義。人們?cè)诮忉尯侠響岩蓵r(shí)，往往與大陸法系國(guó)家“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，將之定義為“一種道德上的確信”。如英國(guó)刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對(duì)控告事實(shí)缺乏道德上的確信，如果控方要證明被告人有罪，就必須將犯罪事實(shí)證明到道德上的確信程度。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實(shí)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信，反之亦然。

第三，排除合理懷疑并非要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度。刑事案件事實(shí)是一種“過(guò)去的事實(shí)”，無(wú)論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí)，還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，都將難以用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來(lái)復(fù)原，而只能基于不完全的證據(jù)對(duì)過(guò)去事實(shí)真實(shí)性予以證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識(shí)”，而基于回溯性認(rèn)識(shí)的自身特點(diǎn)，無(wú)論裁判者確信程度多高，所認(rèn)定的事實(shí)都不可能必然準(zhǔn)確，而只能是一種“蓋然性”或者“高度蓋然性”。在很多情況下，即使待證事實(shí)的部分細(xì)節(jié)尚未弄清，只要對(duì)這些部分的疑問(wèn)不致影響到待證事實(shí)本身的證明度，則這種疑問(wèn)就不屬于合理的懷疑。

杜某故意殺人案中，杜某作出了與認(rèn)定事實(shí)完全不同的辯解，即被害人系服用藥物后猝死。如果對(duì)被害人死亡原因的鑒定意見(jiàn)不能排除被告人的辯解，則對(duì)被害人如何死亡的事實(shí)就得不出唯一結(jié)論，既可能是被害死亡，也可能是服藥猝死，進(jìn)而導(dǎo)致案件事實(shí)存疑。結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)不能排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

• 證據(jù)的綜合審查判斷

（一）定案證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)全面完整

談起無(wú)罪案件的證據(jù)審查，聶樹(shù)斌案必定是一個(gè)邁不過(guò)去的里程碑式案例。

【案例5】最高人民法院（2016）最高法刑再3號(hào)“聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸案”中，原審法院認(rèn)定，1994年8月5日17時(shí)許，被告人聶樹(shù)斌騎自行車(chē)尾隨下班的石家莊市液壓件廠女工康某1，至石家莊市郊區(qū)孔寨村的石粉路中段，聶樹(shù)斌故意用自行車(chē)將騎車(chē)前行的康某1別倒，拖至路東玉米地內(nèi)，用拳頭猛擊康某1的頭部、面部，致康某1昏迷后將其強(qiáng)奸，爾后用隨身攜帶的花上衣猛勒康某1的頸部，致其窒息死亡。原一審、二審法院均以故意殺人罪判處聶樹(shù)斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2016年11月30日，最高人民法院作出（2016）最高法刑再3號(hào)刑事判決：撤銷(xiāo)河北省高級(jí)人民法院（1995）冀刑一終字第129號(hào)刑事附帶民事判決和河北省石家莊市中級(jí)人民法院（1995）石刑初字第53號(hào)刑事附帶民事判決，原審被告人聶樹(shù)斌無(wú)罪。

最高人民法院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定原審被告人聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的主要依據(jù)是聶樹(shù)斌的有罪供述，以及聶樹(shù)斌的有罪供述與在案其他證據(jù)印證一致。但綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，聶樹(shù)斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，作案工具花上衣的來(lái)源不能確認(rèn)，被害人死亡時(shí)間和死亡原因不能確認(rèn)；聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天訊問(wèn)筆錄缺失，案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人詢(xún)問(wèn)筆錄缺失，重要原始書(shū)證考勤表缺失；聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。原審認(rèn)定聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

最高人民法院法官通過(guò)再審聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸案，認(rèn)為，在刑事審判過(guò)程中，對(duì)刑事訴訟證據(jù)的綜合審查判斷要做到：1、人民法院審查控辯雙方移送或提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面裁量原則，對(duì)被告人有利或不利的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)充分考慮，不能顧此失彼、厚此薄彼。不僅要審查證據(jù)材料本身，還要審查辦案人員收集、制作證據(jù)材料的行為；2、在案卷宗中缺失可能有利于被告人的證據(jù)，被告人、辯護(hù)人要求審查、評(píng)判的，法庭應(yīng)予支持；辦案機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)缺失不能作出合理解釋時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人有利的評(píng)判；3、審查證據(jù)應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注其與案件待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，缺乏或者喪失關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，不宜作為定案依據(jù)；4、被告人有罪供述是否屬于非法證據(jù)不能確定，其真實(shí)性、合法性存在疑問(wèn)的，不得作為定案依據(jù)；5、要堅(jiān)持綜合審查思路，強(qiáng)化對(duì)客觀證據(jù)的評(píng)判，樹(shù)立客觀證據(jù)優(yōu)先的理念；6、疑罪是指定罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)于屬于疑罪的案件，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)罪原則宣告被告人無(wú)罪；7、再審程序既要堅(jiān)持程序法從新并對(duì)當(dāng)事人有利原則，也要堅(jiān)持用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和辦案條件評(píng)判辦案人員的行為，體現(xiàn)對(duì)辦案人員公平合理的原則；8、對(duì)事實(shí)復(fù)雜疑難的案件進(jìn)行證據(jù)裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持運(yùn)用多種方法并善于從多個(gè)方面綜合審慎考量、評(píng)判。在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷時(shí)，要積極運(yùn)用司法推理，且運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理應(yīng)符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

從聶樹(shù)斌再審案我們可以看出，審查刑事案件證據(jù)，需要在審查證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十二條規(guī)定，“證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系、是否依照法定程序收集等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！痹谧龊米C據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)審查判斷之上，證據(jù)審查判斷的重點(diǎn)應(yīng)在于整個(gè)證據(jù)體系的建構(gòu)。對(duì)于所有的案件，都應(yīng)當(dāng)首先審查各個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)是否有客觀聯(lián)系，是否能夠形成證據(jù)鏈條，該鏈條是否完整、合理、有邏輯性，通過(guò)審查判斷證據(jù)和綜合運(yùn)用證據(jù)的證明過(guò)程，形成完整的刑事證明體系，排除一切合理懷疑，得出唯一結(jié)論，從而達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

審查判斷證據(jù)要善于運(yùn)用邏輯推理及經(jīng)驗(yàn)法則?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第五條第五項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！毙淌略V訟證明有其獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)事實(shí)并加以邏輯推理的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)是證據(jù)，但是推理案件事實(shí)依據(jù)的卻是人們普遍的常識(shí)。這種常識(shí)雖然僅作為一種背景性知識(shí)而存在，也不具有高度精確性，卻成為司法從業(yè)人員共同的知識(shí)和文化背景，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過(guò)程中起著潛移默化的作用。經(jīng)驗(yàn)法則作為訴訟證明過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定之邏輯推理的前提，在實(shí)質(zhì)意義上決定了司法人員運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理的邏輯結(jié)論，且經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景性因素又進(jìn)一步強(qiáng)化了推理結(jié)論的內(nèi)在說(shuō)服力，從而使結(jié)論更具有可接受性。

（二）謹(jǐn)慎運(yùn)用間接證據(jù)

【案例6】貴州省高級(jí)人民法院（2000）黔刑監(jiān)字第5號(hào)“唐明松被控故意殺人宣告無(wú)罪案”中，公訴機(jī)關(guān)指控，1996年4月至同年11月，被告人唐明松與五0一廠子校高中女學(xué)生謝玲（18歲）相識(shí)后曾多次發(fā)生兩性關(guān)系。同年12月，謝玲告訴被告人唐明松其已懷孕并為此多次找唐明松要錢(qián)，引起唐明松極為不滿。1997年4月5日中午兩人相約到五0一廠旁丁關(guān)村火牛坡處見(jiàn)面，謝玲再次談到其懷孕并向被告人索要錢(qián)物。為此雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，被告人唐明松拔出隨身攜帶的自制單刃銳器刺傷謝玲，致其右頸總動(dòng)靜脈斷裂，子宮破裂引起失血性休克死亡。貴陽(yáng)市中院一審判處唐明松死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

唐明松不服一審判決，提起上訴，貴州省高院以事實(shí)不清為由將本案發(fā)回重審。貴陽(yáng)市中院重審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人唐明松故意殺人一案，由于缺乏直接有效證據(jù)，且向法庭提供的間接證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，故其指控被告人唐明松故意殺死謝玲之犯罪事實(shí)不能成立，判決唐明松無(wú)罪。

貴州省高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中缺乏直接有效的證據(jù)來(lái)證明被告人唐明松故意殺人這一主要案件事實(shí)，如僅憑被告人的口供，加上一些間接證據(jù)即予以定案，缺乏對(duì)間接證據(jù)的分析認(rèn)定，肯定會(huì)得出錯(cuò)誤結(jié)論。公訴機(jī)關(guān)及原一審判決據(jù)以定案的間接證據(jù)，只能證明從某一環(huán)節(jié)、某一角度分析，被告人唐明松有作案動(dòng)機(jī)和作案的可能性，但是不能互相結(jié)合形成一個(gè)又一個(gè)的證明環(huán)節(jié)，就是說(shuō)行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)、犯罪情節(jié)、犯罪結(jié)果等都有一些間接證據(jù)證明，但這些間接證據(jù)之間有矛盾，且庭審中并未“去偽存真”，證明案件事實(shí)不盡一致，各間接證據(jù)證明的案件事實(shí)之間沒(méi)有相互銜接而形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，無(wú)法使“唐明松殺人”這一主要事實(shí)得到充分證明，憑這些證據(jù)只能判定唐明松具有殺人動(dòng)機(jī)、殺害被害人的可能性，但這些間接證據(jù)所形成的證明體系不足以排除其他可能性，得不出惟一結(jié)論。

在刑事司法理論中，根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)系，可以將證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。直接證據(jù)是指能夠獨(dú)立地用來(lái)證明案件主要事實(shí)的證據(jù)；間接證據(jù)是指不能獨(dú)立地直接證明案件的主要事實(shí)，但可以證明案件事實(shí)的某一方面或者環(huán)節(jié)，如作案動(dòng)機(jī)、目的、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、被害人死因、身份及與作案人的關(guān)系等。在缺乏直接證據(jù)或者直接證據(jù)證明力較弱的情況下，如果間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈、得出唯一結(jié)論，也可以根據(jù)間接證據(jù)定案。在只有間接證據(jù)的情況下，案件主要事實(shí)的認(rèn)定是依靠間接證據(jù)證明的各個(gè)事實(shí)環(huán)節(jié)結(jié)合起來(lái)，借助經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行鏈接而獲得。每一項(xiàng)間接證據(jù)都可以推論出案件主要事實(shí)存在的某種可能性，當(dāng)若干項(xiàng)間接事實(shí)被確定并結(jié)成一個(gè)整體后，所有的間接證據(jù)及由它們證明的間接事實(shí)達(dá)到同一性，能夠共同指向一個(gè)結(jié)論，即案件主要事實(shí)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條規(guī)定，“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)； （二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈； （四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

司法實(shí)踐中，在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，單純運(yùn)用間接證據(jù)定案需要特別慎重，特別要注意從以下幾個(gè)方面對(duì)間接證據(jù)的使用進(jìn)行把握∶

第一，每一個(gè)間接證據(jù)須查證屬實(shí)，不存疑問(wèn)；各個(gè)間接證據(jù)之間須協(xié)調(diào)一致，沒(méi)有矛盾。第二，沒(méi)有任何一個(gè)間接證據(jù)能直接證明案件的主要事實(shí)，每個(gè)證據(jù)須同其他證據(jù)相結(jié)合才具有證明作用。第三，任何一個(gè)間接證據(jù)的證明意義，都是由間接證據(jù)與案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系及與其他證據(jù)的相互結(jié)合所決定的。間接證據(jù)的運(yùn)用不僅取決于間接證據(jù)本身的真實(shí)性，也取決于它在證據(jù)體系中的地位及其與案件之間的客觀聯(lián)系。第四，所有間接證據(jù)形成證據(jù)鏈條后認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。所有間接證據(jù)所能證明的案件事實(shí)，最終指向必須是一致的，不存在矛盾，且可排除其他可能。如果間接證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈條，出現(xiàn)證據(jù)鏈條裂痕，不能得出唯一、排他的結(jié)論，只能得出可能性結(jié)論，間接證據(jù)就沒(méi)有達(dá)到環(huán)環(huán)相扣的鎖鏈程度，只能根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則處理。第五，在完全依靠間接證據(jù)定案時(shí)，其中任何一個(gè)間接證據(jù)被推翻了，就必須重新審視整個(gè)證據(jù)鏈條，如果在同一案件中存在兩種以上的可能性，并且各有一些證據(jù)支持，就要重新調(diào)查，認(rèn)真研究，直到排除其他可能性，才能作出正確的結(jié)論。

運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須確保犯罪構(gòu)成要件均得到證明。當(dāng)犯罪構(gòu)成的某些要件得到證明，但某一或某些要件未得到證明時(shí)，如不能再補(bǔ)充證據(jù)，就屬于證據(jù)不足。其主要原因在于，間接證明只能證明可能性，而不能證明確定性。間接證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)，證明力有限。當(dāng)間接證據(jù)數(shù)量較多時(shí)，容易造成案件事實(shí)已查清的假象。如果麻痹大意，就可能犯以偏概全的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。而且，運(yùn)用間接證據(jù)定案，對(duì)主要案件事實(shí)的證明依賴(lài)于推理。而只有在犯罪構(gòu)成要件的方方面面均得到證明時(shí)，推理才能更合理。，

（三）一對(duì)一證據(jù)的審查判斷

【案例7】《刑事審判參考》第396號(hào)指導(dǎo)案例“陳某強(qiáng)奸案”中，公訴機(jī)關(guān)指控，2004年11月1日下午13時(shí)許，被告人陳某在某酒店xx號(hào)房間，趁被害人某某（下簡(jiǎn)稱(chēng)被害人）處于孤立無(wú)援、酒后性保護(hù)能力較弱之機(jī)，不顧被害人的哀求，采用強(qiáng)行剝扯其衣物的暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，并造成被害人身體多處輕微傷。陳某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條之規(guī)定，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。一審法院認(rèn)為被告人陳某違背婦女意志，以暴力手段強(qiáng)奸婦女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。依法判處陳某有期徒刑三年。

陳某不服提起上訴，二審法院以事實(shí)不清證據(jù)不足為由將本案發(fā)回重審。原審法院重審后再次以強(qiáng)奸罪判處陳某有期徒刑三年。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定上訴人陳某違背被害人意志使用暴力強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系，證據(jù)不足：1、本案可以排除被害人酒醉導(dǎo)致不知反抗或不能反抗的情形。2、案可以排除上訴人采用脅迫手段迫使被害人不敢反抗而強(qiáng)行與之發(fā)生性行為的情形。無(wú)論上訴人還是被害人均無(wú)這方面的供述與陳述。3、本案現(xiàn)有的直接證據(jù)無(wú)法證明強(qiáng)奸行為。能夠證明上訴人陳某是否使用暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為的直接證據(jù)只有被害人的陳述和上訴人陳某的供述。經(jīng)查，被害人陳述矛盾之處很多，對(duì)一些細(xì)節(jié)無(wú)法說(shuō)清，甚至對(duì)性行為到底有無(wú)完成都前后反復(fù)；而且事發(fā)前后表現(xiàn)反常，可信度令人懷疑。上訴人始終沒(méi)有供認(rèn)過(guò)在違背被害人意志的情況下與其發(fā)生性行為，堅(jiān)稱(chēng)被害人自愿與其發(fā)生性關(guān)系。4、現(xiàn)有的間接證據(jù)不能排除合理懷疑。其一，被害人無(wú)反抗跡象。勘驗(yàn)、檢查筆錄證實(shí)被害人的衣物除裙子拉鏈損壞外，外衣、襯衫、胸罩、連褲襪、內(nèi)褲均無(wú)損壞跡象，被害人佩戴的領(lǐng)結(jié)很整齊地放在枕頭旁邊。如果上訴人確系強(qiáng)行剝?nèi)ケ缓θ艘卵?，只要其稍事反抗就?yīng)該會(huì)留下?lián)p壞的痕跡，特別是連褲襪；床單上也未留下痕跡。裙子拉鏈（背拉式）脫開(kāi)不能必然推斷出系被害人反抗所致。其二，被害人身上留下的輕微傷痕也不能必然推斷出系上訴人暴力所致。被害人在11月1日的第一次陳述中稱(chēng)：“陳某沒(méi)有暴力動(dòng)作，身上的傷怎么來(lái)的我不清楚”，這與陪同被害人進(jìn)行身體檢查的證人高某證言能相印證；在被害人當(dāng)時(shí)上身所穿的西服、襯衫、領(lǐng)花、胸罩等完好無(wú)損的情況下，是否上訴人強(qiáng)行剝脫其衣服所造成令人懷疑；而且由于在事發(fā)后被害人與其男友有過(guò)推拉動(dòng)作，傷痕是否因此形成的可能性也不能排除。刑事訴訟法第一百六十二條規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。原審法院在本案因事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審后，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的情況下，再次作出有罪判決，違背了上述法律規(guī)定，應(yīng)予糾正，根據(jù)《刑事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，判決上訴人陳某無(wú)罪。

當(dāng)案件證據(jù)類(lèi)型較為單一，被害人陳述和被告人供述系一對(duì)一的言詞證據(jù)時(shí)，審查判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)是審理此類(lèi)案件的難點(diǎn)。對(duì)此類(lèi)案件的言詞證據(jù)審查，更需兼顧證據(jù)正向的證實(shí)和反向的證偽。一是正面論證，即論證被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)是否充分；二是反面論證，即論證根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)是否能夠排除必要的合理懷疑。實(shí)踐中，一般需要結(jié)合被害人自身特點(diǎn)，以及發(fā)案、破案過(guò)程，重點(diǎn)審查被害人陳述與被告人供述間的印證和矛盾處，并從間接證據(jù)尋找突破口，去偽求真，得出結(jié)論。

1、要認(rèn)真審查案件的發(fā)、破案經(jīng)過(guò)是否自然。發(fā)案和破案經(jīng)過(guò)雖不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但在缺乏客觀物證的情況下，發(fā)案和破案經(jīng)過(guò)自然、正常而且及時(shí)，有助于法官形成內(nèi)心確信。

2、要慎重判斷被害人陳述的客觀真實(shí)性。在性侵類(lèi)案件中，被害人對(duì)于事情經(jīng)過(guò)的陳述是否符合邏輯和常情常理是判斷的核心。對(duì)被害人陳述證明力的分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、環(huán)境，注重對(duì)細(xì)節(jié)的分析，看細(xì)節(jié)能否陳述清楚，是否符合邏輯，前后是否存在矛盾之處。通常根據(jù)記憶規(guī)律，離案發(fā)時(shí)間越近的陳述，記憶應(yīng)該越清晰，真實(shí)性也就越強(qiáng)。

3、要充分考察間接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的印證作用。在被害人陳述和被告人供述“一對(duì)一”，且二者之間存在一定矛盾，或者被告人拒不供認(rèn)犯罪的情況下，為了查清事實(shí)，排除合理懷疑，還應(yīng)當(dāng)著重考慮間接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的印證作用。如被告人是否有性侵犯罪前科，案發(fā)前后被告人與被害人接觸的情況，被告人是否有異常表現(xiàn)，是否存在不能解釋的證據(jù)疑點(diǎn)或者反證等。以是否存在性侵行為為中心，通過(guò)認(rèn)真梳理證據(jù)之間的印證關(guān)系，仔細(xì)分析和論證，必要時(shí)可以運(yùn)用合乎規(guī)律的推理，來(lái)論證能否排除被告人采取脅迫或者其他手段，致使被害人不能抗拒、不敢抗拒、不知抗拒事實(shí)的存在。

（四）堅(jiān)守疑罪從無(wú)原則

【案例8】內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）內(nèi)刑再終字第00005號(hào)“呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓案”中，原審法院認(rèn)定，1996年4月9日晚20時(shí)40分許，被告人呼格吉勒?qǐng)D酒后到呼和浩特市新城區(qū)諾和木勒大街內(nèi)蒙古某廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所外窺視，當(dāng)聽(tīng)到女廁所內(nèi)有人解手，便進(jìn)入女廁所內(nèi)將正在解手的被害人楊某某脖子摟住，后采用捂嘴、扼頸等暴力手段強(qiáng)行將楊某某按倒在廁所便坑的隔墻上對(duì)楊某某進(jìn)行流氓猥褻。當(dāng)聽(tīng)到廁所外有動(dòng)靜，呼格吉勒?qǐng)D便逃離作案現(xiàn)場(chǎng)。楊某某因呼格吉勒?qǐng)D扼頸致窒息當(dāng)場(chǎng)死亡。被告人呼格吉勒?qǐng)D被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2014年，內(nèi)蒙古高院對(duì)本案進(jìn)行再審認(rèn)為，1、楊某某去往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間和呼格吉勒?qǐng)D具有的作案時(shí)間存在無(wú)法合理排除的矛盾，不符合邏輯；2、呼格吉勒?qǐng)D對(duì)實(shí)施犯罪行為的手段、情節(jié)等有關(guān)供述，細(xì)節(jié)不斷變化，難以確定，存在無(wú)法合理排除的矛盾；沒(méi)有直接的書(shū)證、物證、檢驗(yàn)鑒定等證據(jù)證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D作案；認(rèn)定楊某某因呼格吉勒?qǐng)D扼頸致窒息死亡的事實(shí)不清，證據(jù)不足；3、呼格吉勒?qǐng)D關(guān)于楊某某衣著、體貌、口音特征的供述與客觀事實(shí)存在矛盾，不符合常理；4、楊某某血型與呼格吉勒?qǐng)D指甲縫中附著物血型鑒定一致，但血型鑒定不具有唯一性和科學(xué)性，呼格吉勒?qǐng)D指甲縫內(nèi)附著物為Ｏ型人血，難以認(rèn)定就是楊某某的血跡。原判認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，改判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十八條規(guī)定，“具有下列情形之一，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件：（一）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；（二）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)的；（三）據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除的；（四）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性，不能排除合理懷疑的；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，得出的結(jié)論明顯不符合常理的。”

堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，是證據(jù)裁判原則的內(nèi)在要求。依據(jù)證據(jù)裁判主義，案件事實(shí)的認(rèn)定須依賴(lài)于證據(jù)。但就具體案件而言，證據(jù)形式不拘一格，證明對(duì)象不完全相同，每一“證據(jù)”的意義也就不能一概而論。依所證明的對(duì)象劃分，證據(jù)可分為三類(lèi)：一是證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)。從刑法理論上講，犯罪構(gòu)成要件包括犯罪客體、犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面這四個(gè)方面的內(nèi)容。司法實(shí)踐中，犯罪構(gòu)成要件被概括成“七何要素”，即何人、何時(shí)、何地、何目的、何方法、何種行為、何后果。對(duì)任何一個(gè)刑事案件而言，上述事實(shí)都是首要的證明對(duì)象。對(duì)上述事實(shí)有證明作用的證據(jù)，即為證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)。二是證明量刑情節(jié)的證據(jù)。如從重、加重或者從輕、減輕、免除刑事處罰的情節(jié)等等。三是證明犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人情況的證據(jù)，主要是指犯罪嫌疑人、被告人的姓名、性別、年齡、文化程度、民族、職業(yè)等情況。對(duì)任何一個(gè)刑事案件而言，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是正確定罪量刑的基礎(chǔ)。認(rèn)定疑案從無(wú)中“證據(jù)不足”的證據(jù)，其實(shí)就是認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件即基本犯罪構(gòu)成的證據(jù)。也就是說(shuō)，當(dāng)認(rèn)定基本犯罪構(gòu)成的證據(jù)缺失時(shí)，即屬于證據(jù)不足。證據(jù)不足的表現(xiàn)形式通常有：1、犯罪構(gòu)成要件缺乏充分的證據(jù)予以證明；2、證據(jù)的客觀真實(shí)性存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)；3、證據(jù)之間存在矛盾，不能合理排除；4、依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠得出不同結(jié)論，不能排除其他可能性。

五、結(jié)語(yǔ)

證據(jù)是刑事訴訟的基石。強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，完善證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則，圍繞證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性全面審查判斷案件證據(jù)，在舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程中，以客觀性證據(jù)來(lái)校驗(yàn)言詞證據(jù)的真實(shí)性，確保案件具有完整、有效的證據(jù)鏈條，作出排除合理懷疑的公正裁判，才有可能讓人民群眾在每一起司法案件中真正體會(huì)到公平正義。

分享到：