先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

被害人受欺騙的承諾與法益處分目的錯(cuò)誤

——結(jié)合檢例第 140 號(hào)等案例的研究

周光權(quán)

2022年2月21日載于《中國(guó)刑事法雜志》

摘 要：對(duì)于被害人受欺騙后所作承諾效力的認(rèn)定，法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)總體上具有合理性。但是，傳統(tǒng)上對(duì)于法益關(guān)系的理解較為狹窄，難以將其運(yùn)用到欺騙他人捐獻(xiàn)器官、侵犯?jìng)€(gè)人信息的某些場(chǎng)合。為此，應(yīng)當(dāng)將法益處分目的錯(cuò)誤納入審查視野，即與被害人所意欲實(shí)現(xiàn)的法益處分目的有關(guān)的錯(cuò)誤，是法益關(guān)系錯(cuò)誤的情形之一，從而形成修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)。被害人存在傳統(tǒng)上所說(shuō)的法益關(guān)系錯(cuò)誤的，承諾無(wú)效； 超越傳統(tǒng)法益關(guān)系范圍，但肯定被害人的承諾阻卻違法與國(guó)民規(guī)范感覺(jué)明顯不符的，需要進(jìn)一步考察被害人的法益處分目的是否存在錯(cuò)誤。就侵犯公民個(gè)人信息罪而言，被害人受欺騙后提供個(gè)人信息的，不存在傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》 第 17 條要求個(gè)人信息處理者向個(gè)人告知 “個(gè)人信息的處理目的” 的規(guī)定表明，被害人發(fā)生法益處分目的錯(cuò)誤時(shí)，其承諾無(wú)效。個(gè)人信息處理以及醫(yī)療活動(dòng)方面 “告知同意規(guī)則” 的存在，都足以印證 “包含法益處分目的錯(cuò)誤在內(nèi)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)” 的合理性。

關(guān)鍵詞：被害人承諾；欺騙；法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)；法益處分目的錯(cuò)誤；侵犯公民個(gè)人信息罪

一、問(wèn)題的提出

被害人承諾，是法益主體基于自由意思處分法益，使法益喪失動(dòng)用刑法保護(hù)的必要性，即使行為人的行為侵害了被害人的法益，也可以基于被害人承諾阻卻違法的情形。就對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響而言，被害人受欺騙所作承諾的效力問(wèn)題，涉及罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分，具有重要的研究?jī)r(jià)值。

(一) 受欺騙的承諾的傳統(tǒng)難題

實(shí)施欺騙行為取得被害人承諾的，欺騙行為在何種情況下會(huì)導(dǎo)致被害人承諾無(wú)效，這在理論和實(shí)務(wù)上一直都有爭(zhēng)議。［例 1，騙開(kāi)房門(mén)案］ 被告人王佩林伙同他人以幫助客戶清洗飲水機(jī)為由進(jìn)入被害人家中，使用暴力手段強(qiáng)行劫取財(cái)物，并導(dǎo)致被害人輕傷。在被害人主動(dòng)開(kāi)門(mén)允許被告人王佩林進(jìn)入的情形下，對(duì)行為人的行為是否應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為入戶搶劫？［例 2，腎移植案］ 醫(yī)生甲欺騙一位少年患者的父親乙，聲稱(chēng)只有移植腎臟給其孩子才能使其免于死亡的危險(xiǎn)。乙同意后，該腎臟后來(lái)實(shí)際被移植給醫(yī)生的好朋友丙。乙的承諾是否有效，如何處理本案？ ［例3，酒托案］ 被告人寧某、李某等人在哈尼尼咖啡酒廊伙同 “酒托” 通過(guò)虛構(gòu) “交友”“一夜情” 等手段，以“消費(fèi)” 為幌子，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以高額消費(fèi)酒水的形式騙取錢(qián)財(cái)。審判法院認(rèn)定被告人寧某、李某等人的行為構(gòu)成詐騙罪，分別予以定罪量刑。對(duì)此判決能否予以認(rèn)同？［例4 ，放飛鴿案］ 被告人王某和婦女趙某共謀通過(guò) “放飛鴿 ”的方式騙取他人財(cái)物，王某向趙某承諾將其出賣(mài)后一定想辦法再將其救出來(lái)。后王某將趙某 “賣(mài)出” 后得款 10 萬(wàn)元潛逃，沒(méi)有按照事前的約定去解救趙某。趙某被收買(mǎi)者拘禁 30 天后僥幸逃脫，其報(bào)警后王某被抓獲。能否認(rèn)定王某的行為因有趙某的承諾而不構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪？ ［例5，相約自殺案］甲因另有所愛(ài)而企圖殺害極為依戀自己的女友乙，于是假裝與乙相約一起自殺，在乙服下致死的毒藥后，甲并未兌現(xiàn)約定，徑直離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，乙隨后死亡。能否肯定甲構(gòu)成故意殺人罪？

在上述案件中，被害人都存在處分法益的承諾，但是，也都受到一定程度的欺騙。問(wèn)題在于，如何處理欺騙與被害人承諾效力的關(guān)系：在有欺騙的情形下，被害人承諾是否一律無(wú)效，還是在某些情況下可能有效？

(二) 受欺騙的承諾在現(xiàn)代信息社會(huì)的新課題

關(guān)于被害人受欺騙后的承諾，在現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了一些新課題。根據(jù) 《刑法》 第 253條之一規(guī)定，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重的，以及竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。當(dāng)然，考慮到個(gè)人的生活便利，也需要授權(quán)他人處理其個(gè)人信息。根據(jù) 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第 13條的規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意。由此，行為人獲取個(gè)人信息已經(jīng)征得特定公民同意的，就不應(yīng)構(gòu)成犯罪。總之，侵犯公民個(gè)人信息罪意欲禁止的僅是行為人違反國(guó)家規(guī)定，未履行告知義務(wù)并取得個(gè)人同意而非法獲取、出售、提供個(gè)人信息的行為。實(shí)務(wù)中，對(duì)本罪的處理與告知同意規(guī)則相關(guān)的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下三方面。

第一，按照告知同意規(guī)則，沒(méi)有取得個(gè)人同意的信息處理行為，當(dāng)然奠定了構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)。近年來(lái)，最為常見(jiàn)的侵犯公民個(gè)人信息犯罪類(lèi)型都與未取得信息主體同意有關(guān)聯(lián)。例如，行為人利用木馬程序、外掛程序非法獲取公民個(gè)人信息； 行為人利用為相關(guān)單位、企業(yè)建設(shè)信息系統(tǒng)、維護(hù)及運(yùn)營(yíng)APP之機(jī)，非法獲取醫(yī)療、出行、快遞等公民個(gè)人信息；行為人利用多個(gè)空殼公司與多家電信運(yùn)營(yíng)商簽訂合同，非法獲取電信用戶手機(jī)上網(wǎng)標(biāo)簽數(shù)據(jù)；行為人非法搭建大量虛假網(wǎng)站，冒用其他公司資質(zhì)在自媒體平臺(tái)發(fā)布免費(fèi)領(lǐng)取藥品、白酒、保健品等虛假信息，引流至其所建虛假網(wǎng)站，騙取網(wǎng)民的姓名、手機(jī)號(hào)、收貨地址等公民個(gè)人信息；行為人指使團(tuán)伙成員應(yīng)聘多家快遞公司臨聘人員，利用整理快遞包裹之機(jī)，偷拍海量快遞面單獲取公民個(gè)人信息。凡此種種，都是違反告知同意規(guī)則、未取得被害人承諾的非法獲取、提供、出售個(gè)人信息的情形，對(duì)被告人定罪處刑是理所當(dāng)然的。

第二，唯有特定信息主體的有效同意才能阻卻違法。他人（商家、通訊錄持有者)的同意不能替代公民本人的同意。例如，行為人從淘寶店家購(gòu)買(mǎi)個(gè)人信息然后出售的，法院認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。審判法院認(rèn)為：“本罪名侵犯的客體不僅僅是公民個(gè)人的人身權(quán)利和民主自由權(quán)利，還包括社會(huì)管理秩序，故即使被出賣(mài)個(gè)人信息的注冊(cè)人是同意的、且有獲得對(duì)價(jià)，仍侵犯了本罪的客體?！北景概袥Q的結(jié)論可以接受，但是，將本罪的法益解釋為包括社會(huì)管理秩序則與本罪處于侵犯公民人身權(quán)利罪的體系位置不相協(xié)調(diào)。事實(shí)上，個(gè)人將其信息提供給淘寶店家，僅對(duì)該店家處理其信息有承諾，但對(duì)于該店家再將信息出售給他人并無(wú)同意，因此，行為人獲取該信息缺乏真正的被害人承諾。此外，在大量 “套路貸” 案件中，行為人獲取貸款申請(qǐng)人通訊錄的，也是對(duì)于通訊錄中特定主體個(gè)人信息權(quán)的侵害，手機(jī)主人或通訊錄持有者的同意不等于信息主體的承諾，唯有信息主體本人的同意才能成為行為人阻卻違法的根據(jù)。

第三，個(gè)人信息主體因受欺騙而為承諾時(shí)，其承諾的效力如何？ 傳統(tǒng)上對(duì)于被害人受欺騙后承諾效力的研究，能否適用于侵犯公民個(gè)人信息罪等與公民人格權(quán)有關(guān)的新型犯罪案件？ ［例6，柯某侵犯公民個(gè)人信息案］自 2016年1月起，柯某開(kāi)始運(yùn)營(yíng)“房利幫”網(wǎng)站并開(kāi)發(fā)同名手機(jī) APP，以對(duì)外售賣(mài)上海市二手房租售房源信息為主營(yíng)業(yè)務(wù)。運(yùn)營(yíng)期間，柯某對(duì)網(wǎng)站會(huì)員上傳真實(shí)業(yè)主房源信息進(jìn)行現(xiàn)金激勵(lì)，吸引掌握該類(lèi)信息的房產(chǎn)中介人員注冊(cè)會(huì)員并向網(wǎng)站提供信息，有償獲取了大量包含房產(chǎn)門(mén)牌號(hào)碼及業(yè)主姓名、電話等非公開(kāi)內(nèi)容的業(yè)主房源信息。 上述房產(chǎn)中介人員向 “房利幫” 網(wǎng)站上傳業(yè)主房源信息時(shí)未再征得業(yè)主的同意或者授權(quán)?？履吃讷@取上述業(yè)主房源信息后，安排員工冒充房產(chǎn)中介人員電話聯(lián)系業(yè)主進(jìn)行核實(shí)，將有效的信息以會(huì)員套餐形式提供給網(wǎng)站會(huì)員付費(fèi)查詢使用。上述員工在自行聯(lián)系核實(shí)信息過(guò)程中亦未如實(shí)告知業(yè)主獲取、使用業(yè)主房源信息的方式。自2016年1月至案發(fā)，柯某通過(guò)運(yùn)營(yíng)“房利幫”網(wǎng)站共非法獲取有效業(yè)主房源信息30余萬(wàn)條，以會(huì)員套餐方式出售獲利達(dá)人民幣150余萬(wàn)元。對(duì)于本案，能否認(rèn)為網(wǎng)站獲取的房源信息多由房產(chǎn)中介人員上傳，房產(chǎn)中介人員獲取該信息時(shí)已得到業(yè)主許可，因此，柯某的行為已經(jīng)取得被害人承諾從而不具有刑事違法性？ ［例7，以虛假名義取得個(gè)人信息案］2018年9月，被告人趙峋任向中國(guó)移動(dòng)公司承包了開(kāi)手機(jī)SIM卡業(yè)務(wù)，其認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)手機(jī)SIM卡的生意利潤(rùn)高，便通過(guò) “送禮品”等方法吸引他人提供身份證信息、肖像來(lái)辦理手機(jī)卡，再將這些身份信息在移動(dòng)公司的終端上與手機(jī)卡綁定，只是最后不把卡給到客戶，但將非法獲取的實(shí)名認(rèn)證手機(jī)SIM卡出售給他人。法院認(rèn)定，被告人趙峋任犯侵犯公民個(gè)人信息罪。在本案中，似乎存在被害人自愿處分其個(gè)人信息的承諾，該承諾是否能夠阻卻被告人行為的違法性？

(三) 問(wèn)題的焦點(diǎn)

前述案件，無(wú)論是傳統(tǒng)的侵犯人身、財(cái)產(chǎn)犯罪，還是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵犯人格權(quán)犯罪，都提出了一個(gè)共同問(wèn)題：在被害人多多少少受到一定程度的欺騙時(shí)，其承諾在違法性判斷上的效果究竟如何？ 按理說(shuō)，主張被害人一旦被騙，其承諾就無(wú)效的觀點(diǎn)是最為明快的，但是，由此是否會(huì)導(dǎo)致處罰范圍過(guò)廣？ 如果要對(duì)被害人受欺騙后承諾的效力視情形有所區(qū)分，那么，相關(guān)的理論應(yīng)該如何建構(gòu)？

二、關(guān)于欺騙與被害人承諾效力的主要爭(zhēng)論

(一) 與實(shí)務(wù)接近的立場(chǎng)

針對(duì)被害人受欺騙后作出承諾的案件，刑事司法實(shí)務(wù)總體上傾向于以欺騙行為為出發(fā)點(diǎn)，僅根據(jù)存在行為人的欺騙這一事實(shí)便將被害人的承諾歸于無(wú)效。德國(guó)的全面無(wú)效說(shuō)與這種實(shí)務(wù)立場(chǎng)高度契合。我國(guó)也有學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為只有全面無(wú)效說(shuō)才會(huì)充分保障被害人自主決定權(quán)。這種實(shí)務(wù)傾向在日本學(xué)界被稱(chēng)為主觀真意說(shuō)：被害人的決意有重大瑕疵，即為不符合其真實(shí)意思，此種情況下不能認(rèn)可被害人的承諾。同時(shí)，學(xué)說(shuō)上還將這種想法予以一般化，主張條件錯(cuò)誤說(shuō)或重大錯(cuò)誤說(shuō)。前者著眼于“如果沒(méi)有陷入錯(cuò)誤，就不會(huì)作出承諾”的條件關(guān)系，相應(yīng)的承諾歸為無(wú)效；后者著眼于欺騙對(duì)意思決定的影響，因欺騙而引起被害人的意思錯(cuò)誤，只有該錯(cuò)誤是決定性的、重大的，才能使承諾無(wú)效。

這些主張從欺騙行為本身出發(fā)，結(jié)合被害人的主觀意思進(jìn)行判斷，只要行為人存在欺騙就否定被害人承諾的效力，有立足于刑法家長(zhǎng)主義過(guò)度保護(hù)被害人之虞，易導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大。因?yàn)楸缓θ艘坏┫萑脲e(cuò)誤，幾乎都可以說(shuō)是違背其真實(shí)意思的，該錯(cuò)誤也都可以說(shuō)是重大的（否則，被害人怎么可能陷入錯(cuò)誤然后處分法益) ，最終可能導(dǎo)致甲以購(gòu)買(mǎi)日常生活所需食品的理由向乙借款1萬(wàn)元，但實(shí)際用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)奢侈品的，按照前述全面無(wú)效說(shuō)、主觀真意說(shuō)或重大錯(cuò)誤說(shuō)的立場(chǎng)，甲均會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪。換言之，這種被害人倘若知悉事實(shí)真相就不會(huì)同意處分法益的判斷構(gòu)造，事實(shí)上是完全以被害人主觀意思為基準(zhǔn)，將影響其是否處分或交付財(cái)物這一內(nèi)心決定的基礎(chǔ)事項(xiàng)全部納入判斷中，由此極易導(dǎo)致詐騙等罪中被害人處分法益的同意全部歸于無(wú)效，從而將處罰范圍拓展得極為寬泛。

在全面無(wú)效說(shuō)、主觀真意說(shuō)之下，被害人處分其法益的意思表示有效的范圍最窄，處罰范圍最廣。根據(jù)全面無(wú)效說(shuō)、主觀真意說(shuō)，關(guān)于［例1，騙開(kāi)房門(mén)案］，被害人因誤以為對(duì)方是提供日常生活服務(wù)而使其入內(nèi)的意思表示存在錯(cuò)誤而無(wú)效，被告人成立入戶搶劫；關(guān)于［例2，腎移植案］ 如果醫(yī)生甲告知乙真相，乙不可能作出承諾，甲的欺騙違背被害人的真實(shí)意思且具有重大性，因而其行為具有違法性；關(guān)于［例3，酒托案］ 被害人如果知道對(duì)方是職業(yè)的“酒托” 就不可能交付財(cái)物，因此其消費(fèi)時(shí)的承諾無(wú)效；關(guān)于［例 4，放飛鴿案］被告人王某一開(kāi)始就隱瞞了解救趙某的意思，趙某的承諾與其主觀真實(shí)意思不符，因而無(wú)效；關(guān)于［例5，相約自殺案］乙因誤會(huì)甲真心想與自己一同殉情，因此其自殺的意思表示無(wú)效。當(dāng)然，個(gè)別贊成主觀真意說(shuō)的學(xué)者也可能認(rèn)為，在相約自殺的場(chǎng)合，乙的承諾應(yīng)當(dāng)有效，因?yàn)槠渥非笏劳龅?“真實(shí)要求”或 “主觀真意” 不值得動(dòng)用刑法予以保護(hù)。全面無(wú)效說(shuō)、主觀真意說(shuō)的初衷是通過(guò)擴(kuò)大處罰范圍來(lái)全面保護(hù)法益，雖然用心良苦，但其分析路徑并不值得贊同。

(二) 作為通說(shuō)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)

1、法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的含義

與上述立場(chǎng)不同的多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，既然刑法的目的是保護(hù)法益，那么，對(duì)于被害人受欺騙而處分其法益的情形，就不能脫離法益視角進(jìn)行獨(dú)立思考，而應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)地結(jié)合被害人發(fā)生錯(cuò)誤的性質(zhì)梳理其錯(cuò)誤類(lèi)型，確定其是否屬于與被處分的法益存在一定關(guān)聯(lián)性的錯(cuò)誤。只有對(duì)于與法益侵害的種類(lèi)、方式等有關(guān)的錯(cuò)誤，才能肯定其錯(cuò)誤的重要性，認(rèn)定被害人對(duì)于自己正在處分法益這一點(diǎn)并無(wú)正確認(rèn)識(shí)，其意思表示無(wú)效，從而否定被害人承諾的效力，這就是法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)。在這種理論之下，被害人雖然受到欺騙，但其在做出承諾時(shí)，如果對(duì)其財(cái)產(chǎn)可能會(huì)喪失或?qū)ι眢w可能遭受一定程度的侵害認(rèn)識(shí)得很清楚，由此決定放棄其利益的場(chǎng)合，該利益不值得刑法保護(hù)。當(dāng)然，如果被害人的錯(cuò)誤與被處分的法益不存在關(guān)聯(lián)性，而僅屬于作出處分意思的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的，被害人對(duì)法益的理解也就沒(méi)有錯(cuò)誤，其承諾就有效，能夠阻卻違法。

法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為，可能導(dǎo)致承諾無(wú)效的被害人的錯(cuò)誤，必須是與法益具有關(guān)聯(lián)性的錯(cuò)誤； 無(wú)關(guān)法益是否存在、法益種類(lèi)、法益的質(zhì)與量、法益的危險(xiǎn)性的錯(cuò)誤，不會(huì)影響承諾效力。亦即，與法益沒(méi)有相關(guān)性的因素，對(duì)于承諾效力可能有一定影響，但所影響的程度并不顯著。多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的結(jié)論是，可能實(shí)質(zhì)地導(dǎo)致承諾無(wú)效的法益關(guān)系，特指與法益侵害的種類(lèi)、方式、范圍、危險(xiǎn)性有關(guān)聯(lián)的事實(shí)或情節(jié)。例如，親屬之間捐獻(xiàn)部分肝臟，醫(yī)生經(jīng)過(guò)科學(xué)評(píng)估后告知捐獻(xiàn)者只需要切除300克左右，在手術(shù)時(shí)卻多切除了100 克左右。由于該多切除肝臟的行為提升了捐獻(xiàn)者身體法益的危險(xiǎn)性，被害者被欺騙之后對(duì)捐獻(xiàn)肝臟的允諾事關(guān)法益侵害的方式、范圍和危險(xiǎn)性，其承諾無(wú)效。又如，女青年甲與男友乙暗中約定，在乙來(lái)她的住處幽會(huì)時(shí)，門(mén)不鎖，燈不開(kāi)，以防敲門(mén)聲和燈光引起女方父母的注意。但甲、乙之間的秘密約定被同村男青年魏某獲悉。當(dāng)晚，魏某悄悄潛入甲的房間與甲發(fā)生了性關(guān)系。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，魏某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這一結(jié)論符合法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的邏輯。具言之，被害人甲在與魏某發(fā)生性行為的當(dāng)時(shí)似乎有承諾，但是，就針對(duì)性自由的犯罪來(lái)說(shuō)，“和誰(shuí)進(jìn)行性行為的自由”當(dāng)然地屬于強(qiáng)奸罪的保護(hù)法益。魏某冒充甲的男朋友，在甲未覺(jué)察的情況下與其發(fā)生性行為，即便表面上看存在被害人承諾，該承諾也是無(wú)效的。

對(duì)于法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，理論上也有一些批評(píng)觀點(diǎn)，認(rèn)為從法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)所推導(dǎo)出的結(jié)論是不當(dāng)?shù)?，不利于保護(hù)法益。如果對(duì)法益關(guān)系有錯(cuò)誤才會(huì)導(dǎo)致承諾無(wú)效，在僅使被害人產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而得到其同意時(shí)，該同意就會(huì)被認(rèn)為是有效的，進(jìn)而可能招致更多的侵害法益。按照法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，在被害人確實(shí)地認(rèn)識(shí)到死亡這件事的時(shí)候，其同意是有效的；對(duì)即將要放棄的生命的實(shí)質(zhì)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的時(shí)候，其同意是無(wú)效的。例如，醫(yī)生欺騙癌癥患者，雖然有1年的壽命，但后3個(gè)月就會(huì)有劇痛襲來(lái)，使得癌癥患者自殺的場(chǎng)合，被害人的承諾無(wú)效，醫(yī)生犯故意殺人罪。但是，另一方面，對(duì)公司負(fù)責(zé)人作出 “公司破產(chǎn)了”的虛假陳述，使其絕望而自殺的場(chǎng)合，如果在造成重大動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的案件中認(rèn)為其承諾有效，否定故意殺人罪（只承認(rèn)日本刑法中的自殺參與罪) 的話，那就不是一種妥當(dāng)?shù)膮^(qū)別。在批評(píng)的觀點(diǎn)看來(lái)，即便這些錯(cuò)誤不是法益關(guān)系的錯(cuò)誤，但如果對(duì)被害人意思決定施加的影響很大，且對(duì)結(jié)果的意思決定并非被害人按照真實(shí)意思而是基于不真實(shí)意思作出，就不能說(shuō)在重大動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的場(chǎng)合法益的要保護(hù)性就被否定了。

但是，刑法中的法益保護(hù)僅僅是謙抑的法益保護(hù)。對(duì)于存在被害人承諾的案件，即便其作出承諾的意思有一定瑕疵，也不能一概否定承諾的效力，對(duì)于法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)限定處罰的功能，必須要給予正面肯定。按照法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，以被害人的錯(cuò)誤與法益是否有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，所確定的承諾有效以及由此能夠阻卻違法的范圍較廣，定罪范圍相對(duì)也就較小。

根據(jù)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，關(guān)于［例1，騙開(kāi)房門(mén)案］，行為人隱瞞搶劫意思，欺騙他人入戶之后實(shí)施搶劫行為的，明顯提升了法益危險(xiǎn)性，違背了被害人允許其進(jìn)入住宅這一處分法益的內(nèi)心意思，屬于被害人作出承諾時(shí)對(duì)于法益危險(xiǎn)性缺乏正確認(rèn)識(shí)的情形，系法益關(guān)系錯(cuò)誤，不能阻卻入戶搶劫的違法性，因而屬于入戶搶劫。關(guān)于［例2，腎移植案］，由于乙對(duì)于自己器官的減少以及摘取腎臟的過(guò)程、法益侵害范圍、法益危險(xiǎn)性都有清楚認(rèn)識(shí)，不存在法益關(guān)聯(lián)性的錯(cuò)誤，其承諾有效，甲的行為不具有違法性。關(guān)于［例3，酒托案］，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于咖啡店或酒吧在被害人前來(lái)消費(fèi)前均提供菜單，上面明碼標(biāo)價(jià)，被害人知曉消費(fèi)金額，其往往基于與 “酒托”交往等心理請(qǐng)“酒托” 點(diǎn)單，對(duì)該消費(fèi)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者可能獲取不合理的高額利潤(rùn)有認(rèn)識(shí)，至多存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤但并無(wú)法益關(guān)系錯(cuò)誤，其對(duì)財(cái)產(chǎn)處分行為的承諾有效，談不上被騙，被告人詐騙行為的違法性被阻卻。但是，值得注意的是，本案的犯罪過(guò)程是由酒廊經(jīng)營(yíng)者虛構(gòu)、 “酒托”協(xié)助完成的以不合格酒或廉價(jià)酒冒充高檔酒讓被害人消費(fèi)、付款。行為人利用其“優(yōu)越知識(shí)( 套路) ”支配被害人，使之對(duì)法益侵害的范圍（自己究竟要交付多少財(cái)物、可能遭受多少損失、獲取的財(cái)物是否貨真價(jià)實(shí)) 產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其承諾無(wú)法阻卻被告人詐騙行為的違法性。關(guān)于［例4，放飛鴿案］，被害人以為隨時(shí)會(huì)得到作出承諾者的解救，自身不會(huì)陷入危險(xiǎn)境地，因此，對(duì)法益的危險(xiǎn)性沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，該錯(cuò)誤是法益關(guān)系錯(cuò)誤，其承諾無(wú)效。關(guān)于［例5，相約自殺案］，行為人欺騙他人共同赴死，被害人的承諾有效，因?yàn)槠鋵?duì)自己可能死亡認(rèn)識(shí)得很清楚，對(duì)死亡方式?jīng)]有錯(cuò)誤理解，也愿意接受死亡結(jié)果。進(jìn)言之，被害人對(duì)自己的法益可能受損并無(wú)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上屬于對(duì) “他人法益”（甲是否真的一同赴死) 的錯(cuò)誤，而該錯(cuò)誤只不過(guò)是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤（雖然想與甲一同自殺，但自己事實(shí)上難以左右甲之生死） 。

2、法益關(guān)系的范圍

由于法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)不是 “法益錯(cuò)誤說(shuō)”，被害人受欺騙后處分法益所涉及的事項(xiàng)與法益本身有一定距離，如何厘定 “法益關(guān)系” 的范圍，也就是被害人受欺騙后處分法益時(shí)，確定哪些事項(xiàng)與法益存在關(guān)聯(lián)性，成為理論上爭(zhēng)論的問(wèn)題。按照傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，僅在被害人對(duì)其所放棄法益的種類(lèi)、方式、范圍或者危險(xiǎn)性等發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，才會(huì)使承諾無(wú)效。例如，在行為人致使被害人錯(cuò)誤地認(rèn)為自己患上了癌癥而同意切除部分肝臟的場(chǎng)合，行為人是就被害人身體的危險(xiǎn)性進(jìn)行欺騙，被害人的承諾無(wú)效。在行為人欺騙被害人說(shuō)要提供報(bào)酬從而取得被害人同意發(fā)生性關(guān)系的場(chǎng)合，被害人的錯(cuò)誤與其身體受侵害的種類(lèi)、方式、范圍或者危險(xiǎn)性等均沒(méi)有關(guān)系，被害人為獲取財(cái)產(chǎn)利益而處分身體法益的，該承諾有效。這樣的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)是盡可能在事實(shí)的、存在論的意義上把握法益概念的理論。

由于傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)對(duì)于與法益有關(guān)的錯(cuò)誤限定較為嚴(yán)格，也有不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把法益關(guān)系的范圍擴(kuò)大到法益的保護(hù)價(jià)值，被害人對(duì)法益的要保護(hù)性等欠缺正確認(rèn)識(shí)的，也屬于法益關(guān)系錯(cuò)誤。比如，行為人甲明知乙購(gòu)買(mǎi)的彩票中了大獎(jiǎng)，欺騙乙說(shuō)其手中的彩票分文不值，使之拋棄彩票，乙果真將其拋棄，甲撿拾之后去兌付巨額獎(jiǎng)勵(lì)。乙對(duì)財(cái)產(chǎn)要保護(hù)性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這也是事關(guān)法益關(guān)系的錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，適度擴(kuò)大法益關(guān)系或法益關(guān)聯(lián)性范圍的主張是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3、法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的難題

根據(jù)上述分析，被害人對(duì)法益侵害的種類(lèi)、方式、范圍、保護(hù)價(jià)值或者法益危險(xiǎn)性有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，被害人承諾難以成立。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于大量涉及被害人承諾的案件都能夠妥當(dāng)處理，其結(jié)論也與國(guó)民規(guī)范意識(shí)相一致。但是，法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)對(duì)于被害人受欺騙后就器官移植、個(gè)人信息提供等作出承諾等案件的處理，仍有捉襟見(jiàn)肘之嫌。

在［例2，腎移植案］ 中，被害人乙很明確認(rèn)識(shí)到摘除腎臟會(huì)對(duì)自己身體的完整性和功能造成何種影響，對(duì)該器官價(jià)值的認(rèn)識(shí)也不存在瑕疵，其錯(cuò)誤僅僅在于誤以為該器官會(huì)用于救助自己的孩子。按傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，會(huì)肯定乙的同意效果，從而否定醫(yī)生的行為構(gòu)成故意傷害罪。但是，這樣的結(jié)論似乎明顯與國(guó)民的規(guī)范認(rèn)同感相抵觸。對(duì)此，緊急狀態(tài)說(shuō)主張，在類(lèi)似于需要父母移植器官救助孩子生命的緊急狀態(tài)下，被害人被欺騙后，對(duì)優(yōu)越的法益面臨迫切危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤，從而決定放棄法益的，并不是被害人自由地基于價(jià)值判斷的自我選擇和決斷，其在緊急情況難以從容決斷，因而對(duì)自己法益的相對(duì)價(jià)值也存在錯(cuò)誤，承諾無(wú)效。這種 “緊急狀態(tài)的錯(cuò)誤” 是法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)無(wú)法解決的例外情形。但是，遇到這種類(lèi)似于緊急情況的欺騙的場(chǎng)合，就說(shuō)成是法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的例外，從而不適用法益關(guān)系錯(cuò)誤的原理，并不是一種解決問(wèn)題的最佳路徑。而且，這種 “見(jiàn)招拆招” 的例外式思考方法在方法論上也存疑。因此，面對(duì)傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)難以解釋的情形，法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的修正理論應(yīng)運(yùn)而生。

三、法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的修正理論

對(duì)于類(lèi)似于［例2，腎移植案］ 的案件在實(shí)務(wù)上作無(wú)罪處理，或許并不合適。面對(duì)這種“難辦案件”，能否適度擴(kuò)大法益關(guān)系錯(cuò)誤的范圍，就值得研究。

(一) 法益處分自由說(shuō)

傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)將法益處分的自由理解為法益之外的東西，認(rèn)為其與法益不同。然而，在行為人放棄特定法益，不存在法益關(guān)系錯(cuò)誤的場(chǎng)合，如果也要否定承諾效果而對(duì)被告人定罪，就不是相應(yīng)的法益被刑法所保護(hù)，而是因?yàn)?“意思決定的自由” 即法益處分的自由本身被相應(yīng)構(gòu)成要件所保護(hù)。對(duì)此，山口厚教授認(rèn)為，法益處分自由是法益的構(gòu)成要素，而不是全然不同于法益的其他東西。比如，就財(cái)產(chǎn)而言，對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)交付的支付對(duì)價(jià)的欺騙也成立詐騙罪，這就能夠明確地看出法益處分自由正是作為財(cái)產(chǎn)法益的內(nèi)容本身而受到保護(hù)的。

另外，支付對(duì)價(jià)的欺騙如果導(dǎo)致他人處分身體法益的，該欺騙也是對(duì)被害人 “意思決定的自由” 的侵害，被害人對(duì)于身體法益處分的承諾也無(wú)效。例如，甲欺騙乙捐獻(xiàn)身體器官就給乙錢(qián)，但在乙捐獻(xiàn)行為實(shí)施之后，甲一走了之。

對(duì)于本案，傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為，被害人的錯(cuò)誤與身體法益無(wú)關(guān)，被害人僅僅在能否獲取對(duì)價(jià)上存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，其承諾捐獻(xiàn)身體器官的意思有效，甲的故意傷害罪理應(yīng)不能成立；法益處分自由說(shuō)認(rèn)為，甲不僅成立詐騙罪，還同時(shí)成立故意傷害罪，因?yàn)槠浠谥Ц秾?duì)價(jià)的錯(cuò)誤而在處分身體法益時(shí)無(wú)法自由作出決定，因此其對(duì)身體法益處分的承諾也無(wú)效。對(duì)于［例2，腎移植案］，按照法益處分自由說(shuō)，乙對(duì)于實(shí)際所產(chǎn)生的法益侵害也并不存在真正的同意，因?yàn)榧纂[瞞了一些關(guān)鍵事實(shí)（把腎臟用到無(wú)關(guān)第三人身上) ，乙的法益處分自由受到了損害。

但是，法益處分自由說(shuō)也存在不合理之處。一方面，法益處分自由說(shuō)的思考邏輯最終會(huì)演化為假定被害人知道真實(shí)情況就不會(huì)同意，等于是動(dòng)用刑法保護(hù)被害人不被欺騙的自由，這和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤說(shuō)、主觀真意說(shuō)的邏輯相同。另一方面，因?yàn)閷⑸獾姆ㄒ嫣幏肿杂梢踩坷斫鉃榉ㄒ娴膬?nèi)容本身，在欺騙給錢(qián)而輕傷他人后又不給錢(qián)的場(chǎng)合，上述觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為成立故意傷害罪，這一結(jié)論很難得到認(rèn)同。刑法的本質(zhì)是保護(hù)法益，但僅在被害人的錯(cuò)誤具有重大性時(shí)才能肯定行為的違法性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)。如果將一切法益處分自由都理解為法益的構(gòu)成要素，一旦被害人的法益處分自由受到一定限制就否定其承諾效力，就有可能過(guò)于擴(kuò)大處罰的范圍。

(二) 法益關(guān)系錯(cuò)誤 + 承諾任意性說(shuō)

這一觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持法益概念的事實(shí)性特征，盡可能確保法益關(guān)系的明確性、有限性。該說(shuō)將對(duì)法益的認(rèn)識(shí)和自由地決定承諾分開(kāi)討論，主張放棄法益 = 法益關(guān)系錯(cuò)誤 + 承諾任意性（自由決定權(quán)) 。按照這種立場(chǎng)，在法益關(guān)系錯(cuò)誤和承諾的關(guān)系處理上存在以下情形：(1) 法益關(guān)系有錯(cuò)誤 = 承諾無(wú)效 = 不能阻卻違法；（2) 法益關(guān)系沒(méi)有錯(cuò)誤 + 承諾自由決定 = 承諾有效 = 阻卻違法；（3) 法益關(guān)系沒(méi)有錯(cuò)誤 + 承諾非自由決定 = 承諾無(wú)效 = 不能阻卻違法。歸結(jié)起來(lái)講，被害人具有法益關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及承諾任意性被侵犯（承諾非自由決定) 的情形之一的，其承諾就無(wú)效。關(guān)于［例1，騙開(kāi)房門(mén)搶劫案］，不管實(shí)施搶劫的意圖產(chǎn)生于何時(shí)，既然被害人允許行為人進(jìn)入住宅是基于日常生活需要，則 “行為人還存在搶劫的意圖” 這一被害人所未認(rèn)識(shí)到的事實(shí)就不過(guò)是個(gè) “動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”，其對(duì)放棄住宅安寧的法益關(guān)系的理解并無(wú)錯(cuò)誤。但在隨后進(jìn)行的承諾任意性判斷中，以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，被害人實(shí)際上是在認(rèn)為這種危險(xiǎn)不大從而選擇了允許對(duì)方進(jìn)入自己的住宅。顯然，被害人由于無(wú)法認(rèn)識(shí)到行為人是搶劫犯才作出了放棄住宅安寧權(quán)的承諾，其承諾是非自由地決定的，應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效，即屬于前述第（3)種情形。關(guān)于［例2，腎移植案］，乙對(duì)于法益關(guān)系的認(rèn)識(shí)并無(wú)錯(cuò)誤，但其在作出法益處分承諾時(shí)，自由意思受到壓制，對(duì)行為人以無(wú)罪處理明顯不合適，就有必要在法益關(guān)系之外再用承諾非自由決定（缺乏任意性) 來(lái)檢驗(yàn)，由此既可以不人為擴(kuò)大法益關(guān)系的范圍，也能夠在承諾任意性明顯受到抑制的場(chǎng)合保護(hù)被害人。此外，針對(duì)并不像［例2，腎移植案］ 那樣具有緊急性的［例5，相約自殺案］，被害人作出事關(guān)法益關(guān)系的承諾時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但其作出決定的自由意識(shí)也受到壓制，對(duì)被告人不宜作無(wú)罪處理，此時(shí)就有必要用承諾沒(méi)有任意性來(lái)否定乙承諾的有效性?？傊@一學(xué)說(shuō)試圖盡量維持傳統(tǒng)法益概念的事實(shí)性特征，盡可能保持法益概念以及法益關(guān)系的明確性、有效性，肯定在有的場(chǎng)合被害人并無(wú)法益關(guān)系錯(cuò)誤，把承諾的自由決定權(quán)放到法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)之外來(lái)討論，對(duì)于被害人就法益關(guān)系沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其承諾任意地做出的權(quán)利也并未受損的場(chǎng)合，肯定承諾有效； 被害人放棄了法益，相應(yīng)的法益關(guān)系沒(méi)有錯(cuò)誤，但承諾非自由決定的，確認(rèn)承諾無(wú)效，不阻卻違法。因此，［例2，腎移植案］ 被害人雖就法益關(guān)系沒(méi)有錯(cuò)誤，但是其承諾不是自由決定的，所以，仍然應(yīng)當(dāng)?shù)贸龀兄Z無(wú)效、不阻卻違法的結(jié)論。此外，針對(duì)并不像［例2，腎移植案］ 那樣具有緊急性，被害人對(duì)法益關(guān)系也沒(méi)有錯(cuò)誤這樣的案件，比如說(shuō)［例5， “相約自殺”案］， “法益關(guān)系錯(cuò)誤 + 承諾任意性說(shuō)” 就會(huì)認(rèn)為，被害人作出事關(guān)法益關(guān)系的承諾時(shí)，其認(rèn)識(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但其做出決定的自由意識(shí)受到壓制，做無(wú)罪處理不合理，此時(shí)就有必要用承諾沒(méi)有任意性來(lái)解決，否定乙承諾的有效性。

法益關(guān)系錯(cuò)誤 + 承諾任意性說(shuō)和法益處分自由說(shuō)的明顯差別，主要是對(duì)法益關(guān)系范圍的把握不同。前者把法益概念基本維持在多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的那種狀況，堅(jiān)持法益概念的事實(shí)性，在這一法益概念之外，再考慮被害人是不是自由地作出決定，從而綜合地評(píng)判被害人是不是承諾放棄了法益。這是在維持法益關(guān)系相對(duì)明確性的前提下，借助承諾的任意性去思考問(wèn)題。后者則是把法益關(guān)系概念的范圍擴(kuò)大，將被害人的法益自由處分權(quán)也作為法益的一部分。法益關(guān)系錯(cuò)誤 + 承諾任意性說(shuō)受到的質(zhì)疑是，在沒(méi)有法益關(guān)系錯(cuò)誤的場(chǎng)合，并不直接肯定承諾的有效，而是要判斷被害人的選擇是否屬于自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最終可能淪為追問(wèn)被害人的內(nèi)心——— “如果你一開(kāi)始就知道真實(shí)情況，還會(huì)不會(huì)這樣選擇”，從而在被害人作出 “仍然會(huì)這樣選擇” 的回答之后，才會(huì)得出其承諾任意性沒(méi)有被侵害的結(jié)論。這樣的思考進(jìn)路極有可能接近于主觀真意說(shuō)，而被害人的真實(shí)意思過(guò)于主觀化和模糊，有可能會(huì)使得補(bǔ)充的標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)，實(shí)際上難以真正實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P的初衷。申言之，此說(shuō)試圖通過(guò) “二重標(biāo)準(zhǔn)” 來(lái)限制處罰范圍，但是，其第二重標(biāo)準(zhǔn)即承諾任意性說(shuō)更接近于主觀真意說(shuō)，且極易淪為全面無(wú)效說(shuō)，因?yàn)楸缓θ说某兄Z是否具有任意性往往難以確定，極易導(dǎo)致處罰的不當(dāng)擴(kuò)張。

(三) 本文的主張：“包含法益處分目的在內(nèi)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”

1、法益處分目的錯(cuò)誤的含義

本文認(rèn)為，對(duì)于被害人受欺騙后承諾的效力，總體上按照法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)處理是妥當(dāng)?shù)?。“如果同意人在智力以及道德上成熟，能夠認(rèn)識(shí)到放棄法益的本質(zhì)、意義以及影響，并對(duì)此做出符合實(shí)際情況的判斷，那么他就具有同意能力。”對(duì)于 “法益關(guān)系”，需要盡可能從事實(shí)的、存在論的側(cè)面去把握，即法益關(guān)系包括法益侵害的種類(lèi)、方式、范圍、危險(xiǎn)性等，以此維持法益關(guān)系的明確性，并在此基礎(chǔ)上判斷承諾的效力。根據(jù)這種傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，能夠處理絕大多數(shù)涉及被害人受欺騙后承諾的案件。但是，如果要統(tǒng)一地用法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)來(lái)解決被害人受欺騙后承諾的效力問(wèn)題，在有的情形下，就不能純事實(shí)地理解法益關(guān)系概念，還應(yīng)當(dāng)有一定程度的規(guī)范性判斷。在此背景下，有必要對(duì)傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)進(jìn)行一定程度的修正。

法益處分目的錯(cuò)誤的提出或許有助于實(shí)務(wù)難題的處理和法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的維持。法益處分目的錯(cuò)誤的基本含義是：如果行為人處分特定法益具有一定的目的性，該目的性的實(shí)現(xiàn)本身是法益的一部分或者與法益存在緊密關(guān)聯(lián)的，行為人通過(guò)實(shí)施欺騙行為使得被害人的目的落空時(shí)，被害人的錯(cuò)誤具有重大性，該承諾無(wú)效。理由在于：行為人對(duì)于被害人在特定情形下所追求的法益處分目的知情，利用其 “優(yōu)越知識(shí)” 或掌握的更充分的信息實(shí)施一定行為欺騙被害人，使之基于對(duì)法益處分目的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分法益的，犯罪進(jìn)程由被告人操縱，被害人的自我決定權(quán)受到侵害，實(shí)質(zhì)上對(duì)于放棄、犧牲法益沒(méi)有同意，法益的要保護(hù)性仍然存在，不能阻卻行為的違法性。按照法益處分目的錯(cuò)誤的理解，在［例2，腎移植案］中，父親乙移植腎臟的目的是為了救助自己的孩子，行為人甲一開(kāi)始就知道乙的目的是特定的、明確的，實(shí)現(xiàn)這一目的對(duì)于乙很重要。理性的一般人也會(huì)認(rèn)為，如果乙知道這個(gè)目的不能實(shí)現(xiàn)，其就不可能自愿捐獻(xiàn)腎臟。所以，乙被甲欺騙后所作出的承諾無(wú)效，無(wú)法阻卻甲傷害行為的違法性。與此類(lèi)似，行為人冒充神醫(yī)，利用患病婦女急于治病的心理，以治療的名義與被害人發(fā)生性行為的，被害人對(duì)于發(fā)生性行為有承諾，但是其目的是治病，行為人的欺騙行為是使被害人陷入法益處分目的的錯(cuò)誤之中，該承諾無(wú)效。此外，告知前來(lái)體檢的人抽血是為了檢驗(yàn)的需要，但抽取過(guò)量血液然后賣(mài)掉的，被害人的承諾也存在法益處分目的的錯(cuò)誤，其承諾也無(wú)效。

在傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)難以妥當(dāng)解決的案件中，擴(kuò)大法益關(guān)系的范圍，將 “法益處分目的”作為法益關(guān)系的內(nèi)容，如果涉及法益處分目的的欺騙的，否定被害人受欺騙之后所為承諾的效力，這一主張也可以從相關(guān)法律規(guī)定中尋找到依據(jù)。在醫(yī)療活動(dòng)中，患者知情并同意的規(guī)則事實(shí)上能夠?yàn)椤鞍ㄒ嫣幏帜康脑趦?nèi)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”提供支撐。根據(jù)《民法典》第 1219 條和《醫(yī)師法》 第 55 條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在開(kāi)展治療活動(dòng)過(guò)程中，必須履行其告知義務(wù)，然后由患者及其家屬自由地作出選擇和決定。學(xué)者指出，醫(yī)生在擬對(duì)患者的身體實(shí)施醫(yī)療上帶有侵襲性的治療行為時(shí)，“必須事先就該治療行為之目的、方法、期間、預(yù)測(cè)之結(jié)果、其危險(xiǎn)性以及不實(shí)施之后果等詳加說(shuō)明，在獲得患者之同意后，始可進(jìn)行治療”。因此，醫(yī)生需要告知被害人的首要事項(xiàng)是“治療目的”。對(duì)應(yīng)地，患者的決定無(wú)不與治療目的的實(shí)現(xiàn)有關(guān)。醫(yī)務(wù)人員沒(méi)有進(jìn)行充分告知，妨害患者治療目的的實(shí)現(xiàn)的，患者即便有承諾，其與治療目的相對(duì)應(yīng)的法益處分目的也發(fā)生了錯(cuò)誤，而且該錯(cuò)誤具有重大性，其承諾當(dāng)屬無(wú)效。在器官移植的場(chǎng)合，公民捐獻(xiàn)的器官由誰(shuí)使用，是醫(yī)生更有必要對(duì)患者進(jìn)行說(shuō)明的，因?yàn)檫@對(duì)于器官捐獻(xiàn)者處分其法益、實(shí)現(xiàn)其目的的意思決定具有決定性影響?！度梭w器官移植條例》第10 條規(guī)定：“活體器官的接受人限于活體器官捐獻(xiàn)人的配偶、直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親，或者有證據(jù)證明與活體器官捐獻(xiàn)人存在因幫扶等形成親情關(guān)系的人員?！?醫(yī)務(wù)人員故意隱瞞活體器官的未來(lái)去向，對(duì)于器官捐獻(xiàn)者實(shí)施欺騙，違反了該規(guī)定，使得捐獻(xiàn)者的法益處分目的落空，被害人的承諾不可能有效。在［例 2，腎移植案］中，父親乙對(duì)于摘除自己的器官、處分法益的目的有明確主張，對(duì)于誰(shuí)能夠使用該器官存在特殊期待，將自己的器官提供給孩子這一法益處分目的的實(shí)現(xiàn)對(duì)乙而言非常重要。由于醫(yī)生甲的欺騙使被害人對(duì)于法益處分目的的理解發(fā)生錯(cuò)誤的，該承諾無(wú)效?？傊?，被害人在法益侵害的種類(lèi)、方式、范圍、危險(xiǎn)性之外，對(duì)法益處分目的存在錯(cuò)誤的，也是發(fā)生了法益關(guān)系錯(cuò)誤，不能認(rèn)為該承諾有效，也就不能阻卻被告人行為的違法性。

2、法益處分目的錯(cuò)誤與案件處理的妥當(dāng)性

結(jié)合法益處分目的錯(cuò)誤，可以妥當(dāng)解釋?zhuān)劾?，腎移植案］等涉及醫(yī)療活動(dòng)犯罪的定罪問(wèn)題。在這些案件中，被害人對(duì)于傳統(tǒng)法益關(guān)系并無(wú)錯(cuò)誤，但認(rèn)定被告人無(wú)罪又明顯不合理，因此，就有必要將法益關(guān)系的范圍擴(kuò)大至法益處分目的。此外，考慮法益處分目的錯(cuò)誤對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪尤其是詐騙罪的認(rèn)定也具有合理性。詐騙罪的構(gòu)造是行為人實(shí)施欺騙行為，使被害人陷入錯(cuò)誤后處分財(cái)物，進(jìn)而導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)受損。對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)損害，如果采取個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)就會(huì)認(rèn)為，只要被害人交付其財(cái)物，就產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)減損，并不考慮整體財(cái)產(chǎn)是否因此受損。在基于個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)認(rèn)定詐騙罪時(shí)，顯然考慮了被害人的法益處分目的。例如，行為人意欲購(gòu)買(mǎi)價(jià)值 3000 元的羊絨衫，但被行為人欺騙后買(mǎi)了一套價(jià)值 3000 元的高檔羊毛衫。按照個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)，行為人的詐騙罪仍然成立，因?yàn)楸缓θ说姆ㄒ嫣幏帜康臎](méi)有實(shí)現(xiàn)，其基于對(duì)法益處分目的的錯(cuò)誤所作的承諾無(wú)效。

但是，僅此還不能得出整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)就不考慮被害人的法益處分目的的結(jié)論。整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)考慮了經(jīng)濟(jì)的、功利的觀點(diǎn)，對(duì)被害人所交付的財(cái)物與所得到的對(duì)價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行比較后得出結(jié)論，其所包含的財(cái)產(chǎn)損害范圍相對(duì)狹窄，詐騙罪的成立范圍也相應(yīng)縮小。既然詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益為目標(biāo)，其成立當(dāng)然要求被害人有財(cái)產(chǎn)損害，且應(yīng)從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)出發(fā)把握財(cái)產(chǎn)損害概念。

為此，應(yīng)當(dāng)將詐騙罪理解為保護(hù)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，從而認(rèn)同整體財(cái)產(chǎn)概念，采取 “算賬的方法” 作為財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)中，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定要考慮給付對(duì)價(jià)的價(jià)值是否相當(dāng)?shù)膯?wèn)題，算經(jīng)濟(jì)賬，所以，通常不要求必須考慮被害人基于錯(cuò)誤為處分行為時(shí)的目的。但是，在有的情形下，需要結(jié)合法益處分目的肯定整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)。例如，甲的舊車(chē)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)3次小剮蹭事故，但其僅告知購(gòu)車(chē)人車(chē)輛發(fā)生過(guò)2次事故，從而在一定程度上隱瞞了車(chē)輛瑕疵。該行為侵害了他人的財(cái)產(chǎn)處分自由，按照個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)以及前述的法益處分自由說(shuō)，甲的欺騙行為具備違法性。但是，按照整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)可以認(rèn)為乙的法益處分目的很大部分是得以實(shí)現(xiàn)的，其承諾有效。此外，實(shí)務(wù)中對(duì)于某些案件的處理，如果絕對(duì)按照整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)得出無(wú)罪結(jié)論明顯不合適時(shí)，也可能將被害人的法益處分目的作為判斷要素，對(duì)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)加以修正，從而否定被害人承諾的效力，適度擴(kuò)大詐騙罪的處罰范圍。例如，甲出售其之前多次撞過(guò)的二手車(chē)時(shí)，將車(chē)輛裝飾后隱瞞車(chē)輛撞擊的所有瑕疵，即便其對(duì)車(chē)輛的標(biāo)價(jià)較低，即降價(jià)后的價(jià)格與車(chē)輛多次撞擊的狀況相符，被害人以較低價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，而該車(chē)輛嚴(yán)重撞擊的狀態(tài)已現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)者就車(chē)輛應(yīng)有的使用目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，被害人存在整體財(cái)產(chǎn)損害，被害人對(duì)于法益處分目的存在錯(cuò)誤。因此，即使采取整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)，為了更為全面地保護(hù)法益，也需要在判斷被害人承諾效力時(shí)考慮法益處分目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)這一要素，并將其置于法益關(guān)系中予以考察。

當(dāng)然，必須指出，法益處分目的錯(cuò)誤是法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的修正理論，僅在被害人作出承諾時(shí)并無(wú)傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但對(duì)被告人作無(wú)罪處理又難言妥當(dāng)?shù)那樾蜗拢判枰獾厮伎计溆袩o(wú)法益處分目的方面的錯(cuò)誤。對(duì)于大量案件而言，如果運(yùn)用傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)就可以解決，便沒(méi)有必要考慮法益處分目的有沒(méi)有錯(cuò)誤。換言之，按照 “包含法益處分目的在內(nèi)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)” 處理案件，在思考方法上具有層次性:先判斷傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤是否存在，如存在，則承諾無(wú)效； 對(duì)于超越傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤范圍的案件，進(jìn)一步考察被害人的法益處分目的是否實(shí)現(xiàn)，然后再具體地判斷承諾效力。

3、可能的質(zhì)疑與回應(yīng)

(1) 傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的框架內(nèi)是否已經(jīng)包含了法益處分目的錯(cuò)誤的內(nèi)容？ 王鋼教授基于全面無(wú)效說(shuō)主張法益處分目的錯(cuò)誤是與法益無(wú)關(guān)的錯(cuò)誤。例如，對(duì)于 ［例5，相約自殺案］，其認(rèn)為由于被害人受到他人欺騙從而對(duì)法益處分的目的和意義產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，雖然該錯(cuò)誤是與法益無(wú)關(guān)的錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤同樣是對(duì)被害人自我決定權(quán)的損害，應(yīng)當(dāng)否定被害人承諾的效力。本文不贊同法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)與法益目的錯(cuò)誤無(wú)關(guān)的主張，但也不認(rèn)為傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)中包含了法益處分目的錯(cuò)誤的內(nèi)容。山口厚教授認(rèn)為，被害人對(duì)于處分法益能夠達(dá)到何種目的的錯(cuò)誤是事關(guān)被保護(hù)法益的要保護(hù)性的欺騙，本身就屬于法益關(guān)系錯(cuò)誤的范疇。但是，類(lèi)似于［例2，腎移植案］以及被欺騙患有胃癌而切除胃部的情形，從被害人主觀的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)出發(fā)，其對(duì)法益（腎臟、胃部事關(guān)人體健康) 的“要保護(hù)性” 是知道的，只有認(rèn)為 “不存在要保護(hù)性認(rèn)識(shí)” 才是被騙，這里的病人就法益的要保護(hù)性而言沒(méi)有被騙。按照傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，其對(duì)法益關(guān)系無(wú)錯(cuò)誤，則其同意有效。因此，可以認(rèn)為，傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的框架內(nèi)并未包含法益處分目的錯(cuò)誤的內(nèi)容。

(2) 法益處分目的錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是否無(wú)法區(qū)分？動(dòng)機(jī)，是以一定方式引起并維持人的行為的內(nèi)部喚醒狀態(tài)，是推動(dòng)某一行為的內(nèi)心起因；目的，是特定行為所追求的目標(biāo)或最終結(jié)果，其貫穿于實(shí)踐過(guò)程的始終。動(dòng)機(jī)和目的是能夠區(qū)分的。法益處分目的，是被害人明確的、特定化的對(duì)結(jié)果的追求，該目的的實(shí)現(xiàn)在多數(shù)情況下本身就是法益的一部分或者與法益存在緊密關(guān)聯(lián)，行為人通過(guò)實(shí)施欺騙行為使得被害人所追求或期待實(shí)現(xiàn)的最終目的落空的，與被害人一開(kāi)始就存在的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并不相同。因此，可以認(rèn)為，法益處分目的錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是不同的，不存在“包含法益處分目的在內(nèi)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”會(huì)擴(kuò)大處罰范圍的問(wèn)題。例如，甲男隱瞞其真實(shí)意思，以談戀愛(ài)為幌子與婦女乙發(fā)生性行為的，乙自愿與甲發(fā)生性行為時(shí)的錯(cuò)誤僅為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而非與法益直接關(guān)聯(lián)的法益處分目的錯(cuò)誤，被害人對(duì)于性行為的承諾有效。

(3)法益處分目的錯(cuò)誤是否會(huì)過(guò)于重視被害人的內(nèi)心，從而滑向主觀真意說(shuō)？法益處分目的，因是被害人放棄、犧牲法益所追求的目的而當(dāng)然有其主觀的側(cè)面，但更是與構(gòu)成要件所保護(hù)的法益有關(guān)聯(lián)的目的，同時(shí)被害人放棄法益所意欲實(shí)現(xiàn)的目的在社會(huì)一般人看來(lái)也是具有重要性的。因此，法益處分目的是具有客觀性的，該目的是否具有重要性，是否影響被害人承諾的效力，需要結(jié)合犯罪構(gòu)成要件和社會(huì)一般觀念進(jìn)行客觀化的判斷。換言之，法益處分目的既可能在被告人實(shí)施構(gòu)成要件行為之前就由被害人提前預(yù)設(shè)，也可能基于一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)從社會(huì)一般觀念中解讀出來(lái)，而不同于行為人純主觀的心理活動(dòng)。

(4)是否存在即便將法益處分目的納入法益關(guān)系，但仍然無(wú)法對(duì)被害人承諾的效力進(jìn)行合理解釋的案件？這種情形可能是存在的。對(duì)于［例5，相約自殺案］，可以認(rèn)為被害人既無(wú)傳統(tǒng)意義上的法益關(guān)系錯(cuò)誤，也沒(méi)有法益處分目的錯(cuò)誤。乙追求自己死亡的同時(shí)，其所期待的甲死亡這一目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)，不是甲所實(shí)施的行為是否構(gòu)成故意殺人罪所關(guān)注的，甲是不是死亡不是規(guī)范意義上與法益目的有關(guān)的錯(cuò)誤，因此，乙也不存在法益處分目的錯(cuò)誤（其至多有動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤) 。換言之，乙的錯(cuò)誤僅發(fā)生在甲是否會(huì)真正處分其本人的生命法益這一點(diǎn)上。如果因?yàn)橐覍?duì)他人的法益處分（而非自己的法益處分) 有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就得出其承諾無(wú)效的結(jié)論，未必妥當(dāng)，因?yàn)楸缓θ顺兄Z問(wèn)題所關(guān)注的不能是他人的法益，而是被害人自己的特定具體法益，法益處分目的也不是與犧牲自己生命無(wú)關(guān)的其他目的。對(duì)于這種既沒(méi)有傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤，也沒(méi)有法益處分目的錯(cuò)誤的情形，直接得出甲無(wú)罪的結(jié)論也是可能的。當(dāng)然，對(duì)于本案，可以考慮按照間接正犯進(jìn)行處理：因?yàn)橐覍?duì)于甲高度依賴，甲對(duì)于乙實(shí)施欺騙，支配了乙死亡的進(jìn)程，相當(dāng)于利用孤立無(wú)援的被害人殺害了被害人，從而否定被害人的承諾能力，其承諾無(wú)效，進(jìn)而肯定甲的行為構(gòu)成故意殺人罪，但屬于情節(jié)較輕的情形。

四、法益處分目的錯(cuò)誤與侵犯公民個(gè)人信息罪

如上所述，被害人存在傳統(tǒng)上所說(shuō)的法益關(guān)系錯(cuò)誤的，其承諾無(wú)效；被害人對(duì)于傳統(tǒng)法益關(guān)系之外的要素存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但承認(rèn)其承諾效力有悖于國(guó)民規(guī)范意識(shí)的，需要進(jìn)一步考察其法益處分目的是否存在錯(cuò)誤，從而運(yùn)用“包含法益處分目的錯(cuò)誤在內(nèi)的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”予以分析。在前述涉及醫(yī)療行為的案件中，需要引入法益處分目的錯(cuò)誤作為法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的有益補(bǔ)充。同樣地，在因?yàn)槠垓_而取得公民個(gè)人信息的場(chǎng)合，也繞不開(kāi)與法益緊密關(guān)聯(lián)的法益處分目的錯(cuò)誤問(wèn)題。個(gè)人公開(kāi)其信息的目的、用途屬于法益本身的一部分，而非法益之外的東西。如果處理個(gè)人信息違背個(gè)人公開(kāi)信息的目的、用途，則侵犯了個(gè)人信息權(quán)，有可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

(一) 《個(gè)人信息保護(hù)法》 對(duì)法益處分目的的認(rèn)可

1、《個(gè)人信息保護(hù)法》 第 17 條與法益處分目的

實(shí)務(wù)中，與［例7，以虛假名義取得個(gè)人信息案］類(lèi)似的案件層出不窮，都屬于被害人受欺騙后同意其個(gè)人信息由他人獲取的情形，不存在傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤。例如，小貸公司以發(fā)放貸款為名獲取個(gè)人信息，但最終并未放貸而是將信息轉(zhuǎn)賣(mài)他人的；又如，曾經(jīng)流行的多款“AI 換臉游戲” APP利用用戶樂(lè)于參與游戲、毫不防備的心理，在未告知的情形下，非法采集人臉識(shí)別信息的；再如，行為人針對(duì)中老年人對(duì)信息的鑒別能力較弱這一現(xiàn)實(shí)，以“發(fā)福利” 或者以顧客購(gòu)物滿一定金額可獲贈(zèng)洗衣液等禮品為名，要求顧客在領(lǐng)取禮品時(shí)提供姓名、身份證號(hào)碼，并以手機(jī)拍照、錄制視頻等方式獲取人臉識(shí)別數(shù)據(jù)，在被害人提出疑問(wèn)時(shí)，行為人謊稱(chēng)拍照或錄像的目的是“為避免重復(fù)領(lǐng)取”。上述案件中，被告人向被害人獲取的個(gè)人信息極有可能后續(xù)被用于辦理開(kāi)通、實(shí)名認(rèn)證的移動(dòng)通訊卡、銀行卡，或者注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬戶，以及注冊(cè)某些公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的放貸 APP 用戶等，待實(shí)名認(rèn)證通過(guò)，有關(guān)申請(qǐng)辦理成功后，被告人再?gòu)囊苿?dòng)代理商、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙成員處領(lǐng)取傭金。對(duì)于這些經(jīng)被害人承諾后獲取個(gè)人信息的案件，如果結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，信息處理者未盡必要告知義務(wù)的欺騙或蓄意隱瞞，使被害人的法益處分目的發(fā)生錯(cuò)誤的，該承諾理應(yīng)無(wú)效，不能阻卻行為的違法性。

個(gè)人信息處理以及前述醫(yī)療活動(dòng)方面告知同意規(guī)則的存在，都足以印證將法益處分目的納入法益關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)的合理性：告知同意規(guī)則與被害人的法益直接關(guān)聯(lián)，因?yàn)楦嬷马?xiàng)的真實(shí)性事關(guān)被害人放棄法益的可能性、目的性，同意則是被害人基于特定目的自由地處分對(duì)其具有重要性的特定法益，所以告知同意規(guī)則直接涉及被害人對(duì)其法益處分目的的認(rèn)識(shí)。告知同意規(guī)則由告知規(guī)則和同意規(guī)則兩部分組成。關(guān)于告知義務(wù)的履行方式、告知內(nèi)容，《個(gè)人信息保護(hù)法》 第 17 條明確指出，個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ) 言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知下列事項(xiàng):(1)個(gè)人信息處理者的名稱(chēng)或者姓名和聯(lián)系方式；（2)個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理的個(gè)人信息種類(lèi)、保存期限；（3)個(gè)人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序；(4)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知的其他事項(xiàng)。結(jié)合上述規(guī)定可以看出，無(wú)論個(gè)人信息處理行為是否需要取得個(gè)人的同意，處理者原則上都有告知義務(wù)（除非法律規(guī)定可以免于告知) ，未進(jìn)行告知或告知的內(nèi)容有瑕疵，未取得信息主體同意處理其個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

行為人在未告知被害人可能獲取其個(gè)人信息的情況下，違法采集、獲取公民個(gè)人信息的，當(dāng)然違背知情同意原則，尤其是隱瞞獲取個(gè)人信息的真實(shí)意圖，濫用信息技術(shù)，在被害人對(duì)信息處理行為不知情的情況下，欺騙他人同意后非法獲取公民個(gè)人信息的行為，與《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條所規(guī)定的知情同意規(guī)則相抵觸，明顯具有違法性。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條要求個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)向個(gè)人告知“個(gè)人信息的處理目的”，顯然是對(duì)被害人承諾情形下法益處分目的重要性的認(rèn)可。因?yàn)?，信息處理者的“個(gè)人信息處理目的”與信息主體的法益處分目的相對(duì)應(yīng)，如果信息處理者告知其收集他人的個(gè)人信息是用于出售，信息主體一定不會(huì)同意該信息處理行為，從而不會(huì)作出承諾。這種信息處理者就信息處理目的所為的欺騙使個(gè)人所陷入的錯(cuò)誤，似乎只是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但是，其一方面是與特定目的有關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤，另一方面是涉及個(gè)人信息去向的重要事項(xiàng)，個(gè)人將信息交給對(duì)方究竟要達(dá)到什么目的、辦理何種事務(wù)，直接關(guān)系到被害人的法益處分目的。因此，信息處理者對(duì)于“個(gè)人信息處理目的”的隱瞞，對(duì)應(yīng)地就形成了被害人的法益處分目的錯(cuò)誤，而不僅僅是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。

2、《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條第2款“個(gè)人信息的處理目的”變更與個(gè)人的重新同意

對(duì)于行為人在公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)上爬取已公開(kāi)的信息，再對(duì)這些已公開(kāi)的個(gè)人信息進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓、出售的，實(shí)務(wù)中基本都按侵犯公民個(gè)人信息罪予以定罪處罰。例如，2018 年10 月，被告人邵某某利用其經(jīng)營(yíng)“貓池”設(shè)備的便利，通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)上收集等方式獲取公民個(gè)人信息并整理儲(chǔ)存在名為 “資料”的文檔。2019 年 1 月至 2 月，被告人邵某某利用“資料”文檔內(nèi)包含的公民姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、銀行卡號(hào)等公民個(gè)人信息，通過(guò)其 “貓池”設(shè)備獲取的驗(yàn)證碼，一并出售給他人用于注冊(cè)“翼支付”新用戶獲取紅包“薅羊毛”，獲利人民幣1.2萬(wàn)余元。審判法院認(rèn)為，被告人邵某某違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，非法獲取公民個(gè)人信息后又出售給他人，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。對(duì)于獲取公開(kāi)的個(gè)人信息，再予以轉(zhuǎn)讓、出售的，是否一概違背法益處分目的，被害人的承諾是否一律無(wú)效，需要關(guān)注《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》 的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合被害人的法益處分目的進(jìn)行判斷。

《民法典》第 1036 條強(qiáng)調(diào)，如果行為系對(duì)已公開(kāi)人的個(gè)人信息進(jìn)行不合理處理的，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，并不是所有對(duì)已公開(kāi)的個(gè)人信息的處理行為都合法，法律對(duì)于“不合理地處理”已公開(kāi)的個(gè)人信息的行為仍然持反對(duì)態(tài)度。對(duì)于已公開(kāi)的個(gè)人信息必須合理處理的要求，在 《個(gè)人信息保護(hù)法》 中得到了堅(jiān)持。該法第6條第 1 款規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。第13條第 6 項(xiàng)規(guī)定，依照本法規(guī)定在合理的范圍內(nèi)處理已公開(kāi)的個(gè)人信息的，個(gè)人信息處理者可以處理個(gè)人信息，不需要取得個(gè)人同意。本條也特別強(qiáng)調(diào)僅在“合理的范圍內(nèi)”對(duì)于個(gè)人信息的獲取、提供行為，不需要取得個(gè)人同意。該法第14條第2 款規(guī)定，個(gè)人信息的處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類(lèi)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)重新取得個(gè)人的同意。第27條規(guī)定，個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息；個(gè)人明確拒絕的除外。個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)的個(gè)人信息，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意。

“大數(shù)據(jù)的價(jià)值不再單純來(lái)源于它的基本用途，而更多來(lái)源于它的二次利用?！北仨毘姓J(rèn)，個(gè)人對(duì)公開(kāi)其信息的目的沒(méi)有錯(cuò)誤的，其承諾就不存在法益關(guān)系錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)有效。雖然企業(yè)法人的信息屬于企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)的登記或企業(yè)運(yùn)行信息，對(duì)于其中所涉及的已公開(kāi)個(gè)人信息，他人可以通過(guò)工商登記網(wǎng)站對(duì)此類(lèi)信息進(jìn)行查詢，但是，個(gè)人選擇在企業(yè)公開(kāi)的信息中對(duì)于自己的姓名、通訊方式等予以公開(kāi)有特定目的，即使自己所在的企業(yè)的設(shè)立和運(yùn)行符合國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)的要求，為企業(yè)合法獲取商業(yè)利益創(chuàng)造機(jī)會(huì)。因此，已公開(kāi)的個(gè)人信息中，信息的內(nèi)容成為刑法保護(hù)的對(duì)象，基于特定目的對(duì)信息的處分也是法益關(guān)系的一部分。那么，對(duì)于處理已公開(kāi)的個(gè)人信息且未偏離該信息公開(kāi)的目的，沒(méi)有改變其用途的行為，沒(méi)有侵害法益主體的法益處分自由的，《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等均不反對(duì)，該個(gè)人信息是權(quán)利主體基于其承諾放棄保護(hù)的財(cái)物，且處分行為沒(méi)有違背其處分財(cái)物的意思，其在刑法上的要保護(hù)性喪失，阻卻他人獲取、提供該信息行為的違法性。

當(dāng)然，按照 《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》 的相關(guān)規(guī)定，處理已公開(kāi)的個(gè)人信息，僅在合理利用該信息的限度內(nèi)不需要得到信息主體的同意，例外的情形有二。一是如果信息處理目的有變更，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》 第 14 條第 2 款的規(guī)定重新取得個(gè)人的同意。信息處理目的的變更，等于改變了信息主體公開(kāi)其信息時(shí)的法益處分目的。由此推論，即便對(duì)于已公開(kāi)的個(gè)人信息，在獲取該信息后的處理行為有悖于信息公開(kāi)目的的，該處理行為具有違法性。二是如果處理該信息侵害其重大利益的，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫交蛑匦氯〉脗€(gè)人的同意?！霸谟械那闆r下，自然人的個(gè)人信息雖然是自己主動(dòng)公開(kāi)或者是通過(guò)其他合法方式公開(kāi)的，但若處理這些個(gè)人信息的行為損害該自然人重大利益的，行為人仍不能免除責(zé)任。例如，某人對(duì)外公開(kāi)了自己的電話號(hào)碼，但行為人卻利用這些電話號(hào)碼頻頻向某人發(fā)送垃圾短信或者撥打電話，嚴(yán)重滋擾了某人的生活安寧，此時(shí)，行為人仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，處理個(gè)人信息明顯違背個(gè)人公開(kāi)其信息的目的，改變已公開(kāi)信息的用途的，都有可能構(gòu)成本罪。例如，互聯(lián)網(wǎng)公司工作人員將其在工作中獲取的個(gè)人已公開(kāi)信息出售給體檢機(jī)構(gòu)，以便于后者拓展客源的，顯然改變了個(gè)人公開(kāi)其信息的目的和用途，可以構(gòu)成本罪。再如，通過(guò)公開(kāi)征信系統(tǒng)獲得他人手機(jī)號(hào)之后對(duì)個(gè)人進(jìn)行追蹤定位的，使他人的生命、身體陷入危險(xiǎn)，也違背了他人公開(kāi)其信息的目的和用途，該信息仍然屬于本罪對(duì)象。換言之，獲取、提供、交換、出售已公開(kāi)的個(gè)人信息，明顯違背信息主體的信息公開(kāi)目的，或者明顯改變已公開(kāi)個(gè)人信息的用途，以及利用已公開(kāi)個(gè)人信息實(shí)施可能危及公民人身或財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為的，都可以解釋為信息處理者的不當(dāng)行為與被害人對(duì)法益處分目的相悖的情形，信息處理者有可能成立侵犯公民個(gè)人信息罪。

(二) 侵犯公民個(gè)人信息罪中的法益處分目的錯(cuò)誤

雖然個(gè)人信息公開(kāi)的原因多種多樣，但是，在具體案件中，信息主體的法益處分目的都是可以由司法人員在事后“客觀地”予以確定的，被害人基于欺騙的承諾是否與法益關(guān)系錯(cuò)誤有關(guān)的判斷，也就不是純主觀的。對(duì)于被害人是否存在法益處分目的錯(cuò)誤，需要從正反兩方面進(jìn)行交替檢驗(yàn)。在某些情形下，如果對(duì)于信息主體的法益處分目的及其錯(cuò)誤難以從正面確定，從反面即個(gè)人不希望其信息被用于哪些場(chǎng)合，也可以印證個(gè)人的法益處分目的。例如，行為人甲為獲取個(gè)人信息，對(duì)醉酒后的被害人乙進(jìn)行各種語(yǔ)言刺激，致使乙在社交媒體的 “朋友圈” 發(fā)布個(gè)人婚姻家庭信息、房產(chǎn)信息、存款信息，然后甲獲取該信息轉(zhuǎn)賣(mài)牟利的，乙公開(kāi)其信息的目的可能是多重的，要確定其追求何種具體目的似乎有一定難度。但是，從正面講，乙僅在社交媒體的一定限度范圍內(nèi)發(fā)布個(gè)人信息時(shí)，其具有一定“社會(huì)交往目的”這一點(diǎn)是可以確定的，即不是其“朋友圈”范圍內(nèi)的信息處理者無(wú)權(quán)處理也不應(yīng)當(dāng)獲取該信息。從反面講，乙在“朋友圈”甚至其他更廣泛的場(chǎng)景下主動(dòng)發(fā)布個(gè)人信息的，如果該信息的后續(xù)運(yùn)用足以給其生活帶來(lái)困擾，那么，有關(guān)的信息處理行為也是與其法益處分目的相悖的，乙基于甲的欺騙行為提供個(gè)人信息時(shí)也存在法益處分目的錯(cuò)誤。

實(shí)踐中，行為人有獲取個(gè)人信息的資格，但取得該信息后并無(wú)為個(gè)人提供對(duì)應(yīng)服務(wù)的意思，其為牟利而單純倒賣(mài)個(gè)人信息的，被害人的承諾屬于法益處分目的錯(cuò)誤，行為人關(guān)于其行為屬于合規(guī)業(yè)務(wù)的辯解不能成立。例如，被告人鄭某與某合法設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)招聘公司的工作人員甲合謀，通過(guò)偽造企業(yè)資質(zhì)的方式入駐在該網(wǎng)站，頻繁發(fā)布虛假的用工需求，以表面“合規(guī)”的方式吸引求職人員向該企業(yè)提供個(gè)人信息，該企業(yè)再非法出售個(gè)人信息。審判法院認(rèn)定其行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。鄭某的行為似乎具有合法性，即用工企業(yè)可以通過(guò)招聘平臺(tái)獲取求助者信息。但是，個(gè)人自愿提供其個(gè)人信息給招聘平臺(tái)時(shí)具有明確的、特定的法益處分目的即滿足自己的就業(yè)需求。鄭某偽造企業(yè)資質(zhì)入駐招聘平臺(tái)，即使其獲取信息時(shí)得到個(gè)人承諾，該承諾也無(wú)效，鄭某的行為屬于非法獲取個(gè)人信息?？傊?，表面合規(guī)的獲取公民個(gè)人信息行為，因?yàn)榕c個(gè)人的法益處分目的相悖而仍然具備違法性。

(三) 結(jié)合法益處分目的錯(cuò)誤分析柯某侵犯公民個(gè)人信息案

［例6，柯某侵犯公民個(gè)人信息案］的辯護(hù)律師提出，網(wǎng)站獲取的房源信息多由房產(chǎn)中介人員上傳，房產(chǎn)中介人員獲取該信息時(shí)已得到業(yè)主許可，系公開(kāi)信息，上傳網(wǎng)站屬合理使用，無(wú)須另行獲得授權(quán)；網(wǎng)站對(duì)用戶上傳的房源信息核實(shí)后，將真實(shí)房源信息整合為套餐，主要向房產(chǎn)中介人員出售，促進(jìn)了房產(chǎn)交易，符合業(yè)主意愿和利益。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此的答辯意見(jiàn)是：業(yè)主委托房產(chǎn)中介開(kāi)展房產(chǎn)交易時(shí)提供的姓名、電話等信息，目的是允許房產(chǎn)中介人員提供服務(wù)時(shí)聯(lián)系使用，不能推定同意或者授權(quán)中介對(duì)社會(huì)公開(kāi)?？履忱@開(kāi)業(yè)主直接向房產(chǎn)中介人員購(gòu)買(mǎi)包含非公開(kāi)且具有身份識(shí)別內(nèi)容的業(yè)主房源信息，違反 《網(wǎng)絡(luò)安全法》 第 41 條 “網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集個(gè)人信息需經(jīng)被收集者同意”等國(guó)家相關(guān)規(guī)定，屬于“非法獲取”；柯某安排員工冒充中介機(jī)構(gòu)向業(yè)主核實(shí)時(shí)，仍未如實(shí)告知信息的獲取途徑及真實(shí)用途。該網(wǎng)站并不從事中介業(yè)務(wù)幫助業(yè)主尋找交易對(duì)象，更無(wú)法防范業(yè)主房源信息付費(fèi)即售所產(chǎn)生的廣泛傳播風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)站在業(yè)主事先不知情、未授權(quán)的情況下將上述信息用于倒賣(mài)牟利，違背業(yè)主意愿，違反 《網(wǎng)絡(luò)安全法》 第 42 條“未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息”等國(guó)家相關(guān)規(guī)定，屬于 “非法出售”。審判法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的使用應(yīng)以尊重和保障公民個(gè)人信息安全為前提。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)信息權(quán)利人即業(yè)主另行授權(quán)，非法獲取、出售限定使用范圍的業(yè)主房源信息，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

本案檢察機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)以及法院的裁判結(jié)論是值得贊同的。信息主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布等形式自愿、主動(dòng)向社會(huì)完全公開(kāi)的個(gè)人信息，可推定其同意他人獲取該信息，并在不侵犯其重大利益的情況下合法、合理利用。但是，通過(guò)特定渠道、有限范圍提供個(gè)人信息的，則需要結(jié)合雙方約定、交易習(xí)慣、行為目的等因素，判斷信息權(quán)利人允許的信息使用方式和公開(kāi)的范圍、程度。這與《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》 的規(guī)定是契合的。在房產(chǎn)等通過(guò)委托中介進(jìn)行交易的商業(yè)領(lǐng)域，信息主體（業(yè)主) 向中介提供的信息屬于限定用途、限定范圍的信息，除另有約定外，允許被公開(kāi)的信息內(nèi)容僅限于商品特征、交易條件，而不包含身份識(shí)別信息。他人未經(jīng)個(gè)人另行授權(quán)而非法獲取、出售，侵犯了信息權(quán)利人的隱私和生活安寧，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪追究刑事責(zé)任。

在上述理由之外，對(duì)本案判決，有結(jié)合法益處分目的錯(cuò)誤進(jìn)一步補(bǔ)充的必要。首先，房產(chǎn)信息不是公開(kāi)的個(gè)人信息，其不僅可以體現(xiàn)信息權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)狀況，還包含了一些個(gè)人敏感信息（如姓名、生日、身份證號(hào)碼、住址等) ，因此，只有經(jīng)過(guò)信息主體的明確同意，以及具有特定主體資格或特定權(quán)利關(guān)系，才可以獲取該信息。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢暫行辦法》第8條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人申請(qǐng)查詢不動(dòng)產(chǎn)登記資料，應(yīng)當(dāng)提交查詢申請(qǐng)書(shū)（包括查詢主體、目的、內(nèi)容等) 以及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人的身份證明資料。這一規(guī)定立足于房產(chǎn)信息對(duì)于個(gè)人的重要性，不僅對(duì)查詢主體資格進(jìn)行了限定，而且也規(guī)定了實(shí)質(zhì)性的申請(qǐng)條件。本案雖不涉及房產(chǎn)信息查詢，但任何人未經(jīng)信息主體或有關(guān)部門(mén)同意，都不應(yīng)當(dāng)輕易獲取如此重要的限制開(kāi)放的個(gè)人信息。對(duì)此，房產(chǎn)中介、柯某等人應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)。其次，中介直接從信息主體那里收集個(gè)人信息似乎取得了被害人的承諾，但是需要考察個(gè)人處分法益的目的。業(yè)主主動(dòng)將信息給中介，目的是為了方便其提供出租、出售等服務(wù)；在個(gè)人提供其信息時(shí)，其預(yù)期是該信息只能在其所接觸的中介網(wǎng)站出現(xiàn)。個(gè)人無(wú)法預(yù)期該信息會(huì)被轉(zhuǎn)交給他人，房屋中介隱瞞信息轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣(mài)的意思取得他人信息的，違背了目的限定原則，個(gè)人基于法益處分目的錯(cuò)誤所作的同意無(wú)效，也不存在為訂立合同所必需這一項(xiàng)合法性基礎(chǔ)，所以中介人員的行為是違法的，其信息處理活動(dòng)尤其是向他人提供個(gè)人信息的行為，沒(méi)有取得被害人的有效同意，是違法處理個(gè)人信息。被告人柯某通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)的方式從這些違法的中介手中取得個(gè)人信息的，本質(zhì)上屬于非法買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息，自然也是非法的。所以，中介人員可能因?yàn)槠滟I(mǎi)賣(mài)的數(shù)量很小不構(gòu)成犯罪，但其行為具有侵權(quán)性質(zhì)是不可否認(rèn)的。由此決定了被告人柯某收集信息的合法性基礎(chǔ)是不存在的，其未經(jīng)信息主體同意，出售給其他中介也是違法的，在其違法獲取個(gè)人信息數(shù)量巨大、情節(jié)嚴(yán)重的情形下，追究其刑事責(zé)任是理所當(dāng)然的。再次，柯某獲取信息后，出售給大量房產(chǎn)中介使用，可能引發(fā)后續(xù)侵權(quán)行為（獲取個(gè)人信息的第三人用該信息實(shí)施電信詐騙犯罪、發(fā)布賭博、招嫖等不良信息等) 。即便第三人用該信息向用戶發(fā)布正當(dāng)業(yè)務(wù)的廣告信息，柯某也是對(duì)他人敏感個(gè)人信息的不當(dāng)處理，需要取得個(gè)人的單獨(dú)同意，其違背信息主體法益處分的目的的行為性質(zhì)是無(wú)法否認(rèn)的。最后，柯某所在的公司從中介那里得到信息后，向個(gè)人核實(shí)真?zhèn)蔚男袨椋欠欠ǐ@取個(gè)人（真實(shí)) 信息的一個(gè)環(huán)節(jié)，其在核實(shí)信息過(guò)程中不將信息的用途、信息處理目的如實(shí)告知個(gè)人的，該核實(shí)信息真實(shí)性的行為屬于非法轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息的預(yù)備行為，其隱瞞個(gè)人信息處理目的向被害人核對(duì)信息的行為自然也就無(wú)法阻卻其違法性。

分享到：