馬克思指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)?！痹谛淌略V訟中，由于控辯雙方時(shí)常存在著不同的訴訟利益乃至對(duì)立的訴訟立場(chǎng)，發(fā)生對(duì)抗乃至沖突是在所難免的。但是，這種對(duì)抗性樣態(tài)既不能涵蓋所有訴訟階段的控辯關(guān)系，也不是最佳的控辯關(guān)系，甚至還存在內(nèi)在的局限性。特別是，在被追訴人已然認(rèn)罪認(rèn)罰的大背景下，控辯雙方無(wú)論是在事實(shí)認(rèn)定上，還是在法律適用上，抑或是程序選擇上，都不再有明顯的爭(zhēng)議?！敖簧嬷鲗?dǎo)型”的控辯關(guān)系，更符合控辯雙方的訴訟利益。甚至可以說(shuō)，正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，在很大程度上形塑了這種“交涉性辯護(hù)”樣態(tài)。當(dāng)然，這種“交涉性辯護(hù)”樣態(tài)的形塑，也離不開(kāi)律師作用的發(fā)揮。因此，2018年修改后的《刑事訴訟法》正式確立的值班律師制度，也對(duì)這種“交涉性辯護(hù)”樣態(tài)的形塑發(fā)揮了積極作用。
錢穆先生亦曾提及：“一項(xiàng)制度之創(chuàng)建，必先有創(chuàng)建該項(xiàng)制度之意識(shí)與精神。一項(xiàng)制度之推行，亦同樣需要推行該項(xiàng)制度之意識(shí)與精神?！薄敖簧嫘赞q護(hù)”樣態(tài)的形塑概莫能外。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法的大背景下，我們需要首先窺探“對(duì)抗性辯護(hù)”背后的精神和意識(shí)，以此審視其必然的局限性。長(zhǎng)期以來(lái)，很多刑事辯護(hù)律師更加重視以無(wú)罪辯護(hù)為表征的“對(duì)抗性辯護(hù)”。有的律師認(rèn)為，刑事辯護(hù)的最高層級(jí)就是無(wú)罪辯護(hù)，并將無(wú)罪辯護(hù)作為首選的辯護(hù)策略；有的律師喜歡“對(duì)訴訟證據(jù)小題大做、對(duì)訴訟程序吹毛求疵、對(duì)法律規(guī)定斤斤計(jì)較”；有的律師慣于借助博客、微博、微信等自媒體等方式向辦案機(jī)關(guān)施加壓力；還有的律師甚至采取高調(diào)申請(qǐng)回避、絕食、靜坐、打橫幅、寫(xiě)公開(kāi)信、向有關(guān)部門(mén)投訴、揚(yáng)言起訴、退庭等方式來(lái)抗?fàn)?。這些以無(wú)罪辯護(hù)為代表的“對(duì)抗性辯護(hù)”，無(wú)疑會(huì)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)順利進(jìn)行刑事訴訟構(gòu)成明顯的挑戰(zhàn)，特別是容易引起司法拖延，加大司法成本，甚至有時(shí)還會(huì)妨礙發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。因此，在不少公檢法人員看來(lái)，律師無(wú)疑就是“麻煩的制造者”。如果作為強(qiáng)勢(shì)方的公安司法機(jī)關(guān)總是把律師作為提防的對(duì)象，就不可能為律師提供穩(wěn)定的權(quán)利服務(wù)渠道。這就不難理解，為什么在以往就連普通的律師閱卷也常常要在司法機(jī)關(guān)的刁難下才能艱難完成。而當(dāng)控辯雙方之間總是充滿敵意、對(duì)立，以至于缺乏最基本的信任和尊重的時(shí)候，刑事辯護(hù)的司法環(huán)境將很難得到根本扭轉(zhuǎn)，甚至還可能會(huì)趨于惡化，并最終有損于法律職業(yè)共同體的建構(gòu)。
“對(duì)抗性辯護(hù)”的局限性還體現(xiàn)在適用范圍上。雖然，“對(duì)抗性辯護(hù)”有其內(nèi)在的優(yōu)勢(shì)，但卻應(yīng)當(dāng)以控辯雙方存在利益爭(zhēng)端尤其是被追訴人不認(rèn)罪為前提。如果某一案件控辯雙方根本就不存在明顯的沖突特別是被追訴人已經(jīng)自愿認(rèn)罪，那么“對(duì)抗性辯護(hù)”也就將在很大程度上失去其存在的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍M管“對(duì)抗性辯護(hù)”是個(gè)好東西，但卻不應(yīng)將其奉為“圭臬”，一旦被追訴人選擇了自愿認(rèn)罪，以無(wú)罪辯護(hù)為代表的“對(duì)抗性辯護(hù)”通常就失去了存續(xù)空間，而“交涉性辯護(hù)”已經(jīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師不得不選擇的辯護(hù)樣態(tài)。即使律師強(qiáng)行選擇進(jìn)行“對(duì)抗性辯護(hù)”，怕也難以產(chǎn)生積極的效果，甚至最終會(huì)有損于委托人的利益。
伴隨著實(shí)證觀念的逐步滲入，近年來(lái)的司法改革成果愈來(lái)愈多地帶有實(shí)驗(yàn)科學(xué)的烙印。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就可以作為先行試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)被充分吸納進(jìn)而成功入法的典型例證。2014年6月27日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京等18個(gè)城市開(kāi)展為期兩年的“刑事案件速裁程序”試點(diǎn)工作。然而，從為期兩年的試點(diǎn)情況來(lái)看，個(gè)案的處理效率雖有所提升，但通過(guò)“速裁程序”審理的刑事案件總量及比例較低，而且主要集中在危險(xiǎn)駕駛類案件。因此，在兩年試點(diǎn)期限屆滿后，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)又于2016年9月3日通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京等上述18個(gè)城市開(kāi)展“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作。接連開(kāi)展的兩項(xiàng)試點(diǎn)，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟中的全面鋪開(kāi)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。
2018年10月26日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定。此次修改在總結(jié)吸收前述兩個(gè)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，不僅將刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理寫(xiě)入總則部分，使其成為中國(guó)刑事訴訟法的基本原則，還明確了偵查、審查起訴和審判程序中認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體程序規(guī)則，特別是在《刑事訴訟法》第三編第二章中還專門(mén)增加了一節(jié)，對(duì)“速裁程序”作了較為精致的規(guī)劃設(shè)計(jì)。作為決策層在準(zhǔn)確把握當(dāng)代刑事司法環(huán)境和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值取向的基礎(chǔ)上提出的一項(xiàng)重要改革舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革契合了中國(guó)刑事司法對(duì)于優(yōu)化司法資源配置的實(shí)踐需要和理性寬容的發(fā)展方向?！伴L(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)的紋理不但界定了人類之間真正的關(guān)系與組織形態(tài)，也決定了人類關(guān)系的一般規(guī)范，以及人與人之間相互對(duì)待的預(yù)期行為模式?！逼鋵?shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推行，也將深刻地影響刑事訴訟中訴訟主體之間的關(guān)系。
很顯然，在被追訴人自愿認(rèn)罪、檢察機(jī)關(guān)采取輕緩追訴措施的情形下，一種“合作性司法”的理念取代了傳統(tǒng)的“對(duì)抗性司法”，而成為一種獨(dú)立的刑事訴訟模式。而在“合作性司法”模式之下，合理的控辯關(guān)系不再是或者說(shuō)主要不是對(duì)抗，而是或者說(shuō)更多的是協(xié)商、溝通。可以說(shuō)，正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，在很大程度上提升了被追訴人的訴訟主體地位，從而使得其可以和自己的辯護(hù)律師一起與檢察機(jī)關(guān)就刑罰種類、幅度及刑罰執(zhí)行方式進(jìn)行積極的協(xié)商、溝通，以促使檢察機(jī)關(guān)提出較為輕緩的量刑建議，并最終使被追訴人獲得從寬處理。畢竟，只有被追訴人同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，才意味著“認(rèn)罰”。根據(jù)《刑事訴訟法》222條的規(guī)定，也只有被追訴人既“認(rèn)罪”，又“認(rèn)罰”，法院才能適用“速裁程序”進(jìn)行審理，也才能實(shí)現(xiàn)改革和立法的預(yù)期目的。
一般認(rèn)為，正是“速裁程序”及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的兩項(xiàng)試點(diǎn)的推進(jìn)，催生了中國(guó)值班律師制度的建立。也正因?yàn)槿绱?，值班律師制度被認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要配套機(jī)制。這是因?yàn)?，要保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正實(shí)施，特別是保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，必須在刑事訴訟中貫徹控辯平等的理念。而要實(shí)現(xiàn)控辯平等，除了要通過(guò)制度設(shè)計(jì)限制國(guó)家權(quán)力的任意行使以外，還必須通過(guò)包括保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的方式來(lái)提升被追訴人的訴訟地位。而被追訴人無(wú)論其是否有法律素養(yǎng)，也無(wú)論其是否曾經(jīng)有辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，都無(wú)法充分地為自己辯護(hù)。自行辯護(hù)，總體上是靠不住的。這可以在很大程度上闡明，為何李莊作為曾經(jīng)的刑事辯護(hù)律師，在遭受刑事追訴后同樣需要聘請(qǐng)律師為自己提供法律幫助。但是，并不是每位被追訴者都有充裕的資金聘請(qǐng)律師。事實(shí)上，很多被追訴人只能依賴刑事法律援助制度來(lái)保障自己的辯護(hù)權(quán)利。
而作為刑事法律援助制度的重要組成部分，值班律師制度的實(shí)踐探索直至最終入法，其意義毋庸置疑，至少首先解決了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人獲得律師幫助的問(wèn)題。只是由于該制度尚不完善，特別是值班律師的定位、職責(zé)尚不明確，尤其是從《刑事訴訟法修正案》第4條的規(guī)定來(lái)看，目前值班律師尚不具備辯護(hù)人的身份，其還只能為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等相對(duì)有限的法律幫助，尚難以承擔(dān)起為被追訴人提供有效法律幫助的使命?？梢哉f(shuō)，值班律師目前不僅無(wú)法積極有效地參與到認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商過(guò)程中來(lái)，還在很大程度上異化成了“見(jiàn)證者”乃至“背書(shū)者”，與理論的預(yù)期和理想的目標(biāo)存在較大的差距。這不僅使得“交涉性辯護(hù)”失去了重要支撐，也使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施面臨著較大的風(fēng)險(xiǎn)。
與被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“對(duì)抗性辯護(hù)”不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“交涉性辯護(hù)”主要不是在法庭審判環(huán)節(jié)，而是在審查起訴環(huán)節(jié)。因此，這種“交涉性辯護(hù)”所面向的不是作為中立裁判者的審判機(jī)關(guān)，而是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并享有不起訴、量刑建議等多項(xiàng)權(quán)能因而處于較為強(qiáng)勢(shì)地位的檢察機(jī)關(guān)。由于被追訴人通常沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師，而值班律師本來(lái)應(yīng)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)人，以維護(hù)被追訴人的權(quán)利為目的，確保認(rèn)罪的自愿性、明知性和明智性，但目前卻普遍存在著“見(jiàn)證人化”的問(wèn)題，導(dǎo)致辯護(hù)方的交涉能力極其低下，根本無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。加上，刑事訴訟法并未明確控辯雙方的協(xié)商、溝通機(jī)制，導(dǎo)致辯護(hù)方的交涉渠道不暢通。這一切，都構(gòu)成了“交涉性辯護(hù)”的發(fā)展瓶頸。
（一）交涉對(duì)象過(guò)于強(qiáng)勢(shì)
如前所述，“交涉性辯護(hù)”以說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)提出有利于被追訴人的量刑建議為中心。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在國(guó)家監(jiān)察體制改革之后，除了擁有批準(zhǔn)或者決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等職權(quán)以外，還擁有小部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，即對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁罪、非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪等14個(gè)罪名可以進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>
這些權(quán)能交替使用足以使檢察機(jī)關(guān)可以在刑事審前程序中扮演起主導(dǎo)者的角色。在檢察機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)空維度里，如果其再不能秉持客觀義務(wù)，“交涉性辯護(hù)”的進(jìn)行將變得極為困難，甚至根本就沒(méi)有生存土壤。畢竟，無(wú)論被追訴人是否聘請(qǐng)了辯護(hù)律師，也無(wú)論該辯護(hù)律師是否擅長(zhǎng)溝通、協(xié)商、對(duì)話，面對(duì)“勝券在握”且短時(shí)間很難擺脫天然的強(qiáng)勢(shì)慣性和地位的檢察機(jī)關(guān)，交涉主體很難擁有討價(jià)還價(jià)的余地。這是因?yàn)椋霸谂c犯罪嫌疑人協(xié)商溝通前，檢察官準(zhǔn)備的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上多數(shù)已經(jīng)寫(xiě)明了相應(yīng)的刑期和程序適用情況。隨后，檢察官會(huì)‘帶著’提前決定好的量刑和程序適用建議與犯罪嫌疑人進(jìn)行‘協(xié)商’?！鄶?shù)犯罪嫌疑人會(huì)直接對(duì)檢察官的建議表示同意，極少數(shù)犯罪嫌疑人則會(huì)提出對(duì)量刑的疑惑或不滿，檢察官則會(huì)解釋量刑的由來(lái)以及量刑已經(jīng)從寬的表現(xiàn)，但基本不會(huì)對(duì)量刑建議做出修改?！鄙踔?，在不少檢察官看來(lái)，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家擬定的，一旦成型就不得調(diào)整，被追訴人要么同意，要么不同意。雖然，辯護(hù)人在審查起訴環(huán)節(jié)可以發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也可以就刑罰種類、刑期和執(zhí)行方式等與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，但是實(shí)踐中其意見(jiàn)很難受到重視，更不要說(shuō)被認(rèn)可了。
檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位不僅體現(xiàn)在量刑建議的提出上，更體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用上。盡管刑事訴訟法并未對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件范圍進(jìn)行限制，即所有案件原則上均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是在最高檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人看來(lái)，“可以適用并不等于必然適用，是否適用的決定權(quán)在于司法機(jī)關(guān)?！睆男隆缎淌略V訟法》實(shí)施后的情況來(lái)看，很多時(shí)候被追訴人已經(jīng)自愿認(rèn)罪，而且也希望通過(guò)律師的工作適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但卻得不到檢察機(jī)關(guān)的同意。畢竟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并無(wú)內(nèi)在的動(dòng)力。面對(duì)具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的檢察機(jī)關(guān)，“交涉性辯護(hù)”面臨困境可以說(shuō)是勢(shì)在必然。
（二）交涉能力極為有限
被追訴人作為辯護(hù)權(quán)的擁有者，當(dāng)然可以與檢察官就量刑問(wèn)題進(jìn)行溝通、協(xié)商。但是，由于其通常欠缺法律知識(shí)，很多時(shí)候又喪失了人身自由，尤其是沒(méi)有機(jī)會(huì)閱卷，對(duì)控方掌握的證據(jù)材料難以知悉，更不具有溝通、協(xié)商的技巧，因此指望由其來(lái)進(jìn)行這種“交涉性辯護(hù)”是不現(xiàn)實(shí)的，被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議往往只能被動(dòng)地接受。換句話說(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人迫切需要通過(guò)辯護(hù)律師來(lái)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商、溝通。
但是，大多數(shù)被追訴人并沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師，律師辯護(hù)率還比較低。2017年，最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，從而實(shí)現(xiàn)了審判階段律師辯護(hù)的全覆蓋。然而，在刑事審前程序中，如果被追訴人沒(méi)有委托辯護(hù)律師，又不滿足法律援助條件時(shí)，則只能由值班律師提供法律幫助。而值班律師是否具有辯護(hù)人身份和地位，與委托律師、法律援助律師工作內(nèi)容的差別，是否可以行使閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等均處于不明確狀態(tài)。
從試點(diǎn)啟動(dòng)以來(lái)值班律師制度的運(yùn)行情況看，值班律師既不會(huì)見(jiàn)也未閱卷，更不可能主動(dòng)調(diào)查取證，因而其大多對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)缺乏了解，加上事先也沒(méi)有與被追訴人進(jìn)行充分的協(xié)商和溝通，故而其通常不會(huì)對(duì)案件的量刑和程序適用發(fā)表意見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，值班律師基本上只是對(duì)具結(jié)書(shū)的簽署過(guò)程發(fā)揮見(jiàn)證作用。即，值班律師的功能被異化為“見(jiàn)證人”。甚至，被異化為辦案機(jī)關(guān)的“合作者”，即，“更傾向于配合司法機(jī)關(guān)的工作而非為了有效維護(hù)被追訴人權(quán)益?！?/p>
此外，還有個(gè)更為重要的因素，影響乃至制約了辯護(hù)方的交涉能力，那就是辯護(hù)方通常并沒(méi)有交涉的籌碼。因?yàn)椋诎讣M(jìn)入審查起訴程序之后，絕大多數(shù)被追訴人已經(jīng)向控訴方作了有罪供述，而一旦有了該供述，案件往往已經(jīng)達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求。在此背景下，辯護(hù)方與檢控方就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并不能以“認(rèn)罪”為交涉籌碼換取檢察機(jī)關(guān)在量刑建議上的進(jìn)一步退卻。因?yàn)椋诒蛔吩V人已然“認(rèn)罪”的情況下，是否“認(rèn)罰”（同意量刑建議）對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)很多時(shí)候意義并不大。無(wú)非是被追訴人如果不“認(rèn)罰”的話，不能適用“速裁程序”進(jìn)行審理而已。但這并不會(huì)浪費(fèi)更多的司法資源，也不會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)辦案壓力。因此，對(duì)于已經(jīng)“認(rèn)罪”的被追訴人而言，拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，通常并不能成為其和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行交涉的“籌碼”。這是中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與英美辯訴交易制度存在的最大不同，受制于辯護(hù)方的交涉能力，以至無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
（三）交涉機(jī)制嚴(yán)重缺失
“從本質(zhì)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程，是一種協(xié)商式刑事司法，亦是一種合作式刑事司法。因此，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心問(wèn)題之一便是構(gòu)建中國(guó)式認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序，理論界對(duì)此也已經(jīng)有一定的共識(shí)?！钡牵淌略V訟法在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，沒(méi)有同時(shí)對(duì)控辯協(xié)商機(jī)制作出明確的規(guī)定，從而成為制約“交涉性辯護(hù)”發(fā)展的瓶頸。
雖然，根據(jù)《刑事訴訟法》173、174條的規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn)，并記錄在案：涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的事項(xiàng)。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值, 班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。此外，根據(jù)第176條第2款的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院在提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。
從上述規(guī)定來(lái)看，雖然沒(méi)有出現(xiàn)“協(xié)商”、“溝通”等字眼，但是在被追訴人簽署“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”的過(guò)程中，辯護(hù)方實(shí)際上是可以與檢察機(jī)關(guān)就罪名、罪數(shù)、量刑等交換意見(jiàn)的，甚至還可以與其進(jìn)行一定程度的協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出也應(yīng)充分吸收辯護(hù)方的意見(jiàn)。特別是在審查起訴環(huán)節(jié)被追訴人尚未認(rèn)罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)基于降低證明難度、提高訴訟效率等維度的考量，更可能會(huì)主動(dòng)選擇與辯護(hù)方就認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。也正因?yàn)槿绱?，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”才被認(rèn)為是具有一定控辯協(xié)議性質(zhì)的文件。相應(yīng)地，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”的簽署程序，也可以被視作是“交涉性辯護(hù)”重要的機(jī)制保障。但是在司法實(shí)踐中，由于缺乏機(jī)制保障，被追訴人面對(duì)檢察機(jī)關(guān)事先擬定的條件，往往只能選擇接受或者拒絕，并沒(méi)有機(jī)會(huì)與檢察官進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施，并為“交涉性辯護(hù)”的進(jìn)行提供較為理想的程序保障，未來(lái)需要考慮建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制。
作為一項(xiàng)被認(rèn)為是從美國(guó)制度體系中引進(jìn)的訴訟理念，有效辯護(hù)理念不僅正在為中國(guó)法學(xué)界和律師界所普遍接受，而且已經(jīng)并將繼續(xù)對(duì)中國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革和完善提供重要?jiǎng)恿?。?duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理而言，有效辯護(hù)被認(rèn)為是保障程序公正的理論前提。唯有有效辯護(hù)，才能保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性、程序選擇的自主性及量刑建議的公正性。但遺憾的是，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理中明顯存在著有效辯護(hù)嚴(yán)重缺位的問(wèn)題。其根源在于，由于前述“交涉性辯護(hù)”的幾個(gè)瓶頸，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)難以獲得堅(jiān)實(shí)的支撐。要讓“交涉性辯護(hù)”取得較為理想的效果，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)交涉對(duì)象即檢察官的司法官化。其次，通過(guò)保障被追訴人獲得有效的律師辯護(hù)在內(nèi)的諸多途徑提升辯護(hù)方的交涉能力。最后，應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，力求在不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，從而為“交涉性辯護(hù)”的展開(kāi)營(yíng)造良好的外部環(huán)境。
（一）交涉對(duì)象的司法官化
作為刑事審前程序中當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)既是偵查質(zhì)量的評(píng)價(jià)者，也是司法資源的調(diào)控者，還是訴訟權(quán)利的保障者。特別是，在那些被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用將體現(xiàn)得更為突出。畢竟，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，檢察機(jī)關(guān)不僅要保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性，還要查明其認(rèn)罪是否具有事實(shí)基礎(chǔ)，并與被追訴方就量刑問(wèn)題進(jìn)行公平的協(xié)商、溝通，甚至還需要關(guān)注被害人的必要訴求。
對(duì)于被追訴人已然認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以通過(guò)不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用，及時(shí)終結(jié)訴訟進(jìn)程。對(duì)于那些擬提起公訴的案件，檢察機(jī)關(guān)則要確定指控的罪名、提出精準(zhǔn)的量刑建議以及程序選擇的建議等。而包括量刑建議在內(nèi)的以檢察機(jī)關(guān)名義提出的建議，一般都將為法院所采納。這使得檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上不僅能夠主導(dǎo)審前程序，甚至還在很大程度上主導(dǎo)了審判程序。
可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)際上扮演著“全流程”主導(dǎo)的角色。因此，檢察官必須能夠超越控方立場(chǎng)，履行客觀義務(wù)，并扮演起中立的司法官角色。這既是檢察機(jī)關(guān)作為“世界上最客觀的官署”的應(yīng)有之義，也是“交涉性辯護(hù)”從“自然意義上的辯護(hù)”走向“法律意義上的辯護(hù)”的癥結(jié)所在。因?yàn)?，只有檢察官走向司法官化，而不是當(dāng)事人化，其才能夠趨向中立和超然，也才能夠客觀對(duì)待和認(rèn)真傾聽(tīng)辯護(hù)方的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，從而更容易做出必要的妥協(xié)和讓步，“交涉性辯護(hù)”才能獲得更大的空間。
（二）交涉主體的能力建設(shè)
由于中國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)尚未完成，尤其是那些為現(xiàn)代法治國(guó)家和國(guó)際人權(quán)公約所普遍確立的諸多被追訴人的權(quán)利，以及關(guān)乎被追訴人權(quán)利保護(hù)的刑事訴訟原則，迄今尚未能在中國(guó)的刑事訴訟法中得到確立。而且，即使是那些刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定的與被追訴人權(quán)利保護(hù)有關(guān)的條款，亦未能得到很好地執(zhí)行。這一切，都導(dǎo)致被追訴人尚處于相對(duì)弱勢(shì)的境況。
目前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的大多數(shù)被追訴人還身處羈押狀態(tài)，既面臨著文化素質(zhì)較低、法律知識(shí)不足和信息不對(duì)稱等問(wèn)題，也沒(méi)有能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師，而值班律師作為中國(guó)刑事法律援助事業(yè)的重大突破，雖然解決了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中“有人幫助”的問(wèn)題，但是與“有效幫助”的目標(biāo)還存在很大距離。因此，要確?！敖簧嫘赞q護(hù)”取得較為理想的效果，從而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，必須保障被追訴人能夠獲得律師的有效幫助。
更何況，從《刑事訴訟法》15條的規(guī)定來(lái)看，立法并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用罪名和可能判處的刑罰進(jìn)行限定。也就是說(shuō)，不管是重罪案件還是輕罪案件，也不論是普通犯罪案件還是職務(wù)犯罪案件，只要被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，均應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在此背景下，如果不能獲得有效的律師辯護(hù)，處于弱勢(shì)地位甚至喪失了人身自由的被追訴人，不僅無(wú)法就量刑問(wèn)題與處于主導(dǎo)乃至強(qiáng)勢(shì)地位的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行平等的溝通和協(xié)商，從而促使檢察機(jī)關(guān)提出更為輕緩的量刑建議，并最終獲得更多的量刑優(yōu)惠。甚至，其還會(huì)因認(rèn)識(shí)能力和法律素養(yǎng)等方面的欠缺，而無(wú)法正確地理解認(rèn)罪認(rèn)罰和程序簡(jiǎn)化的法律后果，以至于做出了只是看起來(lái)“自愿”的認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，值班律師制度亟待進(jìn)行系統(tǒng)化改造。為今之計(jì)，需要盡快明確值班律師的辯護(hù)人身份，賦予并保障值班律師會(huì)見(jiàn)、閱卷及量刑協(xié)商等訴訟權(quán)利，以保障其能夠盡職盡責(zé)地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。此外，為了提升辯護(hù)方的交涉能力，未來(lái)刑事訴訟立法還可以考慮賦予被追訴人以沉默權(quán)、閱卷權(quán)等。
（三）交涉環(huán)境的持續(xù)改善
“從協(xié)商機(jī)制興起的制度基礎(chǔ)來(lái)看，其建立在競(jìng)技性發(fā)展充分的對(duì)抗制訴訟模式中，這種模式中的訴訟程序被視為控辯雙方在消極的裁決者面前進(jìn)行的競(jìng)賽活動(dòng)。協(xié)商機(jī)制的產(chǎn)生正是為了克服控辯雙方過(guò)分對(duì)抗所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)缺陷?！币虼?，“交涉性辯護(hù)”的有效展開(kāi)，除了取決于交涉對(duì)象的司法官化、交涉主體的能力建設(shè)以外，還取決于交涉環(huán)境的持續(xù)改造，尤其是能否在那些被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)化審理”。
從中共十八屆四中全會(huì)明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，到“兩高三部”正式出臺(tái)關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，再到最高人民法院制定發(fā)布“三項(xiàng)規(guī)程”并部署試點(diǎn)工作，以審判為中心的刑事訴訟制度改革已被認(rèn)為進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段。作為“以審判為中心的訴訟制度改革”的重要內(nèi)容，庭審實(shí)質(zhì)化改革無(wú)疑扮演著非常關(guān)鍵的角色。時(shí)下，這項(xiàng)改革的“勝負(fù)手”或可歸結(jié)為，究竟什么是“庭審實(shí)質(zhì)化”以及如何加以落實(shí)的法命題。我們認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化改革的持續(xù)推進(jìn)，必然要求法庭通過(guò)接觸證據(jù)的最原始形式，尤其要通過(guò)親自聽(tīng)取控辯雙方對(duì)證人、鑒定人的交叉盤(pán)問(wèn)，確保裁判者從當(dāng)庭的言詞陳述和辯論中形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。這就要求法庭在控辯雙方對(duì)證人、鑒定人證言提出異議的情況下，能夠盡可能安排證人、鑒定人出庭作證。
在此背景下，控辯雙方的對(duì)抗無(wú)疑將得到強(qiáng)化，并導(dǎo)致庭審耗時(shí)的大大增加，相應(yīng)的司法資源耗費(fèi)也將大幅度增長(zhǎng)。如果檢察機(jī)關(guān)不能在更多的案件當(dāng)中與被追訴人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰合意，不僅會(huì)讓法庭不堪重負(fù)，也將使自己面臨訟累的風(fēng)險(xiǎn)。如果司法改革的持續(xù)推進(jìn)可以為辯護(hù)方營(yíng)造出這樣的交涉環(huán)境，就可以促使檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商做出必要的妥協(xié)和讓步，進(jìn)而向法庭提出更為輕緩的量刑建議，并最終使“交涉性辯護(hù)”取得較為理想的效果。
我國(guó)《憲法》125條規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”意味著，“獲得辯護(hù)”不僅是司法原則，也是一項(xiàng)基本權(quán)利，不僅被追訴人在刑事訴訟的每一個(gè)階段都享有獲得辯護(hù)的權(quán)利，而且在任何情況下，其都不應(yīng)成為形式和擺設(shè)，無(wú)論被追訴人是否認(rèn)罪，有效辯護(hù)都應(yīng)成為刑事訴訟程序公正的底限。近些年來(lái)，美國(guó)也已開(kāi)始重視辯訴交易中的有效辯護(hù)問(wèn)題，自2010年起，聯(lián)邦最高法院先后通過(guò)三個(gè)判例，將被告人獲得有效辯護(hù)這一憲法性權(quán)利，擴(kuò)展到了刑事協(xié)商階段。
不過(guò)，與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件有所不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)更多體現(xiàn)在，確保被追訴人所簽署的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”符合自愿性、真實(shí)性、合法性的要求，并主要通過(guò)審查起訴環(huán)節(jié)中與檢察機(jī)關(guān)的有效協(xié)商和溝通，促使檢察機(jī)關(guān)做出對(duì)被追訴人有利的處理，特別是能夠提出更為輕緩的量刑建議。這種區(qū)別于傳統(tǒng)的“對(duì)抗性辯護(hù)”的辯護(hù)樣態(tài)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的大背景下目前已經(jīng)初見(jiàn)端倪。但是，這種“交涉性辯護(hù)”在司法實(shí)踐中還面臨著諸多制約。作為交涉對(duì)象的檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)、作為交涉主體的辯護(hù)方的能力低下以及交涉規(guī)則的嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致“交涉性辯護(hù)”目前尚很難有太大的空間。
盡管，我們可以在對(duì)“交涉性辯護(hù)”的制約瓶頸進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出完善的理論方案，力求實(shí)現(xiàn)檢察官的司法官化、控辯雙方的協(xié)商能力相當(dāng)、協(xié)商渠道暢通以及信息對(duì)稱，避免被追訴人迫于壓力或欺瞞簽下“城下之盟”。但是，如果不能繼續(xù)推進(jìn)包括以審判為中心的訴訟制度改革在內(nèi)的司法改革，并確保那些不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件能夠真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)化審理”，就難以為“交涉性辯護(hù)”爭(zhēng)取更大的發(fā)展空間。而要在不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，就必須真正推動(dòng)以審判中心主義的訴訟制度改革，并徹底拋棄那種“以偵查為中心”的訴訟模式?！耙詡刹闉橹行摹钡脑V訟模式凸顯了偵查在刑事訴訟中的龍頭地位，其形成雖有諸多復(fù)雜溯因，但法檢公三機(jī)關(guān)的職能及關(guān)系異化卻是核心癥結(jié)。然而，在當(dāng)代中國(guó)的政法體制下，要理順?lè)z公之間的主體關(guān)系，將是個(gè)持續(xù)而漫長(zhǎng)的過(guò)程，至于何時(shí)能夠完成，這里怕也無(wú)法妄斷。換言之，中國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)，既不可能在朝夕之間完成，也不會(huì)同我們的理性設(shè)計(jì)完全吻合。因此，這也意味著，“交涉性辯護(hù)”要步入正常的軌道，特別是能取得較為理想的效果，依然還有很長(zhǎng)的路要走。