先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

正當(dāng)防衛(wèi)是最重要的正當(dāng)行為，各國刑法對此都有專門的規(guī)定。但在正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)、特征和適用條件上，各國又存在差異。中國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度與其他國家相比，存在如下區(qū)別：首先，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，而非制止不法侵害的最后手段；其次，正當(dāng)防衛(wèi)是針對不法侵害實(shí)施的正當(dāng)、合法行為，不僅不具有社會(huì)危害性，反而對社會(huì)有益。在實(shí)踐中，如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，特別是如何正確劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)以及一般犯罪之間的界限是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。因而，如何確保司法裁判的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是擺在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)面前的一項(xiàng)重要課題。一段時(shí)期以來，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉▍^(qū)分問題糾葛不斷，且呈加劇態(tài)勢，嚴(yán)重限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確運(yùn)用，也影響了正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定。近年來，“于歡案”的相繼發(fā)生，不僅暴露了正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法實(shí)踐問題，督促司法機(jī)關(guān)重新認(rèn)真審視與制定區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄟ壿嬇c認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也更好地引導(dǎo)了公民正確行使防衛(wèi)權(quán)。在區(qū)分邏輯上，既要深究法理的邏輯，也要根據(jù)立法原意闡明規(guī)范的邏輯。

　　由此可見，立法機(jī)關(guān)針對有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度中防衛(wèi)限度條件的兩處重大修改，即進(jìn)一步嚴(yán)格防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件和增設(shè)特殊防衛(wèi)條款，其主要目的在于強(qiáng)化公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)公民在遭受不法侵害特別是嚴(yán)重暴力侵害時(shí)，敢于同違法犯罪行為作斗爭。但是，在一段時(shí)期內(nèi)，司法實(shí)踐卻呈現(xiàn)出意想不到的局面。司法機(jī)關(guān)對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的整體適用仍保守有余，法官不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。甚至在某種程度上，法官不敢適用正當(dāng)防衛(wèi)制度來保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，而是在防衛(wèi)造成損害結(jié)果的情形下，選擇將原本應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至直接認(rèn)定為普通的刑事犯罪。這就導(dǎo)致《刑法》20條第1款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)條款、第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)條款長期處于“休眠”狀態(tài)，在一定程度上成了“僵尸”條款，未能發(fā)揮其積極保護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的作用。
　　當(dāng)前，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迏^(qū)分問題，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度面臨的首要難題，主要表現(xiàn)為以下兩大方面。（1）防衛(wèi)限度的認(rèn)定過嚴(yán)。當(dāng)前，司法實(shí)踐存在“唯結(jié)果論”的明顯傾向。對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛?，總體呈現(xiàn)為“謹(jǐn)慎出罪、量刑偏重”的傾向。在正當(dāng)防衛(wèi)案件的刑事審判中，輕易認(rèn)定互毆、互毆基本排除正當(dāng)防衛(wèi)、被害人過錯(cuò)成為僵尸情節(jié)等“司法異化”現(xiàn)象，已處于司法共識與異議的漩渦中心，刑事司法的公信力面臨巨大挑戰(zhàn)。（2）正當(dāng)防衛(wèi)制度的虛化。有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在最高人民法院裁判文書網(wǎng)中以“正當(dāng)防衛(wèi)”為辯護(hù)策略的刑事判決書數(shù)量多達(dá)12346份，但法院最終認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)的僅有16例，以正當(dāng)防衛(wèi)為辯護(hù)的成功率僅為0.3%。實(shí)踐中之所以如此，既有法律價(jià)值與司法理念層面的原因，也受到法律制度設(shè)計(jì)和司法技術(shù)層面因素的影響。但無論如何，都充分暴露了正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用困境，不利于引導(dǎo)公民正確行使該權(quán)利。
　　正當(dāng)防衛(wèi)是國家法律確證的公民在公權(quán)力保護(hù)不能及時(shí)到達(dá)情況下的一種私力救濟(jì)權(quán)。司法實(shí)踐中適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，應(yīng)遵循鼓勵(lì)和支持的價(jià)值立場。近年來，“昆山反殺案”“趙宇案”和“淶源反殺案”等典型案件相繼出現(xiàn)，引起社會(huì)與學(xué)界極大關(guān)注，重新激活了正當(dāng)防衛(wèi)條款的司法適用機(jī)制，有效地糾正了防衛(wèi)限度判斷和防衛(wèi)過當(dāng)適用的認(rèn)識誤區(qū)，一改以往司法實(shí)踐中存在的“好人受罰”的不公正處遇，著重體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人利益的新的政策導(dǎo)向。“法不能向不法讓步”作為當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制的重要價(jià)值觀基礎(chǔ)，不僅是當(dāng)前糾正防衛(wèi)過當(dāng)之司法認(rèn)定誤區(qū)的關(guān)鍵，更是重新激活正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制的根本內(nèi)因。

二、區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ɡ磉壿?

從民意訴求來看，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大適用是趨勢，但在立法層面暫時(shí)無法做出全面的調(diào)整。首先應(yīng)從司法層面充分遵循立法原意，做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。從法理層面來看，基于正當(dāng)防衛(wèi)制度的內(nèi)在本質(zhì)與立法精神，建構(gòu)區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)價(jià)值，從而為司法實(shí)踐中區(qū)分二者提供基本的觀念依托。
　?。ㄒ唬┓佬l(wèi)權(quán)優(yōu)先的司法場域
　　在中國刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)是國家確認(rèn)并賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，對正在進(jìn)行的不法侵害人而言，具有天然的正當(dāng)性與優(yōu)位性。在區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重防衛(wèi)人的立場與視角，而不能強(qiáng)防衛(wèi)人之所難。
　　1.防衛(wèi)權(quán)對不法侵害行為的優(yōu)位性
　　通常認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是國家確認(rèn)并賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)是公民與不法侵害人違法犯罪行為作斗爭的積極正當(dāng)手段。正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。這種防衛(wèi)權(quán)的基本定位與立基，充分彰顯了防衛(wèi)權(quán)的天然正當(dāng)性及其對抗不法侵害的優(yōu)越性。而且，防衛(wèi)權(quán)的優(yōu)位性也是正當(dāng)防衛(wèi)制度內(nèi)在的規(guī)范意蘊(yùn)之所在。因此，在討論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迺r(shí)，也應(yīng)當(dāng)將價(jià)值與功能的優(yōu)位性納入其中。
　　具體而言：（1）立法原意的解讀。《刑法》20條規(guī)定，明顯超過必要限度、造成重大損害的防衛(wèi)行為是防衛(wèi)過當(dāng)。而且，還規(guī)定了特殊防衛(wèi)制度。由此可見，擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用力度是立法修改的初衷，旨在鼓勵(lì)公民敢于和違法犯罪作斗爭。1997年《刑法》相比于1979年《刑法》，對正當(dāng)防衛(wèi)條款的規(guī)定與修改，“放權(quán)”的色彩較為明顯。原因在于，國家無力承擔(dān)打擊違法犯罪的重任，需要對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的私力救濟(jì)予以松綁，從而鼓勵(lì)公民行使防衛(wèi)權(quán)，對抗違法犯罪活動(dòng)。這必然傾向于鼓勵(lì)公民主動(dòng)行使個(gè)人權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比于不法侵害，也就具有國家層面的優(yōu)位性。防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)為前提的，在認(rèn)定“過當(dāng)”上，要考慮防衛(wèi)權(quán)的優(yōu)位性。（2）人性本能的“人道主義”之確證。正當(dāng)防衛(wèi)最初的形態(tài)是一種私力復(fù)仇形式，緣起于人類防衛(wèi)的本能。近現(xiàn)代以來，才通過立法的方式，將正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)法定化的合法制度。賦予公民自我防衛(wèi)權(quán)，彰顯了人性的本能，體現(xiàn)了近現(xiàn)代刑事法治中的“人道主義”精神。實(shí)際上，中國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度及其修改規(guī)定，也體現(xiàn)了這一立法精神的變遷過程。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}上，要清醒地認(rèn)識到防衛(wèi)是經(jīng)國家確認(rèn)通過法律授予公民的權(quán)利，從而使其在合法權(quán)益遭受不法侵害時(shí)，可以實(shí)施防衛(wèi)保全自己。這種立法價(jià)值的體認(rèn)，是對刑法人本主義的積極體現(xiàn)。對于是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，從人道主義的立場來看，必然要求賦予一定的容忍度。（3）并非“不得已”的最后私力救濟(jì)方式。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。為了鼓勵(lì)公民正確行使，使其作為與違法犯罪行為作斗爭的一種積極手段，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)公民面對不法侵害時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)并非制止正在進(jìn)行的不法侵害的最后手段。也即，公民行使防衛(wèi)權(quán)，并非一種“不得已”的應(yīng)急措施。這對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定而言，意味著防衛(wèi)限度不是簡單的“結(jié)果對比”，也不是簡單的“形式匹配”，而必須考慮防衛(wèi)人行使權(quán)力的優(yōu)位性及其“自保”的特殊性。
　　但是，也應(yīng)當(dāng)明確，不能濫用防衛(wèi)權(quán)利。一方面，防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成重大損害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任；另一方面，針對不法侵害所進(jìn)行的及時(shí)反擊，司法機(jī)關(guān)要大膽地認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不能對防衛(wèi)行為作出過于苛刻的要求。
　　2.有利于防衛(wèi)人的視角
　　中國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利而存在，并不像國外刑法中將正當(dāng)防衛(wèi)視為一種應(yīng)對不法侵害的最后手段與措施，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)的時(shí)候，不能要求防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情形下，窮盡一切手段之后，迫不得已才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。即便防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)有其他辦法躲避不法侵害，或者求助旁邊第三人、司法機(jī)關(guān)的幫助，仍然有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。易言之，公民是否以及如何行使防衛(wèi)權(quán)，并非制衡不法侵害的“最后不得已救濟(jì)手段”。這決定了公民行使防衛(wèi)權(quán)，是從自身防衛(wèi)的需求與現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)進(jìn)行判斷的。這也意味著在判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，必須堅(jiān)持有利于防衛(wèi)人的分析立場。
　　在司法實(shí)踐中，有利于防衛(wèi)人的權(quán)利優(yōu)先立場，不僅要求對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不能過于嚴(yán)苛，也要求對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定不能過于嚴(yán)格。對此，需做好以下幾點(diǎn)。（1）設(shè)身處地地優(yōu)先考量防衛(wèi)人的正當(dāng)利益。在面對正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，是否以及以何種方式進(jìn)行防衛(wèi)，涉及防衛(wèi)限度的具體把握問題。但是，我們不能單方面要求防衛(wèi)人處于此時(shí)此景之下仍然保持絕對理性且冷靜的狀態(tài)；相反，我們更應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地地考慮防衛(wèi)人所處的情況，然后進(jìn)行判斷。防衛(wèi)行為通常是公民的本能應(yīng)急反應(yīng)，強(qiáng)求防衛(wèi)人在驚慌害怕、惶恐不安的情形之下，實(shí)施絕對精準(zhǔn)、拿捏有度的防衛(wèi)，剛好對不法侵害行為予以制止。不但要求過高，而且明顯違背常理常情，不切實(shí)際，不符合人道主義的基本精神及其要求。（2）要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的解釋。“以正對不正”是正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)質(zhì)屬性，表現(xiàn)為“正義行為”對抗“不法侵害”?！靶安粔赫笔亲顦闼氐纳鐣?huì)常理與常情，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否合法與妥當(dāng)，也即在防衛(wèi)限度的判斷與認(rèn)定存在模糊與爭議之際，應(yīng)當(dāng)傾向性地作出有利于防衛(wèi)人的解釋，以此伸張正義。特別是針對防衛(wèi)人面對突然的、急促的不法侵害，在精神上處于恐慌、緊張，在情緒上處于激憤的狀態(tài)下，如何認(rèn)定防衛(wèi)限度的問題，更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地選擇站在有利于防衛(wèi)人的角度，包容防衛(wèi)人在此情此景之下無法周全、謹(jǐn)慎地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段，從而作出符合法理和情理的判斷。其指導(dǎo)思想在于，優(yōu)先考慮防衛(wèi)人的立場，對防衛(wèi)限度予以“包容審慎性”的認(rèn)定。（3）不能預(yù)設(shè)“絕對理性人”的事后判斷立場。理解與掌握防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)全盤考慮防衛(wèi)人如果遭受突然的不法侵害，身體和精神都會(huì)陷入一種緊張、僵硬的狀態(tài)，基于人的本性很有可能在驚恐害怕、慌張無措的情況下實(shí)施防衛(wèi)，而絕不可能對限度的拿捏具有冷靜的思考。易言之，在對防衛(wèi)限度進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，不能假設(shè)防衛(wèi)人是一個(gè)理性人，“事后諸葛亮”的判斷是典型的事后“應(yīng)然”判斷立場。這不僅是對防衛(wèi)人的一種苛求，也不是司法正義的應(yīng)有之義。
　　（二）合法性的“底線”正當(dāng)邏輯
　　凡事皆有度，過猶不及。既要鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)，凈化社會(huì)風(fēng)氣；也要在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行，防止權(quán)利濫用。因此，妥善處理鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)與防止濫用防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系，是司法政策的平衡難點(diǎn)。當(dāng)前，公民不知道如何正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的問題比較突出，特別是不知道在法律層面上正當(dāng)防衛(wèi)的正確打開方式為何，因此鼓勵(lì)公民積極、正確地實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是十分必要的。但決不能走向?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)的極端，即不能以此助長甚至縱容公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí)毫無顧忌、不計(jì)后果地濫用。畢竟一般不法侵害人的生命權(quán)和重大身體健康權(quán)也應(yīng)受到法律保護(hù)。
　　1.正“遏制”惡的價(jià)值定位
　　正當(dāng)防衛(wèi)行為針對的是不法侵害行為，因而是正當(dāng)與合法的自救行為。這是正與惡的對峙。正義戰(zhàn)勝邪惡是正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本價(jià)值取向。在這場事關(guān)合法與非法的較量中，充分考慮防衛(wèi)限度的價(jià)值定位，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕緫{據(jù)。
　　簡單地講：（1）私力救濟(jì)的正當(dāng)性。雖然法治社會(huì)并不提倡私力救濟(jì)，但公權(quán)力提供的法律救濟(jì)無法確?！半S時(shí)在場”，也無法及時(shí)且有效地介入每一個(gè)特定時(shí)空范圍。但是，公民時(shí)刻可能面臨突如其來的不法侵害行為，隨時(shí)處于需要作出是否以及如何實(shí)施防衛(wèi)行為的判斷。對于這種不確定性，不僅正當(dāng)防衛(wèi)在法律和道義上有其正當(dāng)性，而且在防衛(wèi)措施和防衛(wèi)限度等方面也具有合法性基礎(chǔ)作為兜底，使公民放下“限度”上的顧慮，敢于行使防衛(wèi)權(quán)。（2）正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)公益性。公民在受到不法侵害時(shí)，行使法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利予以及時(shí)反擊，這首先對正在實(shí)施不法侵害的行為人是直接的威懾，其次對潛在不法侵害人具有特殊的威懾作用。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)制度具有顯著的“外溢”效益，具有社會(huì)公益性。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，不宜過于嚴(yán)苛，要考慮其有益性的正能量。（3）正當(dāng)防衛(wèi)與抗違法犯罪的公認(rèn)普世合法性，是“以正對不正”。但是，這也絕不意味著公民可以假借防衛(wèi)的名義以新的暴力對抗已有的暴力，而只能是與不法行為作斗爭的手段。雖然防衛(wèi)過當(dāng)也可以認(rèn)為是一種非法侵害行為，但是是以正當(dāng)防衛(wèi)的合法性、正當(dāng)性為前提的，在認(rèn)定防衛(wèi)限度條件時(shí)，不能忽視正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。（4）正與惡的刑法價(jià)值取向。對于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，要“設(shè)身處地”進(jìn)行分析，權(quán)衡刑法的保護(hù)價(jià)值及其利弊的取舍，從而判斷是否超出了合理的限度。從制度的初衷來看，公民積極與違法犯罪作斗爭，敢于捍衛(wèi)自身權(quán)益，才能真正有效減少與遏制違法犯罪現(xiàn)象。這是正當(dāng)防衛(wèi)制度的預(yù)期價(jià)值。法律的正義天平，應(yīng)當(dāng)向防衛(wèi)人一方傾斜。對不法侵害人的利益，則必須為正當(dāng)防衛(wèi)人的合法利益作出一定的“讓步”。
　　從人類社會(huì)的道德倫理來看，在正義與邪惡的較量中，法律必然是站在正義一面的。因此，必須鼓勵(lì)公民行使防衛(wèi)權(quán)，適度放寬防衛(wèi)條件的認(rèn)定，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘁惨３忠恢?，確?！罢x”的一方可以站在法理的制高點(diǎn)。否則，法律的道德性被削弱，這無疑是正當(dāng)防衛(wèi)制度走向“危機(jī)”的征兆。
　　2.合法對不法的道義性
　　公民實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，反抗的是正在進(jìn)行的不法侵害行為，是以“正”對“不正”。它不是一般意義上的“以暴制暴”，而是正當(dāng)、合法的行為，并且是對社會(huì)有益的行為。易言之，正當(dāng)防衛(wèi)是合法行為，是對不法侵害這種不法行為的“精準(zhǔn)制衡”。在討論防衛(wèi)限度時(shí)，是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，要充分考慮合法對不法的正當(dāng)屬性。只有立足正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性之基礎(chǔ)，才能準(zhǔn)確把握是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
　　具體而言：（1）正當(dāng)防衛(wèi)的合法性與引導(dǎo)意義。公力救濟(jì)制度存在一定的局限性，不能隨時(shí)隨地地有效守護(hù)公民的安全。公力救濟(jì)的不足，要求私力救濟(jì)的存在，而正當(dāng)防衛(wèi)是國家所鼓勵(lì)和提倡的，對于遏制犯罪活動(dòng)的發(fā)生、保護(hù)公民的合法權(quán)益以及懲惡揚(yáng)善等具有積極的意義?？梢姡?dāng)防衛(wèi)是針對不法侵害行為而實(shí)施的正當(dāng)、合法行為，不僅不具有社會(huì)危害性，反而對社會(huì)有益。正當(dāng)防衛(wèi)的合法性特質(zhì)，不僅使其可以依法對抗不法行為，也使正當(dāng)防衛(wèi)的行使具有天然的社會(huì)道義性、正當(dāng)性。對于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分，是在具有合法性基礎(chǔ)上進(jìn)行的。對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅葪l件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不宜過于嚴(yán)苛，更不能扼殺司法層面的適用主動(dòng)性。（2）生命權(quán)的特殊性與特殊防衛(wèi)的合法性。當(dāng)公民面臨嚴(yán)重危害人身安全與生命安全的不法侵害時(shí)，在行使防衛(wèi)權(quán)上，相比不法侵害人的不法侵害行為，具有一定的優(yōu)位性。這是特殊防衛(wèi)的合法性依據(jù)與基礎(chǔ)。從對抗不法的威懾效果來看，法律允許防衛(wèi)行為對實(shí)施不法侵害行為的人造成傷害，甚至有時(shí)候傷害結(jié)果可能是重大損傷甚至是死亡。這就可以有效地震懾社會(huì)公眾，不要輕易實(shí)施不法侵害；同時(shí)也可以鼓勵(lì)公民不懼怕違法犯罪，有能力、有條件的可以同違法犯罪作積極的斗爭，向社會(huì)釋放正能量。
　　通過合法與不法的深度化學(xué)反應(yīng)可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅是正當(dāng)?shù)?，也是合法的。對于防衛(wèi)限度的理解，也要立足于正當(dāng)防衛(wèi)的合法性基礎(chǔ)。在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，不能忽視合法性的前提性，從而實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)的規(guī)范引導(dǎo)意義。

三、區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)范邏輯

在立法無法在短時(shí)期內(nèi)作出調(diào)整的情況下，區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑c(diǎn)仍然是刑法規(guī)范，從規(guī)范層面搭建區(qū)分二者的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯體系更為務(wù)實(shí)和高效。對于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分，防衛(wèi)限度是焦點(diǎn)所在。對防衛(wèi)限度的理解與認(rèn)定，不僅事關(guān)立法原意的法教義學(xué)之科學(xué)闡明，也關(guān)系刑法解釋的司法功能取舍。從規(guī)范層面審視防衛(wèi)限度的條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饕痉▓鲇颉?/span>

（一）防衛(wèi)限度的教義學(xué)審定
　　區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌Y結(jié)在于對防衛(wèi)限度的理解。從教義學(xué)的角度來看，要破除當(dāng)前盛行的唯結(jié)果論的做法，伸張綜合判斷的基本邏輯，充分根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)的特殊情況，圍繞實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，作出最終的實(shí)質(zhì)權(quán)衡。
　　1.唯結(jié)果論的糾正
　　《刑法》20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)的限度條件，即“明顯超過必要限度造成重大損害”。從語義來看，其存在客觀主義的立法傾向。如果僅強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果上法益的衡量，可能導(dǎo)致對防衛(wèi)限度的把握不合乎情理。因?yàn)榉佬l(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為總是與不法侵害人的不法侵害行為相對應(yīng)的，不僅在客觀上行為發(fā)生相互碰撞，而且在主觀上雙方也是互動(dòng)的。
　　與此同時(shí)，在中國司法實(shí)踐中，確實(shí)在一定程度上仍存在只看最后的損傷結(jié)果，而不區(qū)分防衛(wèi)行為曲直的“唯結(jié)果論”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致一些案件被錯(cuò)誤處理?！拔ńY(jié)果論”的司法現(xiàn)象，主要是指在司法實(shí)踐中只要發(fā)生死傷結(jié)果，就認(rèn)為超過防衛(wèi)的必要界限，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成犯罪。這種簡單的邏輯在一段時(shí)間內(nèi)盛行，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在判斷防衛(wèi)限度時(shí)，總是直接把不法侵害行為所造成的損害結(jié)果與防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果進(jìn)行橫向簡易比較，只要造成死傷等重大損害，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)；反之，就是正當(dāng)防衛(wèi)。這無形中使司法實(shí)務(wù)往往傾向于故意犯罪或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)绕`之舉。當(dāng)前，清除“唯結(jié)果論”的司法誤區(qū)，是澄清防衛(wèi)限度之司法誤區(qū)的重要著力點(diǎn)。
　　對此，最高司法機(jī)關(guān)作出了很好的適法指導(dǎo)。在趙宇正當(dāng)防衛(wèi)一案中，趙宇的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。也即：一是在趙宇的防衛(wèi)行為上，在制止不法侵害人李華正在實(shí)施的不法侵害行為之際，防衛(wèi)人始終是赤手空拳與不法侵害人進(jìn)行扭打。趙宇實(shí)施的具體行為，主要是阻止或拉拽不法侵害人，并致不法侵害人倒地，在情急之下還踩了一腳。雖然造成不法侵害人重傷二級，但是從防衛(wèi)的手段、打擊不法侵害人的身體部位、在不法侵害人言語威脅下踩一腳等具體情節(jié)來看，防衛(wèi)人趙宇的行為沒有“明顯超過必要限度”。二是在防衛(wèi)行為的目的上，防衛(wèi)人制止不法侵害人毆打他人時(shí)，雙方的扭打行為是完整且連續(xù)的發(fā)展過程，趙宇一直以制止不法侵害為目的。在不法侵害人倒地后，仍然用言語威脅，第三人仍然面臨再次遭受毆打的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。有鑒于此，防衛(wèi)人踩李華一腳，是在“必要的限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施。基于此，最高人民檢察院督導(dǎo)本案的審查，隨后福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院予以審查。經(jīng)審查后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原相對不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤，指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷原不起訴決定。后經(jīng)審查，趙宇實(shí)施的是正當(dāng)防衛(wèi)，對趙宇作出無罪的不起訴決定。
　　2.綜合判斷的主客觀統(tǒng)一立場
　　對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，理論界存在不同觀點(diǎn)。無論是基本相適應(yīng)說，還是必需說以及其他看法，它們不是完全對立而是相互契合的。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，既指防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的；也要求防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害，應(yīng)與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。判斷限度，不能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢，進(jìn)行全面的綜合分析。
　　所謂綜合判斷的立場，實(shí)質(zhì)是以主客觀相統(tǒng)一為前提和基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果。對于某一具體的正當(dāng)防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)時(shí)的全部客觀情況與主觀情況，綜合判斷實(shí)施防衛(wèi)的行為是否必要且適當(dāng)。從防衛(wèi)限度的判斷來看，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奚婕罢麄€(gè)流程的所有變量情況，不宜做簡單的整體判斷，只通過加減法完成。反而，要對具有持續(xù)性、獨(dú)立性的完整流程，也即從不法侵害行為的起始到防衛(wèi)行為的實(shí)施中所涉行為要素、主觀心態(tài)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的綜合判斷。易言之，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，逐一分析防衛(wèi)人每一個(gè)具有持續(xù)過程又能獨(dú)立存在的行為，是為保護(hù)合法利益所必需的還是多余的部分。例如，在于歡防衛(wèi)過當(dāng)一案中，于歡在其母子人身自由遭受限制乃至剝奪，人格權(quán)遭受言行侮辱侵犯，身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，加害人的人數(shù)眾多、但未使用工具，警察已到場后又離開但尚在附近的情況下，為制止不法侵害、擺脫困境，使用致命工具捅刺被害人，造成1死、2重傷、1輕傷的嚴(yán)重后果。之所以是正當(dāng)防衛(wèi)但同時(shí)又防衛(wèi)過當(dāng)，是因?yàn)榻Y(jié)合了防衛(wèi)人面臨的沖突烈度和環(huán)境情勢，對防衛(wèi)行為的手段、方式和強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需的進(jìn)行了評判；同時(shí)，也對防衛(wèi)行為所損害的法益與保護(hù)的法益種類、大小進(jìn)行了權(quán)衡、比較。通過對防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行全面、客觀的評價(jià)。二審法院認(rèn)為，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這種主客觀相統(tǒng)一下的綜合判斷立場，對司法實(shí)踐在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度方面具有重要的借鑒價(jià)值，是對“唯結(jié)果論”等做法的撥亂反正之舉。
　　3.個(gè)案正義的修正機(jī)制
　　“辱母殺人案”與“昆山反殺案”之所以引發(fā)各界的高度關(guān)注，并將正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)限度的區(qū)分爭論推向高潮，不僅是因?yàn)檫@類案件在實(shí)踐中本就難以區(qū)分，更因?yàn)橹袊?dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判存在嚴(yán)重的個(gè)案正義困境與疑慮。
　　在防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，要防止出現(xiàn)兩個(gè)極端，既要避免對防衛(wèi)行為作過苛、過嚴(yán)的要求，也要防止“一刀切”與“簡單化”的做法。它們都未能正確把握正與惡、合法與不法之間的實(shí)質(zhì)界限，也未能充分考慮防衛(wèi)權(quán)及防衛(wèi)人利益之優(yōu)位性。進(jìn)一步地講：（1）不能濫用防衛(wèi)權(quán)利，禁止“過”與“不及”的做法。司法機(jī)關(guān)對合法與不法之間界限明確以及反擊型的防衛(wèi)情形，應(yīng)當(dāng)大膽適用，防止對防衛(wèi)行為作出過苛或過嚴(yán)的要求，以至于人為地拔高正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，也不能矯枉過正，防止“一刀切”等簡單做法。（2）要注重區(qū)別對待的司法政策需求。在一般防衛(wèi)案件中，要注意防衛(wèi)措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)具有必要性。但是，對于因一般爭執(zhí)暴力程度逐漸升級進(jìn)而演變?yōu)椴环ㄇ趾Φ模瑧?yīng)當(dāng)查清案情的前因后果，分清雙方的是非曲直，然后再做定奪。對于因一般矛盾引發(fā)的不法侵害，如果雙方的身份涉及親屬、鄰里、朋友關(guān)系，要謹(jǐn)慎認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)。但是，對于主動(dòng)挑釁、伺機(jī)報(bào)復(fù)的行為，要敢于認(rèn)定防衛(wèi)，依法保護(hù)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)利。
　　在防衛(wèi)限度的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面整體的考量，防止陷入“對等武裝論”與“唯結(jié)果論”等形形色色的認(rèn)識誤區(qū)。應(yīng)當(dāng)全面分析不法侵害行為的強(qiáng)度、緩急與性質(zhì)，結(jié)合侵害與防衛(wèi)的力量對比、防衛(wèi)時(shí)的現(xiàn)場情勢等事實(shí)和情節(jié)，不能局部、孤立、靜止地看待問題，要做好綜合判斷，防止簡單對比防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害。而且，要遵循具體案件具體分析。既要整體考察不法侵害行為的情況，查明前因后果，也要考慮防衛(wèi)人對持續(xù)侵害累積危險(xiǎn)的直觀感受。
　?。ǘ┓佬l(wèi)限度的刑法解釋規(guī)則
　　防衛(wèi)限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，且不能對不法侵害人造成重大損害。這是區(qū)別防衛(wèi)合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)志。目前，理論上主要存在必需說、基本相適應(yīng)說、相當(dāng)說等不同看法。在實(shí)踐中，“明顯超過必要限度”并“造成重大損害”是規(guī)范釋義與司法適用的焦點(diǎn)所在。如何理解并認(rèn)定這兩個(gè)核心規(guī)范要素的內(nèi)涵，是解決司法判斷難題的關(guān)鍵。
　　1.行為與結(jié)果的雙重判斷
　　究竟是防衛(wèi)行為還是防衛(wèi)過當(dāng)，可以根據(jù)防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”與防衛(wèi)結(jié)果是否為“重大損害結(jié)果”依次進(jìn)行判斷。由此，在判斷防衛(wèi)限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^成立要件和客觀成立要件進(jìn)行體系性解釋。不能只評價(jià)防衛(wèi)的結(jié)果或防衛(wèi)的行為，也要評價(jià)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果之間的關(guān)系。甚至在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)明確“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”之間的具體關(guān)系。畢竟，防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果的不同關(guān)系，對整體判斷防衛(wèi)限度存在一定的影響。
　　易言之，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，其規(guī)范解釋的兩個(gè)關(guān)鍵要素是行為限度與重大結(jié)果。對此，應(yīng)當(dāng)基于綜合判斷的立場，從防衛(wèi)行為與結(jié)果層面進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。一是判斷防衛(wèi)限度不能脫離防衛(wèi)行為的具體情況。防衛(wèi)人對不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度、可能造成的危害后果的認(rèn)識、防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的等都是需要考察的因素。在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，不能實(shí)施超過制止不法侵害所必需且被禁止的多余行為。在合理與適度的范圍內(nèi)，基于有利于防衛(wèi)人的解釋立場等，應(yīng)從防衛(wèi)權(quán)的優(yōu)位性出發(fā)，對防衛(wèi)行為的必要性進(jìn)行相對寬松的認(rèn)定。二是防衛(wèi)的后果是以防衛(wèi)行為為前提的，防衛(wèi)行為是針對不法侵害的整體性制衡。只要沒有明顯超出有效制止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行的限度，并造成不應(yīng)或沒有必要出現(xiàn)的重大損害，就不屬于“造成重大損害”的情形。在此基礎(chǔ)上，在討論正當(dāng)防衛(wèi)限度時(shí)，對防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果是否都明顯“不當(dāng)”，需要同時(shí)考慮行為與結(jié)果及其內(nèi)部關(guān)系。要克服“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”“事后諸葛論”“對等武裝論”和“唯結(jié)果論”等慣性思維，根據(jù)社會(huì)一般人的通常理解與可能反應(yīng)，站在防衛(wèi)人防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的立場，遵循“行為—結(jié)果”的邏輯進(jìn)路，對防衛(wèi)行為是否過當(dāng)進(jìn)行具體判斷與實(shí)質(zhì)判斷。防衛(wèi)措施明顯超過必要限度、防衛(wèi)結(jié)果造成重大損害這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。只存在其一情形的，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。
　　2.明顯超過必要限度
　　《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（2015年）對家暴情形中的正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，作出了較為明確的規(guī)定。簡單地說，既要以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要作為標(biāo)準(zhǔn)，也要根據(jù)施暴人正在實(shí)施家庭暴力的嚴(yán)重程度、手段的殘忍程度，同時(shí)結(jié)合防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險(xiǎn)程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度以及既往家庭暴力的嚴(yán)重程度等，綜合判斷是否“明顯超過必要限度”。這無疑具有重要啟示意義。
　　中國刑法理論和司法實(shí)務(wù)一般認(rèn)為，在“明顯超過必要限度”的判斷上，通常情況下，既要求防衛(wèi)行為可以對不法侵害起到制止作用，還要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段性質(zhì)、激烈強(qiáng)度、造成損害等方面不至于過于懸殊。在具體的案件中，如果防衛(wèi)行為為制止不法侵害所必需的，且手段性質(zhì)、激烈程度與不法侵害基本相當(dāng)，甚至小于，就沒有“明顯超過必要限度”，無論最后是否造成重大損害結(jié)果。如果防衛(wèi)行為超出了制止不法侵害所必須的，本來采取較小強(qiáng)度的防衛(wèi)行為就足以制止其面臨的不法侵害卻采取了強(qiáng)度特別大的防衛(wèi)行為，就屬于“明顯超過必要限度”。據(jù)此，認(rèn)定明顯超過必要限度，主要是根據(jù)防衛(wèi)方式、強(qiáng)度、手段不適當(dāng)?shù)惹樾?，包括防衛(wèi)行為人攻擊部位的不適當(dāng)、防衛(wèi)工具的不適當(dāng)、因防衛(wèi)方人數(shù)或體能優(yōu)于侵害方的情形下實(shí)施防衛(wèi)行為等情形。
　　所謂“明顯”，不是一般的超過，而是顯著的超過。在一般人看來，往往是一目了然，或基本沒有爭議的。這是對防衛(wèi)人有利的限度規(guī)定。基于此，在具體案件中，通過分析不法侵害人和防衛(wèi)人雙方的人數(shù)、力量對比、持有兇器等情況以及當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)狀況等所有案件情況，進(jìn)行全盤考慮判斷，再綜合決定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否具有必要性、是否“明顯超過必要限度”是非常正確的。對于見義勇為行為，對“明顯”的判斷，更應(yīng)有利于防衛(wèi)人。
　　3.造成重大損害
　　“造成重大損害”是防衛(wèi)過當(dāng)在結(jié)果上的成立條件。這一規(guī)定明確了“重大”而非“一般”的損害。而“重大”的損害結(jié)果，顯然不是制止不法侵害所必需且相適宜的程度。而且，是在防衛(wèi)行為過當(dāng)?shù)那疤嵯?，所呈現(xiàn)出的一種結(jié)果過當(dāng)。按照規(guī)定，只有在兩者同時(shí)具備的情況下，才能最終認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)行為。
　　應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等因素，認(rèn)定是否“造成重大損害”。特別是要防止結(jié)果論的做法，對于出現(xiàn)死傷結(jié)果的防衛(wèi)行為，一律認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。例如，于歡的防衛(wèi)行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出了必要限度，又造成了傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。理由為：本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件，不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。為了制止不法侵害、擺脫困境，防衛(wèi)人于歡使用致命性工具刺向不法侵害人，造成1死、2重傷、1輕傷的后果，防衛(wèi)行為與不法侵害之間明顯不相適應(yīng)，行為的結(jié)果明顯是“重大損害”。通過該案與一般法理，可以總結(jié)：防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的侵害相比明顯失衡，就往往是“造成重大損害”。一般不包括造成被害人輕傷或財(cái)產(chǎn)方面的損失，而僅限于造成人身重傷或死亡。
　　（三）特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定
　　特殊防衛(wèi)的適用前提是防衛(wèi)人面臨嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。在司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確把握這一前提條件，是正確適用特殊防衛(wèi)條款的關(guān)鍵。這種暴力犯罪的侵害程度，必須嚴(yán)重危及人身生命安全。如果不法侵害行為并未達(dá)到嚴(yán)重危及人身生命安全的程度，就只能進(jìn)行一般防衛(wèi)，而不能適用特殊防衛(wèi)。這是《刑法》20條第3款對適用特殊防衛(wèi)作出的剛性規(guī)定，不能突破。對于特殊防衛(wèi)的前提，應(yīng)根據(jù)不法侵害人實(shí)際使用的暴力是否達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的威脅程度進(jìn)行判斷。不法侵害行為的強(qiáng)度足以致人重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是嚴(yán)重的暴力犯罪，符合特殊防衛(wèi)的前提，可以實(shí)施特殊防衛(wèi)。這種特殊防衛(wèi)顯然不再評價(jià)防衛(wèi)限度，因?yàn)榉咸厥夥佬l(wèi)前提后，已經(jīng)不能苛求防衛(wèi)人考慮防衛(wèi)行為是否必要、防衛(wèi)結(jié)果是否嚴(yán)重。通說也認(rèn)為，對于正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為的，是特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。但是，不乏觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》20條第3款不是特殊正當(dāng)防衛(wèi)。這既缺乏理論根據(jù)，也容易導(dǎo)致司法實(shí)踐將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。故為我們所不取。
　　在認(rèn)定特殊防衛(wèi)的問題上，還涉及防衛(wèi)人的“精神高度緊張，心理極度恐懼”情形。對此，究竟是屬于特殊防衛(wèi)，還是存在防衛(wèi)限度的問題，存在一定的爭議。例如，在轟動(dòng)一時(shí)的“淶源反殺案”中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審理后認(rèn)為，王新元夫婦的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。其核心理由是：在當(dāng)時(shí)的情況下，王新元、趙印芝因受到驚嚇，精神高度緊張，心理極度恐懼。在無法判斷王磊倒地后是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施侵害行為的情況下，要求防衛(wèi)人即刻停止防衛(wèi)行為，顯然是不具有合理性和現(xiàn)實(shí)性的。綜合當(dāng)時(shí)的不法侵害與防衛(wèi)人的具體情況，防衛(wèi)人王新元的行為，符合《刑法》20條第3款的規(guī)定，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這明確屬于第3款規(guī)定的情形，不存在防衛(wèi)限度的問題，是“無限”防衛(wèi)，因而也被稱為“特殊”防衛(wèi)。對特殊防衛(wèi)的適用，更應(yīng)重視審慎的包容性立場，在充分顧及防衛(wèi)權(quán)的優(yōu)位、有利于防衛(wèi)人的價(jià)值的立場下，也要謹(jǐn)防脫離合法性的底線。
　　對如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉y題，既要從刑法理論出發(fā)，深挖正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法原意、價(jià)值定位與公眾認(rèn)同立場，也要從規(guī)范要素出發(fā)，通過教義學(xué)的釋明與刑法解釋學(xué)的張力，釋放立法規(guī)定的應(yīng)有能量。同時(shí)，特別值得強(qiáng)調(diào)的是，在司法方法論上，尚需對理論學(xué)說、司法經(jīng)驗(yàn)予以深度提煉，并以指導(dǎo)性案例等方式予以呈現(xiàn)，填補(bǔ)司法解釋或立法修改未能出臺(tái)前的制度性空缺。借此，可以統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。從長遠(yuǎn)來看，制定和完善相關(guān)司法解釋，對統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，更具直接與系統(tǒng)性意義。對此，可以采取由最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)意見和指導(dǎo)案例相結(jié)合的方式。具體地，指導(dǎo)意見主要對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題作出一些原則性、基礎(chǔ)性的規(guī)定，更多地還是要發(fā)揮具有典型性和針對性的案例的指導(dǎo)作用。用典型案例引導(dǎo)類似案件的處理，一方面可以有效地限制司法的自由裁量權(quán)，另一方面可以做到類案同判，統(tǒng)一司法適用。實(shí)際上，在最高人民檢察院發(fā)布的第12批指導(dǎo)性案例中，正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)案件的數(shù)量為4個(gè)，包括“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”等。這對出臺(tái)正當(dāng)防衛(wèi)適用法律的指導(dǎo)意見具有積淀意義。當(dāng)然，擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用空間，進(jìn)一步優(yōu)化正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪吔?，更需要完善立法?/strong>