黃曉亮，男，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，河南省汝州市人民檢察院副檢察長，主要研究方向為刑法學(xué)。
摘 要：合規(guī)制度雖然在美國產(chǎn)生并廣泛適用，但對大多數(shù)國家或者地區(qū)的企業(yè)制度產(chǎn)生了比較深刻的影響。合規(guī)機制將政府對自身和對企業(yè)的要求，比較融洽地結(jié)合在一起。合規(guī)促動企業(yè)加強自治，有助于法治秩序的形成、保持和延續(xù)。但不宜單一地從刑事法的意義去理解合規(guī)計劃。合規(guī)計劃的發(fā)展和踐行需要刑事法的支撐和回應(yīng)。法人實施了法定危害行為而成立犯罪，就表明其缺乏合規(guī)計劃或者未充分實行合規(guī)計劃。在一定意義上講，在市場經(jīng)濟的環(huán)境中，法人犯罪其實就是合規(guī)犯罪。以合規(guī)犯罪這個概念來理解企業(yè)犯罪，能夠比較清楚地分析和界定企業(yè)的主觀犯意和罪過，從而貼近了市場經(jīng)濟中企業(yè)犯罪的特征。從合規(guī)犯罪的角度出發(fā)，可以較為充分地考慮和提出預(yù)防企業(yè)犯罪的有效措施。
關(guān)鍵詞：合規(guī)；法人犯罪；單位犯罪；合規(guī)犯罪
文章來源：《山東社會科學(xué)》2020年第5期，責(zé)任編輯：迎朝。因篇幅所限，注釋省略。
盡管我國法律理論界多年前就開始了對合規(guī)問題的研究，但合規(guī)問題前所未有地廣受關(guān)注和研討卻是2018年之后才開始的。刑事法理論界和實務(wù)界對合規(guī)問題表現(xiàn)出了極大的興趣，進行了相當(dāng)深入且不斷持續(xù)的研究?！靶淌潞弦?guī)”遂成為炙手可熱的話題，學(xué)者迅速以兩種路徑展開了相關(guān)問題的研析:一是刑法教義學(xué)的路徑，受到了德國有關(guān)刑法理論的較大影響；二是本來就有的英美法實用主義分析路徑，實務(wù)界對此似乎更為青睞和看重。就我國刑事法治發(fā)展的現(xiàn)實情況而言，美國普通法理論和實務(wù)所倡導(dǎo)和實踐的合規(guī)問題如何更好地落地生根而本土化，還是應(yīng)當(dāng)進行深入理論探討的。
一、合規(guī)的本意與法治價值
毋容置疑，當(dāng)前不存在爭議的是合規(guī)的含意。從動詞形態(tài)的“comply with”到名詞形態(tài)的“compliance with”，都顯示出對企業(yè)守法的要求。在法治社會，守法本身是對社會組織和公民個體的基本要求，社會組織和公民個體正是在守法的情況下實現(xiàn)權(quán)利的。但是，就公民個體而言，卻不存在被要求守法的合規(guī)問題。只有對企業(yè)等社會組織或者機構(gòu)，才有合規(guī)的問題。從根本上講，這是因為企業(yè)或者其他社會組織具有非個體的屬性。參與市場競爭的法人或者企業(yè)屬于人合組織，是由自然人形態(tài)的公民個人組成的，因而在形態(tài)上有區(qū)別于公民個人的特點。
就國家或者政府而言，對社會組織，與對公民個人，在管理上存在明顯的差異。國家對公民個人的守法要求，不管是從何種意義上進行，都不存在中間的阻隔，因而是直接的。但面對企業(yè)這樣的社會組織，國家對公民個人的守法要求，卻因為公民個人處于社會組織之中而具有一定的間接性。因而，企業(yè)等社會組織或者機構(gòu)，在一定意義上具有與國家或者政府相抗衡的力量。對此，學(xué)者從政治學(xué)角度也有論述。如英國學(xué)者柯爾就指出，“個人的‘毫無節(jié)制’不能保證個人的自由。團體毫無節(jié)制的自由反倒能保證團體真正的自由?！币蚨?，企業(yè)的整體守法就顯得非常重要。于國家或者政府而言，這種守法對法秩序或者國家期待之社會秩序尤為重要。一方面，社會經(jīng)濟活動依賴于企業(yè)，現(xiàn)代市場經(jīng)濟之下企業(yè)幾乎擔(dān)當(dāng)了經(jīng)濟活動的全部，個體的經(jīng)濟活動也要依賴企業(yè)才能最終完成并獲得經(jīng)濟收益，因而企業(yè)決定了社會的經(jīng)濟活力狀況；另一方面，企業(yè)作為獨立于國家或者政府的一種社會組織，有自身的利益要求，能夠依靠自身力量形成與國家的對抗，國家或者政府若不能將企業(yè)置于法秩序中，那么，企業(yè)的自我秩序就會侵犯其他社會主體的合法權(quán)利。從產(chǎn)生的源頭來看，合規(guī)其實來自于國家對其成員守法的要求和監(jiān)查。
在一定意義上說，合規(guī)機制將政府對自身和對企業(yè)的要求，比較融洽地結(jié)合在一起。這也是企業(yè)制度發(fā)展的新階段和新狀態(tài)。如果說現(xiàn)代企業(yè)制度主要解決了產(chǎn)權(quán)問題，尤其是公共財產(chǎn)權(quán)或者國有財產(chǎn)權(quán)與企業(yè)中私權(quán)的界分問題，那么，合規(guī)制度則進一步將企業(yè)制度推向前進，著眼于企業(yè)的持續(xù)性運作和對社會的貢獻。合規(guī)制度將守法確立為企業(yè)的基本原則，對企業(yè)員工提出了非常具體和明確的要求，闡明了員工守法進而企業(yè)方守法的理念，使得成員在企業(yè)運行中的守法成為企業(yè)守法的基本內(nèi)容。或者說，正因為有企業(yè)員工的守法，才實現(xiàn)了企業(yè)的守法。當(dāng)然，對企業(yè)員工守法，在范圍上也許存在爭論，即企業(yè)員工的守法，究竟是在企業(yè)運作、員工為企業(yè)工作的層面上守法，還是說作為企業(yè)員工的公民個人，在任何方面都應(yīng)當(dāng)守法。于筆者而言，比較贊同的是前者，即合規(guī)機制所要求的守法，是對公民個人作為企業(yè)成員，在與企業(yè)經(jīng)營有關(guān)活動的層面，有守法的義務(wù)；若超逸出企業(yè)經(jīng)營活動的范圍，公民個人的守法則不應(yīng)當(dāng)更多地與企業(yè)發(fā)生關(guān)聯(lián)，公民個人的不守法原則上也不能視為企業(yè)不守法而違反合規(guī)的表現(xiàn)。不過，因作為企業(yè)員工的公民個人客觀地存在身份差異，如公司的高級管理人員和普通員工之區(qū)別，那么，高級管理人員即便實施了與企業(yè)經(jīng)營活動無關(guān)的違法活動，也會在合規(guī)層面被視為企業(yè)不合規(guī)的表現(xiàn)。可以說，企業(yè)員工在層級上越高，其守法義務(wù)的范圍也就越廣泛和越嚴格，對企業(yè)合規(guī)承擔(dān)的倫理和法律義務(wù)也就越多。因此，企業(yè)就更加嚴肅地對待員工的守法問題，通過規(guī)章制度讓員工的活動處于法治的秩序中，實現(xiàn)自身的合規(guī)。從這個層面上看，合規(guī)促動企業(yè)加強自治，有助于法治秩序的形成、保持和延續(xù)。
企業(yè)合規(guī)的問題并不限于某個企業(yè)自身，企業(yè)合規(guī)有一定的帶動效應(yīng)。一方面，企業(yè)如果合規(guī)，會從政府方面得到獎勵，在具體的案件中或者是從寬處罰，或者是緩起訴，不會對企業(yè)的發(fā)展造成太大的傷害。對企業(yè)的具體成員來說，不管是在哪個層級，都會接受合規(guī)的教育，未來在該企業(yè)或者其他企業(yè)中，都按照合規(guī)的理念遵循合規(guī)的機制。另一方面，具體案件受到政府合規(guī)審查且通過而得到獎勵的企業(yè)，就成為其他企業(yè)——不管有否合規(guī)機制——所效仿和跟從的對象。如果因合規(guī)受獎的企業(yè)更為積極主動地宣傳合規(guī)的意義，在行業(yè)乃至企業(yè)界中倡導(dǎo)和推動合規(guī)建設(shè)，那么合規(guī)機制就更為引人注目。在這兩個層面上，國家或者政府都得到了積極的反饋，即其所大力推行的合規(guī)機制，在市場經(jīng)濟活動中，就企業(yè)的運營而言，顯而易見有著非常積極的作用和重要的意義。
二、刑事法對合規(guī)的意義
單純從結(jié)論的角度看，現(xiàn)在已經(jīng)明確的是，在確證違法乃至成立犯罪的情況下，如果企業(yè)提出其合規(guī)制度的實證，那么司法機關(guān)就會考慮起訴、審判和處罰上的從寬。在美國，合規(guī)已經(jīng)成為聯(lián)邦檢察機關(guān)起訴、判定公司成立經(jīng)濟犯罪時的主要考慮因素。這當(dāng)然是一個比較漫長的歷程。盡管如此，在學(xué)者的概括中，合規(guī)也有從理念到規(guī)則，再到機制的過程。毫不令人驚奇的是，合規(guī)機制無法與美國的經(jīng)濟進程剝離。從19世紀(jì)末期到20世紀(jì)，再到21世紀(jì)的現(xiàn)在，美國市場經(jīng)濟發(fā)展的過程，不僅厘清了企業(yè)發(fā)展中的產(chǎn)權(quán)問題，更重要的是，讓企業(yè)成為法治秩序的一部分。在這個過程中，美國不管是立法上還是司法實踐中，并沒有拋棄刑法規(guī)范的適用，相反，還積極地探索和確立合規(guī)在刑事法中的合適定位。被稱為“企業(yè)合規(guī)發(fā)展的分水嶺”的1991年美國《聯(lián)邦組織量刑指南》，確立了合規(guī)的法定含義、法定標(biāo)準(zhǔn)、刑罰情節(jié)作用。不過，這是從刑事角度對合規(guī)做出的理解，所強調(diào)的也是合規(guī)在刑事法上的意義。
單一地從刑事法的意義去理解合規(guī)計劃，就會形成不甚恰當(dāng)?shù)恼J識，即企業(yè)推進合規(guī)計劃，僅僅是為了避免或者減緩刑事處罰。恰恰相反，在企業(yè)合規(guī)計劃發(fā)展的過程中，刑事法逐步出現(xiàn)并將合規(guī)計劃自覺地納入自身的范疇，直至1991年美國《聯(lián)邦組織量刑指南》的制定和推行。那么，企業(yè)形成和發(fā)展合規(guī)計劃，是出于何種原因呢？依照學(xué)者的研究，在歐洲中世紀(jì)時期，行會制度就約束了經(jīng)濟活動參加者的各種行為，使得經(jīng)濟活動參加者形成遵守規(guī)章制度的自覺性。美國大蕭條時期的《國家工業(yè)復(fù)興法》促進了企業(yè)間的公平競爭，其真正的源頭則是美國20世紀(jì)60年代初30多家公司遭受反壟斷起訴的事件。美國通過推行《反托拉斯法》，將合規(guī)制度深化到企業(yè)經(jīng)營管理過程中，企業(yè)成員簽訂反壟斷宣言書成為合規(guī)活動的一種表現(xiàn)。在后期的經(jīng)濟發(fā)展中，美國基于反壟斷或者反腐敗等需要，對企業(yè)合規(guī)的要求越來強烈。
從企業(yè)的角度看，守法出于自發(fā)的要求。企業(yè)的存在和發(fā)展，離不開與其他主體的合作。只有進行合作，企業(yè)才能進行經(jīng)營活動，與其他主體進行商品或者服務(wù)的交換。企業(yè)內(nèi)部也要推行合作——企業(yè)成員之間的合作。在一定意義上講，成員遵守企業(yè)規(guī)章制度而為企業(yè)服務(wù)，也是一種合作，即企業(yè)與其成員之間的合作。合作要求企業(yè)自身遵守規(guī)則。企業(yè)依據(jù)規(guī)則開展合作，就形成一定的秩序，只不過這里的規(guī)則不完全是法律規(guī)則。依照法律規(guī)則，就會形成人為的秩序；依照自身的規(guī)則，則會形成自發(fā)的秩序。人為秩序是組織或者機構(gòu)按照計劃建立的秩序，是一種模型，要將企業(yè)或者公民個人生硬地納入進來，并不考慮企業(yè)或者公民個人的特殊情況；自發(fā)秩序則是源自于企業(yè)或者公民個人的自我需要，是他們自覺建構(gòu)和維持的秩序。對于法律，包括刑法在內(nèi)，盡管其天然的價值在于秩序——人為秩序，但只有為人們所實際遵守，才能形成可持續(xù)的社會秩序。對于人類社會而言，人們合作并形成秩序，既源自于自身的現(xiàn)實需要，又離不開國家的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)。
企業(yè)正是基于此將守法內(nèi)化于自身的企業(yè)制度之中。合規(guī)的形成是企業(yè)自發(fā)的需要，又符合了外在要求。在合規(guī)機制發(fā)展中，盡管離不了政府的強力推進，但也有企業(yè)的積極迎合。企業(yè)越是積極推進合規(guī)計劃，其守法的可能性乃至實現(xiàn)的程度就會越高，政府也就越不需要過多地介入和管理，實現(xiàn)了市場經(jīng)濟本來需要的秩序。這意味著國家或者政府之成本的降低，因而國家對有合規(guī)計劃、切實守法的企業(yè)，會考慮在合適的時機給予一定的合理獎勵。這種獎勵當(dāng)然包括了企業(yè)有刑事違法之時的從寬處理?？梢?，刑事法上的從寬處理———不管是刑事實體法上的從寬處罰，還是刑事訴訟法上的緩起訴，本身并不是合規(guī)計劃的內(nèi)容，而是國家為了強化企業(yè)的合規(guī)責(zé)任或者讓企業(yè)更好地推行合規(guī)計劃，在法律上另外確立的制度。合規(guī)計劃的發(fā)展和踐行需要刑事法的支撐和回應(yīng)。
三、合規(guī)犯罪的概念確立
非自然人的企業(yè)或者其他社會組織實施危害行為，按照法律的規(guī)定成立犯罪，在特征上區(qū)別于自然人犯罪。在美國，早期稱之為“白領(lǐng)犯罪”，后來稱之為“法人犯罪”。我國在1997年修訂《刑法》時，將之規(guī)定為“單位犯罪”。就企業(yè)合規(guī)而言，即便涉及刑事法，其主體也是企業(yè)?；仡櫰髽I(yè)合規(guī)產(chǎn)生和發(fā)展的過程可以看出，合規(guī)與市場經(jīng)濟緊密相關(guān)；從理念到規(guī)則再到機制，合規(guī)計劃產(chǎn)生、發(fā)展和完善的過程，其實也就是市場經(jīng)濟體制產(chǎn)生、形成和調(diào)整改進的過程。從政府對合規(guī)計劃進行強調(diào)的角度看，企業(yè)合規(guī)的法治目標(biāo)最初是反壟斷，切實推行《反托拉斯法》，到后來則延伸到反腐敗領(lǐng)域。目前，以企業(yè)合規(guī)來反對和抵制任何經(jīng)濟領(lǐng)域的違法活動，則是眾所周知、普遍接受的法治意圖和目標(biāo)?，F(xiàn)在，若是從稅務(wù)、環(huán)保的角度去理解和分析合規(guī)計劃，并不令人覺得意外或陌生。合規(guī)計劃的范圍如此廣泛，甚至引起人們的憂慮，即政府關(guān)于合規(guī)計劃的要求和在處罰上的主動性，是否導(dǎo)致了行政權(quán)的過分強大乃至不受限制？
對于非自然人的企業(yè)而言，將其實施違法行為而依法成立的犯罪稱之為“企業(yè)犯罪”，從所強調(diào)的主體的角度看，似乎并無太多不妥，但理論上卻很少用這樣的稱謂。如前所述，國外理論界較多以“法人犯罪”稱之，而我國刑法將之直接規(guī)定為“單位犯罪”。關(guān)于我國刑法中單位犯罪的立法，筆者曾經(jīng)作過分析，認為比較適宜的還是法人犯罪的稱謂。以當(dāng)前的視角看，不管是法人犯罪，還是單位犯罪，并未太多涉及合規(guī)問題。不管是替代責(zé)任理論，還是法人犯罪擬制說，都只是在終端的角度去分析企業(yè)違法的刑事責(zé)任問題，并未從源頭的角度考慮企業(yè)為何實施了違法行為。簡單地看，企業(yè)之所以實施了法律規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為，是因為對這種違法行為缺乏足夠的控制機制。美國在此方面是比較敏銳的，關(guān)注該問題，并逐步發(fā)展出企業(yè)合規(guī)計劃來解決企業(yè)的違法犯罪問題。在司法實踐中，美國對雖然違法但有合規(guī)計劃的企業(yè)予以刑事法上的從寬處理，更是確認了合規(guī)計劃對于企業(yè)的積極意義。應(yīng)該注意，合規(guī)計劃的目的并不是讓企業(yè)在違法犯罪時得到從寬的處理，而是讓企業(yè)形成良好的內(nèi)控機制，通過促使員工守法而實現(xiàn)企業(yè)的守法。盡管說合規(guī)計劃并不能讓企業(yè)完全不去實施違法犯罪活動，但合規(guī)計劃的存在卻能降低企業(yè)違法的可能性，使得守法在企業(yè)運行的每個層面都能實現(xiàn)。簡言之，企業(yè)有合規(guī)計劃，未必不去實施違法犯罪；若沒有合規(guī)計劃，就有更高的違法可能性，會遭遇更大的受罰風(fēng)險。
在市場經(jīng)濟背景之下討論企業(yè)合規(guī)問題，是企業(yè)合規(guī)的本來之意。脫離了市場經(jīng)濟，企業(yè)合規(guī)計劃就失去了存在的意義和價值。市場經(jīng)濟允許并鼓勵企業(yè)的自由競爭，自由競爭激發(fā)了企業(yè)的最大動力，但這種競爭不能脫離法治的范圍。脫離了法治的框架，自由競爭就變得盲目和野蠻，“自由往往導(dǎo)致違規(guī)”。市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，市場經(jīng)濟的各種機制就是讓企業(yè)在法治的框架內(nèi)發(fā)揮一切的主動性和積極性。法律制度具有外在的性質(zhì)，是對企業(yè)的外在約束，并不一定形成對企業(yè)的有效管制。在這樣的情況下，有必要考慮企業(yè)守法的自覺性。合規(guī)計劃就是使企業(yè)守法成為自覺的一種機制。有合規(guī)計劃的企業(yè)就有了守法的自覺性，沒有合規(guī)計劃的企業(yè)就無以表明其守法的自覺性。從違法行為或者犯罪預(yù)防的角度看，顯然有合規(guī)計劃的企業(yè)更有可能避免犯罪。合規(guī)計劃本身需要刑事法的回應(yīng)；法人實施了法定危害行為而成立犯罪，就表明其缺乏合規(guī)計劃或者未充分實行合規(guī)計劃。在一定意義上講，在市場經(jīng)濟的環(huán)境中，法人犯罪其實就是合規(guī)犯罪。從合規(guī)的角度理解法人犯罪，就會明白法人何以犯罪。法人犯罪不是簡單的非法逐利，而是法人或者企業(yè)自身在機制上出了問題。對合規(guī)犯罪的治理，并不是簡單地減少或者消除法人犯罪，而是從機制的層面上，更為積極和努力地推進合規(guī)計劃這種制度，保持市場經(jīng)濟的法治性特征。
四、合規(guī)犯罪的現(xiàn)實意義
在法人犯罪的場合，其犯罪行為是由具體的企業(yè)成員或者員工實施完成的。如同企業(yè)的一般性運行活動，員工按照企業(yè)對自己安排的職位和功能，根據(jù)企業(yè)高級管理人員的決策，相互配合地完成特定的行為舉動，從而產(chǎn)生危害社會的后果。在此過程中，因為不同于自然人，因而法人或者企業(yè)如何形成犯罪之主觀意志，法人或者企業(yè)如何實現(xiàn)了自身利益，在很多情況下比較難以認定。其實，長期以來的爭議也是集中于此，主觀意志過程的復(fù)雜性使得人們對法人或者企業(yè)的歸責(zé)有各種不同的看法。
筆者認為，在涉及法人或者單位刑事責(zé)任的場合，通常要厘清兩個基本的問題:一是企業(yè)對員工違法行為有無決策和職責(zé)安排上的影響？二是員工本人實施違法行為，是出于企業(yè)的職責(zé)要求還是自我的決意？從表面上看，這兩個問題似乎是一樣的，但就違法行為而言，企業(yè)與其員工天然會出現(xiàn)分歧:企業(yè)會傾向于將責(zé)任推給員工，上級代位責(zé)任原則即是如此；而面對企業(yè)這樣的組織體，員工也想盡量將個人責(zé)任降低至最低程度。對于如何準(zhǔn)確地辨別分析員工在實施違法行為方面是否受到企業(yè)的影響乃至推動，學(xué)者也給予了相當(dāng)?shù)难杏懀绶ㄈ宋幕摰?。分清企業(yè)與其員工對于違法行為的責(zé)任，是法人犯罪語境中的核心問題。從本質(zhì)上看，違法行為之決意究竟是出自于何處？上級代位責(zé)任原則以及絕對原則，都有偏頗之處。有學(xué)者認為，不存在脫離單位和成員個人的罪過，無需虛構(gòu)法人或者單位的意志，考慮從客觀上建立刑事歸責(zé)理論，從而主張對單位或者法人的嚴格責(zé)任原則。不過，在筆者看來，分析企業(yè)與員工的刑事責(zé)任，以企業(yè)人格的虛擬性對企業(yè)進行絕對的責(zé)任歸咎，未必符合實際的情況。企業(yè)作為人合的組織，形成自身的系統(tǒng)，有分別負責(zé)決策和行為的部門或者具體人員，集合在一起能夠完成自然人通常情況下難以實施的行為活動，在追求經(jīng)濟利益的情況下，難免輕率或者直接地違反法律的規(guī)定，侵犯法秩序。如果否認企業(yè)能夠形成主觀犯意，就相當(dāng)于將企業(yè)置于天然正確的地位。這就意味著企業(yè)不會實施任何違法行為，那么，法律就會失去對企業(yè)的規(guī)范意義。企業(yè)之犯意及罪過的認定困難，并不是否定其犯意及罪過存在的根據(jù)，相反，應(yīng)當(dāng)收集充分的證據(jù)來確認企業(yè)對特定危害行為有否犯意和罪過。從這個意義上講，理論上并不放棄對企業(yè)之罪過的探討和分析，如有論者提出了結(jié)構(gòu)性法人責(zé)任論。從美國的立法實踐看，并沒有否定作為組織體之企業(yè)的犯意和罪過。1991年美國《聯(lián)邦組織量刑指南》是在刑罰裁量階段將企業(yè)的法人責(zé)任與員工的自然人責(zé)任相區(qū)分，但這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)也是定罪階段所注意的。
如果確立合規(guī)犯罪的概念，企業(yè)的歸責(zé)問題就容易解決了。法人犯罪就是合規(guī)犯罪；法人之所以實施犯罪，是因為其內(nèi)部合規(guī)計劃實施得不充分，或者本身就缺乏有效的合規(guī)計劃。員工是行為的直接實施者，因而其主觀犯意和罪過比較容易確定，但可以從企業(yè)結(jié)構(gòu)上認為，員工基于企業(yè)政策和自身職責(zé)實施了被認為是犯罪的行為，那么企業(yè)就會被推定認為存在犯意和罪過。換言之，如果企業(yè)員工實施了被認為是犯罪的危害行為，那么企業(yè)就有責(zé)任就該行為是否出于企業(yè)決策、政策，或者是否屬于所賦予員工之職責(zé)，作出明確的說明。不能作出說明，或者不能作出合理和充分的說明，企業(yè)就會被認為存在犯意和罪過，被追究刑事責(zé)任。而以合規(guī)計劃作出充分和合理的說明，企業(yè)就會被認定無罪責(zé)，或者被認為罪過較輕，在刑事處罰上得到優(yōu)待。在此，無罪過的證明成為企業(yè)的負擔(dān)。不過，對于企業(yè)而言，這并非是超出法律的額外要求。按照美國對企業(yè)刑事訴訟的規(guī)定，只要企業(yè)提出有效的合規(guī)說明，就有可能給企業(yè)提供訴訟上的有利條件。如湯普森備忘錄明確提出，審前分流是給積極發(fā)展合作與合規(guī)企業(yè)的適當(dāng)獎勵，為之后的暫緩起訴和不起訴協(xié)議做鋪墊。相關(guān)的司法實踐已經(jīng)揭示，合規(guī)已經(jīng)成為暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的核心內(nèi)容。在筆者看來，面對刑事訴訟的企業(yè)，提出合規(guī)計劃作為抗辯的理由，在訴訟中具有一定的主動性，能夠以充分的根據(jù)和理由與檢方進行訴辯交易，達成暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議。以合規(guī)犯罪這個概念來理解企業(yè)犯罪，能夠比較清楚地分析和界定企業(yè)的主觀犯意和罪過，從而貼近了市場經(jīng)濟中企業(yè)犯罪的特征。
五、合規(guī)犯罪的防治策略
提出合規(guī)犯罪的概念，在理論上略顯唐突。畢竟，合規(guī)計劃是美國在其市場經(jīng)濟發(fā)展中逐步發(fā)展出來的法律概念，且逐步將其作為對企業(yè)處罰的從寬根據(jù)。不過，很多國家或者地區(qū)實行市場經(jīng)濟。
世界上其他國家或者地區(qū)對合規(guī)的接觸和接受，經(jīng)歷了一個比較長的過程。德國在刑事法上接觸和討論合規(guī)問題，也是在2006年西門子腐敗事件為大眾獲知之后的事情，而德國在刑事法上更傾向于將守法義務(wù)賦予企業(yè)的員工，確認了義務(wù)違反性的存在。因此，德國刑事法理論更多地將合規(guī)作為定罪階段與違法性有關(guān)的因素，以犯罪論的思維對合規(guī)計劃以及合規(guī)下的守法義務(wù)進行研討。雖然不能說日本受到了德國的影響，但日本刑事法理論對合規(guī)問題的研究，同樣也是從刑事實體法上界定某個主體之義務(wù)的角度切入的，對企業(yè)在法律上的義務(wù)、董事長構(gòu)建內(nèi)部治理系統(tǒng)的義務(wù)、企業(yè)的減輕量刑事由展開討論。不同于德國和日本的情況，盡管我國對合規(guī)在20世紀(jì)90年代就有接觸，進行了一定的制度性建構(gòu)，但刑事法上的研究卻是近兩年的事情。如前所述，研究的路徑受到德日刑法教義學(xué)和英美社會實證法學(xué)的不同影響。我國近期對合規(guī)計劃給予了積極的回應(yīng)，制訂了與合規(guī)有關(guān)的相關(guān)規(guī)范性文件或者指導(dǎo)性意見。因此，合規(guī)制度雖然在美國產(chǎn)生并廣泛適用，但對世界上大多數(shù)國家或者地區(qū)的企業(yè)制度產(chǎn)生了比較深刻的影響。
在此背景之下再看合規(guī)犯罪，能夠發(fā)現(xiàn)其對預(yù)防企業(yè)犯罪的積極意義，使得我們從此角度考慮如何比較有效地預(yù)防企業(yè)犯罪。
第一，通過對合規(guī)犯罪的認識，保持經(jīng)濟活力與嚴懲企業(yè)犯罪達成平衡，從而確立一種針對企業(yè)犯罪活動的具體刑事政策。企業(yè)是市場經(jīng)濟的主體，其經(jīng)營情況影響著市場經(jīng)濟的繁榮情況，因而對企業(yè)違法犯罪如何進行治理，與國家經(jīng)濟發(fā)展息息相關(guān)。對此，有論者指出，合規(guī)計劃在內(nèi)涵上與我國當(dāng)前所堅持的寬嚴相濟刑事政策是相一致的，其強調(diào)的是輕輕重重側(cè)面，對企業(yè)犯罪實行“該重而輕”。不過，筆者認為，企業(yè)犯罪在危害性上有各種不同的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的犯罪根據(jù)危害情況劃分類型，決定是否對犯罪的企業(yè)裁決消滅型的刑罰措施。如果是單純地追逐經(jīng)濟利益，沒有其他情形的危害，則對企業(yè)及其員工較多地適用財產(chǎn)刑，甚至可根據(jù)合規(guī)計劃情況，在財產(chǎn)刑方面也給予必要的寬大；如果為追逐經(jīng)濟利益而不惜犧牲公共安全、摧毀社會秩序，那么，對這樣的企業(yè)及其員工應(yīng)當(dāng)在法定幅度內(nèi)給予嚴厲處罰，不考慮其合規(guī)計劃及實施情況，亦不考慮該企業(yè)的存續(xù)運行問題。
第二，將合規(guī)犯罪作為犯罪學(xué)上的概念，從犯罪原因的角度尋找預(yù)防犯罪的路徑。關(guān)于企業(yè)等組織體的犯罪，理論上早就有企業(yè)犯罪、白領(lǐng)犯罪、法人犯罪或者單位犯罪這樣的稱謂，但簡單地以主體來概括這樣的犯罪類型無法讓人發(fā)現(xiàn)犯罪的原因。也許這些概念在市場經(jīng)濟發(fā)展前期有一定的合理性和適應(yīng)性，但隨著市場經(jīng)濟的完善和市場競爭的加劇，這些概念無以揭示企業(yè)何以犯罪以及為何無法控制犯罪。以合規(guī)犯罪的視角來看，在市場經(jīng)濟本身強調(diào)法治的情況下，企業(yè)脫離或者缺乏合規(guī)計劃的約束而實施犯罪，無疑是對法治的背離和對秩序的破壞。單純的事后懲罰很難對企業(yè)守法產(chǎn)生足夠的積極影響，相反，在企業(yè)遭受刑事追訴時，從法律上給予獎勵，就給企業(yè)更多的機會和更充分的動力去考慮運行中的守法問題。合規(guī)計劃考慮到了企業(yè)運行的具體層面，將犯罪預(yù)防的工作落實到了日常時點，明確了企業(yè)與員工之刑事責(zé)任的劃分原則，將預(yù)防犯罪的主動性交給了企業(yè)。立足于全球化和市場經(jīng)濟的立場，應(yīng)該肯定企業(yè)合規(guī)計劃對于市場競爭的意義和價值，并努力結(jié)合本國的情況，在規(guī)范和制度中予以本土化。在此方面，德國、日本、意大利、英國走在了世界的前列，已經(jīng)有比較成熟的立法例和司法實踐。
第三，以合規(guī)犯罪為出發(fā)點，促進企業(yè)對合規(guī)計劃的重視，切實執(zhí)行合規(guī)計劃，全面地預(yù)防企業(yè)及其員工實施危害行為。不管在什么層面看，處罰都不是目的。對特定合規(guī)犯罪進行處理，一方面能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防的效果，另一方面也是一般預(yù)防的過程。對涉案的企業(yè)不能一罰了之，相反，從美國的司法實踐情況看，涉案的企業(yè)在處罰后仍需建立或者完善合規(guī)計劃，甚至官方會向企業(yè)派出合規(guī)官，對涉案企業(yè)進行守法方面的整改，直至達到要求。其目標(biāo)當(dāng)然是瞄準(zhǔn)未來的情狀，使得該企業(yè)及其員工在以后的運行中守法，維持市場經(jīng)濟本身該有的法治秩序。一般預(yù)防在社會運行中更為重要。涉案企業(yè)經(jīng)過整改之后，強化了合規(guī)計劃，在守法方面有實際的舉動，能產(chǎn)生示范和帶動效應(yīng)，形成企業(yè)合規(guī)的良好風(fēng)氣。目前我國在國家層面制定了合規(guī)指引，對國有企業(yè)給予要求；對民營企業(yè)，合規(guī)計劃還處于宣傳的層面，律師界和刑事法理論界給予了更多的關(guān)注，大力進行推廣和研討的工作。關(guān)于合規(guī)計劃在我國刑事法上的規(guī)范化問題，已有不少學(xué)者作了分析，也有論者進一步將其與我國當(dāng)前司法實踐中的認罪認罰制度相結(jié)合，認為合規(guī)計劃有抗辯犯罪、作為違法性阻卻事由的功能。不過，以筆者之見，有必要將合規(guī)計劃視為我國推動市場經(jīng)濟發(fā)展、現(xiàn)代企業(yè)制度進步的重要舉措。為適應(yīng)全球化時代的市場競爭和法治要求，在我國公司法律法規(guī)中將企業(yè)合規(guī)計劃予以具體化，能更好地起到預(yù)防犯罪的普遍性效果。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。