作者：周光權(quán) (清華大學(xué)法學(xué)院教授)來源：法治日報(bào)法學(xué)院（2021年5月26日）根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。此外，根據(jù)2001年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第一條的規(guī)定，“不合格產(chǎn)品”是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。而產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。這一《司法解釋》明確指出，認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪要考慮行為是否與產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款的規(guī)定相抵觸。但是，我們并不能由此就將行政違法性與刑事違法性劃等號，不能過于形式地、機(jī)械地將行政違法直接作為刑事違法的判斷根據(jù)。不可否認(rèn)，違反產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款的規(guī)定是犯罪客觀要件的具體要素，行為如果不違反該規(guī)定，不可能具備客觀構(gòu)成要件。但真正成為刑事違法性核心內(nèi)容的是違反行政管理規(guī)定，進(jìn)而實(shí)施構(gòu)成要件行為、造成法益侵害，且不存在違法阻卻事由等情形。對于本罪的成立而言，司法機(jī)關(guān)需要查明違反產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款規(guī)定所生產(chǎn)、銷售的行政法上的不合格產(chǎn)品，是否屬于刑法第一百四十條所規(guī)定的不合格產(chǎn)品。對于刑事違法性的判斷，固然要考慮行政違法性之有無，但更應(yīng)在此基礎(chǔ)上結(jié)合行為的法益侵害性、刑法規(guī)范的目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、限定性解釋，以確定刑法所固有的違法性，這是實(shí)質(zhì)違法性論的基本立場。必須看到，一方面，行政法的規(guī)制目的主要在于追求政府對特定事項(xiàng)的有效管理，以體現(xiàn)政府權(quán)威，實(shí)現(xiàn)管制效率。其中，規(guī)定產(chǎn)品規(guī)格的行政標(biāo)準(zhǔn)，是以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理，相關(guān)的行政標(biāo)準(zhǔn)相對形式化。而刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，只有當(dāng)具體罪刑規(guī)范的保護(hù)法益受到實(shí)行行為的侵害時(shí)才能以犯罪處理。另一方面，行政法基于不同的管理目的，對生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品設(shè)定了諸多標(biāo)準(zhǔn)，不符合這些標(biāo)準(zhǔn)即為行政法上的不合格產(chǎn)品，這一點(diǎn)在產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款第三項(xiàng)要求產(chǎn)品質(zhì)量“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”的規(guī)定中表現(xiàn)得最為充分。如摩托車產(chǎn)品自身質(zhì)量合格，但外包裝上標(biāo)明的產(chǎn)品主要指標(biāo)錯(cuò)誤的，或者食品標(biāo)注的生產(chǎn)日期提前一天的，這些產(chǎn)品都是行政法上的不合格產(chǎn)品。但如果該不合格產(chǎn)品在使用性能、質(zhì)量上與合格產(chǎn)品完全相同，不存在可能危及消費(fèi)者權(quán)益的隱患，就不應(yīng)將其作為刑法上的不合格產(chǎn)品。對行政法上的諸多不合格產(chǎn)品，有必要按照其不合格的程度、實(shí)質(zhì)性的產(chǎn)品瑕疵在司法上認(rèn)定其是否為本罪中的不合格產(chǎn)品，由此進(jìn)一步判斷客觀構(gòu)成要件是否符合。 這樣說來，在行政犯的場合，罪刑規(guī)范的目的并非單純保護(hù)行政管理規(guī)范的效力，也不是僅僅為了保護(hù)某些抽象的行政管控秩序，而意欲保護(hù)特定的、與構(gòu)成要件緊密關(guān)聯(lián)的法益。行政犯的成立雖然以違反行政法規(guī)范為必要，但違反行政法規(guī)范的行為未必就具有刑事違法性，對構(gòu)成要件的解釋、刑事違法性的判斷不應(yīng)在根本上受制于形式性的行政法規(guī)范，而應(yīng)圍繞法益保護(hù)實(shí)質(zhì)地展開。對于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的保護(hù)法益，不能籠統(tǒng)地理解為社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，其側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，特定產(chǎn)品的使用性能、產(chǎn)品質(zhì)量在與不特定多數(shù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益有關(guān)聯(lián)的意義上為刑法所關(guān)注。對此進(jìn)行一般性討論，讀者可能難以明白其中的要害。這里結(jié)合實(shí)例進(jìn)行探討。例如，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布的《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）對摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組的外廓尺寸的要求，正三輪摩托車的整車長度不能超過3.5米，而甲公司生產(chǎn)、銷售的一批正三輪摩托車的整車長度為3.6米，由此獲利金額達(dá)數(shù)百萬元的，檢察機(jī)關(guān)是否可以指控被告人構(gòu)成本罪？本案中甲公司生產(chǎn)過長的正三輪摩托車，其行為屬于產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款所反對的情形。但是，對于犯罪的成立而言，問題的關(guān)鍵不是涉案產(chǎn)品的外廓尺寸是否超過3.5米，而在于其對消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全是否造成危害或至少存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，固然屬于行政法上的不合格產(chǎn)品，但如果對于購買者不存在上述危險(xiǎn)的，該產(chǎn)品就不屬于本罪中的偽劣產(chǎn)品。具體到本案而言，涉案產(chǎn)品僅超過國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)長度0.1米，很難證明涉案車輛存在產(chǎn)品性能方面的問題與瑕疵，甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品增加這一長度對摩托車的緊急制動影響幾乎可以忽略，在急轉(zhuǎn)彎時(shí)也不存在危及消費(fèi)者權(quán)益的安全隱患，沒有現(xiàn)實(shí)的使用危險(xiǎn)（當(dāng)然，如果該產(chǎn)品增加1米是否具有危險(xiǎn)，需要刑法上進(jìn)行獨(dú)立判斷）。因此，即使本案中的涉案車輛違反了強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，也不能將其認(rèn)定為刑法第一百四十條所規(guī)定的不合格產(chǎn)品。此時(shí)，值得反思的可能是在摩托車制造技術(shù)相對落后的時(shí)期所制定的行政強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否需要與時(shí)俱進(jìn)地適度調(diào)整的問題。 為此必須承認(rèn)，行政違法性和刑事違法性之間不僅量不相同，質(zhì)也不相同。違反行政管理規(guī)范（妨礙行政效率）=行政違法性；違反行政管理規(guī)范+符合（實(shí)質(zhì)的）構(gòu)成要件+不存在違法阻卻事由=刑事違法性。刑事違法性的內(nèi)容遠(yuǎn)比行政違法性要豐富，成立要求也更高，違反行政法僅是客觀構(gòu)成要件的具體要素之一，單純靠行為違反前置法這一點(diǎn)無法確定刑事違法性。因此，違反前置法，至多給犯罪的判斷提供了前提、線索，刑事違法性是否存在，需要實(shí)質(zhì)地判斷，行政違法的“煙”之下未必真的有刑事違法的“火”。在這個(gè)意義上，必須肯定行政違法性和刑事違法性是兩種不同的違法性，也必須承認(rèn)刑法上所固有的違法性判斷。
來源：法治日報(bào)法學(xué)院（2021年5月26日）
根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
例如，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布的《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）對摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組的外廓尺寸的要求，正三輪摩托車的整車長度不能超過3.5米，而甲公司生產(chǎn)、銷售的一批正三輪摩托車的整車長度為3.6米，由此獲利金額達(dá)數(shù)百萬元的，檢察機(jī)關(guān)是否可以指控被告人構(gòu)成本罪？
為此必須承認(rèn)，行政違法性和刑事違法性之間不僅量不相同，質(zhì)也不相同。違反行政管理規(guī)范（妨礙行政效率）=行政違法性；違反行政管理規(guī)范+符合（實(shí)質(zhì)的）構(gòu)成要件+不存在違法阻卻事由=刑事違法性。刑事違法性的內(nèi)容遠(yuǎn)比行政違法性要豐富，成立要求也更高，違反行政法僅是客觀構(gòu)成要件的具體要素之一，單純靠行為違反前置法這一點(diǎn)無法確定刑事違法性。因此，違反前置法，至多給犯罪的判斷提供了前提、線索，刑事違法性是否存在，需要實(shí)質(zhì)地判斷，行政違法的“煙”之下未必真的有刑事違法的“火”。在這個(gè)意義上，必須肯定行政違法性和刑事違法性是兩種不同的違法性，也必須承認(rèn)刑法上所固有的違法性判斷。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。