盜竊，是指違反被害人意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有。也就是說(shuō)，盜竊的對(duì)象是他人占有的財(cái)物。于是，對(duì)占有的判斷就成為特別重要的問(wèn)題，如果是行為人自己占有的財(cái)物或者沒(méi)有人占有的財(cái)物，就不可能成為盜竊罪的對(duì)象。
占有必須是他人占有。刑法上的占有和民法上的占有雖有相同之處，但不完全一樣。比如，民法上承認(rèn)間接占有、占有改定、占有的繼承等，但刑法上不承認(rèn)。例如，德國(guó)有這樣的案例：媽媽和女兒一起生活，媽媽的財(cái)物當(dāng)然由媽媽占有。媽媽旅游的時(shí)候去世了，但女兒不知道媽媽去世，就將媽媽的珠寶變賣了。德國(guó)法院認(rèn)定為盜竊未遂。如果承認(rèn)占有的繼承，就不可能認(rèn)定為盜竊未遂了。
刑法上的占有，是指一種對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的支配關(guān)系。但這種事實(shí)上的支配關(guān)系，并不是一種事實(shí)的判斷，而是一種規(guī)范的判斷，也就是說(shuō)要以一般人的觀念為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。之所以如此，與一般預(yù)防的必要性大小相關(guān)聯(lián)。當(dāng)一般人認(rèn)為這是他人占有的財(cái)物時(shí)，行為人轉(zhuǎn)移這種財(cái)物的，不法程度就高一點(diǎn)，一般預(yù)防的必要性就大一些；如果一般人認(rèn)為這是脫離他人占有的財(cái)物，行為人取得這種財(cái)物的，不法程度就低一些，一般預(yù)防的必要性就小一些。如果離開(kāi)一般人的觀念，就會(huì)導(dǎo)致盜竊罪與侵占罪的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。
千萬(wàn)不要認(rèn)為，對(duì)占有的判斷必須分兩步：第一步是事實(shí)的判斷，第二步是規(guī)范的判斷。因?yàn)榈谝徊降氖聦?shí)的判斷是沒(méi)有任何意義的。比如，你買了一個(gè)新手機(jī)，宿舍同學(xué)要看一下，你就把手機(jī)遞給他看。這個(gè)時(shí)候手機(jī)在同學(xué)手上，你進(jìn)行事實(shí)判斷會(huì)得出什么結(jié)論呢？難道說(shuō)，根據(jù)事實(shí)的判斷，手機(jī)由同學(xué)占有，但根據(jù)規(guī)范的判斷，手機(jī)不由同學(xué)占有，而是由你自己占有嗎？這顯然行不通。更為重要的一方面是，如果說(shuō)根據(jù)事實(shí)的判斷，手機(jī)由同學(xué)占有，因而不屬于你占有了，難道又說(shuō)根據(jù)規(guī)范的判斷，你占有了手機(jī)嗎？可是，這種場(chǎng)合的事實(shí)的判斷有什么意義呢？完全沒(méi)有意義。反過(guò)來(lái)，如果你說(shuō)，根據(jù)事實(shí)的判斷，手機(jī)由你自己占有，根據(jù)規(guī)范的判斷，手機(jī)也是由你占有。這樣的事實(shí)的判斷同樣沒(méi)有意義。再反過(guò)來(lái)，如果你說(shuō)，根據(jù)事實(shí)的判斷，手機(jī)由同學(xué)占有，根據(jù)規(guī)范的判斷，手機(jī)也由同學(xué)占有，不僅事實(shí)的判斷沒(méi)有意義，而且判斷結(jié)論也是錯(cuò)誤的。
那么，應(yīng)當(dāng)如何判斷呢？應(yīng)當(dāng)將所有的事實(shí)作為判斷資料，再按照社會(huì)的一般觀念判斷有無(wú)占有以及誰(shuí)占有。將所有的事實(shí)作為判斷資料，并不意味著是一種事實(shí)的判斷。要區(qū)分判斷資料與判斷標(biāo)準(zhǔn)。將所有的事實(shí)作為判斷資料，不等于在進(jìn)行事實(shí)的判斷。關(guān)鍵是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷案件事實(shí)。
比如，前幾年一個(gè)河南人到我們小區(qū)的北門(mén)賣山藥，他把山藥一袋一袋裝好后放在一張破舊的桌子上，邊上放著一個(gè)紙盒，上面寫(xiě)著“每袋10元”。然后他就騎著三輪車到清華大學(xué)的西北小區(qū)賣山藥去了。我們小區(qū)北門(mén)與西北小區(qū)的直線距離有2公里多，晚上他才回到我們小區(qū)北門(mén)。想買山藥的人就將10元錢放入紙盒內(nèi)，然后拿走一袋山藥。在這樣的場(chǎng)合，誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為，山藥由這個(gè)河南人占有，拿走山藥不給錢的就是盜竊。如果你先進(jìn)行事實(shí)的判斷，會(huì)是一種什么結(jié)論呢？如果你說(shuō)事實(shí)的判斷的結(jié)論就是由這個(gè)河南人占有，這個(gè)結(jié)論就不是事實(shí)的判斷了。如果你說(shuō)事實(shí)的判斷是這個(gè)河南人沒(méi)有占有，但規(guī)范的判斷是這個(gè)河南人占有了，這個(gè)事實(shí)的判斷就沒(méi)有意義了。所以，你只需要將所有的事實(shí)作為判斷資料，再根據(jù)社會(huì)一般觀念進(jìn)行判斷就可以了。你們對(duì)占有的判斷要反復(fù)訓(xùn)練，訓(xùn)練到任何一個(gè)案件不需要?jiǎng)幽X子就知道財(cái)物由誰(shuí)占有、誰(shuí)沒(méi)有占有的程度。
由于需要將所有的事實(shí)作為判斷資料，所以，外表上相似的情形，如果發(fā)生在不同的環(huán)境，結(jié)論可能就不一樣。例如，清華學(xué)生一進(jìn)食堂，就將錢包往一個(gè)空座位上一放，然后去買飯菜。誰(shuí)都認(rèn)為，這個(gè)錢包仍然由學(xué)生占有，不會(huì)有人認(rèn)為這是遺忘物。但是，如果你一進(jìn)香山公園，就把錢包往一個(gè)空座位上一放，然后去了別的地方，不會(huì)有人認(rèn)為你還占有這個(gè)錢包。再比如，清華學(xué)生下課后將手提電腦放在一樓的自行車框里時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一件東西忘在四樓的教室里了，于是直接上樓取東西，不僅沒(méi)有拿著電腦，甚至自行車也沒(méi)有鎖。在這種場(chǎng)合，同樣誰(shuí)都認(rèn)為這個(gè)學(xué)生仍然占有著自己的自行車與電腦。但是，如果你在大街上這樣放電腦，而且還不鎖自行車，大家就會(huì)認(rèn)為這是遺忘物。
日本的刑法學(xué)者通常把占有分兩大類討論：一是占有的有無(wú)，有人占有的，行為人拿走就是盜竊；二是占有的歸屬，即誰(shuí)占有。我先講占有的有無(wú)的判斷。只舉一些例子，具體內(nèi)容你們看教材。我所要強(qiáng)調(diào)的是，不能把一些具體規(guī)則絕對(duì)化，一定要以社會(huì)的一般觀念為基準(zhǔn)。
我們住宅里的東西都是我們占有的，這應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)。但這只是一般情形，比如，客人到家里來(lái)了，手上提著一個(gè)包，客人進(jìn)來(lái)后就將包放在桌子上。這個(gè)時(shí)候，這個(gè)包就由客人占有，而不可能是主人占有。即使客人與主人一起到外面散步，其間仍然將包放在主人家的桌子上，這個(gè)包也仍然由客人占有。主人家的其他人將包里的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的，就構(gòu)成盜竊，而不是侵占。
一般來(lái)說(shuō)，他人土地上的財(cái)物由他人占有。比如，高爾夫球場(chǎng)里的球，即使是打球的人拋棄的，也由高爾夫球場(chǎng)的管理者占有。周永康曾經(jīng)下令把一個(gè)定性正確的案件改錯(cuò)了，我當(dāng)時(shí)在最高人民檢察院掛職，但沒(méi)有辦法抵制。一個(gè)高爾夫球場(chǎng)內(nèi)，有一片樹(shù)林歸村里所有，但整個(gè)高爾夫球場(chǎng)都是有鐵絲網(wǎng)的，村里所有的樹(shù)林也在鐵絲網(wǎng)內(nèi)。有農(nóng)民弄破鐵絲網(wǎng)后到高爾夫球場(chǎng)內(nèi)“撿球”然后出賣。這個(gè)行為屬于盜竊是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)楦郀柗蚯驁?chǎng)是一個(gè)相對(duì)封閉的場(chǎng)所，不是任何人都可以隨便進(jìn)入，既然如此，球場(chǎng)內(nèi)的散落在各處的球當(dāng)然由球場(chǎng)的管理者占有和所有。但是，由于公檢法在相關(guān)環(huán)節(jié)都出了問(wèn)題，最后導(dǎo)致對(duì)被告人判得過(guò)重，引起許多人的不滿。例如，鑒定部門(mén)將其中的部分球按新球價(jià)值鑒定，導(dǎo)致盜竊數(shù)額在1萬(wàn)元以上。按理說(shuō)，檢察院與法院不能采信這種鑒定意見(jiàn)，卻采納了。一審法院原本判了緩刑，這個(gè)量刑也挺合適的?？墒?，檢察院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)盜竊1萬(wàn)元以上要適用“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑，于是認(rèn)為不能判處緩刑，進(jìn)而抗訴。二審法院居然改判實(shí)刑，這就導(dǎo)致當(dāng)?shù)剞r(nóng)民意見(jiàn)很大。后來(lái)，周永康就要求宣告無(wú)罪。其實(shí)，這是典型的盜竊，不能因?yàn)榱啃滩划?dāng)就改判無(wú)罪。有律師認(rèn)為，高爾夫球場(chǎng)里的球是打球的人拋棄的，根據(jù)先占原則，誰(shuí)先撿到就由誰(shuí)所有。這個(gè)說(shuō)法根本不適用這種場(chǎng)合。在國(guó)外以及舊中國(guó)沒(méi)有任何爭(zhēng)議的是，散落在高爾夫球場(chǎng)里的球，當(dāng)然由高爾夫球場(chǎng)的管理者占有和所有。再比如，從香山公園的正門(mén)進(jìn)去就是一個(gè)水池，許多游客想看硬幣能否浮在水面就投幣試一試，結(jié)果都沉下去了。這個(gè)水池里的硬幣，絕不是誰(shuí)先撈走就歸誰(shuí)所有，當(dāng)然由香山公園管理者占有和所有。對(duì)此不應(yīng)有任何疑問(wèn)。違反香山公園管理者意志撈走的，就是盜竊。
你們千萬(wàn)不要以為，只要是被害人心理上遺忘的財(cái)物就是刑法上的遺忘物。被害人忘記放在某個(gè)地方的財(cái)物是不是遺忘物，或者說(shuō)是不是依然由被害人占有，要根據(jù)被害人離開(kāi)財(cái)物的時(shí)間、距離、場(chǎng)所等進(jìn)行綜合判斷。如果離開(kāi)的時(shí)間短暫、距離不長(zhǎng)，還是要認(rèn)定為被害人占有。但是，任何學(xué)者都不可能提出具體的時(shí)間與距離的標(biāo)準(zhǔn)，只能通過(guò)直覺(jué)判斷。比如，日本前幾年曾經(jīng)發(fā)生這樣的案件，被害人坐在公園椅子上時(shí)，就將包放在了椅子上。后來(lái)他到另外一個(gè)椅子上和別人聊天，包還是放在原來(lái)椅子上。在附近的行為人就想著，被害人離開(kāi)的時(shí)候要是忘記拿包就好了。被害人后來(lái)起身去車站，當(dāng)他在過(guò)天橋時(shí)，行為人就拿走了包。被害人到了車站才想起來(lái)忘了包，隨即回到原處，并找到了行為人。日本裁判所認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪，而非侵占罪。你們一定要注意的是，在這種情形下，作為判斷資料的，不是被害人到了車站的這個(gè)時(shí)間與距離，而是行為人拿包時(shí)被害人離開(kāi)的時(shí)間與距離。被害人在過(guò)天橋時(shí)行為人拿走了包，這個(gè)時(shí)候只有27米的距離，而27米的距離及其離開(kāi)的時(shí)間并不長(zhǎng)，被害人回頭就可以看見(jiàn)自己的包，所以，仍然要評(píng)價(jià)為被害人占有。
國(guó)內(nèi)也有類似的案件。被害人在一個(gè)大劇院里面的咖啡廳喝咖啡，結(jié)完賬后手機(jī)放在桌子上就離開(kāi)了，等被害人走到電梯處時(shí)，行為人看到桌子上的手機(jī)就據(jù)為己有了。被害人走到大劇院外面時(shí)才想起來(lái)沒(méi)有拿手機(jī)，于是折返回來(lái)。很多學(xué)者認(rèn)為行為人的行為屬于侵占，因?yàn)楸缓θ硕家呀?jīng)到大劇院外了。但是，我不贊成這種觀點(diǎn)。因?yàn)椴荒軐⒈缓θ讼肫饋?lái)的時(shí)間與距離作為判斷資料，而應(yīng)將行為人轉(zhuǎn)移手機(jī)時(shí)的時(shí)間與距離作為判斷資料。如果這樣來(lái)考慮的話，被害人當(dāng)時(shí)離開(kāi)手機(jī)的時(shí)間不到1分鐘，只有十多米遠(yuǎn)。這就要認(rèn)定為被害人繼續(xù)占有自己的手機(jī)，應(yīng)該認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。
財(cái)物雖然脫離了被害人占有，但轉(zhuǎn)移給第三人占有的，屬于他人占有的財(cái)物。問(wèn)題是，在什么樣的場(chǎng)合能夠認(rèn)定轉(zhuǎn)移給第三人占有。我覺(jué)得，只要財(cái)物脫離占有的場(chǎng)所有管理者，且不是不特定或者多數(shù)人可以自由出入的場(chǎng)合，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為轉(zhuǎn)移給該場(chǎng)所的管理者占有。例如，前一顧客遺忘在賓館房間的財(cái)物，由賓館的管理者占有。后一顧客據(jù)為己有的，構(gòu)成盜竊罪。在國(guó)外，遺忘在賓館的財(cái)物當(dāng)然由賓館占有，其他旅客拿走的是盜竊。再如，旅客遺忘在高鐵上的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為由高鐵管理者占有，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺忘物。因?yàn)楦哞F的座位是固定的，高鐵上不僅有管理者，而且有乘警。但遺忘在普通公交車上的財(cái)物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺忘物。旅客下飛機(jī)時(shí)遺忘在飛機(jī)行李架上的行李，也由相關(guān)管理者占有，而不能認(rèn)定為遺忘物。總之，被害人將財(cái)物遺忘在第三者的場(chǎng)所時(shí)，要根據(jù)第三者對(duì)場(chǎng)所的支配管理狀態(tài)，什么樣的人能進(jìn)入場(chǎng)所，財(cái)物的形狀、狀態(tài)等綜合判斷。
關(guān)于死者的占有，刑法理論上存在爭(zhēng)議。例如，甲死亡后其身上的財(cái)物是脫離占有物還是死者占有的財(cái)物。有學(xué)者認(rèn)為是死者占有，有人認(rèn)為如果死亡不久就由死者占有，有人否認(rèn)死者的占有。我否認(rèn)死者占有。因?yàn)楸I竊行為必須違反被害人的意志，而且這個(gè)意志是盜竊行為時(shí)的被害人意志。死者不可能有意志，因而不存在違反死者意志的問(wèn)題?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)，轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為違反了死者生前的意志，可是，生前的意志不是行為時(shí)的意志。況且，我們?cè)趺粗浪勒呱暗囊庵灸?？其?shí)只是解釋者自己的判斷而已。至于上述第二種觀點(diǎn)，即死亡不久就由死者占有的說(shuō)法，比較模糊，不具有明確性。
占有歸屬所討論的是誰(shuí)占有的問(wèn)題，即在被告人與被害人之間究竟誰(shuí)占有。
我春節(jié)期間在日本，早晨去商店買口罩時(shí)要在店外排隊(duì)。有兩個(gè)店的做法讓我想到了刑法上的占有。一個(gè)商店的做法是，商店開(kāi)門(mén)后，店員在入門(mén)處給每個(gè)人發(fā)一盒口罩，顧客拿到口罩后在店內(nèi)排隊(duì)付款；另一個(gè)商店的做法是，商店在開(kāi)門(mén)前，就將口罩發(fā)給排隊(duì)的人，也是每人一盒，等到商店開(kāi)門(mén)后，顧客才進(jìn)入店內(nèi)付款。那么，顧客拿到口罩后，是顧客占有了口罩呢？還是仍然由商店管理者或者店員占有呢？凡是在類似這樣的場(chǎng)合，你們要從不同的角度去設(shè)想和判斷。比如，如果就是顧客占有，那么，顧客沒(méi)有付款就走了，就只構(gòu)成侵占，這顯然不合適。更為不合適的是，如果說(shuō)是顧客占有了，那么，商店違反顧客的意志，將口罩收回的，反而構(gòu)成犯罪了。顯然，只要認(rèn)為商店違反顧客意志將口罩收回的不構(gòu)成犯罪，就只能認(rèn)定為商店管理者或者店員占有著口罩。至于第三者從顧客手中奪走口罩的，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。
你們一定要知道，共同占有的時(shí)候，任何一方將財(cái)物據(jù)為己有都構(gòu)成盜竊。在國(guó)外，很清楚的是，當(dāng)夫妻雙方共同占有財(cái)物時(shí)，其中一方將該財(cái)物變賣據(jù)為己有的，就構(gòu)成盜竊，只不過(guò)親屬間的盜竊在處罰上有特別規(guī)定。我聽(tīng)說(shuō)某大學(xué)的刑法老師在課堂上舉了一個(gè)例子：一個(gè)宿舍的甲、乙兩位同學(xué)共同出資購(gòu)買了一雙皮鞋，周一、周三、周五甲同學(xué)穿，周二、周四、同六由乙同學(xué)穿，星期天讓皮鞋休息。這位老師說(shuō)：如果在甲穿的時(shí)候，甲把皮鞋變賣給他人，甲就是侵占，如果是乙賣了，乙就是盜竊；反之亦然。我不太贊成這個(gè)說(shuō)法。我覺(jué)得這種情形屬于共同占有，甲乙在任何時(shí)候變賣皮鞋的，都屬于盜竊。
所謂利用職務(wù)上便利的盜竊，其實(shí)只限于共同占有的情形。比如，國(guó)有公司的保險(xiǎn)柜由出納與會(huì)計(jì)共同管理，出納管鑰匙，會(huì)計(jì)管密碼，兩個(gè)人一起才能打開(kāi)保險(xiǎn)柜。如果出納有一天利用自己掌管的鑰匙和偷看的密碼，拿走了保險(xiǎn)柜里的現(xiàn)金，就屬于利用職務(wù)上便利的盜竊，因?yàn)樗倪@一行為侵害了會(huì)計(jì)對(duì)現(xiàn)金的占有。反之亦然。如果完全是由他人占有的財(cái)物，而不是共同占有的財(cái)物，則不可能存在利用職務(wù)上便利的盜竊。比如，公司主管財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理，半夜進(jìn)入財(cái)務(wù)室把保險(xiǎn)柜砸開(kāi)后拿走現(xiàn)金的，就是普通盜竊。因?yàn)檫@一行為與他的職務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系，或者說(shuō)，這種情形不可能評(píng)價(jià)為利用了職務(wù)上便利。所以，貪污罪中的利用職務(wù)上便利的盜竊其實(shí)是很罕見(jiàn)的。不能因?yàn)橥獗砩鲜潜I竊的形式就認(rèn)定為盜竊罪。
所謂存款的占有一直也有爭(zhēng)議。其實(shí)，存款這個(gè)詞有兩個(gè)意思，一是指存款債權(quán)，二是指存款所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金。我覺(jué)得，存款人僅享有存款債權(quán)，不可能占有存入銀行的相應(yīng)現(xiàn)金。一個(gè)存款人在銀行關(guān)門(mén)時(shí)從銀行盜走現(xiàn)金的，沒(méi)有疑問(wèn)成立盜竊罪。銀行收取了存款人的現(xiàn)金后，現(xiàn)金就由銀行占有和所有，銀行如何使用現(xiàn)金，存款人是不可能支配的。既然存款人不可能支配，當(dāng)然就不可能占有了現(xiàn)金。有的人之所以認(rèn)為存款人占有了現(xiàn)金，是因?yàn)閷?duì)有些案件的被害人的認(rèn)定存在誤解。比如，甲拾到乙的銀行卡后，到自動(dòng)取款機(jī)上取走了2萬(wàn)元。我不認(rèn)為機(jī)器可以被騙，這一點(diǎn)以后還會(huì)講到，因此認(rèn)為甲的行為構(gòu)成盜竊罪。有的人認(rèn)為，既然甲的行為構(gòu)成盜竊罪，又由于乙是被害人，所以，就要肯定甲盜竊了乙占有的現(xiàn)金。但這個(gè)說(shuō)法有疑問(wèn)。不可否認(rèn)的是，就盜竊有體物而言，行為人所取得的與被害人所喪失的財(cái)物必須具有完全的同一性，這就是素材的同一性。但是，現(xiàn)金明明是從銀行的自動(dòng)取款機(jī)里取出來(lái)的，而不是從存款人那里取得的。另一方面，存款人損失的是債權(quán)，而不是現(xiàn)金。如果你說(shuō)存款人少了2萬(wàn)元現(xiàn)金，那我就會(huì)問(wèn)存款人“你的2萬(wàn)元現(xiàn)金是在哪里被盜的”？存款人只能回答不是2萬(wàn)元現(xiàn)金被盜，而是銀行卡里少了2萬(wàn)元?？墒?，銀行卡里少了2萬(wàn)元，不是被告人直接轉(zhuǎn)走了，而是銀行因?yàn)楝F(xiàn)金減少了2萬(wàn)元，于是就減少了存款人的2萬(wàn)元債權(quán)。也就是說(shuō)，被告人取得的是現(xiàn)金，銀行減少的或者損失的也是現(xiàn)金，這兩個(gè)現(xiàn)金完全是同一的。但銀行將損失轉(zhuǎn)嫁給存款人，于是，最終的受害人是存款人。但不能跳過(guò)中間的環(huán)節(jié)，認(rèn)為存款人是2萬(wàn)元現(xiàn)金的占有者與被害人。
在有上下主從關(guān)系的場(chǎng)合，一般由上位者占有，下位者只是占有的輔助者或者輔助占有者。比如，小商店店主雇用了一名店員賣東西，這種情形要認(rèn)定店主占有，而不是店員占有，也不是店主與店員共同占有。在這樣的場(chǎng)合，你們要反過(guò)來(lái)思考：如果店主拿走商品需要店員同意嗎？如果沒(méi)有征得店員同意，店主的行為構(gòu)成盜竊罪嗎？當(dāng)然不構(gòu)成。既然如此，就必須肯定商品由店主占有。但是，另一種特別情形就不一樣了。比如，店主將所有商品交給店員，交待店員最后給自己多少貨款就可以了。在這種情形下，店主就不得隨意拿走商品，如果拿走了就必然導(dǎo)致店員的財(cái)產(chǎn)損失。因此，要認(rèn)定店員占有了商品，店主拿走商品的行為就構(gòu)成盜竊罪。
關(guān)于封緘物的占有，以前爭(zhēng)議很大，現(xiàn)在雖有爭(zhēng)議，但結(jié)論沒(méi)有什么區(qū)別了。首先必須承認(rèn)的是，真正的封緘物中的內(nèi)容物是由委托人占有的，這是按照社會(huì)一般觀念得出的結(jié)論。因?yàn)槲腥司褪遣幌胱屖芡腥死谩⑻幏謨?nèi)容物，所以才封緘。你們一定要將占有這個(gè)概念與財(cái)物的利用可能性結(jié)合起來(lái)思考。既然委托人不想讓受托人打開(kāi)封緘物，那么，其中的內(nèi)容物就只能由委托人占有。另一方面，不能不承認(rèn)的是，受托人的確占有了整個(gè)封緘物。這也是根據(jù)社會(huì)一般觀念得出來(lái)的結(jié)論。比如，一個(gè)箱子明明在受托人保管之中，這個(gè)箱子離開(kāi)了委托人幾千公里，我們?cè)趺纯赡苷f(shuō)受托人沒(méi)有占有這個(gè)箱子呢？那么，能不能說(shuō)如果受托人將包括內(nèi)容物在內(nèi)的整個(gè)箱子據(jù)為己有了就是侵占，而僅將其中的內(nèi)容物據(jù)為己有的就是盜竊呢？也不是。道理很簡(jiǎn)單，如果是這樣的話，豈不是不法更嚴(yán)重的行為反而成立輕罪？既然將內(nèi)容物據(jù)為己有的構(gòu)成盜竊罪，將包括內(nèi)容物在內(nèi)的整個(gè)箱子據(jù)為己有的更成立盜竊罪。這是因?yàn)?，?dāng)行為人將包括內(nèi)容物在內(nèi)的整個(gè)箱子據(jù)為己有時(shí)，就侵害了委托人對(duì)內(nèi)容物的占有，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。這樣的分析過(guò)程，符合我們前面講的占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣的分析結(jié)論，也符合刑法的公平正義性。
問(wèn)題在于什么樣的物才能評(píng)價(jià)為封緘物，這也涉及盜竊和侵占的區(qū)分。很容易打開(kāi)包裝的物，當(dāng)然不是封緘物。但是，也不一定要上鎖，還是要根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷。根據(jù)包裝的形狀等情況，如果在一般人看來(lái)，受托人是不應(yīng)當(dāng)拆開(kāi)的，就屬于封緘物。另外一個(gè)問(wèn)題是，有些物品本來(lái)就是在封著的，這種物品是不是封緘物？比如，乙用紙袋裝著一瓶?jī)r(jià)值1萬(wàn)元的紅酒交給甲帶給朋友丙。這瓶紅酒是封緘物嗎？一般不會(huì)評(píng)價(jià)為封緘物。按照橋爪隆教授的說(shuō)法，要看把紅酒裝入酒瓶的目的是什么。如果是為了便于運(yùn)輸保管等，當(dāng)然不是封緘物。所以，這個(gè)案件中的紅酒不是封緘物。如果是為了阻止受托者利用，則是封緘物。因此，如果乙將紅酒裝入小箱中并上鎖讓甲帶給朋友，則屬于封緘物。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。