文丨肖 輝 最高人民法院
網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)展是伴隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展出現(xiàn)的,信息網(wǎng)絡(luò)日益普及，確實極大便利了人們的工作學習和生活，經(jīng)濟社會也得以快速發(fā)展。但伴隨而來的是，一些不法分子將信息網(wǎng)絡(luò)作為一種新的犯罪平臺，有的在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造事實惡意誹謗他人，損害他人名譽；有的利用社會敏感熱點問題，編造虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上散布,誤導民眾，造成公共秩序嚴重混亂；有的以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布刪除負面信息相要挾，索取錢財；還有一些專門從事造謠、炒作、刪帖等活動的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”“網(wǎng)絡(luò)推手”，違反國家規(guī)定，以營利為目的，有償提供刪帖、發(fā)帖等服務(wù)。上述違法犯罪活動侵犯了公民的名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，破壞了社會公共秩序和市場管理秩序。為維護公民的合法權(quán)益，維護正常的社會秩序，有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言及相關(guān)犯罪，2013年9月5日，最高法院、最高檢察院出臺了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)，明確規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪的認定及處罰問題，為依法懲治利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗、尋釁滋事等犯罪提供了明確的法律依據(jù)。該解釋對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)不法言行，依法懲治網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪起到非常積極的作用，是從法律層面上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)造謠行為的一個重要的司法解釋。司法實踐中需要關(guān)注的是，該解釋目的不僅僅在于懲罰網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪，更重要的意義在于保護正常合法的網(wǎng)絡(luò)交流活動，所以在適用時應(yīng)嚴格依照法定標準,避免濫用。
《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事犯罪的兩種行為方式。第一種是第1款規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人,情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。該款規(guī)定主要反映出信息網(wǎng)絡(luò)的工具性特征。適用時要注意利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵特定的個人，可能存在尋釁滋事罪和侮辱罪的競合，本款規(guī)定強調(diào)的是要達到情節(jié)惡劣的程度，同時對社會秩序造成了現(xiàn)實的破壞，如兩罪都構(gòu)成，則依照處罰較重的罪即尋釁滋事罪定罪處罰。第二種是第2款規(guī)定的在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。這種情形在實踐中如何把握，有較大的爭議，主要集中在如何理解信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為公共場所的一種新的形式和載體、如何認定虛假信息、如何理解造成公共秩序嚴重混，及如何區(qū)分尋釁滋事罪和誹謗罪。下面結(jié)合案例,從這幾個方面談一下筆者的理解。
一、如何理解信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為公共場所的一種新的形式和載體
傳統(tǒng)的尋釁滋事犯罪是在公共場所實施的犯罪，公共場所是一種現(xiàn)實的空間，是我們身體可以進入的一種空間，包括真實存在的車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等場所。故《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》出臺后將利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的行為定性為尋釁滋事罪,曾一度引發(fā)爭議。
筆者認為，首先，要區(qū)分利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪與網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的虛擬犯罪行為。就刑法規(guī)定的犯罪而言，有些只能在現(xiàn)實中才可以實施，比如身體接觸型的暴力犯罪，包括故意殺人、故意傷害、強奸等；有些可以借助網(wǎng)絡(luò)作為工具實施，比如利用信息網(wǎng)絡(luò)盜竊、詐騙，會造成現(xiàn)實中被害人財產(chǎn)的損失。這種借助信息網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，往往因為傳播范圍廣、速度快、更具隱蔽性等，造成的危害后果更大。就尋釁滋事罪而言，刑法規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形，其中第(一)項隨意毆打、第(二)項追逐攔截、第(三)項強拿強要或者任意損毀、占用公私財物等行為是不可能通過信息網(wǎng)絡(luò)直接實施的，是只有在現(xiàn)實空間才能實施的犯罪。但有的行為，如第(二)項中的辱罵恐嚇是可以通過網(wǎng)絡(luò)實施的，如果造成現(xiàn)實中公共秩序的嚴重混亂，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。此外,實踐中有在現(xiàn)實中實施的尋釁滋事犯罪，通過信息網(wǎng)絡(luò)擴大影響后造成公共秩序嚴重混亂的情形，這種情況社會影響往往更為惡劣。常仁堯?qū)め呑淌掳钢校Ｈ蕡驍r截、辱罵、毆打其初中時的班主任，不僅引發(fā)現(xiàn)場群眾的圍觀，而且常仁堯?qū)浿频囊曨l在信息網(wǎng)絡(luò)包括多個微信群和朋友圈擴散傳播，被眾多媒體平臺連續(xù)報道，引發(fā)社會輿論的廣泛關(guān)注，造成惡劣社會影響的進一步擴大，更加可以認定其破壞了社會公共秩序。
其次，基于打擊犯罪的現(xiàn)實需要，應(yīng)將利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事行為納入法律規(guī)制的范疇。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的普及，信息網(wǎng)絡(luò)與人們的生活已經(jīng)密不可分，成為現(xiàn)實生活的重要延伸和組成部分。網(wǎng)絡(luò)社會作為一種特殊的虛擬空間，實際上也是現(xiàn)實社會的一部分，網(wǎng)絡(luò)公共秩序也成為社會公共秩序的重要組成部分。基于現(xiàn)實的需要,《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款規(guī)定，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息，起哄鬧事,造成公共秩序嚴重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。刑法尋釁滋事罪第(四)項規(guī)定在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，可以看出表述上并不相同，一個是公共秩序,一個是公共場所秩序。
可以看出，雖然信息網(wǎng)絡(luò)具有無可爭辯的公共空間的屬性，網(wǎng)絡(luò)秩序也體現(xiàn)出典型的公共秩序特征，但司法解釋并沒有直接將網(wǎng)絡(luò)秩序解釋為公共場所秩序，也沒有直接將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定為公共秩序，是基于尋釁滋事罪屬于擾亂公共秩序犯罪，這種適度的擴大解釋并未超出法律的規(guī)定。司法實踐也證明，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的編造、散布虛假信息的行為，確實有著嚴重的社會危害性，應(yīng)予以定罪處罰。彭某尋釁滋事案中，彭某為謀求個人的不正當利益，伙同他人編造虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上大量散布，引發(fā)網(wǎng)民大量點擊、評論，嚴重影響了社會的公共秩序。
最后，雖然《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》未明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)為公共場所，但這種屬性已經(jīng)在現(xiàn)實中得到社會大眾的認可。從字面含義來看，公共場所是指屬于社會的、公共共有的場所。公共場所既可以包括現(xiàn)實社會真實存在的，當然也可以包括門戶網(wǎng)站、面向公眾開放的論壇等互聯(lián)網(wǎng)上開放性的電子信息交流場所。將微博、門戶網(wǎng)站等開放性的網(wǎng)絡(luò)公共平臺理解為公共場所，完全符合社會公眾的認知。同時基于信息網(wǎng)絡(luò)的互通性,微信、QQ等較封閉的即時通訊工具上的內(nèi)容也能非?？焖俚貍鬟f到網(wǎng)絡(luò)公共平臺上。故信息網(wǎng)絡(luò)作為公共場所，早已隨著信息網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實社會的緊密程度,成為社會大眾的普遍認知。
二、如何認定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的虛假信息
《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》首次定義了虛假信息的概念。謠言并不等同于虛假信息，謠言在《現(xiàn)代漢語詞典》中定義為沒有根據(jù)的信息，在《辭?！分卸x為沒有事實根據(jù)的傳聞，捏造的消息，從此可看出謠言的特征不在于虛假性，而在于不可靠性及未經(jīng)證實性。而司法解釋中的虛假信息，本質(zhì)特征在于虛假性，要求有事實和證據(jù)證明信息是虛假的，或者雖然沒有證據(jù)證明，但以普通社會公眾來看明顯是虛假的。虛假信息一般要滿足以下幾個條件：
首先，虛假信息應(yīng)該是對客觀事實的一種描述，而不能只是單純的主觀性評論。如果只有對事實的評價性觀點，即使評論是帶有偏見的，甚至是歪曲了客觀事實，也不宜認定為虛假信息。
其次，虛假信息的內(nèi)容包括全部虛假和部分虛假，其中部分虛假要求對關(guān)鍵性信息進行了篡改，如事件的起因、政府處理的情況。如果基本事實是存在的，只是對細微末節(jié)或者不重要的環(huán)節(jié)進行了改編，不宜認定為虛假信息。
最后，虛假信息應(yīng)該與現(xiàn)實生活是有關(guān)聯(lián)的。如果虛假信息與現(xiàn)實沒有關(guān)聯(lián)，則必定不會影響到現(xiàn)實的公共秩序，所以一般對于涉及歷史人物或者歷史事件的不實言論，不認定為虛假信息。
如彭某尋釁滋事案中，彭某編造的虛假信息有涉及其工作單位濟南某商業(yè)銀行的，有涉及單位工作人員的，都是編造的具體事實。編造的事實經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組進行調(diào)查，查證部分內(nèi)容是虛假的，另有部分內(nèi)容是查無實據(jù)。
三、如何認定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的造成公共秩序嚴重混亂
尋釁滋事犯罪屬于結(jié)果犯，要求必須造成公共秩序嚴重混亂才可以定罪?，F(xiàn)實社會中的公共秩序混亂比較容易認定，如果網(wǎng)絡(luò)上實施的行為造成現(xiàn)實社會的公共秩序混亂也容易認定，難點在于網(wǎng)絡(luò)上的公共秩序混亂應(yīng)如何認定。
首先，從信息傳播的范圍來看，相關(guān)信息需被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道,這是虛假信息引起社會公眾關(guān)注并可能影響公共秩序的前提。如信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道，并已引發(fā)不良社會輿論，可認為造成公共秩序嚴重混亂。常仁堯?qū)め呑淌掳钢校Ｈ蕡驅(qū)?、辱罵被害人的視頻發(fā)布在多個微信群和朋友圈，后信息被廣泛擴散,引起眾多網(wǎng)絡(luò)媒體平臺連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)報道。根據(jù)統(tǒng)計，11天14個小時就獲取輿情信息99648條，其中微博數(shù)據(jù)總量達76771條，傳播受眾人數(shù)達68億余人次。從網(wǎng)絡(luò)點擊的數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，本案引發(fā)社會輿論的廣泛關(guān)注，傳播范圍廣，足以認定造成公共秩序嚴重混亂。
其次，從信息大量傳播造成的后果來看,相關(guān)信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道后，引發(fā)相關(guān)部門采取一定的措施，對現(xiàn)實空間的公共秩序造成影響，可認為造成公共秩序嚴重混亂。彭某尋釁滋事案中,彭某編造、散布的虛假信息，關(guān)系到國家金融機構(gòu)管理、國有資產(chǎn)管理、公職人員生活作風等事項，不僅被新浪、搜狐、鳳凰、網(wǎng)易、騰訊等十余家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載報道，網(wǎng)民大量點擊、轉(zhuǎn)發(fā)及評論，點擊量超過千萬人次，而且相關(guān)政府部門還專門成立聯(lián)合調(diào)查組進行調(diào)查，對彭某發(fā)布信息中涉及的問題進行了一一回應(yīng)和澄清。從彭某發(fā)布信息導致的后果來看，嚴重影響了社會秩序，造成惡劣的社會影響。
最后，如信息被及時、有效地刪除，未被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道，未造成廣泛影響的，或者政府部門或其他權(quán)威機構(gòu)僅在發(fā)布虛假信息后進行了公開辟謠，均不宜認定為造成公共秩序嚴重混亂。
四、應(yīng)準確定性在信息網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為
就茅春花誹謗案與彭某尋釁滋事案來看，茅春花因?qū)Υ謇锸聞?wù)不滿，利用其新浪賬號多次在新浪網(wǎng)上發(fā)布捏造事實的帖子，誹謗包括派出所民警、村書記等8名被害人。而彭某因?qū)β毤壌龊臀茨苓M入領(lǐng)導班子成員心生不滿，雇傭網(wǎng)絡(luò)推手王某見進行網(wǎng)絡(luò)炒作，彭某將道聽途說、主觀推測的不實材料交給王某見加工后，通過微信公眾號、微博賬號等發(fā)布虛假信息，內(nèi)容有涉及單位的，如“濟南某商業(yè)銀行隱瞞涉及金融詐騙案，從而造成銀行資產(chǎn)損失近30億元”，也有涉及特定自然人的，如“丁某某與宗某、王某某與魯某均有不正當兩性關(guān)系并生育子女”。從兩個被告人的主觀心態(tài)來看，均因?qū)€人遭遇不滿，通過信息網(wǎng)絡(luò)散布謠言。從兩個被告人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為來看，比較復雜，謠言內(nèi)容可能針對的是社會熱點的敏感話題，又不可避免地涉及特定的人；謠言的后果可能既影響到社會公共秩序，也一并侵害個人的名譽權(quán)。準確定性信息網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為，可從以下幾個方面考慮：
根據(jù)犯罪對象的根本指向?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第2條規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗，,是指發(fā)布的是誹謗信息；第5條規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事犯罪，是指編造、散布的是虛假信息。這是兩個不同的概念，有著不同的內(nèi)涵和外延。其中誹謗信息是指針對特定自然人而捏造的損害名譽的謠言，虛假信息則是針對不特定多人、集體或針對公共事件而編造的足以擾亂社會公共秩序的謠言。如果謠言針對的不是特定的自然人，而是不特定多人，就符合尋釁滋事罪，反之則符合誹謗罪。同一個謠言，既有指向公共事件的，又不可避免地夾雜特定自然人的，就需要綜合行為人的動機和謠言的內(nèi)容、影響，綜合判斷其犯罪對象的根本指向，進而準確定性。如彭某散布的虛假信息，雖然有部分文章是針對特定自然人的，但其犯罪的根本指向還是針對其工作的濟南某商業(yè)銀行這個集體。而茅春花的所有誹謗文章，針對的都是特定的自然人。
根據(jù)入罪條件的差別。誹謗罪是情節(jié)犯，應(yīng)符合誹謗行為情節(jié)嚴重的入罪條件，包括《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定的被點擊、瀏覽5000次、被轉(zhuǎn)發(fā)500次的數(shù)量條件。而尋釁滋事罪是結(jié)果犯，需要滿足造成公共秩序嚴重混的后果條件。如茅春花誹謗案，茅春花誹謗的貼文經(jīng)統(tǒng)計被實際點擊6000余次，達到情節(jié)嚴重的入罪標準。而彭某尋釁滋事案中，彭某發(fā)布的虛假信息則不需要明確具體點擊、瀏覽的人數(shù)要求，統(tǒng)計點擊量，是為了證明其行為造成公共秩序嚴重混亂。
根據(jù)犯罪客體的不同。誹謗罪侵害的主要是公民的名譽權(quán)，一般對公共秩序造成損害的程度有限。而尋釁滋事罪侵害的主要是社會公共秩序。雖然虛假信息也可能夾雜侵害到特定自然人的名譽權(quán)，但根本上講，還是破壞了社會的公共秩序。如茅春花誹謗案，雖然茅春花發(fā)布的誹謗貼文中也侵害了當?shù)毓矙C關(guān)的形象，但主要侵害的是8個被害人的名譽權(quán)。而彭某尋釁滋事案，雖然彭某編造、散布的虛假貼文中也有涉及具體自然人的，但主要侵害的是國家金融管理機構(gòu)及管理秩序，屬于破壞社會的公共秩序。
根據(jù)訴訟程序的差異。尋釁滋事罪是公訴案件，而誹謗罪原則上只能是自訴案件，如果要適用公訴程序，需要符合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第3條的規(guī)定，滿足嚴重危害社會秩序和國家利益的條件。如茅春花誹謗案，茅春花之所以被提起公訴，是因為其行為不僅嚴重損害8名被害人的名譽，而且嚴重損害了公安機關(guān)的形象，符合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定的誹謗多人造成惡劣的社會影響。
來源：南京刑事
注：本文系南京刑事根據(jù)作者原文《尋釁滋事罪的若干法律適用問題》中的部分內(nèi)容進行摘錄編輯，原文刊登于人民司法2020年第32期。