先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【作者】孫長(zhǎng)永（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，法學(xué)博士）

【來(lái)源】《政治與法律》2021年第1期“主題研討”欄目。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施過(guò)程中暴露出以下五個(gè)矛盾：一是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性前提與壓制型法之間的矛盾，二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合意基礎(chǔ)與實(shí)體真實(shí)原則之間的矛盾，三是不規(guī)范的從寬處罰與刑事法基本原則之間的矛盾，四是“檢察官司法”與法官中立裁判原則之間的矛盾，五是簡(jiǎn)化、速?zèng)Q的一審程序與續(xù)審制的上訴審構(gòu)造之間的矛盾。出現(xiàn)這五個(gè)矛盾的原因在于，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行環(huán)境的基礎(chǔ)性訴訟制度不健全，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)缺乏系統(tǒng)思維和整體考慮，相關(guān)的配套措施不完善。要化解上述矛盾，必須深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，努力提高刑事程序正當(dāng)化水平；進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全公正與效率總體平衡的制度規(guī)范體系；完善相關(guān)配套措施，確保不因追求司法效率而損害司法的基本公正。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；自愿性；實(shí)體真實(shí)；檢察官司法；正當(dāng)程序

　　一、五個(gè)矛盾

　?。ㄒ唬┱J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性前提與壓制型法之間的矛盾

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條、第224條等規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、實(shí)體從寬和程序簡(jiǎn)化三個(gè)核心要素。其中，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是前提，實(shí)體從寬是關(guān)鍵，程序從簡(jiǎn)、從快是結(jié)果。如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏自愿性，那么，實(shí)體從寬和程序簡(jiǎn)化均會(huì)失去正當(dāng)依據(jù)。

為了保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2019年10月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《指導(dǎo)意見(jiàn)》）規(guī)定了權(quán)利告知、律師幫助等預(yù)防性措施，并且要求檢察機(jī)關(guān)和法院先后對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性、真實(shí)性、合法性等進(jìn)行認(rèn)真審查。此外，還專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了程序轉(zhuǎn)換機(jī)制，允許被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔。從形式上看，這些措施覆蓋了偵查、起訴和審判的主要環(huán)節(jié)，貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰的全過(guò)程，似乎能夠完全保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的。然而，由于我國(guó)刑事訴訟法制具有“壓制型法”的特征，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性在整體上很難得到保障。

“壓制型法”是相對(duì)于“自治型法”和“回應(yīng)型法”而言的一種法律類(lèi)型，其顯著特征在于，法律機(jī)構(gòu)容易直接受到非司法權(quán)力的影響，“首要目的是公共安寧，‘無(wú)論如何、不惜任何代價(jià)也要維持治安’”。我國(guó)刑事訴訟的基本價(jià)值取向在于通過(guò)高效率的偵查、起訴和審判活動(dòng)有效控制犯罪、維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。為此，我國(guó)從立法上賦予了偵查、公訴機(jī)關(guān)相對(duì)于被追訴人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，理性的被追訴人除了認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從寬處理以外，基本上沒(méi)有任何其他選擇。首先，從“認(rèn)罪”供述的產(chǎn)生過(guò)程看，偵查機(jī)關(guān)不僅有采取人身強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力，而且還有強(qiáng)制訊問(wèn)犯罪嫌疑人的權(quán)力，犯罪嫌疑人則依法負(fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)。雖然法律允許犯罪嫌疑人自被第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)律師，在可能判處無(wú)期徒刑、死刑等少數(shù)案件中實(shí)行法律援助辯護(hù)制度，但事實(shí)上絕大多數(shù)犯罪嫌疑人在偵查階段沒(méi)有辯護(hù)律師，職務(wù)犯罪嫌疑人在接受監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間甚至完全無(wú)權(quán)委托辯護(hù)律師。即使是有辯護(hù)律師介入偵查程序的案件，犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)前、訊問(wèn)中也無(wú)權(quán)獲得律師的幫助。其次，從有罪供述的證據(jù)能力上看，我國(guó)并未實(shí)行供述自愿性規(guī)則，對(duì)非法供述的排除范圍基本上限于以刑訊逼供、暴力威脅、非法拘禁方法收集的供述以及刑訊逼供后所作供述的重復(fù)供述等四種情形，并不要求排除所有非自愿供述。再次，從認(rèn)罪認(rèn)罰的形成機(jī)制上看，立法并未建立控辯平等的量刑協(xié)商機(jī)制。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人是在羈押狀態(tài)下接受訊問(wèn)并且在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下表示認(rèn)罪認(rèn)罰的。值班律師通常在犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪認(rèn)罰后才介入訴訟，而且基本上只充當(dāng)了簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的見(jiàn)證人，無(wú)力為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，因而犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議通常只能被動(dòng)接受。再其次，法官雖然依法負(fù)有審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的義務(wù)，但由于法庭調(diào)查、法庭辯論被省略或者簡(jiǎn)化，加之檢法配合、銜接機(jī)制的要求，對(duì)自愿性的審查普遍流于形式，法官一般不會(huì)就認(rèn)罪認(rèn)罰和簽署具結(jié)書(shū)的具體過(guò)程訊問(wèn)被告人。最后，以控制犯罪為宗旨的流水作業(yè)訴訟模式導(dǎo)致了99.9%的被告人最終被法院判決有罪，審判——即使是適用普通程序進(jìn)行的審判，總體上也不過(guò)是對(duì)偵查（調(diào)查）、公訴結(jié)果的確認(rèn)。高羈押率、高有罪判決率等因素對(duì)被追訴人形成一種結(jié)構(gòu)性的壓力，迫使被追訴人放棄無(wú)罪辯護(hù)的努力，積極主動(dòng)或者被動(dòng)地認(rèn)罪認(rèn)罰，以便爭(zhēng)取帶有官方“恩惠”性質(zhì)的從寬處理待遇。那些堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)的被告人，即使有全國(guó)最優(yōu)秀的辯護(hù)律師提供法律幫助，最終不僅可能會(huì)因?yàn)榫懿徽J(rèn)罪而喪失從寬處罰的待遇，而且很可能還會(huì)因?yàn)椤罢J(rèn)罪態(tài)度不好”而被酌情從重處罰?？梢?jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與壓制型法以及相應(yīng)的以犯罪控制為導(dǎo)向的訴訟模式是直接矛盾的，在現(xiàn)有的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制下，被追訴人在是否認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題上很難作出真正自愿的選擇。

　?。ǘ┱J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“合意”基礎(chǔ)與實(shí)體真實(shí)原則之間的矛盾

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求被追訴人首先認(rèn)罪認(rèn)罰，經(jīng)公安和司法機(jī)關(guān)審查確認(rèn)其自愿性、真實(shí)性、合法性之后，才能由公安和司法機(jī)關(guān)依法決定從寬處理。只有在“罪”與“罰”的問(wèn)題上，控辯雙方都達(dá)成了“合意”，案件才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯合意的直接體現(xiàn)就是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，其核心內(nèi)容是被追訴人在明知、明智的狀態(tài)下對(duì)指控犯罪事實(shí)和罪名的承認(rèn)、對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的同意以及對(duì)案件適用程序的選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所固定的控辯合意通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議傳導(dǎo)至法院。然而，根據(jù)實(shí)體真實(shí)原則，控辯雙方關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的合意并不能成為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)和作為法院定罪量刑的主要依據(jù)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因被追訴人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的，依法作出撤銷(xiāo)案件、不起訴決定或者宣告無(wú)罪?！痹撘?guī)定表明，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的“認(rèn)罪”不是辯訴交易制度下那種簡(jiǎn)單的“有罪答辯”, 被追訴人所認(rèn)的“罪”和“罰”，都必須以包括供述和辯解在內(nèi)的全案證據(jù)能夠證明的事實(shí)為前提和基礎(chǔ)。

在實(shí)踐中，控辯雙方關(guān)于“罪”與“罰”的合意，并不總是符合證據(jù)裁判原則和實(shí)體真實(shí)原則，相反，兩者之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生矛盾或者沖突。其主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)基于“合意”的量刑建議所依據(jù)的事實(shí)、情節(jié)（如犯罪較輕、主觀惡性較小、從犯、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等），經(jīng)法院審理后被認(rèn)為不能成立或者有錯(cuò)誤。前不久引起熱議的余金平交通肇事案中二審法院否定控辯雙方一致認(rèn)可的自首情節(jié)就是一個(gè)典型的例證。類(lèi)似的案例并非個(gè)別現(xiàn)象，而是遵守證據(jù)裁判原則和實(shí)體真實(shí)原則的刑事審判的常態(tài)。

控辯“合意”與證據(jù)裁判和實(shí)體真實(shí)原則的矛盾，使得法院在尊重“合意”與堅(jiān)守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)之間陷入兩難境地，并且可能會(huì)產(chǎn)生損害司法公正和司法效率的嚴(yán)重后果。首先，如果控辯雙方關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的“合意”是基于檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，很可能導(dǎo)致本來(lái)無(wú)罪的人“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”并且最終被定罪判刑，而真正的罪犯卻逍遙法外。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)一些“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件因?yàn)橐粚徥聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而不得不通過(guò)再審程序宣告無(wú)罪或者改判。其次，即使在被追訴人構(gòu)成指控犯罪的案件中，其合法權(quán)益也可能受到損害。因?yàn)榉ㄔ夯趯?shí)體真實(shí)原則否定控辯“合意”時(shí)，必然會(huì)對(duì)案件的事實(shí)情節(jié)作出不同的認(rèn)定，進(jìn)而作出不同于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的判決，而當(dāng)判決結(jié)果重于量刑建議或者由于被告人以外的原因決定不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審判時(shí)，被告人將淪為“合意”制度的直接受害者，因?yàn)榇藭r(shí)他已經(jīng)不可能撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。再次，可能損害司法效率，因?yàn)閷?duì)于法院基于事實(shí)證據(jù)問(wèn)題提出的調(diào)整量刑建議的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)接受，并要求被追訴人重新簽署具結(jié)書(shū)，以便案件繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這樣，司法效率必然會(huì)大為降低，至少節(jié)省司法資源的目標(biāo)不可能按照合意形成時(shí)的期待而實(shí)現(xiàn)。最后，可能損害司法公信力，因?yàn)槿绻ㄔ夯谑聦?shí)認(rèn)定的變化最終判處重于量刑建議的刑罰，則偵查、檢察人員以及看守所對(duì)犯罪嫌疑人所作的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬教育轉(zhuǎn)化工作事實(shí)上就成了一種“善意的謊言”, “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的政策感召力必將大為降低，進(jìn)而損害司法的公信力。

　　（三）不夠規(guī)范的從寬處罰與適用法律一律平等和罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑事法基本原則之間的矛盾

我國(guó)《刑法》第4條和第5條規(guī)定了適用刑法人人平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，我國(guó)《刑事訴訟法》第6條也明確規(guī)定：“對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。”然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，公檢法機(jī)關(guān)適用法律很可能出現(xiàn)兩種類(lèi)型的“不平等”，從而與我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》所要求的平等原則出現(xiàn)矛盾。

第一類(lèi)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪不認(rèn)罰或者認(rèn)罪不認(rèn)罰的被追訴人之間在適用法律上的不平等。為了激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人依法給予從寬處理，這樣就會(huì)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪不認(rèn)罰案件或者認(rèn)罪不認(rèn)罰案件之間形成一定的“量刑差”。這種“量刑差”只要被控制在合理的范圍內(nèi)，就屬于對(duì)法律的“合理”適用，不屬于適用法律上的不平等，但是，如果超出合理的范圍，特別是在共同犯罪案件中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪的被告人的量刑之間拉開(kāi)過(guò)大的距離，就可能扭曲主犯、從犯之間的關(guān)系。由于我國(guó)嚴(yán)格實(shí)行罪刑法定原則，加之法院推行量刑規(guī)范化已有多年，這種類(lèi)型的不平等目前在實(shí)踐中尚不突出。

第二類(lèi)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人在適用法律上不平等。從司法實(shí)踐情況看，這種不平等包括三種情形。第一，是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不平等。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，幾乎完全取決于檢察官或法官，被追訴一方并無(wú)要求適用的權(quán)利，因而在一些案件中出現(xiàn)人為制造適用法律不平等的現(xiàn)象。筆者實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在三種情況下，即使案件完全符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件，檢察官或法官也可能會(huì)拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴或者審判：一是檢察官由于手上案件較多，來(lái)不及在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成閱卷、聽(tīng)取意見(jiàn)、安排值班律師提供法律幫助、提出量刑建議、簽署具結(jié)書(shū)等程序任務(wù)的；二是被害人人數(shù)眾多，有上訪(fǎng)、信訪(fǎng)風(fēng)險(xiǎn)的；三是雖然檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起了公訴，但被告人對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)或者量刑建議提出異議，或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的。此外，有的案件被追訴人在審查起訴階段本來(lái)已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但檢察機(jī)關(guān)在決定起訴前突然“反悔”，在提起公訴時(shí)不再移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，由法院按照非認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行審理后作出判決。第二，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件與公安機(jī)關(guān)等偵查的非職務(wù)犯罪案件在適用法律上不平等。我國(guó)《監(jiān)察法》第31條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)在四種情形下向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的權(quán)力。在司法實(shí)踐中，確有不少職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)提出了從寬處罰的建議，并且得到了檢察機(jī)關(guān)和法院的采納，有的甚至導(dǎo)致了減輕處罰的結(jié)果。然而，我國(guó)《刑事訴訟法》并未賦予公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)類(lèi)似的建議權(quán)力。第三，在不同案件中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬幅度不平等。目前比較突出的問(wèn)題集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在何種情況下予以“減輕處罰”缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致犯罪性質(zhì)、情節(jié)相同的案件量刑明顯不同。例如，全國(guó)人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)原副主任委員王三運(yùn)受賄6685萬(wàn)余元，有自首、重大立功、認(rèn)罪悔罪、積極退贓（贓款贓物已全部追繳）等情節(jié)，被鄭州市中級(jí)人民法院依法“從輕”判處有期徒刑12年、罰金400萬(wàn)元。與此形成鮮明對(duì)照的是，河北省政協(xié)原副主席艾文禮受賄6478萬(wàn)余元，有攜帶贓款贓物主動(dòng)投案自首、真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪、積極主動(dòng)退繳全部贓款贓物等情節(jié)，被蘇州市中級(jí)人民法院依法“減輕”判處有期徒刑8年、罰金300萬(wàn)元。這兩個(gè)犯罪性質(zhì)相同、犯罪金額接近、量刑情節(jié)類(lèi)似的案件量刑結(jié)果卻相差很大。另外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條要求“對(duì)于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)”，但有一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑起點(diǎn)就在法定刑的下限，如果不能減輕處罰，則被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)上等于沒(méi)有獲得從寬處罰的待遇。二是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的“從輕”處罰幅度，不僅不同轄區(qū)的檢法機(jī)關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，而且即使在同一轄區(qū)甚至同一個(gè)檢察院或法院，尺度也不同，導(dǎo)致“同案不同判”。“在部分城市，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人實(shí)際執(zhí)行刑罰的從寬幅度達(dá)到了60%以上，而在另一些城市，該從寬幅度不足5%?！?/span>

　　（四）“檢察官司法”與法官中立裁判原則之間的矛盾

“檢察官司法”（prosecutorial adjudication）最初出現(xiàn)于美國(guó)，以辯訴交易為典型代表，20世紀(jì)80年代以后逐漸擴(kuò)展于歐洲，以至于有歐洲學(xué)者驚呼，檢察官已經(jīng)成為“法官之前的法官”。作為立足于司法審判的功能而非形式的一個(gè)概念，檢察官司法的核心特征是，檢察官事實(shí)上掌握了刑事案件被告人罪與罰的最終決定權(quán)，對(duì)檢察官?zèng)Q定的刑事案件結(jié)果，法官要么只進(jìn)行形式審查以后便予以確認(rèn)，要么完全不進(jìn)行任何審查。例如，大陸法系起訴法定原則的衰落和檢察官不起訴裁量權(quán)的不斷擴(kuò)大、刑事處罰令程序和不同形式的認(rèn)罪協(xié)商程序的發(fā)展等，均被視為檢察官司法的重要表現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“中國(guó)版”的檢察官司法。

2018年修改后的我國(guó)《刑事訴訟法》在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度方面最為重要的“創(chuàng)新”體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師、被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)之后，與犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題達(dá)成“合意”，然后，根據(jù)這種“合意”提出指控和量刑建議。二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴的案件，要求法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議。三是對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，審判程序一律簡(jiǎn)化，法庭審理的重點(diǎn)從審查指控犯罪是否成立轉(zhuǎn)變?yōu)閷彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)性和合法性。2019年12月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的刑事案件占到同期結(jié)案的刑事案件的83.1%，提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率達(dá)到79.8%。2020年上半年新冠肺炎疫情期間，許多地方涉疫案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率達(dá)到90%以上。一些地方檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率甚至達(dá)到了100%。雖然官方和學(xué)界主流意見(jiàn)均認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然體現(xiàn)了以審判為中心的精神，但面對(duì)現(xiàn)實(shí)，我們不得不承認(rèn)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，定罪量刑的實(shí)質(zhì)決定權(quán)已經(jīng)從法官手中轉(zhuǎn)移至檢察官手中，法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理只是一個(gè)形式或者過(guò)場(chǎng)。

作為中國(guó)版的“檢察官司法”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不同于美國(guó)的辯訴交易，也不同于大陸法系的處罰令程序和認(rèn)罪協(xié)商程序。與辯訴交易相比，中國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)在于，原則上不允許對(duì)案件事實(shí)、罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，甚至根本就不存在平等的控辯協(xié)商機(jī)制。與大陸法系的檢察官司法相比，中國(guó)的檢察官不起訴裁量權(quán)較小，也沒(méi)有指揮偵查的權(quán)力，中國(guó)也不存在大陸法系那種刑事處罰令程序。然而，中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了檢察官超級(jí)“特權(quán)”：一是對(duì)被追訴人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，原則上由檢察官?zèng)Q定；二是檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴的案件，其量刑建議對(duì)法院具有法律上的約束力，特別是我國(guó)《刑事訴訟法》第201條第1款“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，在兩大法系的協(xié)商性司法制度中均不存在，以此為基礎(chǔ)的“檢察官司法”不可避免地與法官中立裁判的原則產(chǎn)生矛盾。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后，特別是2019年下半年以來(lái)，檢察系統(tǒng)要求在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑的量刑建議”，并且自上而下考核認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和量刑建議的采納率，從而進(jìn)一步壓縮了法院的量刑裁量空間，嚴(yán)重地?fù)p害了法院裁判的中立性。因?yàn)檫@種要求和考核對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)形成一種強(qiáng)大的壓力，迫使對(duì)量刑規(guī)范尚不熟悉的檢察官在提出量刑建議之前與同級(jí)法院法官進(jìn)行私下“溝通”。檢察官在獲得法官的傾向性意見(jiàn)之后再履行聽(tīng)取意見(jiàn)、簽署具結(jié)書(shū)等手續(xù)，正式提出量刑建議，從而確保量刑建議得到法官的采納。與此同時(shí)，法官為了滿(mǎn)足“一般應(yīng)當(dāng)采納”的要求，同時(shí)減輕自己的審判負(fù)擔(dān)，也樂(lè)于在庭前與檢察官進(jìn)行“溝通”，有時(shí)甚至?xí)鲃?dòng)聯(lián)系檢察官，就個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑建議進(jìn)行磋商。這樣，到了庭審階段，法官僅需對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行形式審查，便可對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控“照單全收”。一些地方甚至對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件普遍實(shí)行法官“提前介入”審查起訴程序的做法，由法官為檢察機(jī)關(guān)確定指控罪名、提出量刑建議事先提供咨詢(xún)，幫助檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了量刑建議從98%至100%被法院采納的業(yè)績(jī)。不難發(fā)現(xiàn)，這樣的庭前“溝通”本質(zhì)上不過(guò)是變相的“檢法聯(lián)合辦案”，把本應(yīng)公開(kāi)在法庭上通過(guò)控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論進(jìn)行的工作，變成檢察官與法官的“私下作業(yè)”。

值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“主導(dǎo)”作用不僅體現(xiàn)在審查起訴和一審程序中，而且延伸到了二審程序。在司法實(shí)踐中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人不服一審判決提出上訴的案件，檢察機(jī)關(guān)積極提起抗訴，通過(guò)二審改判加刑的威脅迫使被告人撤回上訴，并且威懾認(rèn)罪認(rèn)罰的其他被告人不要行使法定的上訴權(quán)利。一些認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人因?yàn)樯显V引發(fā)“報(bào)復(fù)性抗訴”，在案件事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化的情況下，最終被二審法院改判加重60%以上的刑罰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一審“認(rèn)罰”所獲得的從寬待遇；甚至在被告人要求撤回上訴，再次表示認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，二審法院也不予準(zhǔn)許，堅(jiān)持改判加刑；還有的二審法院發(fā)回重審，由原審法院重新審理后加刑。

可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“檢察官司法”與法院中立裁判的矛盾，不僅會(huì)損害被追訴人及其律師的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，而且會(huì)損害被追訴人在實(shí)體上的合法權(quán)益，最終妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)?？紤]到判處三年有期徒刑以上刑罰的重罪案件事實(shí)、情節(jié)的復(fù)雜性以及量刑因素的多樣性和多變性，在重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，這一沖突的負(fù)面影響更加明顯。

根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)分析，由于一審法院未經(jīng)調(diào)整程序或因量刑建議明顯不當(dāng)判處不同于量刑建議的刑罰而引發(fā)的抗訴，約占認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴的三分之一。實(shí)踐證明，我國(guó)《刑事訴訟法》第201條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議的規(guī)定以及量刑建議調(diào)整程序的規(guī)定，以犧牲法官對(duì)定罪量刑的中立裁判權(quán)為條件，過(guò)度保護(hù)檢察官的主導(dǎo)地位，既不符合關(guān)于求刑權(quán)與量刑裁判權(quán)關(guān)系的基本法理，也很容易導(dǎo)致不必要的抗訴和二審，從而違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度著重追求的效率價(jià)值。

　　（五）簡(jiǎn)化、速?zèng)Q的一審程序與續(xù)審制的上訴審構(gòu)造之間的矛盾

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟效率的追求，主要體現(xiàn)為對(duì)一審程序的簡(jiǎn)化以及對(duì)審查起訴和審判程序的提速。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法院分別適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序進(jìn)行審理。其中適用速裁程序?qū)徖淼陌讣皇芪覈?guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的送達(dá)期限的限制，由法官獨(dú)任審判，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，并且可以集中起訴、集中開(kāi)庭、集中宣判。根據(jù)《刑事訴訟法》第172條和第225條的規(guī)定，符合速裁程序適用條件的案件，檢察機(jī)關(guān)和法院分別應(yīng)當(dāng)在10日以?xún)?nèi)起訴或者審結(jié)；對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)一年的，可以延長(zhǎng)至15日。在司法實(shí)踐中，適用速裁程序的案件每次開(kāi)庭大約只需要5至15分鐘。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，也可以大大?jiǎn)化甚至省略法庭調(diào)查，法庭辯論僅圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行，庭審時(shí)間大為縮短。適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、辯論程序，重點(diǎn)對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論，如果控辯雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)和法律適用完全沒(méi)有爭(zhēng)議，實(shí)際審理程序與簡(jiǎn)易程序基本類(lèi)似。凡是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，無(wú)論適用何種程序，裁判文書(shū)均可簡(jiǎn)化。筆者在西部某大城市調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，在該市，適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件已經(jīng)接近90%，而適用普通程序?qū)徑Y(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件僅占10.8%左右。因此，就一審刑事案件采用簡(jiǎn)化、速?zèng)Q的審理程序而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹實(shí)施對(duì)于節(jié)約司法資源、提高司法效率，確實(shí)發(fā)揮了重要的作用。

然而，2018年修改后的我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善并未延伸至上訴審程序，我國(guó)的刑事上訴審程序仍然是按照“續(xù)審制”的原理進(jìn)行設(shè)計(jì)的。直接體現(xiàn)這一原理的制度設(shè)計(jì)主要包括兩個(gè)方面。一是權(quán)利型上訴制度。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，被告人對(duì)一審裁判聲明不服，并不需要具體的理由。只要被告人在法定期限內(nèi)提出上訴，都必然引起第二審程序。二是全面審查原則。我國(guó)《刑事訴訟法》第233條明確規(guī)定了第二審程序的全面審查原則，控辯雙方可以在第二審中提出新的證據(jù)和法律爭(zhēng)點(diǎn)，第二審法院不僅可以接收和調(diào)查新的證據(jù)，還可以在公訴事實(shí)同一性的范圍內(nèi)認(rèn)定新的事實(shí)，或者改變一審裁判對(duì)事實(shí)、情節(jié)的認(rèn)定?？墒牵谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為刑事訴訟的基本原則后，這種基于“實(shí)事求是”原則所作的上訴審制度安排，與簡(jiǎn)化、快捷的一審程序之間存在難以調(diào)和的矛盾。首先，從上訴審的啟動(dòng)方面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)在地要求自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人接受法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議所判處的刑罰。如果被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了從寬處理，然后又以“量刑過(guò)重”或者“一審判決事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足”為由提出上訴，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所包含的激勵(lì)機(jī)制就可能被濫用，它所追求的效率價(jià)值也因上訴審程序的啟動(dòng)而喪失。有學(xué)者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，有的地方認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴率達(dá)到6.53%，其中一審判決判處一年有期徒刑以下刑罰的案件占78.83%；上訴案件的二審平均耗時(shí)46.78天，最長(zhǎng)耗時(shí)86天。一些檢察機(jī)關(guān)為了阻止認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的不當(dāng)上訴，不惜以抗訴對(duì)抗上訴，以期達(dá)到“殺雞儆猴”的效果；一些法院甚至故意采取向檢察院送達(dá)判決書(shū)的時(shí)間比向被告人送達(dá)判決書(shū)的時(shí)間晚5日的辦法，為檢察機(jī)關(guān)提出“報(bào)復(fù)性抗訴”提供便利。這不僅不符合抗訴僅僅用于監(jiān)督審判、糾正誤判的固有性質(zhì)，而且與認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人上訴相比浪費(fèi)了更多的國(guó)家司法資源，完全背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“初衷”。其次，從二審案件的審理程序看，由于續(xù)審制的二審構(gòu)造不禁止控方在第二審程序中提出不利于被告人的新證據(jù)甚至新事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序可能比一審程序更加“繁瑣”，因?yàn)樾枰獙?duì)新證據(jù)、新事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和辯論；如果二審法院根據(jù)控方提出的新證據(jù)（例如證明被告人不構(gòu)成自首或者有罪供述“避重就輕”的新證據(jù)）對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)作出了不利于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的重新認(rèn)定，或者補(bǔ)充認(rèn)定了控方提出的不利于被告人的新事實(shí)（如犯罪前科），則被告人不僅可能在一定程度上失去本已獲得的“從寬處罰”，而且不再有任何救濟(jì)機(jī)會(huì)，因?yàn)榇藭r(shí)他既無(wú)權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示以及有罪供述，也無(wú)權(quán)要求被害人返還可能已經(jīng)支付的賠償金?？梢?jiàn)，續(xù)審制的上訴審構(gòu)造，不僅損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值，而且還會(huì)損害認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的合法權(quán)益，影響司法公正，更不符合建立“以一審?fù)彏橹行摹钡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制的改革方向。

　　二、原因探析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以在實(shí)施中出現(xiàn)諸多矛盾，具有復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)原因。其中最為重要的原因是運(yùn)行環(huán)境、制度設(shè)計(jì)和配套措施三個(gè)方面。

　　（一）運(yùn)行環(huán)境

從域外兩大法系相關(guān)法律制度的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，協(xié)商性司法須以正當(dāng)程序?yàn)榍疤?，其建立和運(yùn)行依賴(lài)于正當(dāng)程序作為環(huán)境條件，并應(yīng)按照正當(dāng)程序的精神進(jìn)行持續(xù)改進(jìn)。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然借鑒了美國(guó)辯訴交易等域外協(xié)商性司法制度的有益經(jīng)驗(yàn)，但我國(guó)原有的刑事訴訟制度并未達(dá)到正當(dāng)程序的基本要求，從而使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“先天不足”。目前我國(guó)的刑事訴訟模式既不同于大陸法系的職權(quán)主義，也不同于英美法系的當(dāng)事人主義，而是一種典型的家長(zhǎng)制模式。在這種訴訟模式下，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間只有形式上的職責(zé)分工，而無(wú)實(shí)質(zhì)性的分權(quán)制衡。相反，追訴機(jī)關(guān)事實(shí)上行使一定的裁判權(quán)力，審判機(jī)關(guān)也在事實(shí)上履行一定的追訴職能，前者主要表現(xiàn)為偵查、公訴機(jī)關(guān)自主決定限制人身自由及干預(yù)財(cái)產(chǎn)利益的強(qiáng)制性措施，且不受司法審查；后者主要表現(xiàn)為法院有責(zé)任配合偵查、公訴機(jī)關(guān)完成追訴任務(wù)，并且主要依據(jù)控方在偵查階段單方面收集的證據(jù)確認(rèn)被追訴人的罪行，審判結(jié)果基本上是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)。這種刑事訴訟雖然形式上存在控、辯、審三方組合，實(shí)質(zhì)上只有官方（公檢法機(jī)關(guān)）與民間（被追訴一方）的雙方組合，整個(gè)刑事訴訟過(guò)程呈現(xiàn)出一種明顯的流水作業(yè)的特征。在這個(gè)流水線(xiàn)上，每個(gè)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在面對(duì)被追訴人時(shí)，都顯示出“家長(zhǎng)”的權(quán)威，它們都有權(quán)要求被追訴人如實(shí)供述、爭(zhēng)取從寬處理，即使在定罪以前也可以對(duì)被追訴人進(jìn)行“認(rèn)罪服法”的教育，以幫助被追訴人悔罪自新。那種以無(wú)罪推定、控辯平等、司法獨(dú)立等原則為基礎(chǔ)，以公開(kāi)、公正的司法程序落實(shí)非法證據(jù)排除和疑罪從無(wú)等規(guī)則，從而對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)形成有效制約的實(shí)質(zhì)化庭審至今尚未形成。可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的自愿性、真實(shí)性、合法性難以得到有效保障等問(wèn)題，主要不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的問(wèn)題，而是作為這一制度運(yùn)行基礎(chǔ)或環(huán)境的整個(gè)刑事訴訟制度的問(wèn)題。以“認(rèn)罪”的自愿性為例，其之所以難以得到保障，主要原因在于我國(guó)并未實(shí)行供述自愿性規(guī)則，沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人自愿供述所必要的一系列正當(dāng)程序權(quán)利，如在依法被證實(shí)有罪之前推定為無(wú)罪、接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)保持沉默、獲得辯護(hù)律師及時(shí)有效的法律幫助（包括偵查訊問(wèn)時(shí)由律師陪同在場(chǎng)）、在非羈押狀態(tài)下參與訴訟、獲得獨(dú)立和中立的法庭公正審判以及司法救濟(jì)等權(quán)利。相反，我國(guó)《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人履行“如實(shí)供述”的義務(wù)。由于對(duì)偵查訊問(wèn)權(quán)缺乏有效的外部制約，即使是事實(shí)上無(wú)罪的犯罪嫌疑人，往往也不得不在偵查階段作出有罪供述，寄希望于日后有翻供的機(jī)會(huì)。然而，在現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則以及“印證采信”規(guī)則之下，翻供并不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致以前的供述被排除。相反，一旦法院認(rèn)定被告人有罪，翻供還會(huì)成為其“認(rèn)罪態(tài)度”不好的重要證據(jù)，被告人可能因此而受到酌情從重處罰。多年來(lái)平反的大量冤假錯(cuò)案表明，處于司法程序末端的弱勢(shì)法院不敢、不愿、不能排除偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供等非法方法獲得的有罪供述，是我國(guó)刑事訴訟中頻頻出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的根源?？梢哉f(shuō)，因強(qiáng)迫供述而導(dǎo)致的“虛假認(rèn)罪”是我國(guó)刑事訴訟中至今未完全解決的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不解決，“認(rèn)罪”的自愿性就無(wú)從談起。

除了虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)以外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后又出現(xiàn)了“虛假認(rèn)罰”的問(wèn)題。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅要求被追訴人“自愿認(rèn)罪”，還要求其“自愿認(rèn)罰”，其中最重要的是在審查起訴階段“同意”檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。然而被追訴人只知道自己是否實(shí)施了被指控的行為，至于這一行為是否構(gòu)成犯罪、是否構(gòu)成指控的罪名，以及在構(gòu)成犯罪的前提下如何處罰其行為，則未必清楚。檢察機(jī)關(guān)既無(wú)足夠的動(dòng)力和壓力，也無(wú)充分的時(shí)間和耐心對(duì)被追訴人詳細(xì)解釋量刑建議的具體依據(jù)，更不愿意與辯護(hù)律師或值班律師進(jìn)行平等的量刑協(xié)商。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)要求被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，被追訴人面對(duì)捕、訴、“判”三權(quán)同時(shí)在握的檢察官的“強(qiáng)勢(shì)教導(dǎo)”和從寬處罰的引誘，基本上不太可能拒絕簽署。有的法院也通過(guò)對(duì)共同犯罪案件分案審理、以不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相威脅等方式，迫使被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰或者完全接受檢察機(jī)關(guān)單方面提出的量刑建議。可見(jiàn)，積極主導(dǎo)的檢察官與帶有追訴傾向的法官“互相配合”，導(dǎo)致被追訴人“認(rèn)罰”的自愿性難獲保障，這是一些認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人對(duì)一審判決提出上訴的重要原因。

　　（二）制度設(shè)計(jì)

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要解決疑難案件的證據(jù)收集、從寬政策的兌現(xiàn)、司法效率提升三大難題。在立法者看來(lái)，要公正地解決第一個(gè)難題，理性的選擇是借鑒辯訴交易或認(rèn)罪協(xié)商等協(xié)商性司法制度，通過(guò)向被追訴人承諾更大幅度的從寬處理，換取其認(rèn)罪供述，我國(guó)《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定就是這種選擇的體現(xiàn)。要有效地解決第二個(gè)難題，需要進(jìn)一步發(fā)揮一體化司法體制的優(yōu)勢(shì)，建立更加密切的偵、訴、審銜接機(jī)制，使得偵查（調(diào)查）、起訴機(jī)關(guān)所作的承諾，最終在審判階段能夠得到兌現(xiàn)，我國(guó)《監(jiān)察法》第31條和我國(guó)《刑事訴訟法》第201條就是這種思路的體現(xiàn)，但為了減少司法對(duì)抗、兼顧對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，立法機(jī)關(guān)借機(jī)對(duì)被追訴人增加了“認(rèn)罰”的要求。為了解決司法機(jī)關(guān)“案多人少”導(dǎo)致的司法效率問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)決定新增速裁程序作為最終的方案，并對(duì)審查起訴程序作出相應(yīng)的改造，以期實(shí)現(xiàn)輕罪案件辦理的“全流程提速”。然而，當(dāng)這些方案被組合在一起，形成現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，卻暴露出諸多矛盾和沖突。其主要原因在于對(duì)這一制度的設(shè)計(jì)缺乏系統(tǒng)思維和整體考慮，以至于在適用范圍、職權(quán)配置、從寬標(biāo)準(zhǔn)及其建議程序、救濟(jì)程序等問(wèn)題上缺乏協(xié)調(diào)一致的規(guī)定。

第一，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍缺乏必要的限制，導(dǎo)致控辯合意與實(shí)體真實(shí)原則等產(chǎn)生直接沖突，司法效率與司法公正難以兼顧。傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的大陸法系一般都禁止對(duì)最嚴(yán)重的刑事案件通過(guò)協(xié)商進(jìn)行處理（如意大利《刑事訴訟法》第444條、法國(guó)《刑事訴訟法》第495-7條、俄羅斯《刑事訴訟法》第314條）, 從而將控辯合意與實(shí)體真實(shí)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的沖突控制在一定的范圍之內(nèi)，以免突破法治的底線(xiàn)。我國(guó)出于對(duì)司法效率的追求，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不加區(qū)別地適用于所有案件，必然導(dǎo)致實(shí)體真實(shí)原則等刑事法基本原則受到?jīng)_擊。在司法實(shí)踐中，當(dāng)檢法兩方對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定意見(jiàn)不一致時(shí)，特別是當(dāng)案件涉及較為嚴(yán)重的罪行或者較為復(fù)雜的事實(shí)、情節(jié)時(shí)，只要法官堅(jiān)持對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，往往容易導(dǎo)致對(duì)控辯合意的基礎(chǔ)事實(shí)的重新認(rèn)定，進(jìn)而影響到量刑建議的采納，從而與控辯合意發(fā)生沖突。

第二，職權(quán)配置嚴(yán)重不平衡，背離了憲法和法律規(guī)定的基本原則以及刑事訴訟的基本法理。由依法設(shè)立的獨(dú)立法庭根據(jù)法定程序?qū)Ψ缸镏缚剡M(jìn)行公正審理，體現(xiàn)了近代以來(lái)法治國(guó)家通行的公理性原則即控審分離和司法最終決定原則，也是我國(guó)《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)一直努力遵守的法治原則。實(shí)踐證明，保證法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，不僅是保障公民基本人權(quán)的需要，也是維持懲治犯罪的正當(dāng)性、確保司法權(quán)威的需要。相比之下，檢察機(jī)關(guān)雖然在我國(guó)憲法上享有“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的崇高地位，但它畢竟是刑事案件的控訴一方。根據(jù)事實(shí)和法律指控犯罪、維護(hù)公共利益，乃是檢察機(jī)關(guān)的首要職責(zé)。特別是考慮到我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不僅享有公訴權(quán)，還有批準(zhǔn)逮捕等長(zhǎng)時(shí)間羈押犯罪嫌疑人的權(quán)力，加之自2019年起全國(guó)普遍推行“捕訴一體”工作機(jī)制，我國(guó)《刑事訴訟法》第201條第1款的規(guī)定事實(shí)上將定罪量刑的權(quán)力從法院手中轉(zhuǎn)移給檢察機(jī)關(guān)，使得檢察機(jī)關(guān)在訴前可以監(jiān)督、制約、引導(dǎo)偵查，在訴后可以監(jiān)督、制約、壓制審判，形成檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的偵、捕、訴、判一體化的格局；相比之下，法院在刑事訴訟中既無(wú)權(quán)對(duì)審前程序的強(qiáng)制性措施進(jìn)行司法審查，又在很大程度上需要配合偵查（調(diào)查）、檢察機(jī)關(guān)完成追訴任務(wù)，我國(guó)《刑事訴訟法》第201條第1款的規(guī)定勢(shì)必進(jìn)一步弱化刑事審判本來(lái)就比較有限的司法救濟(jì)功能。立法對(duì)刑事訴訟中的檢察、審判職權(quán)作如此不平衡的配置，嚴(yán)重扭曲了刑事審判與公訴職能之間的關(guān)系，使得所有被追訴人的命運(yùn)被置于強(qiáng)勢(shì)的原告一方——檢察機(jī)關(guān)手中，這不僅直接背離了憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判原則，而且也背離了以審判為中心的刑事訴訟制度改革方向，為出現(xiàn)新的冤假錯(cuò)案特別是冒名頂替類(lèi)錯(cuò)案埋下巨大隱患。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條關(guān)于“量刑建議的采納”的規(guī)定沒(méi)有再出現(xiàn)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述，而明確要求法院“應(yīng)當(dāng)依法”對(duì)量刑建議進(jìn)行審查，只有當(dāng)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)”時(shí)，才“應(yīng)當(dāng)采納”，但是，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并不具有普遍的強(qiáng)制效力，不可能否定我國(guó)《刑事訴訟法》確立的“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則。

第三，量刑建議的實(shí)體法依據(jù)和程序規(guī)范供給不足，加之檢察機(jī)關(guān)總體上對(duì)量刑規(guī)范不夠熟悉、推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用速度過(guò)快，致使對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是否從寬以及如何從寬處理不夠公平和均衡，影響刑事法基本原則的公平適用。

首先，我國(guó)《刑法》關(guān)于從寬處罰情節(jié)的規(guī)定不足，不能為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施提供必要的實(shí)體法依據(jù)。在2018年修訂我國(guó)《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本原則和相關(guān)程序法制度時(shí)，沒(méi)有一并修改《刑法》，并且我國(guó)《刑法》只有“認(rèn)罪從寬”的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有“認(rèn)罰從寬”的規(guī)定，更沒(méi)有把“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑情節(jié)加以規(guī)定；我國(guó)《刑法》第61條關(guān)于量刑原則的規(guī)定也主要涉及責(zé)任刑的內(nèi)容，而對(duì)影響預(yù)防刑的內(nèi)容缺乏明確的規(guī)定。

其次，量刑規(guī)范不完善。目前檢法兩方適用的量刑規(guī)范主要是最高人民法院2017年發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》，兩者都是在《刑事訴訟法》正式規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以前發(fā)布的，其中對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”是否作一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)適用以及如何掌握從寬處罰的幅度缺乏相應(yīng)的規(guī)定，而且關(guān)于量刑步驟的規(guī)定也沒(méi)有區(qū)別責(zé)任刑和預(yù)防刑，對(duì)于一個(gè)案件同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)從寬情節(jié)時(shí)如何適用，也缺乏指導(dǎo)性的規(guī)定。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條在一定程度上彌補(bǔ)了上述兩個(gè)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的不足，但沒(méi)有改變從寬情節(jié)實(shí)體法依據(jù)不足和量刑規(guī)范不完善的整體狀況，以至于各地司法機(jī)關(guān)在具體認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是否從寬、如何從寬等問(wèn)題上，各行其是，缺乏必要的均衡性和統(tǒng)一性。

再次，量刑建議的提出和調(diào)整程序不健全，導(dǎo)致從寬處理不規(guī)范。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官在哪些案件中享有獨(dú)立的量刑建議提出和調(diào)整權(quán)，以及在哪些案件中提出或者調(diào)整量刑建議需要經(jīng)過(guò)哪些內(nèi)部控制程序等，可行的統(tǒng)一規(guī)范嚴(yán)重不足，各地做法差異較大?！度嗣駲z察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（[2010]高檢訴發(fā)21號(hào)）第10條規(guī)定：“提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，按照以下審批程序進(jìn)行：（一）對(duì)于主訴檢察官?zèng)Q定提起公訴的一般案件，由主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議；公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)于主訴檢察官提出的量刑建議有異議的，報(bào)分管副檢察長(zhǎng)決定。（二）對(duì)于特別重大、復(fù)雜的案件、社會(huì)高度關(guān)注的敏感案件或者建議減輕處罰、免除處罰的案件以及非主訴檢察官承辦的案件，由承辦檢察官提出量刑的意見(jiàn)，部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定?！边@條關(guān)于量刑建議審批程序的規(guī)定，顯然已經(jīng)不符合員額檢察官辦案責(zé)任制的要求?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第36條主要就量刑建議的內(nèi)容、方式、依據(jù)、從寬幅度的把握以及量刑協(xié)商作了原則性規(guī)定，但沒(méi)有關(guān)于“量刑建議提出程序”的規(guī)定；《指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條主要就調(diào)整量刑建議的條件和速裁程序中調(diào)整量刑建議的時(shí)間作了規(guī)定，至于調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)采用何種方式、適用簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件如何調(diào)整量刑建議以及調(diào)整后對(duì)程序有何影響等，則沒(méi)有規(guī)定。2020年5月11日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》第7條基本明確了調(diào)整量刑建議的內(nèi)控程序，地方檢察機(jī)關(guān)據(jù)此加強(qiáng)了對(duì)檢察官提出和調(diào)整量刑建議等權(quán)力的內(nèi)部控制，但因量刑建議的提出和調(diào)整程序不健全導(dǎo)致的從寬處罰不平衡問(wèn)題，能夠在多大程度上得到解決，尚待觀察。

最后，對(duì)救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)缺乏系統(tǒng)思維。其一，對(duì)被告人已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的案件，法院由于被告人以外的原因不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審判，或者雖然同意適用，但不同意基于控辯合意的量刑建議，可能“依法判決”重于量刑建議的刑罰時(shí)，沒(méi)有為被告人提供必要的救濟(jì)措施，以至于審前階段以“從寬處理”相引誘獲取被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，而審判階段卻又不兌現(xiàn)被追訴人期待的從寬利益，損害了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明知性，其二，沒(méi)有統(tǒng)籌考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和以審判為中心的訴訟制度改革要求，對(duì)第二審程序的啟動(dòng)和審理程序進(jìn)行相應(yīng)的修改和完善，以至于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善主要考慮一審判決以前的訴訟效率問(wèn)題，以審判為中心的訴訟制度改革主要考慮一審?fù)彽膶?shí)質(zhì)化問(wèn)題，而第二審程序的啟動(dòng)和審理程序卻依舊維持原有的續(xù)審制構(gòu)造不變，簡(jiǎn)化、速?zèng)Q的一審程序本來(lái)節(jié)約的司法資源被不必要的或者繁瑣的二審程序浪費(fèi)了。

　　（三）配套措施

從保障性措施方面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性、真實(shí)性、合法性方面存在的問(wèn)題，重要原因之一在于沒(méi)有貫徹控辯平衡原則，特別是專(zhuān)門(mén)為了完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而建立起來(lái)的法律援助值班律師制度不夠完善，而且也未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

為了從源頭上保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，2018年修改我國(guó)《刑事訴訟法》時(shí)在該法第36條正式確立了值班律師制度，其比試點(diǎn)中的值班律師制度有三點(diǎn)改進(jìn)。第一，所有犯罪嫌疑人、被告人，只要沒(méi)有辯護(hù)人，都可以由值班律師為其提供法律幫助。第二，法院、檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利。第三，明確要求檢察院在審查起訴階段就“涉嫌的犯罪事實(shí)”、從寬處罰的建議等聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，并且“應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”。然而，立法并未規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)”有義務(wù)告知犯罪嫌疑人獲得值班律師幫助的權(quán)利，也沒(méi)有規(guī)定法院、檢察院和看守所“何時(shí)”告知犯罪嫌疑人、被告人“何時(shí)”有權(quán)約見(jiàn)值班律師，以致于實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)使用的《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》并不包含由值班律師提供法律幫助的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)則仍然堅(jiān)持在犯罪嫌疑人“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”后才告知其獲得值班律師法律幫助的權(quán)利?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第10條第2款完全無(wú)視我國(guó)《刑事訴訟法》第36條對(duì)《試點(diǎn)辦法》第5條的修改，繼續(xù)把“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”作為專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)通知值班律師為其提供法律幫助的前置條件。這意味著，犯罪嫌疑人、被告人在決定是否認(rèn)罪、是否認(rèn)罰這樣的重大問(wèn)題上，沒(méi)有權(quán)利獲得值班律師的法律幫助。不僅如此，我國(guó)《刑事訴訟法》雖然要求值班律師為被追訴人提供法律幫助，但并未明確賦予值班律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條雖然彌補(bǔ)了這一缺陷，但未能得到切實(shí)落實(shí)。值班律師既無(wú)辯護(hù)人之名，也無(wú)“辯護(hù)”權(quán)利之實(shí)，只是犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的“見(jiàn)證律師”。只要這種局面無(wú)法改變，而公安、檢察機(jī)關(guān)又有條件對(duì)值班律師的介入時(shí)機(jī)、介入程度等進(jìn)行操控，那么立法者對(duì)值班律師的期望必然落空。

從業(yè)績(jī)考核方面看，檢察系統(tǒng)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和量刑建議的采納率的指標(biāo)不切實(shí)際，加劇了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的矛盾。最高人民檢察院明確提出，到2019年底，要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率提升至70%左右。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。”2020年2月，最高人民檢察院進(jìn)一步提出，要在保持70%以上適用率的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“兩提高、一降低”的目標(biāo)，即提高確定刑量刑建議率、提高法院對(duì)量刑建議的采納率、降低被告人上訴率?？梢?jiàn)，最高檢對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的要求“不斷加碼”。這雖然體現(xiàn)了積極作為、主動(dòng)擔(dān)當(dāng)?shù)木?，但是給地方檢察機(jī)關(guān)施加了過(guò)大的壓力。地方檢察機(jī)關(guān)又通過(guò)業(yè)績(jī)考核，要求一線(xiàn)檢察官落實(shí)相關(guān)指標(biāo)，以致于一些基層檢察院出現(xiàn)了過(guò)度追求適用率、采納率而輕視辦案質(zhì)量的現(xiàn)象，有的地方甚至連值班律師的“見(jiàn)證”都保障不了也要強(qiáng)推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件中之所以出現(xiàn)檢法意見(jiàn)尖銳沖突、辯護(hù)律師不滿(mǎn)或被告人事后反悔等現(xiàn)象，除了立法規(guī)定有缺陷、檢法兩家對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解不一致等原因外，不切實(shí)際的考核指標(biāo)導(dǎo)致辦案質(zhì)量或程序出現(xiàn)瑕疵也是一個(gè)重要原因。

最高人民檢察院認(rèn)為，首先，在司法實(shí)踐中，80%的刑事案件判處了三年有期徒刑以下刑罰，80%以上的案件被告人均認(rèn)罪，經(jīng)過(guò)司法人員努力做工作，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度達(dá)到70%的適用率是有基礎(chǔ)的；其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并無(wú)適用范圍的限制，100%的刑事案件都可以適用。從實(shí)現(xiàn)公正與效率、促進(jìn)矛盾化解的需要出發(fā)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)百分之百地做工作。事實(shí)上，這些理由經(jīng)不起推敲。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度把“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”捆綁在一起，而且“從寬處理”具有職權(quán)裁量性，不具有權(quán)利性，即使在法律上對(duì)這一制度的適用范圍未作任何限制，實(shí)際上它也不可能適用于100%的刑事案件。另外，80%的被告人“認(rèn)罪”不等于同時(shí)會(huì)有80%的被告人“認(rèn)罰”；判處三年有期徒刑以下刑罰的刑事案件雖然占到80%左右，但其中有相當(dāng)一部分是被告人不認(rèn)罪或者認(rèn)罪但不認(rèn)罰的案件。根據(jù)“兩個(gè)80%”確定70%的適用率要求，忽視了現(xiàn)有大量“認(rèn)罪”案件中的不自愿因素，更忽視了“認(rèn)罰”的復(fù)雜性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)法律援助制度等基礎(chǔ)條件的高度依賴(lài)性。由于各地刑事案件的數(shù)量、結(jié)構(gòu)，員額司法官的辦案能力和輔助人員的配置，以及律師隊(duì)伍和法律援助條件等情況差異巨大，統(tǒng)一要求全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)就在適用率方面達(dá)到70%以上，必然導(dǎo)致復(fù)雜案件、新類(lèi)型案件、重罪案件較多的地區(qū)，司法官的辦案能力較弱、輔助人員配備不到位的地區(qū)以及律師人數(shù)較少、法律援助條件較差的地區(qū)感到前所未有的壓力。通過(guò)層層施壓和業(yè)績(jī)考核實(shí)現(xiàn)這些不切實(shí)際的目標(biāo)，而且還要“兩提高、一降低”，完全突破了現(xiàn)有條件的許可范圍，不可避免地導(dǎo)致部分案件被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性缺乏應(yīng)有的保障，從而對(duì)司法公正和司法效率產(chǎn)生一定負(fù)面影響。

從域外法的角度看，在真實(shí)觀、刑罰觀以及權(quán)力結(jié)構(gòu)與我國(guó)比較接近的大陸法系，刑事協(xié)商制度的范圍不僅在法律上受到嚴(yán)格限制，司法實(shí)踐中的適用也相當(dāng)克制。例如，法國(guó)在2004年就確立了“事先認(rèn)罪出庭程序”，但這一程序在2016年的適用率也只有15%。意大利“依當(dāng)事人請(qǐng)求而適用刑罰的程序”最先確立于1981年，但直到2012年，法院適用該程序處理的刑事案件也只有86582件，約占當(dāng)年審結(jié)的全部刑事案件的22%。即使是在立法上沒(méi)有限制認(rèn)罪協(xié)商案件范圍的德國(guó)，在區(qū)法院（Amtsgericht）和地區(qū)法院（Landgericht）, 2012年也分別只有17.9%和23%的刑事案件是通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商解決的。

　　三、化解方案

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中出現(xiàn)的矛盾及其原因，需要從改造運(yùn)行環(huán)境、改進(jìn)制度設(shè)計(jì)和完善配套措施三個(gè)方面，積極尋求應(yīng)對(duì)之策。

　　（一）深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，努力提高刑事程序正當(dāng)化水平

要從根本上化解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題，特別是化解認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性方面存在的風(fēng)險(xiǎn)，并保證從寬處理的合法性、公平性，需要根據(jù)刑事訴訟規(guī)律和我國(guó)國(guó)情，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行環(huán)境進(jìn)行改造，其中最重要的措施是深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，努力提升刑事程序的正當(dāng)化水平。

根據(jù)以審判為中心的刑事訴訟制度改革精神，結(jié)合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條關(guān)于程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)和第9條關(guān)于保障人身自由與安全的規(guī)定，我國(guó)需要在制度層面和司法實(shí)踐中盡快采取以下措施。第一，在憲法或法律中明確規(guī)定：“任何公民涉嫌或被指控犯罪時(shí)，享有由依法設(shè)立的獨(dú)立的法庭按照法定程序公正、公開(kāi)審判的權(quán)利以及在依據(jù)司法程序證實(shí)為有罪之前被推定為無(wú)罪的權(quán)利?！睘榇?，需要在立法上明確規(guī)定審判階段的直接言詞原則，完善普通程序的法庭調(diào)查程序，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格落實(shí)證明責(zé)任制度和疑罪從無(wú)規(guī)則，廢除各種形式的案件內(nèi)部請(qǐng)示制度和“庭外”定案習(xí)慣，全面實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。只有當(dāng)所有公民被指控犯罪時(shí)都能夠獲得獨(dú)立、公正的司法審判，被追訴人才有可能談得上自主“放棄”接受審判的權(quán)利，真正“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，完善偵查訊問(wèn)制度和非法證據(jù)排除制度，保障犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)和意志自由。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)廢止我國(guó)《刑事訴訟法》第120條關(guān)于“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，確立被追訴人面對(duì)官方訊問(wèn)時(shí)不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；完善非法證據(jù)排除制度，排除以損害被追訴人意志自由的任何非法方法獲得的有罪供述。第三，根據(jù)無(wú)罪推定原則改革現(xiàn)行的刑事拘捕和未決羈押制度，在限制公民人身自由方面貫徹司法審查和羈押例外原則，保證被追訴人擁有足夠的合法手段抵制非法的、無(wú)根據(jù)的和不必要的羈押。主要措施包括：實(shí)行強(qiáng)制到案與羈押候?qū)彺胧┑姆蛛x，嚴(yán)格限制刑事拘留的適用對(duì)象和羈押期限；將檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕權(quán)、延長(zhǎng)羈押期限批準(zhǔn)權(quán)和捕后羈押必要性審查權(quán)劃歸法院行使，徹底扭轉(zhuǎn)我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期以來(lái)存在的“原告抓被告”的不公正局面；完善逮捕羈押的實(shí)質(zhì)要件，原則上禁止對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的被追訴人采取羈押候?qū)彺胧?；賦予所有受拘捕和羈押的被追訴人申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，并通過(guò)改革保證方式、強(qiáng)化擔(dān)保力度等措施努力擴(kuò)大取保候?qū)彺胧┑倪m用。只有這樣，才能根除我國(guó)刑事司法過(guò)程中未決羈押率居高不下、超期羈押屢禁不止以及“一捕到底”等頑癥，保障大多數(shù)被追訴人在不被羈押的狀態(tài)下行使辯護(hù)權(quán)以及自主決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。第四，完善辯護(hù)制度和刑事法律援助制度，保障所有追訴人獲得專(zhuān)業(yè)律師及時(shí)、有效的法律幫助，包括偵查訊問(wèn)期間的律師在場(chǎng)權(quán)。就近期而言，一方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定的刑事法律援助制度，避免依法應(yīng)當(dāng)獲得法律援助、辯護(hù)律師辯護(hù)的被追訴人在審查起訴階段僅僅獲得值班律師的有限法律幫助；另一方面宜將“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”試點(diǎn)從審判階段擴(kuò)大到審查起訴階段，為所有面臨起訴但沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人提供法律援助律師。對(duì)偵查、起訴機(jī)關(guān)剝奪律師辯護(hù)權(quán)或法律幫助權(quán)的行為，被追訴人有權(quán)申請(qǐng)排除相關(guān)證據(jù)或者相關(guān)程序無(wú)效。

　　（二）進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全公正與效率總體平衡的制度規(guī)范體系

第一，明確建立認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商機(jī)制，并適當(dāng)限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍。從司法實(shí)踐情況看，目前刑事案件在偵查（調(diào)查）取證方面真正有疑難的案件，往往是罪行較為嚴(yán)重、案情較為復(fù)雜或者涉案人員較多的案件。只有在這些案件中，才有必要建立“認(rèn)罪交易”制度，最終實(shí)現(xiàn)“妥協(xié)的正義”。然而對(duì)于其他多數(shù)刑事案件，一方面?zhèn)刹椋ㄕ{(diào)查）機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)明確的犯罪嫌疑人后取證、破案難度不大，犯罪嫌疑人認(rèn)罪率本來(lái)就很高，另一方面檢察機(jī)關(guān)因相對(duì)于被追訴一方占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，也沒(méi)有動(dòng)力和壓力與被追訴人進(jìn)行“認(rèn)罰協(xié)商”。因此，立法目前采用的“聽(tīng)取意見(jiàn)后裁量從寬”模式確有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，隨著犯罪的智能化、職業(yè)化、組織化和國(guó)際化程度不斷增強(qiáng)以及刑事正當(dāng)程序的不斷完善，偵查（調(diào)查）取證的難度肯定會(huì)不斷增大，即使偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)已經(jīng)基本鎖定了犯罪嫌疑人，也未必能夠收集到足夠的證據(jù)查清涉案犯罪事實(shí)。面對(duì)這種情形，基于有效證實(shí)犯罪、提高司法效率、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的需要，檢察機(jī)關(guān)將不得不與部分被追訴人開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，以便破解取證、定案的難題。然而我國(guó)《刑事訴訟法》第182條基于認(rèn)罪的追訴豁免規(guī)定因?qū)徟绦蜻^(guò)于嚴(yán)格，顯然不足以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要，并且立法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)商”的曖昧態(tài)度，不利于實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)內(nèi)在的邏輯自洽和化解制度實(shí)施中的各種矛盾。事實(shí)上，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)和實(shí)施過(guò)程中，最高司法機(jī)關(guān)也都不諱言進(jìn)行量刑協(xié)商，司法實(shí)踐中至少在部分案件中檢察機(jī)關(guān)與被追訴一方開(kāi)展了關(guān)于量刑建議甚至量刑事實(shí)的協(xié)商。有鑒于此，有必要在立法上明確建立認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商機(jī)制，允許檢察機(jī)關(guān)在“罪”與“罰”的問(wèn)題上與被追訴一方進(jìn)行協(xié)商。

當(dāng)然，綜合考慮司法公正和司法效率的平衡以及“控辯合意”與實(shí)體真實(shí)原則之間的協(xié)調(diào)，對(duì)“認(rèn)罪協(xié)商”與“認(rèn)罰協(xié)商”應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。認(rèn)罪協(xié)商重點(diǎn)解決取證困難的問(wèn)題，在犯罪性質(zhì)、罪行輕重等方面不設(shè)限制，但程序上應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)案件的規(guī)定，僅僅允許檢察機(jī)關(guān)在起訴罪數(shù)上進(jìn)行取舍，以便與現(xiàn)有的撤銷(xiāo)案件制度和其他相關(guān)法律規(guī)定保持協(xié)調(diào)一致；與此同時(shí)，將特別不起訴的審批權(quán)交由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使，以便實(shí)踐中確有需要時(shí)可以常規(guī)性地適用，不至于淪為僵尸制度。與此不同的是，“認(rèn)罰協(xié)商”重點(diǎn)解決“案多人少”的矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、提高司法效率，但在適用范圍上應(yīng)當(dāng)限于檢察機(jī)關(guān)建議判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。其理由有三個(gè)。一是判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，近年來(lái)已經(jīng)占全部刑事案件的80%左右，具有通過(guò)簡(jiǎn)化程序、提高司法效率的客觀條件和必要性，而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點(diǎn)和正式實(shí)施以來(lái)，實(shí)際適用這一制度辦理的案件絕大多數(shù)也是判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。二是判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，如果被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)積累了處理這類(lèi)案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，不需要另行設(shè)計(jì)新的簡(jiǎn)化程序。三是需要判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，法定刑幅度較大，量刑事實(shí)、情節(jié)較為復(fù)雜且審判階段可能還會(huì)有變化，控辯雙方就量刑問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的難度也更大，即使達(dá)成了量刑協(xié)議，案件也不能適用速裁程序，而且必須由審判人員三人以上組成合議庭進(jìn)行審理，因此被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所節(jié)約的司法資源比較有限。如果在審判階段被追訴人既自愿認(rèn)罪，又實(shí)施了賠償被害人損失、賠禮道歉、退贓退賠等行為，根據(jù)相關(guān)實(shí)體法規(guī)定予以從寬處罰即可，不需要檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段與被追訴人一方進(jìn)行量刑協(xié)商并要求被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。如果能夠?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍作如上調(diào)整，就可以把量刑協(xié)商控制在適用速裁程序?qū)徖淼妮p罪案件范圍以?xún)?nèi)，因協(xié)商時(shí)間較長(zhǎng)來(lái)不及在法定的15日以?xún)?nèi)提起公訴或者不適宜適用速裁程序的，也可以適用簡(jiǎn)易程序起訴和審判。這樣，既達(dá)到了節(jié)約司法資源、提高司法效率的目的，又減輕了被追訴人在短時(shí)間內(nèi)表示認(rèn)罰的壓力以及檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)避免判處三年有期徒刑以上刑罰的案件庭審走過(guò)場(chǎng)，滿(mǎn)足正當(dāng)程序的底線(xiàn)要求，還有利于化解控辯“合意”與實(shí)體真實(shí)原則的矛盾以及不受案件范圍限制的“檢察官司法”可能帶來(lái)的諸多風(fēng)險(xiǎn)。

第二，調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴審關(guān)系，確保法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。關(guān)于我國(guó)《刑事訴訟法》第201條第1款“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定所存在的問(wèn)題，目前學(xué)界提出了四種不同的應(yīng)對(duì)方案：第一種方案主張從立法上刪除法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察院量刑建議的規(guī)定；第二種方案主張限制量刑建議的提出方式，即把幅度刑量刑建議作為量刑建議的主要方式；第三種方案主張由法官主持在審判階段進(jìn)行量刑協(xié)商，或者由法官提前介入審查起訴程序參與量刑協(xié)商，以便法官采納量刑建議；第四種方案主張課以法官在不采納量刑建議時(shí)的特別論證義務(wù)，同時(shí)充分保障被告人的程序選擇權(quán)，并探索在審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體方式。以上四種方案并不是完全對(duì)立的，第一種和第二種方案完全可以兼容。在現(xiàn)行相關(guān)法律尚未修改的情況下，檢法兩機(jī)關(guān)分別通過(guò)第二種和第四種方案作出積極的努力，對(duì)于緩和檢察官司法與法官中立裁判原則之間的矛盾，維護(hù)司法權(quán)威，慎重穩(wěn)妥地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，也有一定的現(xiàn)實(shí)意義。然而，后三種方案都帶有難以克服的缺點(diǎn)，無(wú)法從根本上解決該“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定所帶來(lái)的問(wèn)題。

首先，第二種方案不適當(dāng)?shù)叵拗屏斯V請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榱啃探ㄗh是檢察機(jī)關(guān)公訴請(qǐng)求權(quán)的組成部分，以何種方式提出量刑建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有充分的自由，而且從認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的效果來(lái)看，確定刑量刑建議確實(shí)有利于滿(mǎn)足被追訴人“認(rèn)罰”所產(chǎn)生的期待利益。從求刑權(quán)與量刑裁判權(quán)的關(guān)系上看，法院依法采納或者不采納量刑建議，都是一種正?，F(xiàn)象。為了化解由于立法失誤導(dǎo)致的訴審沖突，從操作層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)以正當(dāng)、有效的方式行使的公訴請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行普遍性的限制，不僅合理性、可行性不足，而且也不能真正解決制度設(shè)計(jì)上存在的嚴(yán)重問(wèn)題。

　　其次，第三種方案對(duì)于保證法官依法盡可能采納量刑建議、化解檢法沖突具有積極意義，但由法官“主持”或者參與量刑協(xié)商不可避免地會(huì)損害法官中立，因?yàn)橐坏┓ü僭诹啃虆f(xié)商中發(fā)表了具體量刑意見(jiàn)（無(wú)論是在審查起訴階段還是在庭審中），辯護(hù)人或者值班律師很難再有機(jī)會(huì)就量刑問(wèn)題為被追訴人爭(zhēng)取更大的利益，在具體實(shí)施過(guò)程中很可能變成檢法兩家“一致要求”被追訴人接受某種特定的量刑方案，從而加重對(duì)“認(rèn)罰”的壓制性而非增強(qiáng)其自愿性。

最后，第四種方案提出的法官特別義務(wù)并沒(méi)有真正解決“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則下的檢法沖突問(wèn)題，因?yàn)榉ü俨徊杉{量刑建議時(shí)本來(lái)就有說(shuō)理義務(wù)。

基于上述分析，筆者贊成第一種方案。只有刪除我國(guó)《刑事訴訟法》第201條第1款“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，才能從制度上遏制檢察機(jī)關(guān)過(guò)度追求“精準(zhǔn)量刑建議”的沖動(dòng)，才能徹底化解“檢察官司法”與法官中立裁判原則之間的沖突，確保法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)特別是量刑裁判權(quán)，從而降低“檢察官司法”可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。那種認(rèn)為只有要求法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議，才能有效落實(shí)從寬政策的看法，既不符合世界各國(guó)協(xié)商性司法的普遍經(jīng)驗(yàn)，也不符合我國(guó)的司法實(shí)際。

為了確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，同時(shí)保障其期待利益得到實(shí)現(xiàn)，兼顧認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法公正和司法效率，筆者建議對(duì)《刑事訴訟法》第201條作以下修改：其一，在該條第1款中參照《指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條第1款的規(guī)定，對(duì)法院采納量刑建議的前提條件作出明確規(guī)定，確保法院的實(shí)體審判權(quán)不受限制；其二，刪除該條第2款關(guān)于“調(diào)整”量刑建議的規(guī)定，改為“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。但是，如果判處的刑罰重于量刑建議，應(yīng)當(dāng)事先告知被告人有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，并在判決之前為被告人提供撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì)”；其三，增加該條第3款，規(guī)定：“被告人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，或者由于被告人以外的原因法院決定不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理的，被告人在開(kāi)庭審理以前所作的有罪供述、《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》以及在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商期間所作的任何陳述，除被告人明確、自愿同意的以外，不得作為不利于被告人的證據(jù)使用?！?/span>

第三，完善量刑建議的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范，確保量刑建議合法、公正、適當(dāng)。從實(shí)體規(guī)范角度看，應(yīng)當(dāng)完善量刑原則和從寬處理的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，為從寬處理提供必要的實(shí)體法依據(jù)。其主要內(nèi)容包括：在我國(guó)《刑法》第61條中增加“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的一般規(guī)定；在我國(guó)《刑法》第63條中增加關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在法定刑以下“減輕處罰”的特別規(guī)定；對(duì)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》進(jìn)行修訂，明確區(qū)別影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)以及“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為量刑情節(jié)的從寬幅度，并對(duì)量刑步驟等進(jìn)行相應(yīng)的合理化。從程序規(guī)范角度看，完善量刑建議的提出程序，確保量刑建議的協(xié)商和提出過(guò)程規(guī)范、透明和公正。其主要內(nèi)容包括：參照我國(guó)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，在我國(guó)《刑事訴訟法》第162條增加關(guān)于公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)移送起訴時(shí)可以建議從寬處理的規(guī)定；在我國(guó)《刑事訴訟法》第173條中增加關(guān)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)面聽(tīng)取有關(guān)人員意見(jiàn)的過(guò)程進(jìn)行全面記錄或者同步錄音錄像并在提起公訴時(shí)隨案移送的規(guī)定，以便法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性、自愿性、真實(shí)性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；在現(xiàn)有立法沒(méi)有修改之前，還應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出或調(diào)整量刑建議的權(quán)限以及相關(guān)的審核和監(jiān)督程序的規(guī)定。

第四，完善權(quán)利告知制度，確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰明知、明智、自愿。首先，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)即向其送達(dá)《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》，其中應(yīng)包含以下內(nèi)容：犯罪嫌疑人有權(quán)不違背自己的意愿進(jìn)行陳述，任何人不得被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪；有權(quán)要求辯護(hù)律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)陪同；沒(méi)有辯護(hù)人的，有權(quán)約見(jiàn)值班律師提供法律幫助。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廢止目前的權(quán)利告知“雙軌制”的做法，統(tǒng)一使用《犯罪嫌疑人告知書(shū)》，并在審查起訴階段第一次訊問(wèn)時(shí)送達(dá)，平等地告知所有犯罪嫌疑人其訴訟權(quán)利義務(wù)以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定，包括獲得值班律師幫助的權(quán)利。在這一告知書(shū)中，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)提醒犯罪嫌疑人：有權(quán)在表示認(rèn)罪認(rèn)罰以前知悉案件的主要證據(jù)；有權(quán)與辯護(hù)律師或值班律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)后再?zèng)Q定是否認(rèn)罪認(rèn)罰；簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)以后，如果由于犯罪嫌疑人以外的原因法院不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，犯罪嫌疑人有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。再次，法院應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的《被告人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》中告知被告人如下事項(xiàng)：有權(quán)要求法庭對(duì)指控犯罪的事實(shí)和罪名是否成立進(jìn)行審查；有權(quán)對(duì)量刑建議提出辯護(hù)意見(jiàn)；如果法庭因?yàn)榱啃探ㄗh過(guò)重而沒(méi)有采納，有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰；由于被告人以外的原因法院不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審判，以及被告人依法撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，被告人此前所作的有罪供述、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)以及認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商期間所作的任何陳述，不得作為不利于被告人的證據(jù)使用，但被告人明確、自愿同意的除外。最后，辯護(hù)律師或者值班律師在對(duì)被追訴人提供法律咨詢(xún)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)告知其被追訴人：只有當(dāng)他事實(shí)上實(shí)施了被指控的犯罪時(shí)，才能承認(rèn)該被指控的犯罪事實(shí)，否則可能因?yàn)樘摷僬J(rèn)罪而受到法律追究。對(duì)此，《律師辦理刑事案件規(guī)范》應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。

第五，完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴制度和二審程序，化解一審程序與二審程序之間的結(jié)構(gòu)性沖突。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，根據(jù)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事上訴審的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)刑事案件的上訴制度和二審程序作兩點(diǎn)完善，使司法效率價(jià)值在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審和二審程序中得到協(xié)調(diào)一致的實(shí)現(xiàn)。一是改權(quán)利型上訴為裁量型上訴，對(duì)能夠啟動(dòng)二審程序的上訴理由進(jìn)行適當(dāng)限制，并在法律上明確作出列舉性規(guī)定。被告人不服一審裁判時(shí)，只能附具理由提出上訴“申請(qǐng)”，由一審或者二審法院對(duì)上訴理由進(jìn)行先行審查；經(jīng)審查后認(rèn)為上訴理由合法的，才能由二審法院對(duì)上訴案件進(jìn)行實(shí)體審理，否則直接駁回上訴、維持原判。二是改二審構(gòu)造的續(xù)審制為“事后審查制”，原則上禁止二審法院接受新證據(jù)，但能夠證明被告人無(wú)罪、罪輕或者證明一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足的除外。這樣，在事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有發(fā)生變化的情況下，二審法院一般不得作出不同于一審且不利于被告人的事實(shí)認(rèn)定，而必須尊重一審法庭的事實(shí)判斷；檢察機(jī)關(guān)原則上也不得以一審判決后新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)或者證據(jù)指責(zé)一審判決“確有錯(cuò)誤”，要求二審法院“繼續(xù)審理”。如果二審法院發(fā)現(xiàn)一審事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤或者事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。與此相關(guān)的是，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國(guó)刑事再審制度，禁止法院提起不利于被告人的再審；除適用法律確有錯(cuò)誤的情形外，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起不利于被告人的再審。

　　（三）完善配套措施

　1.進(jìn)一步完善值班律師制度

在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，委托辯護(hù)率較低，法律援助辯護(hù)的范圍有限而且落實(shí)得不太好，值班律師是多數(shù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)獲得法律幫助的唯一途徑。由于立法規(guī)定過(guò)于原則、實(shí)踐操作不當(dāng)，值班律師普遍淪為被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的“見(jiàn)證人”。《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，《法律援助值班律師工作辦法》進(jìn)一步對(duì)值班律師的職責(zé)、工作程序和訴訟權(quán)利以及工作保障作了更加具體的規(guī)定，豐富和發(fā)展了值班律師制度的內(nèi)容。這些規(guī)定如果能夠在全國(guó)普遍得到有效落實(shí)，則認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案質(zhì)量必將會(huì)有很大的提升。盡管如此，從保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性的實(shí)際需要看，仍然有必要對(duì)值班律師制度繼續(xù)加以完善。

第一，從功能定位上明確值班律師為被追訴人的“辯護(hù)人”和訴訟參與人的訴訟地位，而不只是一個(gè)沒(méi)有辯護(hù)人的名分和權(quán)利，卻被要求向人身自由被控制、意志自由被操縱的被追訴人提供法律幫助的律師。當(dāng)80%左右的刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理，而參與認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)的多數(shù)律師僅僅是起到見(jiàn)證作用的“值班律師”時(shí)，司法公正的底線(xiàn)已經(jīng)被突破。對(duì)于這一局面，只有把值班律師變成真正的辯護(hù)人和法定的“訴訟參與人”才能加以扭轉(zhuǎn)。

第二，賦予值班律師作為辯護(hù)人所應(yīng)有的一切合法辯護(hù)權(quán)利，并由公安司法機(jī)關(guān)切實(shí)加以保障。例如，《法律援助值班律師工作辦法》第6條要求值班律師履行九項(xiàng)法律幫助職責(zé)，并賦予了值班律師有限的會(huì)見(jiàn)權(quán)和自審查起訴階段起的閱卷權(quán)以及在偵查階段了解罪名和案情的權(quán)利，但并沒(méi)有賦予值班律師摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，也沒(méi)有明確賦予其要求排除非法證據(jù)的權(quán)利，而這些權(quán)利對(duì)于任何一個(gè)提供“法律幫助”的律師來(lái)說(shuō)都是必不可少的。另外，考慮到我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的核心內(nèi)容是被追訴人的有罪供述，認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵階段是審查起訴階段，還應(yīng)當(dāng)賦予值班律師在偵查階段查閱訊問(wèn)筆錄的權(quán)利以及在審查起訴階段根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利。只有這樣，律師才能有效地參與認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程，才能對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性起到最低限度的擔(dān)保作用。

第三，完善值班律師法律幫助與辯護(hù)律師辯護(hù)之間的銜接機(jī)制。《法律援助值班律師工作辦法》第11條明確了不同訴訟階段值班律師之間的銜接辦法，從司法實(shí)踐情況看，還需要進(jìn)一步建立值班律師與辯護(hù)律師之間的工作銜接機(jī)制，即提供法律幫助的值班律師可以接受同一被追訴人的委托，擔(dān)任同一案件的辯護(hù)人，但其原則上不得提出不同于擔(dān)任值班律師時(shí)出具的辯護(hù)意見(jiàn)；在審查起訴階段由值班律師見(jiàn)證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的被追訴人，在審判階段另行委托辯護(hù)人的，該辯護(hù)人可以對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰提出異議，包括提出無(wú)罪或者進(jìn)一步從寬處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，但被追訴人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰的，不影響對(duì)被追訴人的從寬處理。

第四，明確值班律師的法律幫助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第10條和第39條要求值班律師向被追訴人“提供有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?！薄斗稍蛋嗦蓭煿ぷ鬓k法》第3條改變了上述提法，轉(zhuǎn)而規(guī)定：“值班律師工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、公平、公正、效率的原則，值班律師應(yīng)當(dāng)提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)。”從“有效法律幫助”到“符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)”的變化，反映了決策者對(duì)值班律師的期待更加符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的要求，更加切合中國(guó)實(shí)際，同時(shí)，對(duì)什么是“符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)”，還需要司法部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)等部門(mén)予以明確并監(jiān)督落實(shí)相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以便進(jìn)一步規(guī)范值班律師的服務(wù)和管理。

第五，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)侵害值班律師法律幫助權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)為被追訴人和值班律師提供必要的救濟(jì)途徑。例如，對(duì)辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)告知獲得值班律師法律幫助權(quán)，或者被追訴人要求約見(jiàn)值班律師或者值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)，看守所或辦案機(jī)關(guān)不予準(zhǔn)許的行為，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人和值班律師申請(qǐng)排除相關(guān)供述證據(jù)的權(quán)利；值班律師會(huì)見(jiàn)在押被追訴人被監(jiān)聽(tīng)的，或者值班律師要求閱卷，辦案單位拒絕提供或者遲延提供便利的，值班律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)或者上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出控告；被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有安排值班律師當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證的，或者無(wú)理要求被追訴人放棄值班律師幫助的，被追訴人應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰表示反悔，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，等等。

　　2.完善司法機(jī)關(guān)對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的業(yè)績(jī)考核制度

中共中央辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見(jiàn)》（廳字[2017]44號(hào)）明確要求“建立健全司法績(jī)效考核制度”。為此，檢法兩家均把司法績(jī)效考核作為促進(jìn)司法責(zé)任落實(shí)，推動(dòng)員額法官、檢察官勤勉盡責(zé)的基本手段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況，也是考核的重要內(nèi)容之一。在實(shí)施考核的過(guò)程中，一些考核指標(biāo)的確定如果違反司法規(guī)律和客觀實(shí)際，可能對(duì)司法公正和司法效率產(chǎn)生不良影響。建議“兩高”努力完善適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所必要的相關(guān)規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)下級(jí)檢法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并協(xié)調(diào)各相關(guān)部門(mén)保障一線(xiàn)檢察官、法官適用這一制度所必不可少的一些條件，但在適用率、量刑建議采納率、上訴率等方面，盡量避免不合理、不科學(xué)的目標(biāo)考核。

分享到：