先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

我們所處的時(shí)代是一個(gè)科技時(shí)代，科學(xué)和技術(shù)的聯(lián)姻導(dǎo)致技術(shù)力量日益發(fā)達(dá)，直至今天成為主宰人類社會(huì)發(fā)展的力量?？萍几淖兞俗匀灰哺淖兞巳伺c人、人與自然的關(guān)系，并帶來(lái)很多全新的問(wèn)題，并對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

根據(jù)科學(xué)家的劃分，科技時(shí)代由四個(gè)時(shí)代所構(gòu)成，即“原子能時(shí)代”“航空航天時(shí)代”“電子技術(shù)與信息時(shí)代”“生物技術(shù)時(shí)代”。前兩個(gè)時(shí)代的主要任務(wù)是釋放自然的神秘力量，但與普通人的生活距離較遠(yuǎn)；后兩個(gè)時(shí)代則與人們生活息息相關(guān)，并帶來(lái)了很多新的法律問(wèn)題。在我們所處的科技時(shí)代里，互聯(lián)網(wǎng)科技是處于最領(lǐng)先地位的科技，它挾以泛在的網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)人類社會(huì)生活方式全方位改變以及由此導(dǎo)致的（刑）法學(xué)理論的變革。電子技術(shù)與信息時(shí)代其實(shí)是與20世紀(jì)的第三次技術(shù)革命相適應(yīng)的概念，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息時(shí)代才是與21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展相適應(yīng)的概念。而生物技術(shù)時(shí)代，在20世紀(jì)呈現(xiàn)初始發(fā)展之勢(shì)，21世紀(jì)的當(dāng)下才是迅猛發(fā)展之時(shí)，因此，生物科技時(shí)代這一稱呼完全沒(méi)有過(guò)時(shí)。因此，科技時(shí)代所帶來(lái)的傳統(tǒng)刑法理論與新問(wèn)題之間的關(guān)系問(wèn)題，其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和信息與生物科技所帶來(lái)的傳統(tǒng)刑法理論與新問(wèn)題之間的關(guān)系問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息繁榮導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪的井噴式增長(zhǎng)，并給刑法的適用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)代人工智能成為最閃耀的主角。人工智能的發(fā)展看似催生了很多刑法問(wèn)題，但這些問(wèn)題很多是偽問(wèn)題。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器人也有話語(yǔ)權(quán)，這種權(quán)利受到美國(guó)憲法《第一修正案》保護(hù)。理由是，機(jī)器人表達(dá)所傳輸?shù)氖恰皩?shí)質(zhì)性信息”，即使是機(jī)器人發(fā)送或者接收的信息，但只要這些信息對(duì)于被接收方而言是可識(shí)別的，那么這些信息就是交際性言論，而應(yīng)被視為“言論”。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)“無(wú)意圖言論自由”規(guī)則界定機(jī)器人表達(dá)具有“效用”價(jià)值，從而提出《第一修正案》能夠包含并保護(hù)機(jī)器人的表達(dá)。如果認(rèn)同AI有話語(yǔ)權(quán)這種主張，那么衍生的問(wèn)題則是刑法如何保護(hù)AI的言論自由？哪些情況下AI傳播不實(shí)言論構(gòu)成誹謗罪或者誣告陷害罪等言論犯罪，哪些情況下又不構(gòu)成？這種基于“泛AI保護(hù)”的權(quán)利論顯然屬于人工智能法學(xué)研究中的反智化體現(xiàn)，其對(duì)刑法適用的挑戰(zhàn)是偽挑戰(zhàn)，因?yàn)閷?duì)它們予以刑法規(guī)制或者保護(hù)實(shí)現(xiàn)的正義，早已偏離法律價(jià)值意義上的正義，而是一種“代碼正義觀”或“算法正義觀”。當(dāng)然，如果在未來(lái)，AI或機(jī)器人作為一個(gè)新物種在人類社會(huì)得以認(rèn)同，人類社會(huì)的哲學(xué)理念也因此發(fā)生了徹底改變，人工智能和自然人并列為這個(gè)世界上的兩種主體，那時(shí)再來(lái)討論基于人工智能或機(jī)器人的發(fā)展所帶來(lái)的刑法問(wèn)題也許不遲；但也許，那個(gè)時(shí)候人類的刑法已非當(dāng)下我們所熟悉的刑法。事實(shí)上，大數(shù)據(jù)與人工智能的法律問(wèn)題主要是如何將之運(yùn)用于法律領(lǐng)域的問(wèn)題，即結(jié)合類似于司法領(lǐng)域等具體場(chǎng)景解析“技術(shù)知識(shí)與專業(yè)知識(shí)的深度融合、明晰技術(shù)權(quán)力對(duì)專業(yè)權(quán)力的介入邊界”以及運(yùn)用規(guī)則等。

去偽存真，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息時(shí)代對(duì)刑法的真正挑戰(zhàn)在于，如何將傳統(tǒng)刑法理論適用于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪?？萍及l(fā)展所帶來(lái)的新問(wèn)題首先是刑法如何規(guī)制科技發(fā)展中的新事物。例如，當(dāng)下引發(fā)熱議的人臉識(shí)別技術(shù)的刑法規(guī)制問(wèn)題。人臉識(shí)別的研究始于20世紀(jì)60年代末。早期的人臉識(shí)別研究主要是采用提取人臉幾何特征以及模板匹配的方法。如今的人臉識(shí)別技術(shù)經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，對(duì)人的信息安全等會(huì)造成危險(xiǎn)，因此涉及他人甚至包括公權(quán)力主體對(duì)公民個(gè)人信息的濫用，如何降低并規(guī)制技術(shù)的使用帶來(lái)的不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，刑法是否應(yīng)當(dāng)在防范以及制裁方面等承擔(dān)相應(yīng)的功能，這些都是需要全新考慮的問(wèn)題。在具體刑法規(guī)范適用層面，當(dāng)窮盡解釋的路徑后，現(xiàn)行規(guī)范體系的合理性則是需要直面的問(wèn)題。其核心首先則是，如何將快速變化了的事實(shí)如爬蟲(chóng)、人臉識(shí)別等科技事實(shí)，置于相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范體系之下予以解釋適用。其次則是傳統(tǒng)概念如何在新的場(chǎng)景下被理解和適用的問(wèn)題。例如，首個(gè)深度鏈接構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案，首個(gè)流量劫持構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案，首個(gè)刷單炒信入刑案，淘寶首例惡意差評(píng)師案，“非直接身體接觸”猥褻兒童的定為犯罪，等等?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，第三次科技革命開(kāi)辟出了網(wǎng)絡(luò)空間，極大壓縮乃至改變了物理世界的時(shí)空關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，新型案件層出不窮。由此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間中發(fā)展出來(lái)的刑法學(xué)信條能否原封不動(dòng)地運(yùn)用于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，即線下規(guī)則能否絕對(duì)移到線上，就值得反思”。總之，網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展導(dǎo)致刑法的法益之有無(wú)、空間效力、行為構(gòu)造、主體范圍、對(duì)象認(rèn)定等均面臨挑戰(zhàn)，刑法理論在科技時(shí)代如何處理好其與科技發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題之間的關(guān)系，從而成為當(dāng)下刑法理論所必須要思考和解決的問(wèn)題。

生物技術(shù)時(shí)代催生了法律和倫理的新問(wèn)題，并對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出了挑戰(zhàn)。生物科技時(shí)代人類使用生物工程技術(shù)輔助生殖、治療疾病、自由選擇結(jié)束或者開(kāi)始生命，這些行為無(wú)不挑戰(zhàn)著刑法的適用是否要進(jìn)行道德倫理的評(píng)價(jià)等既老常新的問(wèn)題，并呼喚著傳統(tǒng)刑法理論的解釋論予以跟進(jìn)或立法論予以解決。一直保持熱度的安樂(lè)死和近期宣判的基因編輯嬰兒案件，都是生物科技挑戰(zhàn)刑法理論的典型事件。

安樂(lè)死是個(gè)一直困擾刑法適用的既老常新的問(wèn)題。隨著人類對(duì)自己生命質(zhì)量的追求，支持并要求實(shí)施安樂(lè)死的例證在世界各地不斷出現(xiàn)。2019年1月浙江臺(tái)州市第一起“安樂(lè)死”案件被宣判為故意殺人罪，對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的行為人究竟無(wú)罪或是構(gòu)成故意殺人罪的問(wèn)題再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。1986年9月陜西省漢中市發(fā)生我國(guó)首例安樂(lè)死案件，1991年5月17日法院對(duì)兩位被告人作出了無(wú)罪判決。我國(guó)首例安樂(lè)死案件的無(wú)罪判決與去年臺(tái)州安樂(lè)死案件的有罪判決，反映了數(shù)十年間“安樂(lè)死的定性和是否符合倫理道德問(wèn)題尚無(wú)法律依據(jù)，有待立法解決”狀態(tài)仍未得到解決。刑法在法律與倫理、科技與倫理這些重要關(guān)系的取舍上仍裹足不前。2019年5月21日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議分組審議民法典人格權(quán)編草案時(shí)，列席會(huì)議的全國(guó)人大代表建議，自然人享有生命權(quán)，“安樂(lè)死”應(yīng)寫(xiě)入民法典人格權(quán)編。這一建議如被采納，民法典如對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行合法化?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)刑法也會(huì)對(duì)安樂(lè)死合法化；但是，如果民法典對(duì)安樂(lè)死暫時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)合法化，未來(lái)刑法理論如何妥當(dāng)應(yīng)對(duì)并處理安樂(lè)死案件的定性問(wèn)題，是按無(wú)罪論抑或按照有罪論處理，無(wú)疑是生物科技時(shí)代將不斷持續(xù)引發(fā)討論的問(wèn)題。

與安樂(lè)死案件內(nèi)容不同但性質(zhì)相似的是基因編輯嬰兒案。安樂(lè)死案件折射的問(wèn)題是，人是否有資格結(jié)束自己的生命，基因編輯嬰兒案件折射的問(wèn)題是，人是否能夠被編輯基因來(lái)開(kāi)始自己的生命；兩者異曲同工體現(xiàn)了法律與倫理之間的沖突以及由此帶來(lái)的對(duì)刑法適用的挑戰(zhàn)。2016年6月起，賀建奎團(tuán)隊(duì)指使個(gè)別從業(yè)人員違規(guī)在人類胚胎上進(jìn)行基因編輯并植入母體，最終有2名志愿者懷孕，其中1名已生下雙胞胎女?huà)搿?019年12月30日，法院宣判基因編輯嬰兒案中的賀建奎等3名被告人，因共同非法實(shí)施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖醫(yī)療活動(dòng)，構(gòu)成非法行醫(yī)罪。該案雖然已宣判，然而，由該案引起的科技對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)只是剛剛開(kāi)始。嚴(yán)格根據(jù)刑法構(gòu)成要件分析，賀建奎等三人的行為在刑法中缺乏相應(yīng)罪名予以規(guī)制，“人類基因編輯研究”“事實(shí)上很難通過(guò)”醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪“而被涵攝到刑法領(lǐng)域。通過(guò)過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等來(lái)涵攝超越人類基因編輯研究自由界限的行為，在合法性論證上也存在同樣的問(wèn)題”。而且賀建奎等人的行為究竟是個(gè)人行為還是受科研機(jī)構(gòu)委托而從事的行為，以及該行為的背景和項(xiàng)目研究成功之后的去向等目前都沒(méi)有得到完整的披露；賀建奎等人行為固然嚴(yán)重違背倫理和道德，但也不能因此而突破犯罪構(gòu)成要件邊界突破刑法罪刑法定原則的底線予以定罪量刑。基因編輯嬰兒案最終以非法行醫(yī)罪定罪量刑，其意在于通過(guò)刑法最后防線的作用，推動(dòng)和保障科技工作者“不違背科研倫理底線”這一醫(yī)學(xué)界的共識(shí)能夠得到踐行；然而，這樣的判決卻恰恰暴露出傳統(tǒng)刑法在面臨諸如基因編輯嬰兒案件時(shí)缺乏妥當(dāng)解釋論以及相應(yīng)的立法條款。除了安樂(lè)死和基因編輯嬰兒案之外，生物科技時(shí)代帶給刑法的挑戰(zhàn)還有很多。比如克隆人是不是刑法保護(hù)的“人”；非法代孕行為是否構(gòu)成刑法中的犯罪；基因信息是否為《刑法》第253條之一中的個(gè)人信息；僅有受害人承諾是否阻卻生物科技試驗(yàn)行為的違法性；買(mǎi)賣胚胎行為如何處理；竊取他人冷凍精子行為如何規(guī)制；毀壞冷凍胚胎是故意殺人故意傷害抑或是故意毀壞財(cái)物罪；利用人工流產(chǎn)胎兒研究干細(xì)胞是否侵犯人的生命權(quán)利，等等。面對(duì)這些新問(wèn)題，刑法是不斷增設(shè)新罪名以適應(yīng)未來(lái)生物科技的不斷發(fā)展，并由此構(gòu)建一種新的倫理刑法學(xué)的框架，還是讓傳統(tǒng)刑法理論甚至以犧牲法治國(guó)的罪刑法定原則為代價(jià)來(lái)“削足適履”，以及刑法如何在促進(jìn)科技發(fā)展與保護(hù)法益之間實(shí)現(xiàn)平衡，這些都是科技時(shí)代刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展所必須要著重思考的問(wèn)題。

總之，法律與科技之間的關(guān)系是復(fù)雜的，新興科技給法律制度帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如何讓刑法在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技與生物科技的沖擊時(shí)不斷調(diào)適自身的概念與學(xué)說(shuō)，并在理論的推動(dòng)下不斷更新自身的立法規(guī)范。換言之，如何處理好傳統(tǒng)刑法理論與科技時(shí)代帶來(lái)的新問(wèn)題之間的關(guān)系，是當(dāng)下刑法理論研究必須著重思考并解決的重要問(wèn)題。

從20世紀(jì)50年代關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的討論開(kāi)始，歷經(jīng)數(shù)十年社會(huì)變遷，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)由理論概念變成現(xiàn)實(shí)世界?！翱茖W(xué)技術(shù)的雙刃劍及由信息技術(shù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的法律治理成為迫切需要解決的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生呼喚著社會(huì)的治理，法治作為社會(huì)治理的重要手段自然不可或缺；刑法作為所有部門(mén)法的保障法，發(fā)揮著社會(huì)治理的最后一道藩籬的作用；刑法的治理無(wú)法在前端發(fā)揮預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的作用，卻可能在后端發(fā)生圍追風(fēng)險(xiǎn)的作用；同時(shí)，通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法治理的反思，刑事立法發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化，從而為今后風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防發(fā)揮作用。而刑法在風(fēng)險(xiǎn)治理中發(fā)揮作用的這兩種方式，均存在社會(huì)安全價(jià)值與公民權(quán)利之間的沖突，如何處理好兩者之間的關(guān)系，是刑法理論因應(yīng)當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代所需關(guān)注解決的問(wèn)題。

近代歷史中代價(jià)最“昂貴”的災(zāi)難事件1986年發(fā)生的切爾諾貝利核事故，則將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)殘酷地?cái)[在世人面前；而“9.11事件”則再次將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)社會(huì)安全的沖擊血淋淋地暴露。以戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)、核風(fēng)險(xiǎn)、恐怖犯罪風(fēng)險(xiǎn)、基因風(fēng)險(xiǎn)、疾患風(fēng)險(xiǎn)等各類風(fēng)險(xiǎn)為代表的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為全球的重要社會(huì)形態(tài)。在此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，各國(guó)不能幸免。中國(guó)曾經(jīng)受2002年非典以及2008年汶川大地震兩起特大風(fēng)險(xiǎn)事件沖擊，其他甲流旱災(zāi)洪災(zāi)臺(tái)風(fēng)環(huán)境等大大小小的風(fēng)險(xiǎn)也時(shí)?？简?yàn)著國(guó)家治理能力。當(dāng)下我國(guó)則正在經(jīng)受新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，該風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)是食品風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，也可能還包括基因風(fēng)險(xiǎn)等在內(nèi)的綜合性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性也意味著治理的高難度性。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)實(shí)緊迫需要，時(shí)常使得刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)徘徊在安全治理與權(quán)利保障之間；更多的時(shí)候，權(quán)利保障讓位于安全治理，自由刑法讓位于安全性。

新冠肺炎疫情防治期間，為了防止疫情蔓延將新冠肺炎風(fēng)險(xiǎn)降低到最低限度，刑法在安全治理方面積極應(yīng)對(duì)，涉疫犯罪相關(guān)司法解釋要求對(duì)涉疫犯罪的辦理從快從嚴(yán)從重，以維護(hù)防疫抗疫時(shí)期的社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序。比如，有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，防疫期間針對(duì)醫(yī)務(wù)人員“構(gòu)成犯罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)從快審查批準(zhǔn)逮捕、提起公訴。人民法院應(yīng)當(dāng)加快審理進(jìn)度，在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律、準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、情節(jié)惡劣、手段殘忍、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者所犯罪行嚴(yán)重危害公共安全、社會(huì)影響惡劣的被告人，予以從嚴(yán)懲處，符合判處重刑至死刑條件的，堅(jiān)決依法判處”。司法實(shí)務(wù)中秉承維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期社會(huì)安全的理念，也擴(kuò)大了對(duì)涉疫犯罪的處罰范圍并加大了處罰力度。比如阮某等人涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案。2020年1月26日晚，38歲的阮某與其家人從湖北省潛江市自駕返回深圳市龍崗區(qū)；1月27日上午，阮某在社區(qū)工作人員要求下簽訂了居家隔離承諾書(shū)。但之后，阮某拒不遵守居家隔離和每日測(cè)量報(bào)告體溫等要求，連續(xù)多日外出，故意隱瞞真實(shí)行程和活動(dòng)，且對(duì)自己已有發(fā)熱咳嗽等癥狀刻意隱瞞，欺騙調(diào)查走訪人員。當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦右晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)瞞報(bào)阮某疫情的阮某家人予以立案?jìng)刹?。本案中，阮某從疫區(qū)湖北返回其工作生活的隱瞞不報(bào)固然違反《傳染病防治法》的有關(guān)規(guī)定，但其瞞報(bào)行為并沒(méi)有造成對(duì)特定多數(shù)人生命健康或者重大公共財(cái)產(chǎn)安全的損失，因此阮某及其家人的瞞報(bào)行為是否侵犯公共安全法益值得商榷。再如，2020年2月4日，重慶25歲男子郭某龍與女友爭(zhēng)吵后心情郁悶，明知疫情期間唾液是新冠肺炎主要傳播途徑，為發(fā)泄情緒，其在重慶市渝北區(qū)新南路某商場(chǎng)外公路邊，先后尾隨石某某、何某某、林某某，并向石某某、何某某吐口水，向林某某潑灑色拉油，造成多人受到恐嚇，相關(guān)視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)媒體，產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響。2月5日，郭某龍因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。經(jīng)檢測(cè)，其未感染新冠病毒肺炎。案發(fā)后，重慶市渝北區(qū)檢察院依法提前介入，并對(duì)郭某以涉嫌尋釁滋事罪批捕和提起公訴。吐口水存在著傳播新冠肺炎的巨大危險(xiǎn)，但是，如果行為人并沒(méi)有感染新冠肺炎并且其吐口水的對(duì)象相對(duì)固定且人數(shù)不多，則其行為對(duì)社會(huì)秩序的危害尚屬較輕，是否入罪需要謹(jǐn)慎考量。類似做法，在新冠肺炎風(fēng)險(xiǎn)治理期間還有很多。司法實(shí)務(wù)部門(mén)本著司法解釋所要求的從快從嚴(yán)從重辦理涉疫犯罪案件的要求，無(wú)疑是針對(duì)實(shí)踐中“實(shí)施相應(yīng)的行為違反了合法行為的規(guī)制，通過(guò)刑罰（直接和間接地）對(duì)這樣的行為予以制止，從而盡力保障法律狀態(tài)”。盡管這樣的方案比如司法解釋的規(guī)定以及司法實(shí)務(wù)的判決在原則上是可以合法化的，這種方案也可能具備了目的理性，并有效維護(hù)了疫情風(fēng)險(xiǎn)治理期間社會(huì)的穩(wěn)定與秩序，但是其與權(quán)利保障的刑法價(jià)值理性是否一致還有可以探討的空間。

當(dāng)刑法被作為風(fēng)險(xiǎn)刑法在社會(huì)治理與風(fēng)險(xiǎn)防范中發(fā)揮重要作用之時(shí)，也是刑法權(quán)利保障機(jī)能的發(fā)揮力有不逮之時(shí)，從而也是與刑法作為自由刑法本性相違背之時(shí)。新冠肺炎疫情治理中，刑法適用有一定的擴(kuò)張性。風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是各種原因的總和，法律治理并不能有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生或消除已發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，而其中刑法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散遏制作用更加有限?！吧鷳B(tài)危機(jī)、核危機(jī)、化學(xué)和基因技術(shù)所造成的危機(jī)，主要潛藏于管理上的失誤和失敗及由此而造成的管理系統(tǒng)的坍塌和崩潰之中，主要潛藏于有關(guān)科學(xué)技術(shù)和法律法規(guī)之思維理性與邏輯理念的坍塌和崩潰之中，主要潛藏于針對(duì)危及社會(huì)每一個(gè)人之風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難而形成的政治安全保障機(jī)制的坍塌和崩潰之中”。新冠肺炎疫情就暴露了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生源于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)“仍然沿用傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的管理方式來(lái)管理和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”。比如信息閉塞而缺乏公開(kāi)與透明，缺乏民間或市場(chǎng)力量的充分運(yùn)用，過(guò)分倚重法律的力量并導(dǎo)致“法律萬(wàn)能論”“泛刑主義”等而缺乏對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范制度的綜合性構(gòu)建等。其實(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)治理中，“學(xué)者們?cè)缫殃P(guān)注到法治的不足，認(rèn)為過(guò)分依賴法治也會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。法律萬(wàn)能論和法律依賴癥曾經(jīng)受到嚴(yán)厲批評(píng)”，因?yàn)椤胺扇f(wàn)能論過(guò)于依賴法律，也是對(duì)人類‘理性構(gòu)建’和‘制度文明’的極大沖擊與動(dòng)搖”。比如，面對(duì)新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理，更應(yīng)該考慮社會(huì)健康發(fā)展的需求、公共衛(wèi)生環(huán)境治理能力的改進(jìn)、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急能力，加強(qiáng)食品準(zhǔn)入制度的構(gòu)建，從源頭上控制重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)等。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中，刑事案件的辦理要經(jīng)受得起權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)期與平常時(shí)期，刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)要盡量予以統(tǒng)一。法律是理性的產(chǎn)物，刑事治理應(yīng)實(shí)現(xiàn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，為此，刑法必須秉承共同的善德、公平、正義等基本價(jià)值內(nèi)涵，風(fēng)險(xiǎn)治理時(shí)期的從寬從快從嚴(yán)從重，均與理性法的做法相違背?！敖y(tǒng)治本身，無(wú)論其表現(xiàn)形式或運(yùn)行機(jī)制為何，都必須依據(jù)原則，不能恣意胡來(lái)；都必須依據(jù)理性，不能為所欲為”。風(fēng)險(xiǎn)治理時(shí)期的刑事犯罪，很多都是降低入罪門(mén)檻和標(biāo)準(zhǔn)，將那些可定可不定的可判可不判的都定了罪判了刑。在平常時(shí)期，犯罪入刑的標(biāo)準(zhǔn)基本能恪守形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，而風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)期，將定罪標(biāo)準(zhǔn)降低量刑標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)，導(dǎo)致出現(xiàn)刑法適用的“雙標(biāo)”問(wèn)題。如果用刑法能治理風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，那么社會(huì)上的風(fēng)險(xiǎn)早已不復(fù)存在；以犧牲權(quán)利保障為代價(jià)以追求社會(huì)安全為價(jià)值，無(wú)異于緣木求魚(yú)或飲鴆止渴或則注定是無(wú)功而返；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)催生的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論具有瓦解刑法自身的極大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗珜?dǎo)的是無(wú)邊界的刑法。因此，“即使我們認(rèn)為‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’理論與‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論具有一定的積極意義，比如，它們可以更好地提醒人類協(xié)調(diào)社會(huì)發(fā)展與工業(yè)化進(jìn)程中的矛盾，但是，基于人權(quán)法治基本理念作為當(dāng)今文明各國(guó)價(jià)值追求的普遍目標(biāo)，對(duì)刑法謙抑性主義的信念也不能動(dòng)搖”。

總之，隨著科技的發(fā)展，人類對(duì)自然資源的攫取以及各類戰(zhàn)爭(zhēng)暴恐等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)存在甚至是增加，刑法的適用必須堅(jiān)守在罪刑法定的層面，即便是防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，也不能隨意出入人罪，要處理好刑法在追求社會(huì)安全之價(jià)值與堅(jiān)守保障權(quán)利之底線兩者之間的關(guān)系；要明確維護(hù)安全是政治的首要任務(wù)，保障權(quán)利是法律的首要任務(wù)；刑法作為善良人和犯罪人的大憲章，其首要任務(wù)不是維護(hù)社會(huì)安全與穩(wěn)定，而是保障公民個(gè)人的人權(quán)與自由。刑法作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代社會(huì)治理的最后手段，不能舍本逐末而放棄權(quán)利保障之底線。否則，刑法的適用只能永遠(yuǎn)停留在工具主義的層面，難以進(jìn)化到與公民權(quán)利保障法相適應(yīng)的現(xiàn)代化層面。

立法活性化時(shí)代主要表現(xiàn)為立法活動(dòng)過(guò)于頻繁。在立法活性化時(shí)代背景下，需要正確處理好刑法的“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系。晚近以來(lái)，我國(guó)刑事立法的活性化主要是犯罪化，犯罪化成為我國(guó)刑事立法“立改”主要內(nèi)容，以除罪化為內(nèi)容的刑事立法的“廢除”工作基本停止，刑法解釋論總體繁榮但卻與立法的立改廢之間未形成協(xié)調(diào)互動(dòng)?；诋?dāng)下我國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀，要處理好立法活性化時(shí)代刑法“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，則應(yīng)停止或減少我國(guó)刑事立法的犯罪化，并充分實(shí)現(xiàn)立改與廢釋之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

要處理好立法活性化時(shí)代“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，首先應(yīng)該停止或減少我國(guó)刑事立法的犯罪化。我國(guó)晚近刑事立法過(guò)度犯罪化，有違刑法謙抑性之嫌。我國(guó)刑法從“一直在立”并“不斷在改”，通過(guò)不斷的犯罪化將刑法的功能由事后懲罰演變?yōu)槭孪阮A(yù)防。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的種種問(wèn)題導(dǎo)致我國(guó)乃至世界各國(guó)刑法都朝著安全刑法的方向發(fā)展，法益的抽象化及行為無(wú)價(jià)值的盛行，社會(huì)安全優(yōu)于個(gè)人自由價(jià)值，然而，刑法的法益保護(hù)與人權(quán)保障是基礎(chǔ)，刑法不能走向安全刑法，自由法治國(guó)刑法的權(quán)利本質(zhì)應(yīng)當(dāng)維持。刑法的犯罪化意味著對(duì)權(quán)利的壓制因而只具有極為相對(duì)的正當(dāng)性，最終也難以塑造社會(huì)成員自覺(jué)守法的內(nèi)心確信。通常認(rèn)為，犯罪化至少應(yīng)當(dāng)遵循法益侵害原則、權(quán)利保障原則與刑法謙抑原則。刑法的謙抑性既包括對(duì)罪的謙抑，也包括對(duì)刑的謙抑。但我國(guó)近年來(lái)的刑法的“立改”與這種是否與這種要求符合有待商討。從1999年12月25日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（一）》到2017年11月4日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十）》，有進(jìn)行相關(guān)罪名擴(kuò)容性立法之嫌，刑法罪名從1997年的414個(gè)到至今為止的470個(gè)，從醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪到組織、資助非法聚集罪等等。如2004年9月3日最高人民法院、最高人民檢察《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，將“以牟利為目的，通過(guò)聲訊臺(tái)傳播淫穢語(yǔ)音信息”的行為按照《刑法》第363條制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播因穢物品牟利罪定罪處罰。這里的因穢物品，根據(jù)《刑法》第367條規(guī)定，是指淫穢的“書(shū)刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品”，顯然，這里的“書(shū)刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片”都是實(shí)物或者說(shuō)實(shí)體性的物品，因此本條的“其他淫穢物品”應(yīng)該是和書(shū)刊錄像帶等實(shí)體性物品相類似的其他淫穢物品，比如抖音視頻。同時(shí)，物品的含義也是指東西、物件。然而，“淫穢語(yǔ)音信息”是一種純虛擬化的存在，它不具有實(shí)體性物品的外在形態(tài)和內(nèi)在品質(zhì)，將之按照刑法第363條之罪予以處罰是不利于被告人的擴(kuò)大解釋。從社會(huì)治理的視角來(lái)看，立法者將法律視為控制社會(huì)的手段，而民眾對(duì)安全的要求也推動(dòng)了犯罪立法活性化時(shí)代的到來(lái)。鑒于“我國(guó)的法治基礎(chǔ)依然薄弱，人權(quán)保障意識(shí)仍待加強(qiáng)，刑法結(jié)構(gòu)尚未改變，刑法立法科學(xué)性仍需提升等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”，因此就當(dāng)前情況來(lái)看，“在較長(zhǎng)一段時(shí)期之內(nèi)，我國(guó)仍應(yīng)當(dāng)采取穩(wěn)健型刑法立法觀，即以限制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利為主要目標(biāo)，兼顧刑法的法益保護(hù)機(jī)能，小幅‘?dāng)U大’犯罪圈”。未來(lái)我國(guó)刑事立法的根本方向應(yīng)該是停止或減少犯罪化，以滿足社會(huì)發(fā)展的新需求及充分實(shí)現(xiàn)刑法的權(quán)利保障機(jī)能。

與過(guò)度犯罪化相適應(yīng)的，是晚近我國(guó)刑事立法中的象征性。沒(méi)有實(shí)效性的立法是應(yīng)當(dāng)盡量禁止，尤其是在刑法中，作為保障法的屬性使得其更加追求經(jīng)濟(jì)性、明確性和簡(jiǎn)約性。象征性刑事立法是立法者回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的一種手段，體現(xiàn)的是刑法工具主義思想；以刑事立法上的象征性來(lái)向公眾傳達(dá)國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以抗制的態(tài)度似有不妥。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)努力尋求一種更為合理的風(fēng)險(xiǎn)抗制方式，畢竟，刑法只是社會(huì)治理體系中的一個(gè)部分，應(yīng)當(dāng)將刑法置于整個(gè)社會(huì)規(guī)范以及其他非規(guī)范形式的治理體系中來(lái)予以考慮。未來(lái)，除了應(yīng)當(dāng)杜絕象征性立法的方式外，對(duì)于已經(jīng)存在的一些僅具象征性意義的條款，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地予以修改或者廢除，進(jìn)而保持刑法的明確性、實(shí)效性與謙抑性。

要處理好立法活性化時(shí)代“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，其次應(yīng)該充分實(shí)現(xiàn)立改廢之間的協(xié)調(diào)性與適時(shí)性。過(guò)度犯罪化與象征性的刑事立法導(dǎo)致刑法的偏重立或改，廢未當(dāng)時(shí)，釋論停留于學(xué)界。為此，今后我國(guó)刑事立法應(yīng)該做到該立則立、該改則改、該廢則廢，同時(shí)刑事立法應(yīng)該盡量吸收刑法解釋論的合理建議，以實(shí)現(xiàn)刑法立改廢釋之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

該立則立。有的行為，以前可能不是犯罪但現(xiàn)在卻可能屬于犯罪，刑事立法應(yīng)該及時(shí)予以犯罪化，即該立的則立。比如對(duì)他人的生命身體名譽(yù)等進(jìn)行恐嚇的行為，日本、德國(guó)、西班牙、加拿大、芬蘭、俄羅斯等國(guó)均規(guī)定為犯罪，只不過(guò)罪名表述不完全相同，英國(guó)和法國(guó)為脅迫罪，德國(guó)為恐嚇罪，意大利和西班牙為威脅罪，日本為脅迫罪等。這種以加害生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)而脅迫他人的行為，之所以為各國(guó)刑法規(guī)定為犯罪，乃因該種行為造成被害人精神恐慌，嚴(yán)重妨礙了公民的人身自由和精神自由。我國(guó)刑法學(xué)界一直呼吁刑法增設(shè)恐嚇罪以有效保護(hù)公民自由與社會(huì)秩序。“刑法禁止的一些犯罪，不僅保護(hù)人的行動(dòng)自由，而且保護(hù)人的意志活動(dòng)自由。如果人沒(méi)有自由意志，其一舉一動(dòng)完全是被決定的，那么，法律就沒(méi)有必要保護(hù)人的意志活動(dòng)自由”。然而，面對(duì)各種嚴(yán)重干擾他人正常工作和生活或?qū)е率芎φ呋忌暇窦膊∩踔磷詺⒌目謬樞袨?，我?guó)刑法或用尋釁滋事罪進(jìn)行錯(cuò)位處理，或按照違反治安管理行政處罰法進(jìn)行處理，從而使得此類行為愈演愈烈?？傊M管刑法學(xué)界對(duì)增設(shè)恐嚇罪的呼聲一直很高，而且這一呼聲從20世紀(jì)80年代持續(xù)到今天，然而刑事立法對(duì)這種行為沒(méi)有作出及時(shí)的跟進(jìn)和規(guī)制。再如，我國(guó)刑法學(xué)界近年來(lái)一直呼吁增設(shè)背信罪，它和恐嚇罪一樣，都是我國(guó)刑法該立而不立的罪名。

該改則改。有的行為，以往規(guī)定得不太合理或者比較粗疏，隨著犯罪行為的變化或立法技術(shù)的進(jìn)步，刑事立法應(yīng)該及時(shí)予以修改，即該改的則改。有的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定不合理，隨著時(shí)代的發(fā)展變化理應(yīng)予以及時(shí)修改。以強(qiáng)奸罪為例。刑法第236條規(guī)定的對(duì)象是“婦女”，而德國(guó)《刑法》第177條規(guī)定的強(qiáng)奸罪對(duì)象是“他人”，除了婦女之外還包括男性。面對(duì)實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的強(qiáng)奸男性的犯罪，司法部門(mén)卻只能以故意傷害罪論處，如果沒(méi)有達(dá)到故意傷害罪輕傷程度的則無(wú)法處理。此種立法缺漏，固然和中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)性貞操性名譽(yù)“重女輕男”的態(tài)度直接相關(guān)。更重要的是，我國(guó)立法墨守成規(guī)一直不愿意修法以因應(yīng)時(shí)代發(fā)展才是主要原因。事實(shí)上，“將男性納入強(qiáng)奸罪的受害對(duì)象是立法趨勢(shì)”。除德國(guó)外，“瑞典、芬蘭、挪威、丹麥等國(guó)的刑法典在規(guī)定強(qiáng)奸罪及其他侵犯型性暴力犯罪時(shí)，都將‘被害人’表述為‘他人’”。我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，違背了刑法面前人人平等原則，不利于對(duì)男性人權(quán)的保護(hù)。如果刑事立法面對(duì)強(qiáng)奸犯罪形態(tài)的改變而不愿意與時(shí)俱進(jìn)，面對(duì)司法實(shí)踐中男性被性侵害在法律上如何處理的問(wèn)題不予回答，刑法作為保障法的地位和權(quán)威性勢(shì)必會(huì)受到?jīng)_擊。再如，《刑法》第237條第1款的強(qiáng)制侮辱罪以婦女為對(duì)象，第240條拐賣婦女、兒童罪則排斥了對(duì)成年男性的保護(hù)，這些本該以人為對(duì)象的罪名，卻在舊道德舊禮教思想觀念的約束下，人為根據(jù)人的性別而非人之為人本該享有的基本權(quán)利來(lái)設(shè)定保護(hù)對(duì)象，從而造成了公民人權(quán)保障不力和立法滯后的狀況。再如，性賄賂如同財(cái)物賄賂一樣具有腐蝕性且破壞了公務(wù)人員的廉潔性和不可收買(mǎi)性，刑法學(xué)界一直呼吁應(yīng)該修改《刑法》第385條受賄罪的構(gòu)成要件，將性賄賂行為入罪化，然而刑事立法一直未有所動(dòng)。有的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定非常粗疏，隨著立法技術(shù)的提升理應(yīng)予以修改明確，比如非法經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等口袋罪的罪狀均為適例，這些也屬于該改而未改的罪名。

該廢則廢。有的行為，以前可能是犯罪但現(xiàn)在可能不是犯罪，刑事立法本該予以除罪化，但是卻該廢的不廢。比如，《刑法》第253條私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，該罪是與傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的通訊方式相適應(yīng)的罪名，其中有的犯罪對(duì)象如電報(bào)，現(xiàn)在基本已消失不見(jiàn)；傳統(tǒng)紙媒郵件在網(wǎng)絡(luò)通訊的高度發(fā)達(dá)的背景下也日漸減少，開(kāi)拆隱匿毀棄行為也越來(lái)越少。尤其是，即便發(fā)生私自開(kāi)拆隱匿毀棄郵件和電報(bào)的行為，如果這樣的行為僅限于此并未發(fā)生信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)或者結(jié)果，將之定罪純屬浪費(fèi)司法資源，且違背《刑法》第13條犯罪概念但書(shū)的規(guī)定以及罪刑法定原則處罰值得處罰的行為這一實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求。如果私自開(kāi)拆隱匿毀棄郵件和電報(bào)的行為導(dǎo)致信息泄露，在2009年2月28日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》已然增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪的情況下，顯然莫如直接適用該罪予以處罰?？梢?jiàn)，隨著刑事立法不斷增設(shè)新罪名以及刑法傳統(tǒng)罪名行為的日漸消亡，刑事立法應(yīng)該對(duì)《刑法》第253條私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪予以除罪化，以此來(lái)適應(yīng)犯罪形勢(shì)與新的立法現(xiàn)狀，并實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事立法的科學(xué)化和司法資源的合理配置。再如虛報(bào)注冊(cè)資本罪、抽逃出資罪、非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪、傳授犯罪方法罪、破壞軍婚罪等罪名均為應(yīng)該予以除罪化的罪名，然而，刑事立法對(duì)于這些罪名卻一直沒(méi)有進(jìn)行修改或廢除，可以說(shuō)，這是該廢的不廢。

至于刑法的立改廢釋之“釋”，是刑法適用的核心環(huán)節(jié)。立改廢是立法層面的工作，釋則是理論層面的內(nèi)容。晚近以來(lái)，在法教義學(xué)的推動(dòng)下，我國(guó)刑法的解釋論有了長(zhǎng)足發(fā)展。罪刑法定原則早已經(jīng)成為公認(rèn)的解釋原則，刑法的解釋不僅要恪守罪刑法定原則，更應(yīng)當(dāng)積極捍衛(wèi)罪刑法定原則。對(duì)此，刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持以文義解釋的方法為主，保持形式入罪實(shí)質(zhì)出罪的解釋立場(chǎng)，避免隨意解釋的情形。刑法的解釋是必然的，但有其方法與界限，解釋的界限何在比如可否允許不利于被告人的擴(kuò)大解釋以及允許到何種程度，通常會(huì)影響罪刑法定原則真正的規(guī)范效力，因?yàn)檫^(guò)度擴(kuò)張刑法解釋，可能會(huì)掏空罪刑法定原則的基礎(chǔ)內(nèi)涵。但制定法的文義體系又具有一定滯后性，怎么把不好的條文解釋為好的，因而成為刑法解釋中的重要問(wèn)題。在解釋的過(guò)程中，不能僅從純事實(shí)描述中尋求答案，而要從是否有助于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)目的中尋求標(biāo)準(zhǔn)，以全面評(píng)價(jià)行為是否符合構(gòu)成要件。在正確的解釋立場(chǎng)支配下并發(fā)展出發(fā)達(dá)的刑法解釋論，才能為刑事立法的廢改立提供深厚的理論養(yǎng)分，從而實(shí)現(xiàn)刑事立法立改廢釋之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。我國(guó)刑事立法的立改廢固然活躍，然而，在如何聽(tīng)取刑法學(xué)界的聲音亦即有效吸收刑法解釋論的精華上，有待加強(qiáng)和改進(jìn)，否則就不會(huì)有前述該立的不立該改的不改該廢的不廢的狀況發(fā)生。刑事立法是實(shí)踐性的活動(dòng)，刑法解釋是理論性的探討，理論離開(kāi)實(shí)踐是空洞的，而實(shí)踐離開(kāi)理論則將是盲目的。我國(guó)刑事立法的立改廢工作今后要加強(qiáng)和刑法學(xué)界的互動(dòng)，以形成立改廢釋的協(xié)調(diào)有序發(fā)展。

刑法的立改廢釋是一項(xiàng)整體性的工作，在刑事立法的過(guò)程中，必須保持刑法的新立、修改、廢除和解釋之間的協(xié)調(diào)性，在總體構(gòu)成的意義上發(fā)揮各自不同的功能，適時(shí)對(duì)刑法予以完善。刑法立改廢釋的必要性與合理性審視也應(yīng)放在盡可能廣泛的視域中展開(kāi)，由機(jī)械的規(guī)則增設(shè)轉(zhuǎn)向能動(dòng)的規(guī)范完善，由靜態(tài)的研究法律規(guī)則轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的考察法律實(shí)施，由局部的價(jià)值評(píng)判法律規(guī)范轉(zhuǎn)向整體的觀察法治運(yùn)行效果，唯此，刑法的立改廢釋才能合理并進(jìn)。總之，刑法理論如欲因應(yīng)立法活性化時(shí)代的發(fā)展，必須處理好“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)我國(guó)科學(xué)刑事立法體系不斷發(fā)展完善。與此同時(shí)，刑事立法的活性化時(shí)代本身也需要反思，因?yàn)榉伞安粦?yīng)過(guò)于輕易地修改，不應(yīng)允許一種隨機(jī)性的立法模式，使得任何興之所至的煩瑣性的念頭都能不受約束地被轉(zhuǎn)化為立法”。在我國(guó)晚近刑事立法的進(jìn)程中，刑法修正案就已經(jīng)成為一種隨機(jī)性甚至隨意性的立法模式，為修改一個(gè)刑法條文就可以頒布一部刑法修正案，累計(jì)十部之多的刑法修正案，在某種程度上破壞了刑法典的權(quán)威性和法的安定性。

自20世紀(jì)初以來(lái)，隨著現(xiàn)代行政向給付行政的轉(zhuǎn)變，政府職能不斷加強(qiáng)，行政權(quán)不斷擴(kuò)大，行政管理法規(guī)范圍日趨龐大，行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域不斷擴(kuò)充，行政違法行為日漸增加，相應(yīng)地，刑法中的法定犯也不斷增加。在21世紀(jì)科技時(shí)代與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的助力下，基于社會(huì)生活安全控制的需求，刑法日益關(guān)注早期化失范化的不安全行為，“與此相適應(yīng)就出現(xiàn)了法律上的犯罪形態(tài)的結(jié)構(gòu)性的變化，也就是說(shuō)，犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)演變?yōu)榉ǘǚ刚冀^對(duì)比重這樣的局面”，法定犯時(shí)代全面到來(lái)。然而，法定犯數(shù)量的不斷增加，除了刑事立法主要是針對(duì)法定犯的犯罪化之外，最主要的原因在于，法定犯構(gòu)成要件不斷被擴(kuò)容，作為刑事法治國(guó)之底線的罪刑法定原則不斷被突破；如何處理好法定犯時(shí)代犯罪擴(kuò)容與底線堅(jiān)守之間的關(guān)系，由此成為法定犯時(shí)代的重要問(wèn)題。

法定犯不斷被擴(kuò)容的重要原因是，刑事立法的不明確為擴(kuò)容留下空間。罪刑法定原則要求立法必須明確，不明確而無(wú)效，然而我國(guó)刑法中的很多法定犯都沒(méi)有做到立法的明確性。比如，《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪第4款規(guī)定的兜底性條款，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，為該罪淪為口袋罪起到了重要作用；又如《刑法》第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，何為該條規(guī)定的“利用信息網(wǎng)絡(luò)”實(shí)施犯罪，就內(nèi)涵不清外延不明，該罪因此在實(shí)踐中有成為新的口袋罪的趨勢(shì)。立法創(chuàng)設(shè)時(shí)的法定犯構(gòu)成要件的不明確不清晰，為法定犯的被擴(kuò)容提供了重要的前提條件?？梢哉f(shuō)，法定犯的諸多罪名在立法創(chuàng)設(shè)時(shí)就存在著違背罪刑法定原則進(jìn)行立法因而存在被擴(kuò)容的風(fēng)險(xiǎn)。

司法解釋突破刑法罪刑法定原則之底線對(duì)法定犯不斷擴(kuò)容。我國(guó)是以司法解釋為主的刑事司法模式，最高司法機(jī)關(guān)頒布的很多司法解釋不僅僅是在行使司法權(quán)，在某種意義上，有些立法權(quán)的色彩或嫌疑?！缎谭ā返?93條規(guī)定，“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的”構(gòu)成尋釁滋事罪，而“下列行為”依次是：隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀，占用公私人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，以及在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。如果說(shuō)《刑法》第293條規(guī)定的這四種行為本身就極為寬泛，那么，司法解釋的規(guī)定則為尋釁滋事罪的擴(kuò)容起到了積極作用。2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高兩部”）《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2019年4月9日《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》先后規(guī)定，采用“有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)”等“軟暴力”，“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段”，屬于第293條中的“恐嚇”，構(gòu)成尋釁滋事罪?！白虜_、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)”這些文義邊界模糊的詞語(yǔ)是兩個(gè)司法解釋共同規(guī)定的內(nèi)容，而且只要“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”而不要發(fā)生實(shí)際結(jié)果就可以認(rèn)定犯罪成立。通過(guò)這兩個(gè)司法解釋，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件被大大擴(kuò)容。實(shí)踐中發(fā)生的“軟暴力”要賬構(gòu)成尋釁滋事罪的案例也因此呈現(xiàn)出和以往犯罪完全不同的色彩，法定犯的范圍由此被大大擴(kuò)容。

再如近期司法解釋對(duì)非法放貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，也是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪這一法定犯的擴(kuò)容之典型代表。2019年10月21日“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，將“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”以非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”即兜底條款入罪?！案呃J如飲鴆止渴誘發(fā)諸多刑事犯罪”因而社會(huì)危害性嚴(yán)重固有打擊的必要，然而，“高利貸是私有財(cái)產(chǎn)的一種交易”，動(dòng)用刑罰處罰違背了“民法自愿交易原則”，尤其是，在我國(guó)“高利貸行為，實(shí)質(zhì)是較高利息的民間借貸行為，并沒(méi)有行政規(guī)范規(guī)定其需要經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)或許可后才有的活動(dòng)，它的存在本來(lái)是無(wú)所謂國(guó)家的批準(zhǔn)或許可的”，“從非法經(jīng)營(yíng)罪‘違反國(guó)家規(guī)定’的前提考慮，沒(méi)有法律法規(guī)的規(guī)定也就不存在違反‘國(guó)家規(guī)定’”，通過(guò)頒布司法解釋將非法放貸行為入罪，“為刑法擴(kuò)張適用范圍提供了法律上的依據(jù)，并且在一定程度上擠占了規(guī)定明確的法條的適用空間”，“從而給落實(shí)罪刑法定原則帶來(lái)潛在的威脅”。從構(gòu)成要件符合性與堅(jiān)守罪刑法定原則出發(fā)，高利貸能否成為非法經(jīng)營(yíng)罪有待商榷。

刑事司法實(shí)踐突破罪刑法定原則之底線對(duì)法定犯不斷擴(kuò)容。司法實(shí)務(wù)面對(duì)各類新型犯罪，出于維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定出發(fā)，在急于打擊而又沒(méi)有直接刑法依據(jù)的情況下，通過(guò)對(duì)既有法定犯構(gòu)成要件進(jìn)行擴(kuò)容。以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪為例。《刑法》第303條第2款“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的”構(gòu)成本罪。該條采用的是簡(jiǎn)單罪狀，對(duì)于行為沒(méi)有過(guò)多描述，罪狀即等同于罪名。這為司法實(shí)務(wù)突破罪刑法定原則將該罪構(gòu)成要件擴(kuò)容提供了可能。對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的理解，一般認(rèn)為，是指開(kāi)設(shè)和經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)，提供賭博的場(chǎng)所及用具，供他人在其中進(jìn)行賭博而從中營(yíng)利的行為。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為這里的賭場(chǎng)是指物理性的專供賭博之用的空間場(chǎng)所如賭窟賭坊等。虛擬性的網(wǎng)絡(luò)空間是否為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的賭場(chǎng)，司法解釋已明確作了擴(kuò)容處理，但只限于“建立賭博網(wǎng)站”，并不包括在微信群里組織賭博的行為。近年來(lái)，隨著手機(jī)終端和微信用戶的日益增多，利用微信組織賭博能否構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪成為一個(gè)新問(wèn)題。對(duì)此，司法實(shí)踐基本都是按照開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪對(duì)待，即將微信群里組織賭博的行為，視同開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。2018年12月25日，最高人民法院發(fā)布第20批指導(dǎo)性案例，其中第105號(hào)案例明確，以營(yíng)利為目的，通過(guò)邀請(qǐng)人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競(jìng)猜游戲網(wǎng)站的開(kāi)獎(jiǎng)結(jié)果等方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)的，屬于《刑法》第303條第2款規(guī)定的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”。然而，司法實(shí)踐部門(mén)的做法有待商榷。其一，《刑法》第303條開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為規(guī)定于1997年，后被2006年6月29日的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》所單獨(dú)成罪，而微信是騰訊公司于2011年推出的，這表明，在刑法規(guī)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為以及后來(lái)獨(dú)立成罪時(shí)，微信還沒(méi)有出現(xiàn)，因此，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪所說(shuō)的賭場(chǎng)顯然不包括微信空間的“賭場(chǎng)”。其二，雖然最高司法機(jī)關(guān)已作出司法解釋，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間可以認(rèn)定為賭場(chǎng)，但是，司法解釋對(duì)于虛擬空間的賭場(chǎng)只限于開(kāi)設(shè)“賭博網(wǎng)站”而并不包括微信。這固然與相關(guān)司法解釋先后于2005年和2010年頒布而當(dāng)時(shí)微信也沒(méi)有出現(xiàn)有關(guān)，但更是表明，刑法中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中的賭場(chǎng)只限于傳統(tǒng)物理空間而不包括網(wǎng)站這一虛擬空間，否則就不會(huì)對(duì)此問(wèn)題專門(mén)通過(guò)司法解釋加以擴(kuò)容。然而即便如此，其三，司法解釋將“賭博網(wǎng)站”解釋為賭場(chǎng)不等于可以據(jù)此將微信群解釋為賭場(chǎng)，因?yàn)槲⑿湃号c司法解釋所規(guī)定的“賭博網(wǎng)站”是性質(zhì)完全不同的兩類事物。網(wǎng)站是指在因特網(wǎng)上根據(jù)一定的規(guī)則，使用通用標(biāo)記語(yǔ)言等工具制作的用于展示特定內(nèi)容相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的集合，微信則是為智能終端亦提供即時(shí)通訊服務(wù)的免費(fèi)應(yīng)用程序。在司法解釋只規(guī)定了開(kāi)設(shè)賭博網(wǎng)站的行為可以視為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的情況下，并不能據(jù)此推斷解釋在微信群里組織賭博的行為也構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪?？傊鐚W(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為：“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中的賭場(chǎng)，應(yīng)為供賭博之用、能實(shí)際出入的物理意義上的場(chǎng)所。而網(wǎng)絡(luò)賭博場(chǎng)地是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，如果將其認(rèn)定為賭場(chǎng)，則有類推解釋之嫌，有違罪刑法定原則?！比绻f(shuō)司法解釋將建立賭博網(wǎng)站解釋為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)已經(jīng)有違罪刑法定原則之嫌的話，那么，在此司法解釋的基礎(chǔ)上更往前一步，將微信里組織賭博的行為也認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，則無(wú)異于類推解釋了。通過(guò)微信組織賭博行為危害性當(dāng)然嚴(yán)重。然而，在《刑法》第303條第2款無(wú)法涵攝此種行為的情況下，如欲對(duì)之予以懲處，理應(yīng)通過(guò)立法修改《刑法》第303條之規(guī)定，而非通過(guò)司法實(shí)踐類推解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種做法，正是司法實(shí)踐對(duì)法定犯構(gòu)成要件一再擴(kuò)容并因此突破罪刑法定原則之體現(xiàn)。

罪刑法定原則確保對(duì)公民基本人權(quán)的尊重，它“事前以成文法的形式明確規(guī)定犯罪及其法律后果，從而使得人們能夠在法律允許的范圍內(nèi)自由地行動(dòng)”，“國(guó)民才確實(shí)得以避免來(lái)自國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的意外打擊?！碑?dāng)法定犯立法不明確，司法解釋和司法實(shí)務(wù)一再突破法定犯構(gòu)成要件進(jìn)行擴(kuò)容也就不足為奇了。如何準(zhǔn)確界定行政不法向刑事不法轉(zhuǎn)化的條件以及法定犯處罰范圍的問(wèn)題，進(jìn)而處理好法定犯構(gòu)成要件擴(kuò)容與罪刑法定原則底線堅(jiān)守之間的關(guān)系問(wèn)題，由此成為法定犯時(shí)代需要持續(xù)關(guān)注的話題。

要處理好民法典時(shí)代公法與私法之間融合的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上就是要處理好民法典時(shí)代刑法與民法之間融合的關(guān)系。對(duì)于這一問(wèn)題，刑法學(xué)界一般體現(xiàn)在具體案件中討論刑民交叉問(wèn)題。實(shí)際上，有關(guān)刑民交叉所有問(wèn)題的根本在于，當(dāng)下我們正處在公法與私法相互融合的世界法治化進(jìn)程中；而隨著近年來(lái)我國(guó)民法典編纂的進(jìn)行與民法典時(shí)代的全面到來(lái)，公法與私法的融合發(fā)展以及如何處理好刑民交叉問(wèn)題，由此成為民法典時(shí)代引人關(guān)注的話題。

當(dāng)下民法典時(shí)代的趨勢(shì)是傳統(tǒng)的公法與私法之間不斷趨于融合。傳統(tǒng)的公法與私法之間的絕對(duì)劃分理論早就已經(jīng)面臨危機(jī)。19世紀(jì)以來(lái)，公法與私法之間的界限就被學(xué)者們認(rèn)為其實(shí)是模糊不清的，邊沁指出：“一項(xiàng)法律的范圍，以及民法類或單純命令類法律同懲罰性法律之間的區(qū)別，自然含糊不清。這一含糊造成了民法典與刑法典之間、法律的民法分支與刑法分支之間界限不清?！币虼?，一國(guó)全部的立法哪些部分屬于民法，哪些部分屬于刑法，在邊沁看來(lái)，都是難以劃清的。20世紀(jì)開(kāi)始，隨著資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)促進(jìn)國(guó)家干預(yù)的發(fā)展，以及國(guó)家理性神話的破滅促使對(duì)公法與私法的劃分理論被予以反思。公法與私法的融合是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一種法現(xiàn)象，其一方面是法自身在調(diào)控社會(huì)事物過(guò)程中的一種客觀規(guī)律性，另一方面也離不開(kāi)人為的制度設(shè)計(jì)與觀念作用。而公法與私法的融合主要表現(xiàn)為兩種趨向：一是私法公法化；二是公法私法化。前者是指為了保護(hù)社會(huì)公共利益，國(guó)家對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的干預(yù)突破了傳統(tǒng)的公法和私法界限，公法原則滲透到私權(quán)自治領(lǐng)域并規(guī)范私法關(guān)系；后者是指由于政府職能的不斷擴(kuò)大，傳統(tǒng)的私法調(diào)整方式也被逐漸引入到公法領(lǐng)域，私法原則以及各種法律關(guān)系不斷向公法領(lǐng)域拓展。然而，無(wú)論公法還是私法，在其作為國(guó)家法方面具有共通的性質(zhì)。公法是私法的有力保障，私法是公法的適用前提，公法與私法之間的融合意味著刑法與民法的相互影響，自然人權(quán)利的刑民一體化保護(hù)機(jī)制有望更加成熟發(fā)展。

刑法對(duì)民法的影響隨處可見(jiàn)。比如近年來(lái)在教育為主、懲罰為主以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，刑法加大力度對(duì)未成人合法權(quán)益進(jìn)行保障，民法也作了相應(yīng)跟進(jìn)。2017年3月15日《民法總則》第191條將未成人受到性侵害請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，自受害人年滿18周歲之日起計(jì)算，這一條款對(duì)于形成緊密銜接的刑民一體化未成人保護(hù)機(jī)制無(wú)疑會(huì)發(fā)揮巨大作用?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”在未成人遭受性侵害的案件中，性侵害的身體創(chuàng)傷以及行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪或者猥褻犯罪較易認(rèn)定，但是民事?lián)p害賠償卻難以認(rèn)定。因?yàn)槲闯扇四挲g幼小難以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到行為對(duì)自己的傷害，同時(shí)在性侵害行為給未成人自身的心理創(chuàng)傷上難以體認(rèn)，因此，即便在性侵害未成人的案件刑事定性的前提下，也難以對(duì)未成人的心理和精神創(chuàng)傷的從民事賠償角度予以彌補(bǔ)，從而在未成人遭受性侵害的案件中可能會(huì)存在“刑事可以定罪民事?lián)p失難賠”的局面?！睹穹倓t》給予未成年人訴訟時(shí)效特別保護(hù)“給受到性侵害的未成年人提供了成年后尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)，是有利于保護(hù)未成年人合法利益的”，而且借此可形成刑事定罪與民事賠償刑民一體化的保護(hù)機(jī)制，從而有利于更有效更周全地維護(hù)未成人的合法權(quán)益。無(wú)論刑民一體化的實(shí)踐是否具有動(dòng)態(tài)性，是否會(huì)受到政策的影響，最終都應(yīng)當(dāng)遵循與發(fā)揮民法的自治原則與刑法的保障功能，唯此才能形成自然人權(quán)利的刑民一體化保護(hù)的有效機(jī)制。

民法對(duì)刑法的影響則更是深刻而具體?；诠ㄅc私法融合的背景，從刑民一體化視角分析，民法作為前置法對(duì)刑法的解釋有著重要作用?！睹穹倓t》新設(shè)立的英雄烈士名譽(yù)保護(hù)條款對(duì)刑法侮辱罪誹謗罪的影響即為重要的例證?！睹穹倓t》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！睘榱诉M(jìn)一步推進(jìn)《民法總則》英烈榮譽(yù)保護(hù)條款的實(shí)施，2018年4月27日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》(下文簡(jiǎn)稱《英烈保護(hù)法》)第2條規(guī)定：“國(guó)家和人民永遠(yuǎn)尊崇、銘記英雄烈士為國(guó)家、人民和民族作出的犧牲和貢獻(xiàn)。近代以來(lái)，為了爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)和人民幸福，促進(jìn)世界和平和人類進(jìn)步而畢生奮斗、英勇獻(xiàn)身的英雄烈士，功勛彪炳史冊(cè)，精神永垂不朽。”據(jù)此，《民法總則》第185條里所說(shuō)的“英雄烈士”是指為全人類進(jìn)步和平而獻(xiàn)身的近代以來(lái)即1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的“已故之人，即犧牲者”，以往民法規(guī)范只保護(hù)活著的人的名譽(yù)，此次民法總則保護(hù)英雄烈士的名譽(yù)，這在我國(guó)民事規(guī)范中是第一次。這一規(guī)定，將會(huì)直接影響刑法相關(guān)犯罪的認(rèn)定范圍。

《刑法》第246條規(guī)定，“以暴力或者其他方法，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”構(gòu)成侮辱罪或者誹謗罪。這里的“他人”，現(xiàn)行刑法理論通說(shuō)認(rèn)為是“特定的自然人”，這里的特定自然人是否包括死者，“死者能否作為侮辱罪、誹謗罪的對(duì)象”？曾有觀點(diǎn)認(rèn)為“死者可以作為侮辱罪誹謗罪的對(duì)象”，但是這種觀點(diǎn)沒(méi)有得到大家的支持。名譽(yù)權(quán)是公民人格權(quán)中的一種，對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓不可繼承同時(shí)也不可拋棄，其始于出生，終于死亡。因此，至今刑法學(xué)界的共識(shí)是，死者不是本罪的對(duì)象。然而，在民法英烈名譽(yù)保護(hù)條款設(shè)立之后，刑法侮辱罪誹謗罪的對(duì)象“他人”無(wú)疑會(huì)發(fā)生改變；除了活著的人之外，逝去的人（僅限于英雄烈士）也屬于《刑法》第246條“他人”之列?！队⒘冶Ｗo(hù)法》第26條規(guī)定：“以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！憋@然這一規(guī)定正是對(duì)《民法總則》第185條侵害英烈榮譽(yù)民事責(zé)任條款的遞進(jìn)，它進(jìn)一步規(guī)定了侵犯英烈榮譽(yù)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任；而其中刑事責(zé)任的落實(shí)，最終也就是《刑法》第246條的解釋適用?？梢?jiàn)，《民法總則》英烈名譽(yù)保護(hù)條款和《英烈保護(hù)法》一起，形成了刑法侮辱罪誹謗罪完整的前置法，在違背前置法的前提之下，如果符合《刑法》第246條情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然成立侮辱罪或誹謗罪。

總之，在民法典時(shí)代，刑法理論研究應(yīng)關(guān)注如何處理好公法與私法亦即刑法與民法之間融合的關(guān)系問(wèn)題。同時(shí)，處理好這一關(guān)系的前提是，務(wù)必清楚刑法和民法的目的并不相同。刑法的目的是為了懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)秩序，民法的目的是為了塑造市民生活自治的原則及考慮到各方的最佳利益；刑法秉承罪刑法定，民法強(qiáng)調(diào)意思自由。民法典時(shí)代公法與私法的融合刑法與民法的交叉，是指在各自理念和制度的交互作用下，推動(dòng)形成更加完善切實(shí)可行的自然人刑民一體化保護(hù)機(jī)制。

分享到：