先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

作者：劉艷紅，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院、反腐敗法治研究中心教授、博士生導(dǎo)師。

來(lái)源：《東南學(xué)術(shù)》2021年第2期

建構(gòu)一種理論體系是困難的，卻也是必要的?！靶问叫谭ㄅc實(shí)質(zhì)刑法是我國(guó)學(xué)界關(guān)于如何理解罪刑法定原則及犯罪構(gòu)成理論的重要學(xué)派之爭(zhēng)，對(duì)于如何準(zhǔn)確理解刑法的規(guī)范、進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪具有重要的理論意義?！比欢瑢?shí)質(zhì)刑法三部曲《實(shí)質(zhì)刑法觀》《實(shí)質(zhì)犯罪論》《實(shí)質(zhì)出罪論》緣何產(chǎn)生，則需結(jié)合理論背景予以理解。同時(shí)，實(shí)質(zhì)刑法三部曲的理論體系是如何建構(gòu)的，實(shí)踐運(yùn)用又是如何展開(kāi)的，也需要基于刑法基本立場(chǎng)予以順藤摸瓜式的邏輯分析，以使實(shí)質(zhì)刑法三部曲能夠被更好地理解，并實(shí)現(xiàn)刑法的合理定罪。

一、問(wèn)題的提出

在理論上，刑法中存在著大量的不成文的構(gòu)成要件要素，即“根據(jù)刑法條文之間的相互關(guān)系、刑法條文對(duì)相關(guān)要素的描述所缺的，成立犯罪所必須具備的構(gòu)成要件要素”。如過(guò)失犯中的注意義務(wù)、不作為犯的作為義務(wù)、非法定目的犯中的犯罪目的，這種不成文的構(gòu)成要件要素又可稱為開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件要素。同時(shí)，刑法中存在的成文的構(gòu)成要件要素，如“拐賣”“證人”“殺害”等，也并非因其成文就不需解釋。在司法適用中，對(duì)它們的解釋適用并不比不成文的構(gòu)成要件要素所花的功夫少。那種希望通過(guò)概念與邏輯來(lái)建構(gòu)一個(gè)封閉的體系，借此能讓法律的適用如同數(shù)學(xué)邏輯問(wèn)題的解答般具有最高程度的安定性，被證明是不切實(shí)際的夢(mèng)想。因?yàn)?，作為?shí)際情況，“對(duì)過(guò)失犯、不真正不作為犯等，不可能規(guī)定完結(jié)的構(gòu)成要件”，“在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中排除一切經(jīng)由裁判官的評(píng)價(jià)所進(jìn)行的補(bǔ)充，是不現(xiàn)實(shí)的”。換言之，開(kāi)放的以及經(jīng)由開(kāi)放的構(gòu)成要件所推導(dǎo)出來(lái)的不成文的構(gòu)成要件要素的存在是實(shí)然事實(shí)，并非學(xué)者主觀想象出來(lái)的產(chǎn)物，與其回避不承認(rèn)，不如積極理性地面對(duì)并在補(bǔ)充構(gòu)成要件時(shí)保持正確而嚴(yán)格的解釋?xiě)B(tài)度方為妥當(dāng)之法。

在實(shí)踐中，存在大量形式上符合犯罪構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上卻不具有可罰性的案件，而司法機(jī)關(guān)往往秉持入罪思維生硬地將其定罪。如楊風(fēng)申非法制造爆炸物案。河北省趙縣南楊家莊村有在元宵節(jié)舉行五道古火會(huì)（即煙花表演）的習(xí)俗，作為古火會(huì)的傳承人，楊風(fēng)申在2016年元宵節(jié)前囤積用于制造“梨花瓶”的煙火藥達(dá)15千克。一審法院以非法制造爆炸物罪判決被告人楊風(fēng)申有期徒刑四年零六個(gè)月。石家莊中級(jí)人民法院二審判決楊風(fēng)申犯非法制造爆炸物罪，免予刑事處罰。本案從形式上看，法院是嚴(yán)格依據(jù)《刑法》第125條以及相關(guān)司法解釋進(jìn)行裁判的。2009年11月16日最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，非法制造煙火藥3000克以上的，即可成立非法制造爆炸物罪，而楊風(fēng)申用于制造“梨花瓶”的煙火藥遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該標(biāo)準(zhǔn)。但從實(shí)質(zhì)上看，五道古火會(huì)是河北省趙縣南楊家莊村極具特色的傳統(tǒng)民俗文化活動(dòng)，已經(jīng)傳承兩千余年，早已成為當(dāng)?shù)匕傩諝g度元宵不可或缺的娛樂(lè)方式，并內(nèi)化為他們文化生活傳統(tǒng)的一部分。按照筆者對(duì)民法公序良俗原則的研究，這種行為完全符合公序良俗原則的規(guī)定。而一種得到民法認(rèn)可的行為卻要被科處刑罰，無(wú)疑破壞了法秩序的統(tǒng)一性。此外，五道古火會(huì)早在2011年即被納入河北省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)之列，這意味著古火會(huì)得到了國(guó)家的批準(zhǔn)，這種批準(zhǔn)也應(yīng)包括煙花的制作和燃放。一個(gè)歷史形成的、有著廣泛群眾基礎(chǔ)并得到國(guó)家批準(zhǔn)的行為卻被司法機(jī)關(guān)論以犯罪，這種定罪的意義何在?如果不定罪的話又該如何出罪?又如，出賣親生子女的行為是否一律定《刑法》第240條的拐賣兒童罪?比如林成金拐賣兒童案。被告人林成金的兒子林清賓和兒媳林巧蘭均系殘障人士，2017年3月間，兒子和兒媳第二胎生下一名男嬰?yún)s無(wú)力撫養(yǎng)，故林成金欲將該男嬰出賣給他人撫養(yǎng)。之后林成金經(jīng)人搭線結(jié)識(shí)收買人趙某（另案處理），將該男嬰以人民幣6萬(wàn)元的價(jià)格賣給他人，現(xiàn)該男嬰已被解救并歸還其家人撫養(yǎng)，法院因此判決林成金構(gòu)成拐賣兒童罪。然而，如果將自己親生子女送養(yǎng)他人，并沒(méi)有非法獲利目的，就不能區(qū)分民法收養(yǎng)與刑法拐賣兒童犯罪的界限。因此，對(duì)于拐賣兒童罪，應(yīng)該解釋出“非法獲利目的”這一不成文的構(gòu)成要件，相關(guān)司法解釋正是這樣限縮本罪處罰范圍的。

刑法理論背景和司法實(shí)踐現(xiàn)狀讓筆者意識(shí)到，理論上存在諸多有待補(bǔ)充和解釋的構(gòu)成要件，實(shí)踐中則經(jīng)常出現(xiàn)形式思維和實(shí)質(zhì)思維、形式理性與實(shí)質(zhì)理性的激烈沖突，這種沖突直接影響司法實(shí)務(wù)對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。

從法系歸屬分析，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)屬于大陸法系。我國(guó)刑法繼受了大陸法系傳統(tǒng)中的政治性和形式性，對(duì)公民人權(quán)保障重視不夠，刑法適用中個(gè)案正義亦考慮不足。正義就是使每個(gè)人各得其所并具有永恒的意義。個(gè)案正義不是對(duì)普遍正義的背叛，而是在普遍正義之下對(duì)正義的堅(jiān)守。強(qiáng)調(diào)不成文的構(gòu)成要件要素的理解和使用，并主張對(duì)刑罰規(guī)范的可罰性要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，進(jìn)而主張構(gòu)建以目的理性為出發(fā)點(diǎn)、以二階層為架構(gòu)的實(shí)質(zhì)犯罪論體系，可以合理吸收英美法系中經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義的有效成分，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論體系予以適當(dāng)糾偏，使之朝著學(xué)術(shù)化與實(shí)質(zhì)化方向發(fā)展，兼顧刑事司法的普遍正義與個(gè)案正義，使我國(guó)刑法在司法實(shí)務(wù)的推動(dòng)下走向合適的進(jìn)化之路。實(shí)質(zhì)三部曲正是在此意義上展開(kāi)的。

二、實(shí)質(zhì)刑法立場(chǎng)的理論展開(kāi)：四位一體的架構(gòu)

法教義學(xué)的重要使命之一就是將對(duì)法律概念的邏輯分析概括為一個(gè)體系，這種體系研究要有說(shuō)服力，就必須組成一個(gè)相互和諧的整體。實(shí)質(zhì)刑法理論的建構(gòu)也必須秉承這種體系思想，使其各個(gè)組成部分邏輯連貫、首尾一體。實(shí)質(zhì)刑法立場(chǎng)的法哲學(xué)基礎(chǔ)是自然法的理性主義，同時(shí)經(jīng)典的罪刑法定原則是其法治主義基礎(chǔ)，在法哲學(xué)和法治主義基礎(chǔ)之上，提出實(shí)質(zhì)刑法的基本立場(chǎng)是實(shí)質(zhì)刑法觀，兩個(gè)核心命題是實(shí)質(zhì)犯罪論與實(shí)質(zhì)解釋論。法哲學(xué)基礎(chǔ)、罪刑法定原則、實(shí)質(zhì)犯罪論體系、實(shí)質(zhì)解釋論構(gòu)成了實(shí)質(zhì)刑法立場(chǎng)四位一體的理論架構(gòu)。實(shí)質(zhì)刑法觀是對(duì)刑法的一種整體看法，關(guān)乎刑法的法哲學(xué)基本立場(chǎng)，其所要解決的乃是刑法的思維模式問(wèn)題，即是以形式思維還是實(shí)質(zhì)思維來(lái)處理刑法中的根本問(wèn)題，并以此為基點(diǎn)建構(gòu)刑法的犯罪論體系與解釋理論及方法。而犯罪論體系是整個(gè)刑法體系中最為基礎(chǔ)的問(wèn)題，刑法解釋理論則是刑法適用的方法論。

首先，在法哲學(xué)基礎(chǔ)方面，實(shí)質(zhì)刑法理論受西方古典自然法學(xué)派的影響甚深，而理性主義法律觀則是整個(gè)自然法學(xué)派的基礎(chǔ)。古典自然法學(xué)派興起于17—1８世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。在16世紀(jì)持續(xù)了30年的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)中，信仰沖突達(dá)到頂峰，基督教界在宗教信仰的紛爭(zhēng)中被撕碎，自然法的神學(xué)論據(jù)被排斥出去，這給人類自我意識(shí)的覺(jué)醒提供了空間，他們開(kāi)始信任自己的理解力，相信“知識(shí)（Ｗｉｓｓｅｎ）應(yīng)該替代信仰（Ｇｌａｕｂｅｎ）”。古典自然法學(xué)派的代表人物有格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭等。他們推崇理性主義的法律觀，認(rèn)為自然法實(shí)質(zhì)上就是理性，理性、正義與自然法具有天然的一致性，自然法是根本理性的象征，法就是這個(gè)“根本理性”和各種存在物之間的關(guān)系。

實(shí)質(zhì)刑法理論正是從古典自然法學(xué)派的理性主義法律觀出發(fā)的。理性主義法律觀的基本主張是，世界上存在著某一普遍的、客觀的價(jià)值秩序或原則，它是人類共同理性永恒不變的自然規(guī)律的體現(xiàn)，是規(guī)范人類生活的正義規(guī)范，也是實(shí)在法制定的基礎(chǔ)，理想的法律體系就要建構(gòu)在這種符合“自然”即理性的基礎(chǔ)之上。實(shí)質(zhì)刑法理論以此為基點(diǎn)，認(rèn)為在實(shí)然的刑法規(guī)范背后，存在著應(yīng)然的法的公平正義的價(jià)值理念。實(shí)質(zhì)刑法理論的目標(biāo)即是運(yùn)用理性的方法，在刑法規(guī)范的意義框架內(nèi)致力于尋求立法者的原意，挖掘并呼應(yīng)實(shí)然刑法規(guī)范背后所體現(xiàn)的應(yīng)然的正義之理。

其次，在罪刑法定原則上，西方經(jīng)典的罪刑法定原則被表述為“無(wú)法無(wú)刑”即“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，“無(wú)法無(wú)罪”即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”。它是出罪原則，體現(xiàn)的是入罪禁止機(jī)能，強(qiáng)調(diào)入罪從嚴(yán)，以確保公民權(quán)利空間免受法官罪刑擅斷，其根本目的在于防止國(guó)家刑罰權(quán)力遭到來(lái)自政治等方面的濫用，并使人民知悉刑罰的禁止與命令的界限，體現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。而我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯規(guī)行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！痹摋l規(guī)定是入罪原則，體現(xiàn)的是出罪禁止機(jī)能，遵循有法可依、有法必依的追責(zé)思想，強(qiáng)調(diào)有罪必罰，以確保公民違法行為必然受到法律追究，其根本目的在于確保國(guó)家刑罰權(quán)的行使，體現(xiàn)了懲罰犯罪與維護(hù)秩序的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。這種偏向入罪的罪刑法定原則容易使司法人員在超出法條可能的文義射程內(nèi)進(jìn)行刑法的適用，單純基于處罰必要性的考量就將法無(wú)明文規(guī)定的行為解釋成犯罪。這樣的罪刑法定原則將會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張，進(jìn)而干預(yù)到人民生活的方方面面，與刑法作為法律體系最后保障法的地位和功能不符。比如使用人工輔助生殖技術(shù)偷換精子案。2020年，王某、李某夫婦通過(guò)“試管嬰兒”手術(shù)產(chǎn)下一子，后經(jīng)ＤＮＡ鑒定發(fā)現(xiàn)該孩子與丈夫“王某”不存在血緣關(guān)系。經(jīng)查，為王某夫婦進(jìn)行“試管嬰兒”手術(shù)的主治醫(yī)生趙某因個(gè)人家庭不和及對(duì)社會(huì)不滿，在醫(yī)療過(guò)程中以自己的精子替換了王某的精子為李某進(jìn)行“試管嬰兒”手術(shù)，導(dǎo)致李某生下其與趙某的“試管嬰兒”。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)，趙某用同樣手法作案多起，多名被害人已產(chǎn)下“試管嬰兒”。從中國(guó)特色罪刑法定原則出發(fā)，此種行為的危害性不可說(shuō)不大，入罪思維因此成為主導(dǎo)。為了處罰此種行為，《刑法》第224條合同詐騙罪、第234條故意傷害罪、第236條強(qiáng)奸罪、第275條故意毀壞財(cái)物罪、第336條非法行醫(yī)罪、第335條醫(yī)療事故罪，都可以被當(dāng)作有法可依的法。如此一來(lái)，給趙某定罪自然不是難事。然而，如果按照西方經(jīng)典罪刑法定，此種行為法無(wú)明文規(guī)定，所以不為罪不為刑。可見(jiàn)，同樣是罪刑法定，在對(duì)一個(gè)有社會(huì)危害性的行為是否定罪的問(wèn)題上差別是很大的。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑法”，“至于醫(yī)師未征得婦女之同意，乘其不知或在無(wú)意識(shí)狀態(tài)中，而以自己或第三人之精液為其人工授精者，類似于‘刑法’第225條所定的乘機(jī)奸淫罪（對(duì)于婦女乘其心神喪失或其他相類似之情形，不能抗拒而奸淫之者，處3年以上10年以下有期徒刑）。以強(qiáng)暴脅迫為之者，類似于‘刑法’第221條所定的強(qiáng)奸罪（對(duì)于婦女以強(qiáng)暴脅迫、藥劑、催眠術(shù)或其他方法，致使不能抗拒而奸淫之者，為強(qiáng)奸罪，處5年以上有期徒刑），應(yīng)從重處罰。以詐術(shù)使婦女誤信其為夫之精子，而聽(tīng)從人工授精者，類似于第229條所定的詐使聽(tīng)從奸淫罪，亦應(yīng)從重處罰”。從西方“無(wú)法無(wú)罪無(wú)刑”的經(jīng)典罪刑法定原則出發(fā)，只有類似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”這樣明確將偷換精子行為類型化為犯罪的才能定罪處罰，否則依據(jù)我國(guó)大陸地區(qū)刑法是無(wú)法定罪的。因此，無(wú)論是形式或是實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，都是服務(wù)于限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)這一目標(biāo)，以維護(hù)刑法的自由保障機(jī)能。據(jù)此，不能認(rèn)為形式的罪刑法定與實(shí)質(zhì)的罪刑法定是兩個(gè)不同的罪刑法定，它們只是從不同的角度理解罪刑法定原則，二者的目的皆在為刑罰立法權(quán)與司法權(quán)的發(fā)動(dòng)提供“剎車裝置”，以抵御國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。從立法權(quán)的發(fā)動(dòng)上看，立法者應(yīng)盡量壓縮犯罪圈，停止犯罪化的立法，從嚴(yán)控制刑法的處罰范圍，嚴(yán)格規(guī)定并盡量明確各罪的罪狀；從司法權(quán)的發(fā)動(dòng)上看，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)，禁止不利于被告人的類推解釋，限制不利于被告人的擴(kuò)大解釋，允許有利于被告人的類推解釋與擴(kuò)大解釋，充分發(fā)揮有利于被告人的原則，通過(guò)刑法適用嚴(yán)格控制司法中的定罪范圍。

再次，在犯罪論體系上，實(shí)質(zhì)刑法觀主張實(shí)質(zhì)的犯罪論，即構(gòu)成要件符合性的判斷，是從實(shí)質(zhì)上判定是否存在值得處罰的法益侵害；而違法性與有責(zé)性的判斷也必須以法益侵害或威脅為中心進(jìn)行考慮。由此一來(lái)，犯罪的成立分為兩個(gè)條件，即與違法性相關(guān)的客觀構(gòu)成要件和由責(zé)任類型化而來(lái)的主觀構(gòu)成要件。這就是實(shí)質(zhì)二階層的目的論犯罪論體系，它以甄別值得處罰的法益保護(hù)為目的，對(duì)于刑法中違法與有責(zé)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，以避免處罰不該處罰的行為。

具體而言，實(shí)質(zhì)二階層的犯罪論體系在客觀違法性層面主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論。實(shí)質(zhì)違法性論認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于法益侵害，只有對(duì)法益造成實(shí)害或危險(xiǎn)的行為才值得動(dòng)用刑罰處罰。形式違法性論認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于規(guī)范違反說(shuō)。早期的規(guī)范違反說(shuō)將違反社會(huì)倫理規(guī)范作為違法性的根據(jù)，不過(guò)倫理具有相對(duì)性、模糊性，刑罰也不是維持社會(huì)倫理的適當(dāng)手段，因此這種觀點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有多少學(xué)者支持。規(guī)范違反說(shuō)發(fā)展至今也在不斷吸收結(jié)果無(wú)價(jià)值論的內(nèi)容。例如，高橋則夫主張應(yīng)在求諸法益保護(hù)的立場(chǎng)上展開(kāi)行為無(wú)價(jià)值論。行為人通過(guò)其行為違反行為規(guī)范雖是違法性的核心要素，但行為規(guī)范本就與法益保護(hù)緊密相連。其一，從法益保護(hù)的立場(chǎng)來(lái)看，刑罰經(jīng)常于法益被侵害后才發(fā)生作用。因?yàn)閷?duì)殺人者科處刑罰，被害人也難以復(fù)活；對(duì)毀壞財(cái)物者科以刑罰，被毀的財(cái)物也無(wú)法復(fù)原。因此，通過(guò)刑法規(guī)范實(shí)現(xiàn)法益的保護(hù)，僅在對(duì)將來(lái)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)才具有意義。其二，行為規(guī)范是以法益保護(hù)為目的，故在判斷行為人的行為是否違反行為規(guī)范時(shí)，仍必須對(duì)法益相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行判斷。問(wèn)題在于，行為規(guī)范違反說(shuō)對(duì)法益保護(hù)原則的定位與結(jié)果無(wú)價(jià)值論完全不同。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，法益論的主要機(jī)能是“無(wú)法益侵害就無(wú)犯罪”意義上的消極的出罪功能。而行為規(guī)范違反說(shuō)則將法益保護(hù)原則定位為“有法益侵害就有犯罪”意義上的積極的入罪功能，為了更加周延地保護(hù)法益，只要行為對(duì)于法益存在一般性、抽象性的危險(xiǎn)，即可確認(rèn)行為規(guī)范違反。當(dāng)行為人著手實(shí)行犯罪時(shí)，不論是否導(dǎo)致法益侵害結(jié)果，其都已經(jīng)違反了行為規(guī)范，刑罰即有介入之基礎(chǔ)。雖然行為規(guī)范違反說(shuō)同時(shí)從制裁規(guī)范的層面限制犯罪的成立范圍，認(rèn)為于犯罪評(píng)價(jià)階段，除了考量行為對(duì)規(guī)范違反的危害外，在決定是否發(fā)動(dòng)制裁以及決定制裁的內(nèi)容時(shí)，仍應(yīng)就事后確認(rèn)的法益侵害程度的強(qiáng)弱進(jìn)行通盤的考量。不過(guò)，對(duì)行為規(guī)范違反的重視已經(jīng)埋下了擴(kuò)張刑罰處罰范圍的種子，理論上已經(jīng)存在不是從法益侵害本身，而是從社會(huì)效果（法和平、社會(huì)心理面向）來(lái)決定行為可罰性高低的主張，或者認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值只涉及刑罰需求的考量，而與不法內(nèi)涵無(wú)關(guān)。

筆者所主張的結(jié)果無(wú)價(jià)值論也不同于在不法階層完全排除任何主觀要素的極端結(jié)果無(wú)價(jià)值論，而是認(rèn)同以山口厚為代表的日本刑法學(xué)者所提倡的帶有折中性質(zhì)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，這也是日本刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人所欲進(jìn)行法益侵害的行為意思，一旦會(huì)讓法益侵害的危險(xiǎn)性提高，就應(yīng)成為主觀的不法要素，如目的犯中的目的、未遂犯中的既遂故意等。極端的結(jié)果無(wú)價(jià)值論雖有諸多優(yōu)點(diǎn)，但筆者以為該理論過(guò)于倚重結(jié)果，偶然防衛(wèi)無(wú)罪論即是一例。按照持極端的結(jié)果無(wú)價(jià)值論學(xué)者的觀點(diǎn)，所謂的防衛(wèi)意識(shí)不會(huì)影響違法性的認(rèn)定。行為人只要在客觀上制止了正在進(jìn)行的不法侵害，即使其主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到任何防衛(wèi)情狀而僅出于單純殺人的故意，仍可成立正當(dāng)防衛(wèi)而阻卻違法。而按照筆者所主張的折中的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人并非不構(gòu)成犯罪而是構(gòu)成犯罪未遂。此外，在擇一故意的場(chǎng)合，甲明明看到前面有兩個(gè)人仍開(kāi)槍射擊，如果子彈從兩人中間穿過(guò)并沒(méi)有造成任何損害的后果，此時(shí)該如何定性?按照極端結(jié)果無(wú)價(jià)值論的邏輯，此時(shí)不需要定罪也毋庸考慮甲的主觀認(rèn)識(shí)。但如果甲槍擊僅造成了擦傷的結(jié)果，倘若不考慮甲的主觀認(rèn)識(shí)，就難以區(qū)分該行為到底是故意傷害還是故意殺人。因此，在一些行為并未產(chǎn)生實(shí)害后果時(shí)，僅評(píng)判結(jié)果無(wú)法得出合理的結(jié)論，必須借助行為本身有無(wú)價(jià)值進(jìn)行判斷。

極端結(jié)果無(wú)價(jià)值論的缺陷還表現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中。最近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)務(wù)中盛行的“唯結(jié)果論”就與極端的結(jié)果無(wú)價(jià)值論有一定的關(guān)系。極端的結(jié)果無(wú)價(jià)值論反對(duì)區(qū)分行為的相當(dāng)性與結(jié)果的相當(dāng)性或者行為限度與結(jié)果限度，認(rèn)為“不存在‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”，行為限度與結(jié)果限度不應(yīng)區(qū)分，而應(yīng)作為一個(gè)要件并進(jìn)行綜合判斷。既然行為限度沒(méi)有獨(dú)立判斷的必要，并且結(jié)果過(guò)當(dāng)手段就一定會(huì)過(guò)當(dāng)，那么在防衛(wèi)人的反擊行為造成不法侵害人重傷、死亡時(shí)，自然容易肯定防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度。而要清除“唯結(jié)果論”的痼疾，避免正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸條款”，就要考量防衛(wèi)人實(shí)施反擊行為時(shí)的具體情境。2020年８月2８日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條即強(qiáng)調(diào)，要防止事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人，而應(yīng)設(shè)身處地地考慮防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過(guò)，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時(shí)間、限度等條件。這體現(xiàn)了防衛(wèi)限度的認(rèn)定由結(jié)果向行為偏移的動(dòng)向，可視為對(duì)極端結(jié)果無(wú)價(jià)值論的一種撥亂反正。

實(shí)質(zhì)二階層的犯罪論體系在主觀有責(zé)性層面提倡規(guī)范的責(zé)任論。該理論主張，社會(huì)期待每個(gè)成員遵守法律規(guī)范，并在具體情況下實(shí)施適法行為；犯罪則是行為人違反了這種社會(huì)期待而實(shí)施的反社會(huì)的行為，對(duì)之自然應(yīng)該加以非難。以過(guò)失犯為例，基于規(guī)范責(zé)任論，對(duì)過(guò)失犯的成立強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)的雙重規(guī)范評(píng)價(jià)。新過(guò)失論認(rèn)為，行為人即便對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，但如果履行了結(jié)果回避義務(wù)則不成立過(guò)失犯。舊過(guò)失論是以結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的范圍太廣，容易擴(kuò)大過(guò)失犯罪的處罰范圍，比如李心草案。2019年9月８日下午，在羅秉乾的提議下，其與李心草等四人到酒吧飲用啤酒24瓶，后因四人未趕上末班地鐵，羅秉乾提議找酒吧繼續(xù)飲酒。飲酒過(guò)程中，李心草逐漸出現(xiàn)醉酒反應(yīng)。其間，李心草先后五次走出酒吧均被扶回，其第四次走出酒吧時(shí)到盤龍江欲翻越護(hù)欄，被羅秉乾拉回，第五次走出酒吧時(shí)也被羅秉乾等人扶回酒吧。當(dāng)李心草第六次起身離開(kāi)酒吧時(shí)，李某某昊跟隨她一起外出，李心草攔下一輛出租車，李某某昊在車外告訴駕駛司機(jī)李心草喝多了，讓出租車先不要走。此時(shí)李心草拉開(kāi)出租車右后門突然下車，穿過(guò)綠化帶向盤龍江邊跑去，李某某昊、羅秉乾見(jiàn)狀先后追趕，但李心草已翻越江邊護(hù)欄并墜江溺亡。昆明市盤龍區(qū)法院對(duì)被告人羅秉乾以過(guò)失致人死亡罪判處有期徒刑1年零6個(gè)月。按照檢方的觀點(diǎn)，當(dāng)李心草醉酒反應(yīng)明顯加劇，特別是第四次走出酒吧后出現(xiàn)了想要跳江的跡象，此時(shí)的羅秉乾對(duì)李心草出門可能危及其自身生命安全已有所預(yù)見(jiàn)?？墒?，有預(yù)見(jiàn)可能性并不一定就構(gòu)成過(guò)失犯罪。新過(guò)失論以結(jié)果回避義務(wù)為中心，是否違反這一義務(wù)是從事前角度設(shè)立一個(gè)行為準(zhǔn)則，只有那些僭越社會(huì)生活準(zhǔn)則的不當(dāng)行為才會(huì)違反結(jié)果回避義務(wù)。本案中，羅秉乾邀約喝酒的行為本身只是一個(gè)日常生活行為，并沒(méi)有僭越社會(huì)生活準(zhǔn)則，也未創(chuàng)設(shè)法所不允許的危險(xiǎn)。在李心草第四次、第五次走出酒吧時(shí)，羅秉乾均跟隨而出，并將李心草扶回酒吧。李心草沖出出租車跳江自殺對(duì)于羅秉乾等人而言很難說(shuō)存在結(jié)果回避的可能性，因?yàn)榧幢懔_秉乾等人打車將李心草送去醫(yī)院甚至讓她坐上警車，李心草也仍有可能打開(kāi)車門沖入江中?！靶袨槿耸欠窬哂薪Y(jié)果回避義務(wù)以及具有怎樣的結(jié)果回避義務(wù)（應(yīng)當(dāng)采取何種回避措施），關(guān)鍵取決于行為本身的危險(xiǎn)性以及相關(guān)因素?！北景钢校_秉乾雖有結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)也有結(jié)果回避義務(wù)，但如果行為人已履行了結(jié)果回避義務(wù)，此時(shí)仍然發(fā)生了危害結(jié)果，則不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任，對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)是行為人的責(zé)任要素，對(duì)結(jié)果的回避義務(wù)的履行是行為人排除責(zé)任的理由，行為人已經(jīng)采取了在當(dāng)時(shí)情境下所必要的回避措施就不應(yīng)構(gòu)成過(guò)失犯罪，因此羅秉乾的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，僅需承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任。

在期待可能性的功能定位上，筆者主張期待可能性只能作為出罪事由而不能作為入罪事由，同時(shí)反對(duì)將期待可能性作為一般性的刑罰恕免事由，而應(yīng)將其定位為調(diào)節(jié)性的刑罰恕免事由，僅允許在“極其稀有的特殊案例中”以不可期待為由宣判行為人無(wú)罪。例如出賣親生子女，按照《刑法》第240條拐賣婦女、兒童罪的規(guī)定，應(yīng)該構(gòu)成拐賣兒童罪。但根據(jù)2010年3月15日《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》的規(guī)定，如果不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難等原因，私自將沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，即便收取少量“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感情費(fèi)”，仍屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。在這種情況下行為人不具有期待可能性，法不可原，但情有可原。

最后，在實(shí)質(zhì)解釋論上，實(shí)質(zhì)解釋論的根據(jù)乃是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面———刑罰法規(guī)的適當(dāng)性，即刑罰法規(guī)規(guī)定的犯罪和刑罰都應(yīng)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

實(shí)質(zhì)解釋論是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在刑法解釋理論上的體現(xiàn)，具體而言包括以下三方面內(nèi)容：第一，必須禁止處罰不當(dāng)罰的行為。刑法具有法益保護(hù)機(jī)能，立法者在決定何種行為當(dāng)罰、何種行為不當(dāng)罰時(shí)，其指導(dǎo)思想就是法益保護(hù)?！傲⒎ㄕ甙驯仨毻高^(guò)刑法加以保護(hù)的人類生活上重要利益或價(jià)值，以書(shū)寫(xiě)成‘構(gòu)成要件’的方式加以類型化、明確化、法定化，并放置于刑法分則中”，換言之，行為當(dāng)罰與否應(yīng)當(dāng)“以該法益是否具有用刑罰法規(guī)加以保護(hù)的必要”為基準(zhǔn)加以判斷。對(duì)于那些具有社會(huì)危害性的行為，只有別無(wú)他法唯有采用刑事制裁手段方能有效保護(hù)法益時(shí)，才能被規(guī)定為犯罪。第二，罪刑的均衡性要求對(duì)犯罪行為科處刑罰的嚴(yán)厲程度必須與行為的社會(huì)危害性大小相適應(yīng)，必須罪重刑重、罪輕刑輕，若失去均衡，將不當(dāng)限制或侵害個(gè)人的權(quán)利與自由，與罪刑法定原則的主旨相悖。第三，刑罰法規(guī)因不明確而無(wú)效。為落實(shí)人權(quán)保障的要求，刑罰法規(guī)規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件與法律效果，必須盡可能達(dá)到一定的明確程度，從而使國(guó)民得以了解刑法所欲禁止的內(nèi)容，否則不明確的刑法法規(guī)將變相剝奪國(guó)民預(yù)測(cè)犯罪與刑罰后果的可能性，進(jìn)而侵犯國(guó)民的行動(dòng)自由。越嚴(yán)厲的刑罰制裁，越應(yīng)仔細(xì)精確地描述其禁止內(nèi)容。罪刑法定原則通過(guò)事前明文規(guī)定的法律達(dá)到“罪和刑的法定”，但并不意味著處罰違反刑罰法規(guī)的行為就一定是正當(dāng)?shù)?。只有同時(shí)在實(shí)質(zhì)上滿足以上三項(xiàng)內(nèi)容的“法定的罪和刑”才是適當(dāng)?shù)摹７粗绻塘P法規(guī)沒(méi)有滿足以上三項(xiàng)內(nèi)容，則要通過(guò)解釋來(lái)滿足。立足于此基點(diǎn)的解釋就是實(shí)質(zhì)的刑法解釋。例如前述楊風(fēng)申非法制造爆炸物案，楊風(fēng)申用于制造“梨花瓶”的煙火藥達(dá)15千克，超過(guò)司法解釋規(guī)定的3千克標(biāo)準(zhǔn)，從形式上看確實(shí)符合《刑法》第125條非法制造爆炸物罪的構(gòu)成要件，但從實(shí)質(zhì)上看，這種行為既然已經(jīng)內(nèi)化成當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化生活的一部分，符合民法上的公序良俗原則，也得到了國(guó)家的批準(zhǔn)，并不具備值得動(dòng)用刑罰處罰的法益侵害性，亦即缺乏處罰的必要性與合理性。

實(shí)質(zhì)解釋論致力于從處罰必要性與合理性的角度對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，將刑法規(guī)定不盡合理的構(gòu)成要件，通過(guò)實(shí)質(zhì)的刑法解釋限制其適用，將形式上符合刑法條文字面含義但實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除在犯罪圈之外，充分實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的妥當(dāng)性，讓刑法真正成為犯罪人人權(quán)保護(hù)的大憲章。

實(shí)質(zhì)解釋論的功能是建立“有罪不一定罰”出罪機(jī)制，彌補(bǔ)我國(guó)罪刑法定原則的缺陷。實(shí)質(zhì)解釋并不能用于入罪，因?yàn)橐詫?shí)質(zhì)解釋來(lái)入罪極易擴(kuò)張刑罰權(quán)的處罰范圍，這將是對(duì)法治的踐踏。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論能用來(lái)入罪是理所當(dāng)然的，并沒(méi)有任何理論上的障礙。當(dāng)某種行為并不處在刑法用語(yǔ)的核心含義范圍內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下對(duì)刑法用語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即便這種解釋不利于被告人也可以被采納。問(wèn)題在于，這種解釋思路可能會(huì)得出諸多難以接受的解釋結(jié)論。例如，將《刑法》第25條第1款中的“共同故意犯罪”解釋為“共同有意識(shí)地犯罪”，進(jìn)而將過(guò)失的共同正犯涵蓋到共同犯罪中來(lái)；在單位實(shí)施非單位犯罪，即便不能追究單位的刑事責(zé)任，也應(yīng)該追究直接責(zé)任人等的刑事責(zé)任，否則后果將不堪設(shè)想；將《刑法》第263條中作為搶劫罪的法定刑升格條件之一的“冒充軍警人員搶劫”中的“冒充”解釋為假冒和充當(dāng)，故軍警人員顯示其身份搶劫的，也應(yīng)認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫等。這些解釋皆超出一般人對(duì)該用語(yǔ)的理解，屬于不利于行為人的類推解釋，有違罪刑法定原則的基本精神。雖然這種觀點(diǎn)一再聲稱實(shí)質(zhì)解釋論用來(lái)入罪時(shí)也應(yīng)在罪刑法定允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，但通過(guò)以上的條文解釋便知，即使承認(rèn)不利于被告人的擴(kuò)大解釋，也應(yīng)限于極為特殊的情況。如不扎緊不利于被告人擴(kuò)大解釋的繩索，它就會(huì)釋放出吞噬公民自由的負(fù)效應(yīng)。當(dāng)刑法條文的文義被解釋者擴(kuò)展到極限之際，也是罪刑法定原則失卻其入罪禁止的功能之時(shí)。我們應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記，借助實(shí)質(zhì)解釋論入罪猶如在鋼絲上起舞，稍有不慎就會(huì)跌入類推解釋的淵藪。

三、實(shí)質(zhì)刑法立場(chǎng)的司法實(shí)踐：形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪

按照國(guó)內(nèi)部分學(xué)者的觀點(diǎn)，“形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋是中國(guó)學(xué)者基于對(duì)犯罪論的不同理解而提出來(lái)的”，具體而言，形式犯罪論主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋，而實(shí)質(zhì)犯罪論則主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋。也有學(xué)者將問(wèn)題聚焦于對(duì)構(gòu)成要件性質(zhì)的不同理解上，認(rèn)為行為構(gòu)成要件說(shuō)將構(gòu)成要件視為價(jià)值中立的現(xiàn)象，構(gòu)成要件并沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故只能對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋。而違法類型說(shuō)與違法有責(zé)類型說(shuō)則要求構(gòu)成要件說(shuō)明行為對(duì)法益的侵害與威脅，因此應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋。以上觀點(diǎn)均有其合理性，不過(guò)，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)是隨著罪刑法定原則被明文化為刑法的基本原則后才開(kāi)始出現(xiàn)的，而圍繞著罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的討論，進(jìn)一步引發(fā)了形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的問(wèn)題。

如果重視罪刑法定的形式側(cè)面，期待構(gòu)成要件具有“明示哪種行為將被處罰的機(jī)能（罪刑法定主義機(jī)能）”，則將構(gòu)成要件理解為“客觀的、形式的、記述性而且是價(jià)值中立的‘類型（框架）’”就順理成章，構(gòu)成要件因此被認(rèn)為與伴隨評(píng)價(jià)的違法性判斷相分離。相反，倘若著眼于罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)化，期待構(gòu)成要件具有“甄別值得處罰的法益侵害行為”之機(jī)能，則拋開(kāi)“是否值得處罰”這一規(guī)范性評(píng)價(jià)，構(gòu)成要件難以成立。據(jù)此，罪刑法定、構(gòu)成要件與犯罪論體系就成為在同一邏輯鏈條上層層推進(jìn)而發(fā)展出來(lái)的刑法問(wèn)題，形式的罪刑法定重視形式的構(gòu)成要件論進(jìn)而主張建立形式的犯罪論體系，而實(shí)質(zhì)的罪刑法定則倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件論并主張建立實(shí)質(zhì)的犯罪論體系。

在中國(guó)特色罪刑法定原則之下，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)典罪刑法定原則人權(quán)保障理念，刑法解釋?xiě)?yīng)該堅(jiān)守如下準(zhǔn)則，而這也是形式與實(shí)質(zhì)解釋關(guān)系的準(zhǔn)則，即：形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪。

（一）形式入罪

如果嚴(yán)格遵守形式入罪準(zhǔn)則，實(shí)踐中想要入罪是十分困難的。形式入罪是指根據(jù)成文的構(gòu)成要件要素的形式規(guī)定，采用文義解釋或者平義解釋方法，對(duì)某種行為進(jìn)行入罪。
比如劉軍華偽造事業(yè)單位印章案。被告人胡果因本人畢業(yè)證書(shū)丟失，便向被余燕燕提議找人一起偽造其兩人的畢業(yè)證書(shū)，余燕燕同意。后胡果通過(guò)路邊小廣告與制售假證的劉軍華聯(lián)系，并向劉軍華提供了畢業(yè)證書(shū)樣本以及二人的照片、個(gè)人信息等，劉軍華幫二人制作了兩份寫(xiě)有其姓名的湖南省平江縣某職業(yè)技術(shù)學(xué)校畢業(yè)證書(shū)。按照形式入罪的要求，司法機(jī)關(guān)定罪必須按照刑法條文的規(guī)定，此案涉及《刑法》第2８0條偽造事業(yè)單位印章罪。所謂“偽造”印章，是指按照真實(shí)的印章制作不真實(shí)的印章，包括有形偽造與無(wú)形偽造，前者是指沒(méi)有制作權(quán)限的人冒用事業(yè)單位的名義制作印章；后者是指有制作權(quán)限的人擅自以事業(yè)單位的名義制作與事實(shí)不相符的印章。這里的不真實(shí)一定要純粹是不真實(shí)的，而本案中純粹不真實(shí)意味著胡果、余燕燕兩人根本沒(méi)有在湖南省平江縣某職業(yè)技術(shù)學(xué)校讀過(guò)書(shū)，只是想做個(gè)假文憑冒充該校的學(xué)生。根據(jù)形式入罪，該種行為不符合偽造事業(yè)單位印章罪的成文構(gòu)成要件要素，應(yīng)該予以出罪，而非入罪。
形式入罪是恪守形式罪刑法定原則的基礎(chǔ)，離開(kāi)了對(duì)構(gòu)成要件的形式理解，入罪入刑就會(huì)違背罪刑法定原則。比如假結(jié)婚過(guò)戶京牌案。近年來(lái)以“結(jié)婚”為手段過(guò)戶京牌指標(biāo)違法犯罪持續(xù)高發(fā)，北京警方“平安3號(hào)行動(dòng)”對(duì)此開(kāi)展打擊整治。通過(guò)八天連續(xù)作戰(zhàn)，截至2020年11月6日，共抓獲嫌疑人166人，其中124人以結(jié)婚為手段騙取、買賣北京市小客車指標(biāo)的違法犯罪行為，因涉嫌買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪已被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留，起獲結(jié)（離）婚證及大量電子轉(zhuǎn)賬記錄。例如，白某妮（女，26歲）201８年以來(lái)結(jié)離婚17次，變更過(guò)戶車輛15輛；勵(lì)某妮（女，37歲）201８年以來(lái)結(jié)離婚2８次，變更過(guò)戶車輛23輛。然而，這種行為不能被解釋為《刑法》第2８0條買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪。根據(jù)體系解釋，《刑法》第2８1條非法生產(chǎn)、買賣警用標(biāo)志罪中，將車輛號(hào)牌作為警察專用標(biāo)志，即車輛號(hào)牌不應(yīng)該是公文。根據(jù)文義解釋，公文“是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其下屬部門在其職權(quán)范圍內(nèi)，以其名義制作的用以指示工作、處理問(wèn)題或者聯(lián)系事務(wù)的各種書(shū)面文件，如決定、指示、通知、報(bào)告、信函、電文等。這些公文，都是以制作公文的國(guó)家機(jī)關(guān)的名義，加蓋該國(guó)家機(jī)關(guān)的公章發(fā)布的，或者以指定的負(fù)責(zé)人的名義代表該國(guó)家機(jī)關(guān)簽發(fā)的”。而車輛號(hào)牌不是書(shū)面文件，二者不是同一類事物。如果將車輛號(hào)牌認(rèn)定為公文，實(shí)乃類推解釋入罪。如果形式入罪作為罪刑法定最基本的要義都可以被實(shí)務(wù)部門肆意突破，那么法治的底線將會(huì)喪失，因此，形式入罪的重要性不言而喻，它是堅(jiān)守罪刑法定原則的第一道藩籬。
（二）實(shí)質(zhì)出罪

立法者在規(guī)定構(gòu)成要件的時(shí)候，是從眾多的行為中將值得作為犯罪處罰的類型性的法益侵害與威脅的行為挑選出來(lái)，以刑法的方式加以規(guī)制。這就意味著只有那些嚴(yán)重侵害或危及法益的行為在立法者看來(lái)才屬于犯罪，于是，對(duì)那些形式上符合犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)沒(méi)有達(dá)到值得動(dòng)用刑罰處罰的行為就應(yīng)在解釋上予以出罪。

對(duì)于形式要件均符合的犯罪行為，能否定罪要根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋論的精神來(lái)判斷———即處罰那些值得處罰的法益侵害行為。換言之，如果行為根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條但書(shū)規(guī)定，情節(jié)輕微危害不大的，即便形式上入罪，但根據(jù)實(shí)質(zhì)刑法解釋論“有罪不一定罰”的出罪機(jī)制，也應(yīng)該予以出罪處理。比如萬(wàn)箐非法捕撈水產(chǎn)品案。2020年4月14日，萬(wàn)箐購(gòu)買了3條地籠網(wǎng)并將其放入高郵湖中，兩天后萬(wàn)箐收網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)只捕獲了50克左右的小蝦。2020年4月1８日凌晨，萬(wàn)箐在上述放置地籠網(wǎng)的位置用“敵殺死”試驗(yàn)效果時(shí)，被高寶邵伯湖漁政監(jiān)督支隊(duì)的執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)查獲。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人萬(wàn)箐在禁漁期使用俗稱“絕戶網(wǎng)”的地籠網(wǎng)實(shí)施非法捕撈的同時(shí)，變本加厲采取投放農(nóng)藥的方式實(shí)施毒魚(yú)非法捕撈，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，一審判決萬(wàn)箐拘役二個(gè)月。

按照形式入罪來(lái)認(rèn)定萬(wàn)箐構(gòu)成《刑法》第340條的非法捕撈水產(chǎn)品罪并無(wú)問(wèn)題，因?yàn)楹吤鞔_標(biāo)識(shí)此湖處于禁漁期，萬(wàn)箐對(duì)此明知卻仍實(shí)施非法捕撈的行為，無(wú)論從客觀還是主觀上看均符合非法捕撈罪的構(gòu)成要件。但從實(shí)質(zhì)刑法理論的立場(chǎng)上看，將這種輕微的違法行為認(rèn)定為非法捕撈水產(chǎn)品罪并不妥當(dāng)。雖然法院認(rèn)為萬(wàn)箐用地籠網(wǎng)進(jìn)行捕撈，將小魚(yú)苗一網(wǎng)打盡，嚴(yán)重不利于水產(chǎn)品的繁衍，還使用農(nóng)藥毒害水產(chǎn)品，該行為具有很大的惡性。但筆者以為，考慮到萬(wàn)箐是初犯、偶犯，且其捕撈水產(chǎn)品的目的不是拿到市場(chǎng)上進(jìn)行販賣，危害性并不是很大，在該案中萬(wàn)箐形式上構(gòu)成犯罪，但實(shí)質(zhì)不應(yīng)該定罪。
再如宋某某妨害公務(wù)案。2019年6月17日上午，南京市雨花臺(tái)區(qū)法院執(zhí)行局執(zhí)行人員正在執(zhí)行公務(wù)，案件利害關(guān)系人宋某與申請(qǐng)執(zhí)行人倪某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，宋某情緒激動(dòng)，揮拳毆打了倪某。在勸阻無(wú)效后，執(zhí)行法官與法警上前將宋某控制。宋某的兒子宋某某見(jiàn)狀沖上前抓起執(zhí)行人員劉法官的胳膊狠咬一口，并揚(yáng)言自己是艾滋病病毒攜帶者。根據(jù)艾滋病的基本常識(shí)，通過(guò)咬人的方式傳播艾滋病需要咬人者口腔出血，血液接觸到被咬的人才會(huì)傳染，而一般情況下皮膚足以保護(hù)人體免受艾滋病的傳染。事實(shí)上該案的當(dāng)事人劉法官也沒(méi)有感染上艾滋病毒，輕易將宋某某的行為認(rèn)定為故意傷害罪缺乏對(duì)刑法的基本尊重。由于經(jīng)過(guò)鑒定后本案沒(méi)有出現(xiàn)傷害的結(jié)果，不符合故意傷害罪至少要求輕傷的要求，因此法院最終認(rèn)定宋某某構(gòu)成《刑法》第277條的妨害公務(wù)罪，屬于以暴力、威脅的方式阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。艾滋病人咬人一口屬于暴力、威脅的方式乍看好像沒(méi)有問(wèn)題，但并非所有的暴力都能被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪中的暴力、脅迫方式，有些暴力、威脅的程度如果對(duì)法益的侵犯過(guò)于輕微則不值得刑法處罰。一旦降低本罪的入罪門檻就會(huì)使妨害公務(wù)罪成為公權(quán)力的保護(hù)罪名，而沒(méi)有給公民任何喘息的空間，畢竟無(wú)法排除公民在被執(zhí)法時(shí)情緒和溝通上出現(xiàn)一些問(wèn)題，對(duì)這類行為應(yīng)予以出罪。

對(duì)于不作為犯中的作為義務(wù)，如何進(jìn)行補(bǔ)充解釋以明確其義務(wù)的來(lái)源以及有無(wú)，決定著不作為犯的處罰范圍。以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪為例。被告人王鼎系某獨(dú)資公司負(fù)責(zé)人，其經(jīng)營(yíng)期間先后拖欠10余名雇員工資款共24萬(wàn)余元。2013年6月，因缺乏經(jīng)營(yíng)資金等原因，王鼎關(guān)閉公司后外逃，所欠員工工資一直未有給付。眾雇員因索要未果向江蘇省淮安市淮安區(qū)人社局申告，人社局以在其住處張貼行政處罰決定書(shū)的方式限定被告人王鼎于2014年2月11日前履行支付雇員工資義務(wù)。但被告人王鼎逾期未有履行，淮安區(qū)人社局遂將該案移送公安機(jī)關(guān)?；窗矃^(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王鼎以逃匿的方法逃避支付其公司勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令后仍不支付，其行為構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。

在本案中，被告人王鼎明明拖欠雇員24萬(wàn)余元的工資卻關(guān)閉公司外逃，經(jīng)淮安區(qū)人社局責(zé)令支付后仍不支付，符合《刑法》第276條之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪“以逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”的規(guī)定，從形式上看可以定罪。但是筆者所主張的實(shí)質(zhì)刑法觀來(lái)源于開(kāi)放的構(gòu)成要件理論，該理論在不作為犯、未規(guī)定目的的目的犯中均有廣闊的適用空間，需要法官根據(jù)犯罪的一般原理或者具體各罪的成立特征等因素加以補(bǔ)充。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的實(shí)質(zhì)是不履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，屬于真正的不作為犯罪，要求行為人必須在具有支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)和支付能力的情況下卻仍不履行支付義務(wù)才能構(gòu)成該罪。其中，無(wú)論是以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，還是有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，都是以行為人有支付能力為前提。行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)表明行為人具有支付能力；行為人沒(méi)有支付能力而逃匿時(shí)，不可能成立本罪。本案已經(jīng)清楚地表明被告人王鼎是因缺乏經(jīng)營(yíng)資金等原因才關(guān)閉公司后外逃，這就意味著王鼎不具有支付雇員工資的能力，因此對(duì)王鼎不能適用拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。本案的出罪是基于不作為犯成立條件的原理對(duì)刑法分則罪名進(jìn)行補(bǔ)充的適例，支付能力乃是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的一個(gè)開(kāi)放的構(gòu)成要件或不成文的構(gòu)成要件要素。

對(duì)于非法定的目的犯而言，應(yīng)該通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋補(bǔ)充犯罪構(gòu)成要件所具有的某種特定目的，《刑法》第205條虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪即為適例。比如陳松柏、施維昌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案。林建基在向陳松柏推銷節(jié)能器材過(guò)程中，得悉陳松柏為提高公司現(xiàn)有設(shè)備價(jià)格以顯示公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力，欲購(gòu)買一些偽造票據(jù)做公司賬目。林建基即表示愿意提供，陳松柏提出虛開(kāi)票據(jù)數(shù)額為3700余萬(wàn)元人民幣。施維昌在陳松柏的授意下，根據(jù)該公司現(xiàn)有設(shè)備虛列了一張價(jià)格3700余萬(wàn)元人民幣的設(shè)備清單，林建基則根據(jù)陳松柏、施維昌提供的發(fā)票樣式及設(shè)備清單，以松苑公司為受票人開(kāi)具發(fā)票326份。一審法院認(rèn)定被告人陳松柏、施維昌構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處陳松柏有期徒刑十年、施維昌有期徒刑五年。二審法院則改判上訴人陳松柏和施維昌無(wú)罪。

對(duì)于被告人陳松柏、施維昌為了顯示公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力，向他人購(gòu)買虛開(kāi)的偽造增值稅專用發(fā)票的行為，一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，一審法院即持此立場(chǎng)。理由是從《刑法》第205條的規(guī)定來(lái)看，立法者并未將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定為目的犯和結(jié)果犯，法條中看不出成立該罪必須有抵扣稅款或騙取出口退稅的目的以及造成國(guó)家稅款流失的犯罪結(jié)果。只要虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票達(dá)到一定數(shù)量即構(gòu)成犯罪。然而刑法解釋的目標(biāo)之一就在于從法條文字中挖掘那些未被成文化的構(gòu)成要件，如果解釋方法得當(dāng)便能將這些開(kāi)放的或不成文的構(gòu)成要件作為出罪的有力工具。本罪被規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第六節(jié)“危害稅收征管罪”中，這就要求虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為必須要對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序乃至稅收征管秩序產(chǎn)生威脅，即要判斷虛開(kāi)行為是否有騙取國(guó)家稅款的危險(xiǎn)。在本案中，注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能用來(lái)抵扣稅款，所以國(guó)家稅款不會(huì)因其行為而遭受損失，如果只有虛開(kāi)而沒(méi)有騙稅，并不具有值得處罰的法益侵害性，因此，本罪的成立要求行為人具有騙取稅款的目的，換言之，騙取稅款罪是非法定的目的犯。被告人向他人購(gòu)買虛開(kāi)的偽造增值稅專用發(fā)票只是為了夸大公司的實(shí)力，從而在與外商談判中取得優(yōu)勢(shì)地位，主觀上也沒(méi)有騙取國(guó)家稅款的目的，二人的行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。

總之，形式入罪主要使用文義解釋，實(shí)質(zhì)出罪主要使用目的解釋；形式入罪的行為不一定就構(gòu)成犯罪，還要進(jìn)行可罰性以及違法和有責(zé)性程度的實(shí)質(zhì)評(píng)判，有可能有罪不一定罰，通過(guò)實(shí)質(zhì)出罪予以處理。實(shí)質(zhì)出罪除了針對(duì)成文的構(gòu)成要件要素是否具有值得處罰的法益侵害性外，更主要是針對(duì)不成文的構(gòu)成要件要素如過(guò)失犯的注意義務(wù)、不作為犯的作為義務(wù)、非法定犯的犯罪目的、法定犯的前置法，將這些不成文的構(gòu)成要件通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋論解釋出來(lái)后，可以發(fā)揮構(gòu)成要件限定刑法處罰范圍的作用，從而有效保護(hù)公民的自由和人權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)質(zhì)刑法三部曲的構(gòu)建回應(yīng)了刑法學(xué)派之爭(zhēng)，結(jié)合了罪刑法定原則的理解與適用，它既是刑法哲學(xué)層面探討，也是犯罪論體系的構(gòu)建，更是司法實(shí)踐層面的展開(kāi)。形式入罪可以使定罪量刑恪守罪刑法定原則的法治標(biāo)準(zhǔn)之底線，實(shí)質(zhì)出罪可以構(gòu)建中國(guó)特色罪刑法定原則所缺乏的出罪渠道。唯有如此，入罪與出罪、形式與實(shí)質(zhì)才能互為輔佐，發(fā)揮準(zhǔn)確定罪量刑以及刑法之社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的重要機(jī)能。正如德國(guó)羅克辛教授所言：“正確的解釋，必須同時(shí)兼顧法律的文意與法律的目的，僅僅滿足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的?！狈衔囊獾慕忉尵褪切问浇忉?，符合法律（刑法法益保護(hù)）目的的解釋就是實(shí)質(zhì)解釋。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論在刑法解釋中能夠相互重合，也能夠相互分離；入罪和出罪正是它們分離的兩個(gè)不同場(chǎng)景。出罪層面的實(shí)質(zhì)解釋論，其實(shí)是幫助實(shí)現(xiàn)入罪層面形式解釋論的最佳效果，使入罪更有說(shuō)服力，出罪更有合理性。

分享到：