|
技術(shù)秘密讓與人切實(shí)履行應(yīng)盡的義務(wù)的，對(duì)受讓人的技術(shù)產(chǎn)品未獲批準(zhǔn)無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任 ————重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司與天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司技術(shù)秘密讓與合同糾紛上訴案 【裁判規(guī)則】 藥品技術(shù)受讓人能否取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，不僅有賴于當(dāng)事人雙方的相互協(xié)作，還受制于國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門的意志和行為。轉(zhuǎn)讓人提供的技術(shù)符合國(guó)家約定，且提供了相應(yīng)的技術(shù)資料，已準(zhǔn)備了充分的形式申報(bào)條件，故其對(duì)于受讓人新藥注冊(cè)申請(qǐng)未被受理一事并無(wú)違約之處。受讓人關(guān)于轉(zhuǎn)讓人構(gòu)成根本違約的主張不成立。 一審法院審理查明：2003年6月，賽諾公司與泰普公司簽訂了一份《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，約定泰普公司向賽諾公司轉(zhuǎn)讓“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥技術(shù)，合同期限為2003年6月至2006年12月31日。合同第一條約定的技術(shù)內(nèi)容和要求為：1.泰普公司已完成“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的臨床前研究；2.根據(jù)泰普公司轉(zhuǎn)讓的“馬來(lái)酸替加色羅”片劑的技術(shù)，賽諾公司能夠按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定完成對(duì)“馬來(lái)酸替加色羅”片劑的臨床研究，并能夠按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理局規(guī)定取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)；3.在取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)后2個(gè)月內(nèi)，賽諾公司根據(jù)受讓技術(shù)能夠生產(chǎn)出符合國(guó)家藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)的“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥標(biāo)準(zhǔn)之連續(xù)3批藥品。合同第二條約定了泰普公司向賽諾公司交付轉(zhuǎn)讓技術(shù)的方式、時(shí)間和地點(diǎn)，其中約定由賽諾公司取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)；泰普公司負(fù)責(zé)交付“馬來(lái)酸替加色羅”片劑的相關(guān)《藥物臨床研究批件》、完整技術(shù)資料、原料藥，負(fù)責(zé)解決臨床前的技術(shù)問(wèn)題并對(duì)臨床研究和生產(chǎn)給予技術(shù)支持和技術(shù)培訓(xùn)。合同第五條約定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，其中驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)是以合同第一條、第二條約定為準(zhǔn)；驗(yàn)收方式以賽諾公司出具的書面驗(yàn)收合格資料為準(zhǔn)。合同第六條約定泰普公司按本合同轉(zhuǎn)讓技術(shù)，賽諾公司應(yīng)向泰普公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)160萬(wàn)元，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括了按照合同約定泰普公司應(yīng)向賽諾公司履行義務(wù)的一切費(fèi)用；按照合同約定各自履行義務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用由履行義務(wù)方承擔(dān)；對(duì)“馬來(lái)酸替加色羅”片劑進(jìn)行臨床研究、取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥之新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)應(yīng)向國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門繳納的行政性規(guī)費(fèi)和發(fā)生的差旅費(fèi)由賽諾公司承擔(dān)。合同第六條就支付方式還約定自合同生效之日起10內(nèi)，賽諾公司應(yīng)向泰普公司預(yù)付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額的30%計(jì)48萬(wàn)元；自泰普公司向賽諾公司交付“馬來(lái)酸替加色羅片劑”之《藥物臨床研究批件》原件和“馬來(lái)酸替加色羅片劑”及原料藥的臨床前研究的完整技術(shù)資料之日起10日內(nèi)，賽諾公司應(yīng)預(yù)付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額的40%計(jì)64萬(wàn)元；泰普公司指導(dǎo)賽諾公司分別制備3批合格的“馬來(lái)酸替加色羅”原料藥及片劑之日起10日內(nèi)，賽諾公司應(yīng)支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額的10%計(jì)16萬(wàn)元；自賽諾公司取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)之日起10日內(nèi)，賽諾公司應(yīng)支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額的20%計(jì)32萬(wàn)元；若受讓技術(shù)最終未能按照合同約定轉(zhuǎn)讓并經(jīng)驗(yàn)收合格，則泰普公司應(yīng)向賽諾公司退還已經(jīng)收取的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。合同第七條約定若一方違反或未履行本合同約定的義務(wù)，則違約方應(yīng)自違約之日起至違約行為終止日止按合同約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額的每日萬(wàn)分之三向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；由于泰普公司原因賽諾公司未能獲得以賽諾公司為藥品生產(chǎn)企業(yè)的“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥之新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)或者在取得其藥品批準(zhǔn)文號(hào)后，賽諾公司依據(jù)受讓技術(shù)未能生產(chǎn)出符合國(guó)家藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)的“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥標(biāo)準(zhǔn)之連續(xù)3批藥品者，泰普公司應(yīng)負(fù)責(zé)解決技術(shù)問(wèn)題，若泰普公司不能解決技術(shù)問(wèn)題，則賽諾公司應(yīng)返還泰普公司的全部技術(shù)資料，確保不再生產(chǎn)該產(chǎn)品并對(duì)該技術(shù)承擔(dān)保密責(zé)任，在賽諾公司返還泰普公司技術(shù)資料后20日內(nèi)，泰普公司應(yīng)向賽諾公司退還已收取的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方互不因此向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。 合同簽訂后，賽諾公司于2003年7月17日向泰普公司支付了首期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)48萬(wàn)元。2003年11月24日，原、被告雙方簽訂一份《執(zhí)行備忘錄》并作為雙方所簽訂合同的組成部分。該備忘錄載明，賽諾公司未能按約定向泰普公司支付合同第六條第二款第2項(xiàng)約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，泰普公司放棄向賽諾公司按照合同第七條第一款約定索取違約金的權(quán)利，并在合同其余條款繼續(xù)執(zhí)行后也不再對(duì)賽諾公司延期支付索取違約金，同意賽諾公司在2003年11月30前支付合同第六條第二款第2項(xiàng)約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，該項(xiàng)目繼續(xù)按照合同履行。2003年12月3日，賽諾公司再次向泰普公司支付了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)64萬(wàn)元。之后，賽諾公司于2004年4月先后與多家醫(yī)療單位簽訂了《“馬來(lái)酸替加色羅”臨床研究協(xié)議》，進(jìn)行“馬來(lái)酸替加色羅”藥品臨床研究，期限為5個(gè)月或6個(gè)月。 2004年11月17日、2005年11月22日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局分別批準(zhǔn)了重慶藥友制藥有限責(zé)任公司、重慶華邦制藥股份有限公司提出的關(guān)于生產(chǎn)“馬來(lái)酸替加色羅”片劑和原料藥的申請(qǐng)。2007年6月8日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布了《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》，載明：“……，使用馬來(lái)酸替加色羅在治療中存在增加心血管缺血事件的風(fēng)險(xiǎn)……，專家認(rèn)為：根據(jù)目前的研究資料，對(duì)于部分患者，使用該藥的風(fēng)險(xiǎn)大于利益�！瓏�(guó)家局決定暫停馬來(lái)酸替加色羅各類制劑在我國(guó)的生產(chǎn)、銷售和使用，要求藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用單位應(yīng)暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅各類制劑，已上市藥品由生產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)收回；暫停馬來(lái)酸替加色羅各類制劑新藥和仿制藥注冊(cè)申請(qǐng)的受理，并暫停馬來(lái)酸替加色羅各類制劑的審批；生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步收集該品種安全性信息，再注冊(cè)時(shí)仍不能提供新的安全性證據(jù)，將不予以再注冊(cè)�！�2007年7月30日，重慶市食品藥品監(jiān)督管理局出具《藥品注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書》，認(rèn)為賽諾公司提出的“馬來(lái)酸替加色羅”片劑的新藥申請(qǐng)不符合《藥品注冊(cè)管理辦法》等有關(guān)規(guī)定而不予受理，理由是根據(jù)《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》要求，暫停受理該藥品注冊(cè)申請(qǐng)。2007年8月23日，賽諾公司向泰普公司發(fā)函，認(rèn)為由于泰普公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)存在不能克服的障礙，達(dá)不到合同第五條約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致賽諾公司不能取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，要求泰普公司返還賽諾公司已經(jīng)支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元并賠償賽諾公司進(jìn)行臨床研究花費(fèi)的費(fèi)用。 2007年9月6日，賽諾公司以“泰普公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)存在不能克服的障礙，達(dá)不到合同第五條約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致賽諾公司不能取得馬來(lái)酸替加色羅片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，已構(gòu)成違約”為由，將泰普公司訴至重慶市第五中級(jí)人民法院，請(qǐng)求：1.判決解除雙方于2003年6月簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》；2.判決泰普公司立即返還賽諾公司已經(jīng)支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元及利息26.369萬(wàn)元；3.判決泰普公司賠償賽諾公司臨床研究費(fèi)用32.944萬(wàn)元；4.判決泰普公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。泰普公司答辯稱，賽諾公司沒(méi)有單方面解除合同的權(quán)利；泰普公司已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，沒(méi)有違約行為；賽諾公司也無(wú)權(quán)主張臨床研究費(fèi)用；應(yīng)駁回賽諾公司的全部訴訟請(qǐng)求。 在一審中，泰普公司還于2008年2月1日對(duì)賽諾公司提起了反訴。泰普公司反訴稱，雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》約定第三期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)自賽諾公司制備3批合格的“馬來(lái)酸替加色羅”原料藥及片劑之日起10日內(nèi)支付。賽諾公司根據(jù)《藥品注冊(cè)管理辦法》的規(guī)定向重慶市食品藥品監(jiān)督管理局申報(bào)“馬來(lái)酸替加色羅”生產(chǎn)注冊(cè)的行為即可證明賽諾公司已經(jīng)制備出3批合格的“馬來(lái)酸替加色羅”原料藥和片劑�？梢姡愔Z公司沒(méi)有按照合同約定支付第三期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故反訴請(qǐng)求：1.判決賽諾公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元及自2007年7月30日起至實(shí)際給付日止按合同金額日萬(wàn)分之三計(jì)算的違約金；2.判決賽諾公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。賽諾公司答辯稱，《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定了在不能取得新藥證書、批準(zhǔn)文號(hào)的情況下，泰普公司應(yīng)當(dāng)退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；賽諾公司根據(jù)合同約定有權(quán)解除合同，沒(méi)有義務(wù)再向泰普公司支付第三期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故賽諾公司沒(méi)有違約行為。 一審法院認(rèn)為，賽諾公司與泰普公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容全面履行各自的義務(wù)。《執(zhí)行備忘錄》作為合同的組成部分，對(duì)雙方也具有相應(yīng)的約束力。雖然在合同封面上記載合同的有效期為2003年6月至2006年12月31日，但藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是以完成藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓為目的，合同的履行不僅包括交付技術(shù)資料，還包括進(jìn)行臨床研究以及提供技術(shù)咨詢與服務(wù)等內(nèi)容，在合同簽訂之日無(wú)法預(yù)見實(shí)現(xiàn)合同目的所需要的時(shí)間。因此，根據(jù)藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的目的以及交易習(xí)慣，合同封面上記載的有效日期不應(yīng)理解為合同的終止期限。合同的履行期限應(yīng)截止到完成藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓為止。2006年12月31日之后，原、被告雙方均未提出終止合同的意思表示，且原告仍然繼續(xù)履行合同約定的有關(guān)藥品申報(bào)的義務(wù)，所以雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)仍處于有效期內(nèi)。一審法院進(jìn)而將案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為三個(gè)方面：1.雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》是否應(yīng)當(dāng)解除；2.泰普公司是否存在違約行為及是否應(yīng)當(dāng)返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和賠償損失；3.賽諾公司是否存在違約行為導(dǎo)致應(yīng)向被告支付第三期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。 就第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)是《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》中所約定的合同目的之一，但賽諾公司并未舉示充分證據(jù)證明該合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。在重慶市食品藥品監(jiān)督管理局出具的《藥品注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書》中，注明了對(duì)賽諾公司提出的“馬來(lái)酸替加色羅”片劑的新藥申請(qǐng)不予受理的理由是根據(jù)《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》要求，暫停受理該藥品注冊(cè)申請(qǐng)；在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》中也只是要求暫�！榜R來(lái)酸替加色羅”各類制劑新藥和仿制藥注冊(cè)申請(qǐng)的受理，并暫�！榜R來(lái)酸替加色羅”各類制劑的審批。故賽諾公司能否取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)目前尚不能確定。賽諾公司聲稱不能取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)缺乏證據(jù)證明，其依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第4項(xiàng)規(guī)定提出解除《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的主張不應(yīng)支持。 就第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》并不能直接證明泰普公司所轉(zhuǎn)讓的“馬來(lái)酸替加色羅”片劑和原料藥技術(shù)必然存在缺陷或存在不能克服的障礙，故賽諾公司認(rèn)為泰普公司違反《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第七條的證據(jù)不足。此外，根據(jù)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》約定，應(yīng)由賽諾公司負(fù)責(zé)取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑和原料藥新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)。賽諾公司遲至2007年7月才進(jìn)行藥品申報(bào)工作。該時(shí)間距賽諾公司為進(jìn)行“馬來(lái)酸替加色羅”藥品臨床研究對(duì)外簽訂《“馬來(lái)酸替加色羅”臨床研究協(xié)議》中所約定的屆滿期限長(zhǎng)達(dá)兩年以上。而在此期間，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局先后批準(zhǔn)了重慶兩家制藥公司提出的關(guān)于生產(chǎn)“馬來(lái)酸替加色羅”片劑和原料藥的申請(qǐng)。所以，重慶市食品藥品監(jiān)督管理局針對(duì)賽諾公司的申請(qǐng)所作出的《藥品注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書》與賽諾公司未及時(shí)申報(bào)具有一定的因果關(guān)系。一審法院還認(rèn)為泰普公司已經(jīng)全面履行了合同約定的義務(wù)，其轉(zhuǎn)讓的藥品技術(shù)也沒(méi)有違背簽訂合同時(shí)的國(guó)家要求。由于藥品生產(chǎn)本身存在政策風(fēng)險(xiǎn)，賽諾公司作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方，要獲得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑和原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，除了要求泰普公司根據(jù)合同約定提供全部技術(shù)資料和進(jìn)行必要的技術(shù)指導(dǎo)，賽諾公司自己根據(jù)合同約定及時(shí)向國(guó)家相關(guān)行政部門進(jìn)行申報(bào)外，還需要經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)行政部門審查并作出相應(yīng)的行政行為，而該行政行為的結(jié)果則是合同當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力情況。賽諾公司作為一家專門從事藥品生產(chǎn)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓中存在的政策風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)其后果負(fù)責(zé)。 就第3項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，因泰普公司未能提供充分證據(jù)證明賽諾公司何時(shí)制備了符合《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》約定的3批合格的“馬來(lái)酸替加色羅”原料藥及片劑，故不應(yīng)支持其所提出的要求賽諾公司支付第三期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元并承擔(dān)違約責(zé)任的主張。 綜上，一審法院判決：一、駁回重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司的反訴請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)20218元，由慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)2829元，由天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司承擔(dān)。 賽諾公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.查明事實(shí)依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.由被上訴人泰普公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。理由是：（1）原審判決關(guān)于賽諾公司“能否取得‘馬來(lái)酸替加色羅’片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)目前尚不能確定、雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》不應(yīng)當(dāng)解除”的認(rèn)定系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。從已查明的事實(shí)來(lái)看，本案中技術(shù)合同的目的無(wú)法達(dá)到，合同已無(wú)繼續(xù)履行的必要，應(yīng)予解除。（2）原審判決關(guān)于不能取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)“與賽諾公司未及時(shí)申報(bào)具有一定的因果關(guān)系”的事實(shí)認(rèn)定與原審判決在前認(rèn)定的事實(shí)及《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》約定不符。原審判決已認(rèn)定雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》“履行期限應(yīng)截止到完成藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓為止”，且“雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)仍處于有效期內(nèi)”，同時(shí)在雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》中并未約定賽諾公司進(jìn)行新藥申報(bào)的時(shí)限，因此賽諾公司的申報(bào)行為不存在“未及時(shí)”的情形。（3）原審判決關(guān)于《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》“并未賦予被告泰普公司保證原告取得馬來(lái)酸替加色羅片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)的責(zé)任”及泰普公司無(wú)需返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的認(rèn)定與《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的相關(guān)約定不符。（4）雙方當(dāng)事人在訴訟中并未提及有關(guān)不可抗力的觀點(diǎn)，而原審判決主動(dòng)認(rèn)定國(guó)家藥品監(jiān)督部門的行政行為結(jié)果是“是合同當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力情況。原告賽諾公司作為一家專門從事藥品生產(chǎn)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓中存在的政策風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)其后果負(fù)責(zé)”。該認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。 泰普公司答辯稱，賽諾公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。理由是：1.賽諾公司無(wú)權(quán)單方解除合同，因?yàn)椋海?span style="font-size: 16px; font-family: Calibri;">1）雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的標(biāo)的是制藥技術(shù)而非藥品本身，藥物本身的風(fēng)險(xiǎn)與政策風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由技術(shù)受讓方即賽諾公司承擔(dān)；藥品的毒副作用系由藥品成份本身產(chǎn)生而非因制藥技術(shù)產(chǎn)生，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方即泰普公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）賽諾公司混淆了合同目的與實(shí)現(xiàn)合同目的之后的經(jīng)濟(jì)效益。合同目的要求能夠按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定具備新藥申報(bào)條件，而泰普公司已準(zhǔn)備了充分的形式申報(bào)條件，已達(dá)到合同目的。至于賽諾公司能否獲得經(jīng)濟(jì)利益則與泰普公司無(wú)關(guān)。（3）即使取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)是合同目的，該目的也并非不能實(shí)現(xiàn)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》只是決定“暫�！瘪R來(lái)酸替加色羅各類制劑新藥和仿制藥注冊(cè)申請(qǐng)的受理與馬來(lái)酸替加色羅各類制劑的審批，并非“永遠(yuǎn)”不再受理和審批。國(guó)際上也有藥品被暫停后又恢復(fù)生產(chǎn)的實(shí)例。根據(jù)《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》，藥品生產(chǎn)企業(yè)只需進(jìn)一步提供安全性信息即可再注冊(cè)。所以，賽諾公司不能以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同。2.賽諾公司不及時(shí)向藥品監(jiān)督部門提出申報(bào)是其未能獲得受理，取得證書、批準(zhǔn)文號(hào)的原因。雖然合同未約定具體履行期限，但應(yīng)有個(gè)合理期限。賽諾公司未在合理期限內(nèi)進(jìn)行申報(bào)，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)后果。3.泰普公司無(wú)義務(wù)保證賽諾公司取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)。合同中只是說(shuō)根據(jù)泰普公司轉(zhuǎn)讓的馬來(lái)酸替加色羅片劑的技術(shù)，賽諾公司“能夠”按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)。賽諾公司不能取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)并不意味著泰普公司違約。賽諾公司的藥品注冊(cè)申請(qǐng)不被受理是因?yàn)閲?guó)家食品藥品監(jiān)督管理局的抽象行政行為，即發(fā)布了《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》，這應(yīng)屬不可抗力。且藥品風(fēng)險(xiǎn)需大量人大量使用才能發(fā)現(xiàn)，這在合同訂立時(shí)也是不可預(yù)見的，也應(yīng)屬于不可抗力。 經(jīng)本院二審審理查明，賽諾公司與泰普公司所簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”所涉技術(shù)項(xiàng)目為“馬來(lái)酸替加色羅片劑及原料藥”。泰普公司研究開發(fā)了合同所涉藥品的生產(chǎn)和制備工藝并對(duì)其采取了保密措施。合同簽訂后，泰普公司向賽諾公司交付了“馬來(lái)酸替加色羅”片劑的《藥物臨床研究批件》原件、“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的臨床前研究的完整技術(shù)資料及其制備工藝技術(shù)資料，賽諾公司則向泰普公司支付了前兩期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)計(jì)112萬(wàn)元。自2007年6月8日國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》至今，國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門未再受理、審批關(guān)于馬來(lái)酸替加色羅各類制劑新藥和仿制藥的注冊(cè)申請(qǐng)。 本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。 本院認(rèn)為，本案中賽諾公司與泰普公司簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”所涉技術(shù)信息具有“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”的特征，應(yīng)屬技術(shù)秘密。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，關(guān)于技術(shù)秘密讓與合同的糾紛不再歸入“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”，而歸入“技術(shù)秘密讓與合同糾紛”。故本案應(yīng)屬技術(shù)秘密讓與合同糾紛。該糾紛因賽諾公司向重慶市食品藥品監(jiān)督管理局提出馬來(lái)酸替加色羅片劑的新藥注冊(cè)申請(qǐng)未獲受理而引發(fā)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于四個(gè)方面：一是雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”的效力狀態(tài)；二是雙方有無(wú)違約；三是雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”應(yīng)否解除；四是泰普公司應(yīng)否向賽諾公司返還前兩期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元。 一、雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”的效力狀態(tài) 賽諾公司與泰普公司簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”合法有效，雙方簽訂的《執(zhí)行備忘錄》系合同的組成部分，對(duì)雙方具有相應(yīng)的約束力。對(duì)此，雙方均無(wú)異議。問(wèn)題在于，合同封面載有“有效日期：2003年6月至2006年12月31日”。2006年12月31日以后，雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”是否還有效力？對(duì)此，賽諾公司認(rèn)為合同封面所載“有效日期”并非真正的合同履行期限，在合同約定的義務(wù)履行完畢之前，合同并不失效。泰普公司則在庭審中主張，2006年12月31日之后，雙方簽訂的合同應(yīng)自然失效。一審法院認(rèn)為，“雖然在合同封面上記載合同的有效期為2003年6月至2006年12月31日，但藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是以完成藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓為目的，合同的履行不僅包括交付技術(shù)資料，還包括進(jìn)行臨床研究以及提供技術(shù)咨詢與服務(wù)等內(nèi)容，在合同簽訂之日無(wú)法預(yù)見實(shí)現(xiàn)合同目的所需要的時(shí)間。因此，根據(jù)藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的目的以及交易習(xí)慣，合同封面上記載的有效日期不應(yīng)理解為合同的終止期限。合同的履行期限應(yīng)截止到完成藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓為止。2006年12月31日之后，原、被告雙方均未提出終止合同的意思表示，且原告仍然繼續(xù)履行合同約定的有關(guān)藥品申報(bào)的義務(wù)，所以雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)仍處于有效期內(nèi)�！� 本院認(rèn)為，雙方簽訂“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”時(shí)，在合同封面載有“有效日期：2003年6月至2006年12月31日”字樣，在合同正文中并未就合同有效期限再做明確約定。到2006年12月31日，合同所約定的義務(wù)并未履行完畢，但雙方均未提出終止合同。事實(shí)上，2006年12月31日之后，賽諾公司仍在繼續(xù)履行合同約定的有關(guān)藥品申報(bào)的義務(wù)，泰普公司也在一審中反訴請(qǐng)求賽諾公司依約支付第三期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元。由此可見，在2006年12月31日之后，雙方以實(shí)際行為作出了延長(zhǎng)合同有效期的合意，合同并不因合同封面記載的有效期限屆至而失效。結(jié)合合同全文及雙方的行為，可以認(rèn)定，在賽諾公司取得馬來(lái)酸替加色羅片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)并向泰普公司支付第四期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)32萬(wàn)元之前，雙方默認(rèn)合同處于有效期。就此而言，一審法院關(guān)于“雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)仍處于有效期內(nèi)”的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”仍然有效。 二、雙方有無(wú)違約 本案中，賽諾公司主張，賽諾公司能夠按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定取得馬來(lái)酸替加色羅片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)是合同的主要目的；泰普公司負(fù)有保證這一目的實(shí)現(xiàn)的合同義務(wù)。正因?yàn)樘┢展咎峁┑鸟R來(lái)酸替加色羅技術(shù)存在重大缺陷，賽諾公司不能取得馬來(lái)酸替加色羅片劑及原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)。故泰普公司的行為已構(gòu)成根本違約。泰普公司則認(rèn)為，合同目的僅要求能夠按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定具備新藥申報(bào)條件，而泰普公司已準(zhǔn)備了充分的形式申報(bào)條件，已達(dá)到合同目的，其無(wú)義務(wù)保證賽諾公司取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，其所提供的制藥技術(shù)也不存在什么技術(shù)缺陷。賽諾公司不能取得原料藥的新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)的真正原因是賽諾公司不及時(shí)向藥品監(jiān)督部門提出申報(bào)。一審法院認(rèn)為，泰普公司已經(jīng)全面履行了合同約定的義務(wù)，其轉(zhuǎn)讓的藥品技術(shù)也沒(méi)有違背簽訂合同時(shí)的國(guó)家要求；重慶市食品藥品監(jiān)督管理局針對(duì)賽諾公司關(guān)于“馬來(lái)酸替加色羅”片劑的新藥申請(qǐng)所作出的《藥品注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書》與賽諾公司未及時(shí)申報(bào)具有一定的因果關(guān)系。 本院認(rèn)為，綜觀合同全文，可以認(rèn)定賽諾公司取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)系合同目的。但這一目的并未課以泰普公司保證賽諾公司取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)的義務(wù)。賽諾公司能否取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，不僅有賴于泰普公司、賽諾公司的相互協(xié)作，還受制于國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門的意志和行為。對(duì)于賽諾公司及國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門的意志和行為，泰普公司無(wú)法控制，其能支配的，只能是自己的意志和行為。但泰普公司關(guān)于其“已準(zhǔn)備了充分的形式申報(bào)條件，已達(dá)到合同目的”的主張也未見完全妥適。依據(jù)雙方合同第一條、第二條的約定，為了實(shí)現(xiàn)賽諾公司取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)這一目的，作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的泰普公司應(yīng)負(fù)有既準(zhǔn)備充分的形式申報(bào)條件，又保證其提供的技術(shù)符合簽訂合同時(shí)的國(guó)家規(guī)定的義務(wù)。因泰普公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)在合同簽訂之時(shí)并不違反有關(guān)的國(guó)家規(guī)定，且泰普公司向賽諾公司提供了相應(yīng)的技術(shù)資料，已準(zhǔn)備了充分的形式申報(bào)條件，故對(duì)于賽諾公司的新藥注冊(cè)申請(qǐng)未被受理一事，泰普公司并無(wú)違約之處。賽諾公司關(guān)于泰普公司構(gòu)成根本違約的主張并不成立。泰普公司主張“賽諾公司不能取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)的真正原因是賽諾公司不及時(shí)向藥品監(jiān)督部門提出申報(bào)”，一審法院也認(rèn)為“重慶市食品藥品監(jiān)督管理局針對(duì)賽諾公司關(guān)于馬來(lái)酸替加色羅片劑的新藥申請(qǐng)所作出的《藥品注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書》與賽諾公司未及時(shí)申報(bào)具有一定的因果關(guān)系”。賽諾公司是否負(fù)有“及時(shí)”申報(bào)的義務(wù)？其申報(bào)行為是否為“不及時(shí)”？綜觀合同全文，雙方只是約定應(yīng)由賽諾公司以自己名義向國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門提起新藥注冊(cè)申請(qǐng)，但并未約定賽諾公司應(yīng)何時(shí)提起新藥注冊(cè)申請(qǐng)。依此，只要賽諾公司在合同有效期內(nèi)提出申報(bào)，就不應(yīng)認(rèn)其申報(bào)“不及時(shí)”。雖然合同封面記載了“2003年6月至2006年12月31日”的有效期限，但在2006年12月31日后，雙方以實(shí)際行為延長(zhǎng)了合同有效期，且再次未對(duì)賽諾公司應(yīng)何時(shí)提起新藥注冊(cè)申請(qǐng)作出約定。故賽諾公司不負(fù)有“及時(shí)”申報(bào)的義務(wù)，即使賽諾公司在2007年7月提出申報(bào)，也不能認(rèn)其為申報(bào)“不及時(shí)”。在庭審中，雙方就賽諾公司至2007年7月才提出申報(bào)的原因相互指責(zé)，但均無(wú)證據(jù)支持各自的主張，本院均不采信。因賽諾公司不負(fù)有“及時(shí)”申報(bào)的義務(wù)，故不應(yīng)認(rèn)定賽諾公司不能取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)系因其不及時(shí)申報(bào)。綜上，對(duì)于賽諾公司不能取得“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，雙方均無(wú)違約之處。 賽諾公司以泰普公司違約為由，請(qǐng)求判決泰普公司賠償其臨床研究費(fèi)用32.944萬(wàn)元。因泰普公司并無(wú)違約之處，且合同第六條第一款第4項(xiàng)約定“按照合同約定各自履行義務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用由履行義務(wù)方承擔(dān)；對(duì)‘馬來(lái)酸替加色羅’片劑進(jìn)行臨床研究、取得‘馬來(lái)酸替加色羅’片劑及原料藥之新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)應(yīng)向國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門繳納的行政性規(guī)費(fèi)和發(fā)生的差旅費(fèi)由甲方（賽諾公司）承擔(dān)”，對(duì)于賽諾公司的這一請(qǐng)求，本院不予支持。 三、雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”應(yīng)否解除 本案中，賽諾公司以泰普公司的根本違約行為導(dǎo)致合同的目的不能實(shí)現(xiàn)及國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》導(dǎo)致合同已無(wú)繼續(xù)履行的必要為由，主張雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”應(yīng)予解除。泰普公司則以其并無(wú)違約行為，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》也只是“暫停”、并非“永遠(yuǎn)”不再受理和審批，合同目的并非不能實(shí)現(xiàn)為由，主張賽諾公司無(wú)權(quán)要求解除合同。一審法院采納了泰普公司的理由并駁回了賽諾公司解除合同的請(qǐng)求。 本院認(rèn)為，合同應(yīng)否解除應(yīng)看解除的條件是否成就。本案中，雙方有無(wú)約定合同解除的條件？在合同第六條第二款第4項(xiàng)之后，雙方作出了如下約定：“若受讓技術(shù)最終未能按照本合同約定轉(zhuǎn)讓并經(jīng)驗(yàn)收合格，則乙方（泰普公司）應(yīng)向甲方（賽諾公司）退還已收取的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)�！痹诤贤谄邨l第三款中，雙方又約定：“由于乙方原因甲方未能獲得以甲方為藥品生產(chǎn)企業(yè)的‘馬來(lái)酸替加色羅’片劑及原料藥之新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，或者在取得其藥品批準(zhǔn)文號(hào)后，甲方依據(jù)受讓技術(shù)未能生產(chǎn)出符合國(guó)家藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)的‘馬來(lái)酸替加色羅’片劑及原料藥標(biāo)準(zhǔn)之連續(xù)3批藥品者，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)解決技術(shù)問(wèn)題，若乙方不能解決技術(shù)問(wèn)題，則甲方應(yīng)返還被告的全部技術(shù)資料，確保不再生產(chǎn)該產(chǎn)品并對(duì)該技術(shù)承擔(dān)保密責(zé)任，在甲方返還乙方資料后20日內(nèi)乙方應(yīng)向甲方退還已收取的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方互不因此向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任�！苯Y(jié)合合同全文并著重分析以上約定款項(xiàng)，可以認(rèn)定，以上關(guān)于返還的約定涉及合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的后果處理。此種處理方式只有在合同被解除后才可能進(jìn)行。因此，可以認(rèn)為，以上約定實(shí)質(zhì)上包含了合同解除的條件：若技術(shù)受讓方不能按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門的規(guī)定取得馬來(lái)酸替加色羅片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，合同應(yīng)予解除。前已論及，賽諾公司能否取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，不僅有賴于泰普公司、賽諾公司的相互協(xié)作，還受制于國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門的意志和行為。也就是說(shuō)，任何單獨(dú)一方都不能保證這一合同目的一定能實(shí)現(xiàn)。而且，雙方簽訂的合同履行期較長(zhǎng)，期間還可能出現(xiàn)技術(shù)發(fā)展、政策變化等影響目的實(shí)現(xiàn)的不確定因素，這一合同目的能否實(shí)現(xiàn)，雙方在合同簽訂之時(shí)殊難預(yù)料。因此，以上約定同時(shí)包含了雙方對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的分配：若合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則合同應(yīng)予解除，雙方互相返還依據(jù)合同所接受的東西。這一解釋可從合同約定“雙方互不因此向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”得到佐證�？梢�，雙方在簽訂合同之時(shí)，約定了合同解除的條件。 接下來(lái)的問(wèn)題是，雙方約定的合同解除條件是否已成就？國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2007年6月8日發(fā)布的《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》要求：暫停馬來(lái)酸替加色羅各類制劑新藥和仿制藥注冊(cè)申請(qǐng)的受理，暫停馬來(lái)酸替加色羅各類制劑的審批；馬來(lái)酸替加色羅制劑生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步收集該品種安全性信息，再注冊(cè)時(shí)仍不能提供新的安全性證據(jù)，將不予以再注冊(cè)。重慶市食品藥品監(jiān)督管理局依據(jù)該《通知》對(duì)賽諾公司提出的藥品注冊(cè)申請(qǐng)作出了不予受理的決定。該《通知》引發(fā)了合同履行的不確定性：一種可能是短期內(nèi)關(guān)于馬來(lái)酸替加色羅制劑的安全性信息被進(jìn)一步收集到，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局撤銷該“暫�！蓖ㄖ愔Z公司可以取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)；另一種可能是短期內(nèi)關(guān)于馬來(lái)酸替加色羅制劑的安全性信息沒(méi)有被進(jìn)一步收集到，相關(guān)的申報(bào)受理與審批長(zhǎng)期處于“暫�！睜顟B(tài)。若出現(xiàn)第一種情形，則合同應(yīng)繼續(xù)履行，合同目的可以實(shí)現(xiàn)，合同解除條件也就不成就；若出現(xiàn)第二種情形，則難謂合同目的可以實(shí)現(xiàn)，合同還有繼續(xù)履行的必要。 事實(shí)上，從國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2007年6月8日發(fā)出“暫�！蓖ㄖ两褚岩荒暧杏�，未見有關(guān)于馬來(lái)酸替加色羅制劑的安全性信息被進(jìn)一步收集，國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門也未再受理、審批關(guān)于馬來(lái)酸替加色羅各類制劑新藥和仿制藥的注冊(cè)申請(qǐng)。《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》要求馬來(lái)酸替加色羅制劑生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步收集該品種安全性信息，合同第一條第二款關(guān)于“根據(jù)乙方（泰普公司）轉(zhuǎn)讓的‘馬來(lái)酸替加色羅’片劑的技術(shù)，甲方（賽諾公司）能夠按照國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定取得‘馬來(lái)酸替加色羅’片劑及原料藥的新藥證書、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)”的約定也要求泰普公司提供的技術(shù)應(yīng)符合國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門的規(guī)定。這一約定不僅涉及泰普公司的合同義務(wù)，也涉及到了合同技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。如前所述，雙方簽訂的合同履行期較長(zhǎng)，期間還可能出現(xiàn)技術(shù)發(fā)展、政策變化等影響目的實(shí)現(xiàn)的不確定因素。要求泰普公司對(duì)其提供的制藥技術(shù)負(fù)擔(dān)符合簽訂合同時(shí)國(guó)家規(guī)定的保證義務(wù)并無(wú)不妥，但若要求泰普公司對(duì)其提供的制藥技術(shù)還應(yīng)負(fù)擔(dān)符合藥品注冊(cè)申報(bào)時(shí)國(guó)家規(guī)定的保證義務(wù)則不合常理。技術(shù)是不斷發(fā)展的，相關(guān)的藥品檢測(cè)技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)也在不斷提高，不能要求技術(shù)提供方保證其提供的技術(shù)應(yīng)符合未來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，但若將其作為一種風(fēng)險(xiǎn)在事前予以分配則完全正常。結(jié)合合同第五條第一款關(guān)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的約定、第六條第二款第4項(xiàng)之后以及合同第七條第三款關(guān)于合同解除條件的約定，可以認(rèn)定，合同第一條第二款將合同簽訂后至藥品注冊(cè)申報(bào)期間的技術(shù)發(fā)展、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)變化的風(fēng)險(xiǎn)分配給了泰普公司：若申報(bào)時(shí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，泰普公司應(yīng)負(fù)責(zé)解決技術(shù)問(wèn)題；若不能解決，合同就應(yīng)解除，但不存在違約問(wèn)題�！锻ㄖ分嘘P(guān)于“進(jìn)一步收集該品種安全性信息”的要求應(yīng)屬于技術(shù)問(wèn)題。 泰普公司在二審中主張“雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的標(biāo)的是制藥技術(shù)而非藥品本身，藥物本身的風(fēng)險(xiǎn)與政策風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由技術(shù)受讓方即賽諾公司承擔(dān)；藥品的毒副作用系由藥品成份本身產(chǎn)生而非因制藥技術(shù)產(chǎn)生，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方即泰普公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，這一主張不能成立。首先，雙方所簽合同明確約定轉(zhuǎn)讓的技術(shù)項(xiàng)目為“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥，其次，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《通知》中也未區(qū)分到底是制藥技術(shù)還是原料本身對(duì)患者不利，只是載明“對(duì)于部分患者，使用該藥的風(fēng)險(xiǎn)大于利益”。可見，泰普公司的這一主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。 當(dāng)雙方約定應(yīng)由泰普公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題時(shí)，泰普公司應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，力圖解決。但在本案中，泰普公司并未提供任何證據(jù)證明其在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2007年6月8日發(fā)布《通知》后的一年多時(shí)間里，為“進(jìn)一步收集該品種安全性信息”而作過(guò)何種努力。至于其他馬來(lái)酸替加色羅制劑生產(chǎn)企業(yè)有無(wú)“進(jìn)一步收集該品種安全性信息”，對(duì)本案合同雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，純屬不可期待之事。綜上，賽諾公司目前不能取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，短期內(nèi)也沒(méi)有取得新藥證書和藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)的跡象。若要求合同當(dāng)事人在一種不可期待的狀態(tài)中期待著合同的繼續(xù)履行，實(shí)難謂妥當(dāng)。目前的狀況應(yīng)視為合同已無(wú)繼續(xù)履行的必要，合同中約定的合同解除條件已經(jīng)成就，雙方簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”應(yīng)予解除。 四、泰普公司應(yīng)否向賽諾公司返還前兩期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元 本案中，賽諾公司以泰普公司違約，合同應(yīng)予解除為由，請(qǐng)求泰普公司立即返還前兩期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元并支付26.369萬(wàn)元利息，泰普公司則以其并未違約，合同不應(yīng)解除為由請(qǐng)求駁回賽諾公司的這一請(qǐng)求。一審法院支持了泰普公司的主張，駁回了賽諾公司的這一請(qǐng)求。 前已論及，本案中，雙方均無(wú)違約之處，但因雙方在合同中約定的合同解除條件已成就，合同應(yīng)予解除。根據(jù)合同第六條第二款第4項(xiàng)之后以及合同第七條第三款的約定，泰普公司應(yīng)向賽諾公司退還已收取的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因合同尚未履行完畢，賽諾公司只支付了前兩期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元，故泰普公司應(yīng)退還其已收取的前兩期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元。與此相對(duì)，賽諾公司應(yīng)向泰普公司返還全部技術(shù)資料并對(duì)該技術(shù)承擔(dān)保密責(zé)任。至于賽諾公司請(qǐng)求泰普公司支付26.369萬(wàn)元利息，因無(wú)合同依據(jù)，泰普公司亦無(wú)違約行為，本院不予支持。 此外，泰普公司在二審?fù)徶兄鲝垏?guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于暫停生產(chǎn)、銷售和使用馬來(lái)酸替加色羅制劑的通知》的行為系抽象行政行為，應(yīng)屬不可抗力；藥品風(fēng)險(xiǎn)需大量人大量使用才能發(fā)現(xiàn)，這在合同訂立時(shí)也是不可預(yù)見的，也應(yīng)屬于不可抗力。一審法院則認(rèn)為國(guó)家相關(guān)行政部門審查并作出相應(yīng)的行政行為的結(jié)果是合同當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力情況。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人正是考慮到在合同履行過(guò)程中可能存在技術(shù)發(fā)展、政策變化等難以確定的因素而將其作為一種風(fēng)險(xiǎn)在合同中作出了分配約定，故當(dāng)此類風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化時(shí)，已不屬當(dāng)事人不能預(yù)見的客觀情況，不宜再將其認(rèn)定為不可抗力。 綜上所述，賽諾公司的上訴請(qǐng)求部分有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；部分沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于泰普公司在一審中提出的反訴請(qǐng)求，合同解除后已無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能；一審法院判決予以駁回后，泰普公司亦未提出上訴。對(duì)于一審法院駁回泰普公司反訴請(qǐng)求的判決，本院予以維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、維持重慶市第五中級(jí)人民法院（2007）渝五中民初字第315號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即：駁回被告天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司的反訴請(qǐng)求； 二、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院（2007）渝五中民初字第315號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)； 三、解除重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司與天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司就“馬來(lái)酸替加色羅”片劑及原料藥簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”；合同尚未履行部分，終止履行； 四、重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司返還全部技術(shù)資料并對(duì)該技術(shù)承擔(dān)保密責(zé)任；天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司在重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司返還技術(shù)資料后二十日內(nèi)向重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)112萬(wàn)元。 五、駁回重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)20218元，由重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司承擔(dān)7076元，天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司承擔(dān)13142元；反訴案件受理費(fèi)2829元，由天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20218元，由重慶賽諾生物藥業(yè)股份有限公司承擔(dān)7076元，天津泰普藥品科技發(fā)展有限公司承擔(dān)13142元。 本判決為終審判決。
|