先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【第746號(hào)】劉祖枝故意殺人案——提供農(nóng)藥由丈夫自行服下后未采取任何救助措施，導(dǎo)致丈夫中毒身亡的，如何定罪處罰

　　一、基本案情
　　北京檢察二分院以劉祖枝犯故意殺人罪，向法院提起公訴。劉對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，但辯稱其不是故意殺害丈夫秦繼明。其辯護(hù)人提出，秦系自殺，劉沒(méi)有殺人故意，案發(fā)前秦多次有過(guò)自殺想法，劉只是為秦的自殺創(chuàng)造條件，其行為不必然導(dǎo)致秦繼明服毒死亡，該結(jié)果在劉祖枝的意料之外，故劉祖枝的行為不構(gòu)成犯罪。同時(shí)，劉一貫表現(xiàn)良好，多年來(lái)悉心照顧秦及其家人，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并能夠認(rèn)罪、悔罪，且得到被害人親屬的諒解，請(qǐng)求法院對(duì)劉公正判決。
　　法院經(jīng)審理查明：劉系被害人秦繼明之妻。秦因患重病長(zhǎng)年臥床，一直由劉扶養(yǎng)和照料。2010年11月8日3時(shí)許，劉在其暫住地，不滿秦病痛叫喊，影響他人休息，與秦發(fā)生爭(zhēng)吵。后劉將存放在暫住地的敵敵畏倒入杯中提供給秦，由秦自行服下，造成秦服毒死亡。
　　法院認(rèn)為，劉與患重病長(zhǎng)年臥床的丈夫因故發(fā)生爭(zhēng)吵后，不能正確處理，明知敵敵畏系毒藥，仍向秦提供，導(dǎo)致秦服毒死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。鑒于本案系家庭糾紛引發(fā)，劉長(zhǎng)年堅(jiān)持扶養(yǎng)、照料患重病臥床的秦繼明，秦因不堪忍受病痛折磨，曾多次有輕生念頭，且劉將敵敵畏倒人杯中提供給秦，由秦自行服下，是在雙方發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)沖動(dòng)所為，故劉祖枝故意殺人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性與普通故意殺人存在一定區(qū)別。同時(shí)，劉祖枝歸案后如實(shí)供述自己的罪行，且能夠認(rèn)罪、悔罪，秦繼明的親屬亦對(duì)劉祖枝表示諒解，請(qǐng)求法院對(duì)其從寬處理，故本院對(duì)劉祖枝予以從輕處罰。關(guān)于劉祖枝所提不是故意殺害秦繼明的辯解及其辯護(hù)人所提劉祖枝沒(méi)有殺人的犯罪故意，秦繼明系自殺，劉祖枝的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，劉祖枝在與秦繼明發(fā)生言語(yǔ)沖突后，明知將敵敵畏提供給長(zhǎng)年患病臥床并有輕生念頭的秦繼明，會(huì)導(dǎo)致秦繼明服毒身亡的后果發(fā)生，仍不計(jì)后果而為之，事發(fā)后又不采取任何積極的措施送秦繼明到醫(yī)院救治，放任危害后果的發(fā)生，導(dǎo)致秦繼明死亡；秦繼明雖是自行服下劉祖枝提供的敵敵畏，但劉祖枝的行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故劉祖枝的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。故本院對(duì)該辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。對(duì)辯護(hù)人所提劉祖枝具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十七條第三款、第六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告人劉祖枝犯故意殺人罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年。
　　一審宣判后，被告人劉祖枝未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
　　二、主要問(wèn)題
　　1.提供農(nóng)藥由丈夫自行服下后未采取任何救助措施導(dǎo)致丈夫中毒身亡的，是否構(gòu)成故意殺人罪？
　　2.對(duì)被告人劉祖枝的行為能否認(rèn)定為故意殺人“情節(jié)較輕”？
　　三、裁判理由
　　本案是一起發(fā)生在家庭內(nèi)部的故意殺人案件，審判期間曾受到媒體的高度關(guān)注和報(bào)道。由于被告人劉祖枝提供農(nóng)藥后，是由被害人秦繼明本人自行服下，故對(duì)劉祖枝的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，以及在肯定構(gòu)成故意殺人罪的前提下如何處罰，均存在一定爭(zhēng)議。
　?。ㄒ唬┨峁┺r(nóng)藥由丈夫自行服下后來(lái)采取任何救助措施，導(dǎo)致丈夫中毒身亡的，構(gòu)成故意殺人罪
　　劉祖枝的行為主要包括兩個(gè)階段：一是將農(nóng)藥提供給秦繼明，并對(duì)其進(jìn)行了言語(yǔ)刺激；二是在秦繼明喝下農(nóng)藥后未采取任何救助措施。
　　關(guān)于第一階段的行為，劉祖枝向秦繼明提供農(nóng)藥，并對(duì)秦進(jìn)行言語(yǔ)刺激，導(dǎo)致秦繼明喝下農(nóng)藥中毒身亡：有觀點(diǎn)認(rèn)為，案發(fā)前秦繼明多次有過(guò)自殺的念頭，劉祖枝只是為秦繼明的自殺創(chuàng)造條件，其行為不必然導(dǎo)致秦繼明服毒死亡的結(jié)果發(fā)生，該結(jié)果在劉祖枝的意料之外，故劉祖枝的行為不構(gòu)成犯罪。我們認(rèn)為，對(duì)幫助自殺的行為是否追究刑事責(zé)任要根據(jù)幫助者的主觀和客觀兩個(gè)方面的情況而定：如果幫助者沒(méi)有意識(shí)到他人有強(qiáng)烈的自殺傾向，且所提供的幫助行為與自殺后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，對(duì)幫助者不追究刑事責(zé)任。如果幫助者主觀上明知他人有強(qiáng)烈的自殺傾向，客觀上仍通過(guò)言行進(jìn)一步強(qiáng)化他人自殺的決意，并提供自殺工具或者幫助他人完成自殺行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定幫助行為與他人死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，對(duì)幫助者應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。本案屬于后一種情形。被害人秦繼明多年患有遺傳性小腦萎縮癥，近年來(lái)病情惡化，因不堪病痛折磨，常在夜間叫喊，并多次產(chǎn)生自殺念頭：案發(fā)當(dāng)日，秦繼明因病痛再次在深夜叫喊，引發(fā)女兒秦麗華和劉祖枝的不滿。秦繼明賭氣說(shuō)想死，劉祖枝一氣之下將家中的農(nóng)藥敵敵畏倒入杯子，并提供給秦繼明，同時(shí)說(shuō)了一些“該死的相”、“你不是想死嗎，倒點(diǎn)藥，看你喝不喝”、“有本事你就喝”等之類的對(duì)秦繼明有精神刺激的言語(yǔ)，導(dǎo)致秦繼明服下杯中的敵敵畏。可見(jiàn)，劉祖枝主觀上明知秦繼明有強(qiáng)烈的自殺傾向，并意識(shí)到將敵敵畏提供給秦繼明會(huì)發(fā)生秦繼明服毒身亡的后果，客觀上仍向秦繼明提供農(nóng)藥，并通過(guò)言語(yǔ)刺激進(jìn)一步增強(qiáng)秦繼明的自殺決意，最終導(dǎo)致秦繼明服毒身亡。劉祖枝所實(shí)施的行為與秦繼明的死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成故意殺人罪。
　　關(guān)于第二階段的行為。劉祖枝在秦繼明喝下農(nóng)藥毒性發(fā)作后未采取任何救助措施，導(dǎo)致秦繼明中毒身亡后果的行為，符合不作為故意殺人罪的特征，不作為犯罪是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定法律義務(wù)，且能夠履行而不履行.從而導(dǎo)致危害后果發(fā)生的情形。不作為犯罪的成立需要具備以下條件：）行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)；（2）行為人能夠履行而不履行；（3）不履行作為義務(wù)與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。作為義務(wù)的來(lái)源主要有四種，即法律明文規(guī)定的作為義務(wù)、職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)、法律行為引起的作為義務(wù)、先行行為引起的作為義務(wù)。
　　本案中，劉祖枝具有救助秦繼明的義務(wù)，且當(dāng)時(shí)能夠履行而不履行，故其第二階段的行為屬于不作為的故意殺人。第一，劉祖枝有救助的義務(wù)。該義務(wù)來(lái)源包括先行行為產(chǎn)生的義務(wù)、法律明文規(guī)定的義務(wù)和基于社會(huì)公共倫理而產(chǎn)生的道德義務(wù)。首先，劉祖枝具有先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，是指由于行為人先前實(shí)施的行為致使法律保護(hù)的某種法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，從而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。劉祖枝向秦繼明提供農(nóng)藥，并通過(guò)言語(yǔ)刺激進(jìn)一步強(qiáng)化他人自殺的決意，劉祖枝的這一先行行為導(dǎo)致其負(fù)有防止秦繼明死亡結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。其次，劉祖枝具有法律規(guī)定的義務(wù)?；橐龇ㄒ?guī)定夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，這種扶養(yǎng)包括夫妻在日常生活中的互相照料、互相供養(yǎng)和互相救助。劉祖枝是秦繼明之妻，劉祖枝看到秦繼明喝下農(nóng)藥毒性發(fā)作而不將其送往醫(yī)院救治，違反了夫妻間互相救助的法律義務(wù)。此外，劉祖枝具有由社會(huì)道德倫理衍生的救助義務(wù)。如果秦繼明的服毒地點(diǎn)是在人口較為密集的廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所，如果劉祖枝不實(shí)施救助，他人還可以實(shí)施救助。然而，本案發(fā)生在較為封閉的私人住所，不可能期待他人實(shí)施救助行為，因此劉祖枝具有由社會(huì)道德倫理衍生的救助義務(wù)。第二，劉祖枝有能力救助而未實(shí)施救助。秦繼明喝藥的時(shí)間是在凌晨3時(shí)許，之后就開(kāi)始吐白沫，并出現(xiàn)呼吸困難。在場(chǎng)的女兒秦麗華問(wèn)劉祖枝怎么辦，劉祖枝回答不知道。當(dāng)秦麗華給其他親戚打電話說(shuō)秦繼明“快不行了”時(shí)，劉祖枝不讓說(shuō)是其給秦繼明提供了農(nóng)藥。后當(dāng)秦麗華提出要打“120”急救電話將秦繼明送去醫(yī)院，劉祖枝又說(shuō)秦繼明快不行了就不用送了。從凌晨3時(shí)許秦繼明喝藥到凌晨4時(shí)許死亡，在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，劉祖枝一直待在家里，沒(méi)有采取任何有效的救助措施，且阻止女兒秦麗華采取救助措施，故屬于有能力救助而不予救助。綜合上述兩點(diǎn)，劉祖枝對(duì)秦繼明有義務(wù)、有能力救助而不予救助，放任秦繼明中毒身亡的結(jié)果發(fā)生，符合不作為故意殺人罪的特征。
　　（二）對(duì)劉祖枝的行為可以認(rèn)定為故意殺人“情節(jié)較輕”
　　根據(jù)刑法第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。對(duì)這里的“情節(jié)較輕”如何理解和把握，目前尚無(wú)相關(guān)司法解釋進(jìn)行明確。實(shí)踐中一般綜合考慮案件的性質(zhì)，犯罪的起因、動(dòng)機(jī)、目的、手段等情節(jié)，犯罪的后果，被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等因素予以認(rèn)定。把握的一般尺度是，對(duì)社會(huì)危害性較小，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性也較小的，可以認(rèn)定為故意殺人情節(jié)較輕。例如，青年男女因婚前性行為致女方懷孕產(chǎn)子后，因無(wú)撫養(yǎng)能力而殺死嬰兒的；近親屬對(duì)一貫為非作惡者“大義滅親”的；長(zhǎng)期受被害人迫害者因不堪忍受折磨而將被害人殺死的；等等。
　　對(duì)于本案被告人劉祖枝的行為能否認(rèn)定為故意殺人“情節(jié)較輕”，審理過(guò)程中存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，劉祖枝在秦繼明喝下農(nóng)藥后，自己不予救助，還阻止女兒打急救電話搶救，犯罪情節(jié)較為惡劣，不應(yīng)認(rèn)定“情節(jié)較輕”。我們認(rèn)為，綜合本案案情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉祖枝的行為“情節(jié)較輕”。具體理由如下：第一，秦繼明多年身患重病，其因不堪病痛折磨曾多次產(chǎn)生輕生念頭，劉祖枝能夠長(zhǎng)年堅(jiān)持扶養(yǎng)和照料，不離不棄，已盡到夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)。第二，近年來(lái)秦繼明因病痛折磨，經(jīng)常在晚上叫喊，影響其暫住地周?chē)従有菹?，房東對(duì)此不滿，要求劉祖枝盡快搬走，劉不想搬家，為此與秦繼明爭(zhēng)吵過(guò)。案發(fā)當(dāng)天深夜，秦繼明又在叫喊，招致秦麗華和劉祖枝的強(qiáng)烈不滿，引發(fā)了劉祖枝與秦繼明進(jìn)行爭(zhēng)吵。劉當(dāng)時(shí)處于激情狀態(tài)，容易作出過(guò)激反應(yīng)。第三，劉祖枝向秦繼明提供農(nóng)藥并進(jìn)行言語(yǔ)刺激的行為，雖然與秦繼明服毒身亡的結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，但畢竟秦繼明先具有自殺念頭，且系本人服毒自殺，這與直接將農(nóng)藥灌入被害人口中的行為大相徑庭，行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性也不可同日而語(yǔ)。第四，案發(fā)后劉祖枝原籍所在地?cái)?shù)十名村民聯(lián)名出具擔(dān)保書(shū)，證實(shí)劉祖枝數(shù)十年如一日地精心照顧秦繼明患病的奶奶、母親及秦繼明本人，表現(xiàn)一貫良好；秦繼明的四個(gè)兄弟姐妹也出具證明，證實(shí)秦繼明現(xiàn)有親屬均對(duì)劉祖枝的行為表示諒解，放棄對(duì)劉祖枝提起附帶民事賠償訴訟。可見(jiàn)，劉祖枝具有良好的人緣關(guān)系，對(duì)其適用情節(jié)較輕進(jìn)行從輕處罰不會(huì)激化社會(huì)矛盾。
　　此外，值得一提的是，根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，本案屬于2011年4月30日以前犯罪，應(yīng)當(dāng)適用修正后刑法第六十七條第三款的情形。修正后刑法第六十七條第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰?！北桓嫒藙⒆嬷σ蚴潞鬀](méi)有委托他人報(bào)警，不屬于主動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。但劉祖枝在被公安機(jī)關(guān)傳喚后如實(shí)交代犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。
　　綜上，法院認(rèn)定被告人劉祖枝的行為構(gòu)成情節(jié)較輕的故意殺人罪，依法對(duì)劉祖枝判處有期徒刑七年，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

分享到：