【200305073】對一起故意殺人案被告人被當庭無罪釋放的法理評析
文/潘家玲，吳金鵬
【作者單位】河南省高級人民法院
案情
被告人李某系河南省淮濱縣農(nóng)民，與鄰居聞某曾因瑣事發(fā)生過糾紛和廝打。李某被打吃虧后，曾揚言要毒死聞某女兒聞某甲進行報復。2001年5月17日，被告人李某早飯后在被害人聞某甲所在的小學附近逗留了一上午，就在這天中午，聞某甲放學回家后死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定，聞某甲系服毒鼠強中毒而死。
檢察機關以被告人李某犯故意殺人罪向信陽市中級人民法院提起公訴，被害人之父同時提起附帶民事訴訟。經(jīng)審理，一審法院認定指控不成立，宣告被告人李某無罪。
隨后，信陽市人民檢察院向省高級法院提出抗訴?？乖V稱：被告人李某在聞某甲死亡的當天上午有作案時間和條件，當天上午除老師和同學之外，惟一接觸聞某甲的是既有殺人動機，又有毒鼠強的李某，且李某在偵查階段曾作過有罪供述。被害人之父也提起附帶民事訴訟上訴。省法院經(jīng)二審認定，雖然被告人的丈夫證明了李某說過要毒死鄰家女兒進行報復，亦有證人證明案發(fā)當日上午李某在被害人聞某所在的小學附近活動一上午，但無證據(jù)證明聞某甲中毒死亡系李某所致。另查明，李某在偵查階段作過的有罪供述，無相關證據(jù)印證，且李某現(xiàn)已翻供。因此，不能認定被告人李某有罪。與此同時，因公訴機關指控被告人李某犯罪行為不能成立，賠償之訴的法律因果關系不能確定，被害人之父亦無證據(jù)證明附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失是由被告人李某犯罪行為所造成，故二審法院亦依法駁回附帶民事訴訟原告人的上訴請求。
評析
法院終審判決所依據(jù)的是刑事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，即對一切案件都要做到事實清楚，證據(jù)確實、充分，才能認定被告人有罪。對于證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
所謂犯罪事實清楚，是指凡與定罪量刑有關的事實和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)確實、充分，是對作為定案根據(jù)的證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量總的要求。犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明要求，具體是指達到以下標準：(1)據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須查證屬實；(2)每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系；(3)屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實均有相應的證據(jù)加以證明；(4)證據(jù)之間、證據(jù)與認定事實之間沒有矛盾，或有矛盾已經(jīng)得到合理排除；(5)所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的案件事實得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。
李某案件系經(jīng)一審法院審理后認定指控不成立，宣告被告人無罪后，檢察院抗訴，認為本案有基本的事實和基本的證據(jù)，可留有余地處刑等；二審期間，省檢察院又認定本案的證據(jù)確實、充分，并提出應對被告人處極刑的案件。經(jīng)過二審公開開庭審理后，省高級法院最終維持原判，宣告被告人無罪。在本案中，控辯雙方的主張對立的十分明顯，針對本案中毒死亡事件發(fā)生的前因、經(jīng)過事實及后果，一審法院、二審法院對審核確認的證人證言等所有有罪證據(jù)，經(jīng)過庭審、質(zhì)證，合議庭評議分析，最后明確得出此案存在的諸多疑點不能得到合理排除，現(xiàn)有證據(jù)難以形成內(nèi)在的有機聯(lián)系，不能達到具有排他性和確定被告人有罪的確信結(jié)論，也就是證據(jù)尚未達到客觀性、關聯(lián)性、合法性的要求，不足以使認定者達到排除合理懷疑的確信。所以法院依法作出了證據(jù)不足，宣告被告人李某無罪的判決。
根據(jù)我國刑事訴訟法第四十三條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而此案偵查機關和公訴機關僅因為被告人在偵查階段曾作過有罪供述，有證言證明被告人有殺人的動機、時間和作案用的毒鼠強，而完全忽視了被告人的無罪辯解，忽視了證明被告人無罪的證據(jù)的收集，使證據(jù)不能全面反映案件的真實情況，導致本案在警方將李某作為犯罪嫌疑人予以刑拘后，雖然一直無法獲取李某投毒殺死聞某甲的直接證據(jù)卻仍將該案移送市檢察院審查起訴，最終出現(xiàn)有證據(jù)缺陷的案件被移送到人民法院進行審判。法院審理此案時，依據(jù)刑事訴訟法第四十六條的規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰的精神，認真審查李的有罪供詞之真?zhèn)危J定本案存在的諸多疑問無法排除，是在依法維護法律的尊嚴。退一步講，即使本案被告人李某不翻供，由于未達到事實清楚，證據(jù)確實、充分，也不能認定被告人有罪而追究其刑事責任。這就是我國刑事訴訟法第一百六十二條所明文規(guī)定的內(nèi)容。法院最后依法對被告人李某作出無罪判決，體現(xiàn)了人民法院重證據(jù)不輕信口供，對于疑難案件采取“存疑從無”的法律原則和時代精神。
“存疑從無”的“疑”一般是指在刑事訴訟中，司法機關對受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問題上存在疑問且未得到合理排除的一種狀態(tài)。一般地講，就是對刑事案件犯罪事實不能完全確證但又無法完全排除合理懷疑，存在一種認定上的不確定性。這種不確定的狀態(tài)，主要是因為司法機關所掌握和主張的證據(jù)的證明力不夠充分和確鑿的情形。司法實踐中，由于人類的認識能力和證明技術問題使然，由于訴訟是一種由原因推知結(jié)果的活動，具有內(nèi)在的不確定性，定案證據(jù)不充足、準確性不強的情況時有發(fā)生，“疑”的存在是必然的。在定案事實及其證據(jù)上存在“疑”的案件在司法實踐中亦不少見，這些案件都涉及定案證據(jù)是否確實、充分的問題，但是，作為行使審判職能的法院，肩負著審理判決的社會公共任務，這就使得它面臨著這樣一種挑戰(zhàn)：必須對這種存“疑”案件定性并作出具有國家強制力的裁判?！按嬉蓮臒o”原則就是為解決這種情況而產(chǎn)生的。它的價值選擇不是為了發(fā)現(xiàn)犯罪事實，而是為了保護被告人免受刑事追究。對這個問題的解決涉及對這種存“疑”案件的證明標準問題及其背后的“存疑從無”與“存疑從有”兩種刑事司法價值趨向的選擇。
1996年我國修改后的刑事訴訟法確立了“存疑從無”原則，這項原則具體表現(xiàn)在以下三個方面：刑事訴訟法第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這就為存疑從無確立了前提；第一百四十條規(guī)定了補充偵查次數(shù)以二次為限，對于補充偵查的案件，人民檢察院仍認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。這就確立了審查起訴階段的存疑從無；第一百六十二條規(guī)定了經(jīng)法庭審理，對證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的人，應當作出無罪判決，這是存疑從無的明確表達和最終確立。
“存疑從無”原則要求我們必須改變先入為主、“存疑從有”的傳統(tǒng)觀念，從而把每一起案件都辦成鐵案?！按嬉蓮挠小焙μ幏浅４?，證據(jù)不足的案件一旦按有罪判決，該案就算劃上了句號。一些受冤的被告人自認倒霉，反而使真正的罪犯逍遙法外。即使有些被告人到處喊冤申訴，有關部門經(jīng)過復查認定錯判，回過頭來重新調(diào)查案件，也會由于時過境遷，喪失查證條件，而使案件難以查清，難以追究真正的罪犯，造成司法不公。而“存疑從無”對有罪者因暫時不能確證而從無，只要將來能夠予以完全確證，刑罰對于他仍是不可避免的。同時由于犯罪嫌疑人已被納入刑事訴訟的程序之中，國家刑罰的威懾力，事實上已經(jīng)在一定程度上作用于他，刑法對社會的保護機能可以在一定程度上予以滿足，刑罰特殊預防與一般預防的功效在一定程度上已經(jīng)予以發(fā)揮。因此“存疑從無”的法律思想和司法原則被現(xiàn)代文明國家的刑事立法與司法普遍認可。
根據(jù)這一原則，如果案件的證據(jù)未能達到法律規(guī)定的證明標準，也就是“證據(jù)確實充分、犯罪事實清楚”的標準，即便有一定的證據(jù)，但證據(jù)不足就不能提出起訴；在審判的時候，就應作出指控不足、犯罪不能成立的無罪判決。貫徹“疑罪從無”的原則，一方面可防止國家刑罰權的“惡”，確保國家刑罰權在法制的規(guī)范中運轉(zhuǎn)，強化司法人員的人權意識；另一方面，可促進偵查機關及司法人員證明犯罪的能力和技術水平的提高與改進?！耙勺飶臒o”充分體現(xiàn)了保護人權重證據(jù)不輕信口供的原則，最大程度地減少和避免了刑訊逼供及冤假錯案的發(fā)生。同時也與國際接軌，充分體現(xiàn)了我們國家對人權的重視和保護。既保證無罪人不受冤枉，同時也解決了超期羈押、案件久拖不決的司法弊端。
目前司法部門仍然存在因此而放縱壞人的顧慮，使這一法律原則的貫徹遠不能到位。在沒有確鑿證據(jù)證明犯罪事實的時候，究竟是“錯放”還是“錯判”，這在法律界曾引起多次爭論。就筆者的觀點，從司法公正的角度考慮，寧可錯放也不要錯判。錯放只是把一個有罪者錯誤地放到社會上，而錯判則在錯誤地處罰了一個無罪者的同時，還會放縱了真正的罪犯。盡管我國司法機關統(tǒng)計的錯案率只有千分之幾或者更少，但對被錯判的任何個人和他的家庭而言，都是百分之百。所以筆者認為錯判的危害遠遠大于錯放的危害。在“寧可冤枉一千個好人，毋放縱一個壞人”還是“寧可放縱一千個壞人，毋冤枉一個好人”、“存疑從有”還是“存疑從無”之間，相對于大多數(shù)人的大多數(shù)利益而言，對于極少數(shù)人的極少可能的放縱是次要的、第二位的，反之則其成本包括道德成本在內(nèi)是巨大的。放縱犯罪當然不應該，但當沒有足夠定罪的證據(jù)時，那只有放縱并且必須放縱。況且這樣做還未必真的就是放縱，因為被指控人事實上到底有沒有罪還是個疑問。因為我們知道，即使真的因為證據(jù)的原因不得不放縱了一個罪犯，那也只是污染了水流。而當我們基于一種正義的沖動，忘記了“存疑從無”的刑事訴訟原則，導致了一次不公正的審判，那么其后果要比放縱一個個案的罪犯嚴重一千倍，因為這時我們是在污染水源！我們愿意將這種放縱看作是一種代價，一種成本，一種必要的喪失。矯枉過正有時是必要的，畢竟，我們現(xiàn)在正處在實現(xiàn)社會主義法治國家的歷史進程中。
由于證據(jù)不足，涉嫌故意殺人的李某被法院宣告無罪，這是時代進步的表現(xiàn)。在十屆全國人大一次會議上，最高人民法院院長肖揚指出，人民法院充分發(fā)揮司法保障功能，切實保障被告人的合法權利，確保無罪的公民不受法律追究，5年來共對不構(gòu)成犯罪的11651名自訴案件被告人、17870名公訴案件被告人依法宣告無罪。這是我們?nèi)嗣穹ㄔ盒淌聦徟泄ぷ鞯囊淮罅咙c，也是人民法院司法觀念的進步?！霸谖覈斍埃蠖鄶?shù)錯案都不是因為適用法律不當，而是因為認定的事實有誤，這些都與證據(jù)有關?！弊C據(jù)是司法公正的關鍵。從某種意義上講，司法人員輕視證據(jù)是一個國家法制不健全的表現(xiàn)之一?！按嬉蓮臒o”的原則還反映了人們不同的司法公正觀念，是一個價值取向的問題，就是首先要保護個人的權利還是社會的整體利益。我們的傳統(tǒng)是為了社會利益犧牲個人利益。立法公正主要追求的是整體公正，即法律的普遍公正；司法公正主要追求的是個體公正，即法律個案的公正。司法活動圍繞個案進行，因此，我們追求司法公正必須從一個個具體案例做起。
李某雖然被當庭釋放，但此案并非完全了結(jié)，本案的故意殺人事實還是客觀存在的，法院的一紙判決是從程序上而非實體上作出的，因此此案的落腳點是“不得確定為有罪”。因為在“有罪”與“無罪”之間并不是簡單的非此即彼的關系，“不得確定為有罪”未必就意味著“被推定為無罪”。“不得確定為有罪”解決的只是暫時不再被稱為“罪犯”或“犯罪分子”的問題，但這也并不一定就不再被稱為“犯罪嫌疑人”，不是說就是無罪了(不管事實上無罪還是法律上存疑無罪)，也就是說還處于罪與非罪真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這就是與真正無罪狀態(tài)最核心的差別，也是我國刑事訴訟法第十二條規(guī)定的落腳點。此案如果司法機關發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明被告人李某有犯罪行為，仍然可以隨時繼續(xù)追究其刑事責任。所以本案并未就此結(jié)案，這是國家法制的進步。
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關文章，保證您的權利。