【202116032】認罪供述得到印證型命案的審理思路
文/余劍；吳亞安
作者單位：上海市第一中級人民法院
期刊欄目：司法實務(wù)
認罪供述得到印證型命案是指既無現(xiàn)場目擊證人，又未發(fā)現(xiàn)重要留痕，而是依據(jù)個別偵破線索找到犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人隨后供述犯罪事實，并相繼取得現(xiàn)場情景證據(jù)等印證，從而告破的故意殺人、故意傷害致人死亡、搶劫致人死亡等類型案件。上海法院近5年的統(tǒng)計結(jié)果顯示，認罪供述得到印證型命案在所有命案中占比超過40%。準確把握該類型命案證據(jù)的特點，明確其審查步驟和方法，厘清證據(jù)，綜合分析認定思路，對于查明案件事實、防止事實誤認、準確定罪量刑具有重要意義。筆者認為，對該類案件的審理可以遵循6個步驟。
一、審查案發(fā)經(jīng)過的完整性
該類命案中，通常在現(xiàn)場未能發(fā)現(xiàn)鞋印、血跡等可直接鎖定犯罪嫌疑人的重要留痕，而是需要根據(jù)特定犯罪線索，結(jié)合偵查經(jīng)驗或借助技術(shù)手段等鎖定嫌疑人。這些線索通常表現(xiàn)為5種類型：犯罪嫌疑人自首、被害人死于嫌疑人住處、嫌疑人與被害人同住后去向不明、有人證明嫌疑人與被害人失蹤前同行、有監(jiān)控錄像證明嫌疑人接近犯罪現(xiàn)場。這些線索是否真實可靠，直接影響相關(guān)案件是否真實可靠。審判階段有必要充分研判偵查機關(guān)鎖定犯罪嫌疑人線索的可靠性，要對案發(fā)經(jīng)過進行實質(zhì)審查，以查證辦案線索及鎖定嫌疑人、偵破案件的過程是否符合常理，相關(guān)偵查思路是否符合邏輯。
案發(fā)經(jīng)過是指案件發(fā)現(xiàn)及偵破的完整過程，是偵查階段運用證據(jù)查明嫌疑人及案件事實的證明過程。案發(fā)經(jīng)過通常是偵查人員親眼所見、親耳所聽、親手接觸的案發(fā)情況，是直接來源于案發(fā)事實的第一手材料。[1]通過審查案發(fā)經(jīng)過，可以全面知曉偵查機關(guān)的偵查思路，直觀了解案件與嫌疑人的關(guān)聯(lián)，大體掌握案件的由來過程、證據(jù)情況。司法實踐中的案發(fā)經(jīng)過通常表現(xiàn)為《案發(fā)經(jīng)過》《破案經(jīng)過》等材料以及與此相關(guān)的證據(jù)材料，在審查時不應(yīng)局限于《案發(fā)經(jīng)過》《破案經(jīng)過》的書面材料，因為偵查機關(guān)對該類材料的記載相對簡略，無法充分展現(xiàn)破案的整個過程，對與破案過程相關(guān)的證明人口報失蹤的證據(jù)材料、證明查找被害人及確認被害人身份的證據(jù)材料、鎖定嫌疑人及其到案過程的證據(jù)材料等均需予以審查。審查時要注意相關(guān)書面材料是否完整，是否涵蓋偵查機關(guān)如何獲知案發(fā)、如何鎖定被害人、如何抓獲嫌疑人、嫌疑人到案后的供述情況等，重點關(guān)注供述內(nèi)容是否與其他證據(jù)相互印證、是否符合情理邏輯、偵查方向是否符合案件實際。如果采用新型技術(shù)手段或案發(fā)過程不完整的，需要同偵查人員進行溝通，要求補充說明相關(guān)技術(shù)手段在破案中的作用和案發(fā)過程中缺少的環(huán)節(jié)。具體可以審查以下內(nèi)容：
一是案件來源及被害人身份的查明過程。案件來源主要有報案、投案兩種方式，報案案件主要審查報警記錄、案件接報回執(zhí)單等材料與案發(fā)說明材料在報警時間、出警地點等方面是否一致；投案案件主要審查報警手機號與投案人手機號是否一致、投案人的首次供述情況等。對報案人或投案人與被害人熟識的案件，可根據(jù)報案人陳述或投案人供述確定被害人身份；對被害人身份無法直接確定的案件，要審查偵查機關(guān)查明被害人身份的過程，審核DNA鑒定書、相關(guān)工作情況等材料。例如，對于無名尸案，被害人的身份通常需要通過附近居民辨認、失蹤人口排查等初步確定身份后，再通過DNA鑒定報告、親屬辨認等方式確認被害人身份，對此需要審查偵查機關(guān)查證死者身份的環(huán)節(jié)是否完整、各環(huán)節(jié)是否相互關(guān)聯(lián)及其作出身份認定的依據(jù)是否充分等。
二是鎖定嫌疑人的過程。除嫌疑人自首外，偵查機關(guān)會通過各種偵查活動鎖定嫌疑人。鎖定過程大體可分為3類：偵查機關(guān)通過排摸案發(fā)現(xiàn)場附近監(jiān)控等客觀證據(jù)鎖定嫌疑人，對此可審核監(jiān)控視頻等證據(jù)與案發(fā)經(jīng)過表述是否一致；偵查機關(guān)通過走訪知情人員查清被害人人際關(guān)系，并加以分析鎖定嫌疑人，對此可審查偵查人員的推理是否符合邏輯、嫌疑人供述的起因是否與案發(fā)經(jīng)過表述一致；偵查機關(guān)運用技術(shù)手段鎖定嫌疑人，對此可以審查相關(guān)報告等。如果技偵證據(jù)因保密需要無法出示時，要詢問技偵材料在鎖定嫌疑人中發(fā)揮了何種作用等，確保鎖定嫌疑人的過程完整。
三是抓獲嫌疑人的過程。審查該部分內(nèi)容時，要注意查看案發(fā)經(jīng)過是否寫明嫌疑人被抓獲時的狀態(tài)，如是否在投案途中、是否準備投案等，因為這些因素與嫌疑人到案后的供述情況將共同決定其是否具有自首、坦白等法定量刑情節(jié)。同時，還需審查案發(fā)經(jīng)過是否遺漏鎖定嫌疑人所在位置的途徑方法等，如有遺漏，可通過詢問偵查人員補充完善。
二、審查被告人認罪供述取得的合法性
經(jīng)審查，如果鎖定嫌疑人的線索可靠、有效，整個案發(fā)經(jīng)過合理、完整，可進行第二階段的審查，審查被告人認罪供述取得的合法性。該類案件中，被告人供述是串起整個證據(jù)鏈的關(guān)鍵證據(jù)，對該供述合法性的審查尤為重要，如果供述因合法性不足被排除，可能會影響案件的定性與處罰。對合法性的審查，需重點關(guān)注供述是否有全程錄音錄像、供述的取得過程、被告人及其辯護人是否提出非法證據(jù)排除等。
一是審查有無全程錄音錄像。對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行全程錄音錄像。重點審查以下內(nèi)容：（1）錄音錄像反映的時間、地點、內(nèi)容是否有與供述活動相應(yīng)的、不間斷的時間、地點信息；（2）是否全程錄音錄像；（3）清晰度是否達到可當庭播放予以質(zhì)證的標準，確因客觀條件無法達標的應(yīng)有相關(guān)說明；（4）是否系原始內(nèi)容，能否排除偽造、剪輯、篡改、刪除、重新排列組合等情形；（5）是否附制作人或者持有人的身份說明，制作的時間、地點和條件以及制作方法的說明；（6）是否能排除刑訊逼供等情形。
二是審查歷次認罪供述的過程。被告人認罪供述的取得過程決定了該供述的可采信程度。（1）如果被告人到案后即作完整認罪供述，歷次供述對犯罪事實的交代前后一致、較為穩(wěn)定時，其認罪供述的可采性相對較高。（2）如果被告人到案后不供述或僅作部分供述，后逐步作完整認罪供述的，需對其供述進行重點審查，查明被告人態(tài)度變化的原因。（3）如果被告人作認罪供述后翻供、變供，在庭審中又供認的，需查明口供變化的時間，分析變化原因，結(jié)合最初的認罪供述和其他證據(jù)綜合判斷該認罪供述能否采信。被告人供述存在翻供和變供時，應(yīng)堅持鑒真和證偽并重的審查理念，結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)及被告人的全部供述和辯解進行審查。
三是審查被告人及其辯護人是否提出非法證據(jù)排除。被告人或辯護人提供線索、提出排除非法證據(jù)申請的，應(yīng)召開庭前會議進行審查。審查時可要求檢察機關(guān)出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對訊問合法性的核查材料等，對證據(jù)收集的合法性作出說明。庭前會議對證據(jù)合法性問題未達成一致意見或者被告人在庭審期間有正當理由提出非法證據(jù)排除，法官經(jīng)審理對證據(jù)合法性存在疑問的，可以進行當庭審查，并可根據(jù)案情需要，有針對性地播放訊問錄音錄像，必要時可以通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。
有必要討論的是，對非法證據(jù)是否采取絕對的有非必排觀念？筆者認為，我國法律確定的是強制排除與酌定排除相結(jié)合的排除規(guī)則。強制排除針對因刑訊逼供或采用暴力威脅等非法手段導致的非自愿供述，[2]對該類證據(jù)一律予以排除。實踐中對該類情形既要認真審查暴力、威脅等非法取證行為的真實性，也要仔細甄別其嚴重程度與嫌疑人非自愿供述的因果性，當上述兩個條件同時存在時，相關(guān)證據(jù)一律予以排除。酌定排除針對的是在上述真實性或因果性方面存在欠缺的被告人供述，對此，應(yīng)綜合考慮非法取證行為的嚴重性、損害的法益、采納該證據(jù)對司法公正性的影響等因素作出是否排除的決定。具體而言，可借鑒比例原則和法益權(quán)衡原則，如果發(fā)現(xiàn)違法取證行為足以導致證據(jù)失真的，相關(guān)證據(jù)一律予以排除；如果違法取證行為不足以影響證據(jù)真實性的，也應(yīng)進行法益衡量，在被害人權(quán)益更為重大時，相關(guān)證據(jù)也可采信，否則也應(yīng)予以排除。如果證據(jù)系存在筆誤等瑕疵的，可要求偵查機關(guān)進行補正或合理解釋，經(jīng)審查符合證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的，可以作為證據(jù)使用。
三、審查被告人認罪供述與其他證據(jù)的印證性
經(jīng)審查，確定被告人認罪供述系合法取得后，需根據(jù)其認罪供述中的犯罪事實，與在案查獲的其他證據(jù)進行比對驗證。對于有爭議的證據(jù)，要將證據(jù)間的相互印證作為證據(jù)審查的主要方法和判定標準。[3]重點判斷被告人供述的事實與現(xiàn)場客觀事實及其他在案證據(jù)之間是否高度符合，對其中存在矛盾或不一致的內(nèi)容，須逐一研判、說明，確保完全排除合理懷疑。具體審查時，需注意以下幾點：
一是對先供后證的證據(jù)重視細節(jié)比對。先供后證的證據(jù)中，偵查機關(guān)事先不掌握證據(jù)或掌握不充分，相關(guān)證據(jù)能否與被告人建立可靠的印證關(guān)系，關(guān)鍵在于是否基于該口供查證了非親歷無法知曉的細節(jié)事實，是否根據(jù)口供查到了作案工具、找到較為隱蔽的作案現(xiàn)場、提取到關(guān)鍵物證等。如果根據(jù)被告人供述查到作案工具、找到隱蔽作案現(xiàn)場、提取了關(guān)鍵物證等，并包含了供述人非親歷不可能掌握的案件信息時，至少說明被告人與特定的證據(jù)和案件事實之間存在直接關(guān)聯(lián)。[4]例如，在一起故意殺人的命案中，被告人邱某投案稱，其與女友王某在租住房發(fā)生爭執(zhí)，邱某用雙手掐住王某脖子致其死亡后將其平放在床上，把被子蓋到頭部以下做成睡眠狀，整理房間并鎖上門窗后離開。偵查人員前往其供述地點，發(fā)現(xiàn)門鎖著，砸開門鎖后進行勘驗，發(fā)現(xiàn)案發(fā)地床上躺一具女尸，面向上、身蓋一條棉被，尸體臉部露出且呈青黑色。邱某供述的作案事實與現(xiàn)場勘驗筆錄記載的情況高度吻合，且其關(guān)于尸體衣著情況、肢體樣態(tài)及死因、作案現(xiàn)場相關(guān)環(huán)境的描述均系非親歷無法說出的案件細節(jié)，故邱某的相關(guān)供述可以被采信。
二是對先證后供的證據(jù)重視合法性審查。該種情形中偵查機關(guān)事先查獲相關(guān)證據(jù)，被告人事后供述犯罪事實。在沒有目擊證人也缺乏指向性明確的客觀證據(jù)時，該類證據(jù)對事實認定的價值尤為突出，但是由于偵查機關(guān)事先已經(jīng)掌握部分線索或證據(jù)，要著力避免誘供或逼供等非法情形，[5]要注重對口供自愿性和真實性的審查。例如，在一起故意殺人的命案中，卷宗材料顯示，偵查機關(guān)鎖定被告人徐某的線索是其身上出現(xiàn)多處新鮮抓痕、有證人證實許某在案發(fā)前后前往案發(fā)地附近，并在案發(fā)前后有換衣服等可疑行為，這些線索多在徐某供述前查證。法官查閱卷宗發(fā)現(xiàn)，徐某在首次訊問中拒不認罪，后才改作認罪供述。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，首次審訊當日從徐某身上查獲了帶有可疑血跡的鑰匙和皮帶，經(jīng)鑒定系被害人血跡；首次訊問當晚也排除了徐某辯解的事實基礎(chǔ)，徐某曾辯稱其身上的傷痕系發(fā)生交通事故所致，偵查機關(guān)經(jīng)排查，在其供述的時間、地點沒有交通事故發(fā)生，之后在訊問中徐某對傷痕的形成未再作出合理解釋。徐某的認罪供述經(jīng)歷了拒不認罪到有罪供述的變化過程，通過審查發(fā)現(xiàn)其態(tài)度發(fā)生變化的原因是偵查活動取得突破，因此徐某認罪供述的取得過程符合常理，也符合本案的偵查邏輯。通過查閱審訊錄像，也未發(fā)現(xiàn)違法取證情形，據(jù)此，足以形成徐某系自愿、真實作出認罪供述的判斷。
三是審查認罪供述與其他證據(jù)是否相互印證。具體的證據(jù)印證性分析可以以被告人供述為基礎(chǔ)劃分犯罪事實要素，再就各個要素組織供述同相關(guān)聯(lián)的證據(jù)進行比對，判斷口供與其他證據(jù)是否在交叉事實上相互印證：（1）對作案時間和地點的印證性審查，可將口供與訊問筆錄、查獲的手機數(shù)據(jù)、監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗筆錄等進行比對。（2）對作案人員情況的審查，可將口供與訊問筆錄、戶籍證明、監(jiān)控視頻、身份證件、DNA及指紋鑒定書等證據(jù)進行比對。（3）對作案手段和經(jīng)過的審查，可將口供與尸檢報告、現(xiàn)場勘驗筆錄、提取痕跡物證登記表、物證檢驗報告、辨認筆錄等證據(jù)進行比對。（4）對加害程度和死因的審查，可將口供與尸檢報告、物證照片、現(xiàn)場勘驗筆錄等比對。只有當認罪供述與其他證據(jù)之間不存在矛盾，或者雖然存在矛盾，但能夠?qū)γ苓M行合理解釋或排除合理懷疑時，才能認定相關(guān)案件事實。
四是對能夠印證被告人認罪供述的其它證據(jù)進行補充查證。認罪供述得到印證型命案中，也需查證在案證據(jù)之外是否有其他的可以印證認罪供述的證據(jù)。尤其是當被告人供述中提到了某一具有重要價值的實物證據(jù)，但卷宗材料中沒有出現(xiàn)時，需及時補充查證，以避免直接承載或附著特定犯罪痕跡或信息的證據(jù)滅失。
四、審查排除其他人參與作案的可能性
認罪供述得到印證型命案得以定案的關(guān)鍵，是以言詞證據(jù)為主的證據(jù)形成了完整的鏈條，在關(guān)鍵證據(jù)系被告人的認罪供述時，還要注重排查案件是否存在其他人作案的可能，判斷全案證據(jù)在指向犯罪人時是否具有內(nèi)在聯(lián)系、是否指向一致的作案人、是否可以排除被告人系替人頂罪或替同案犯攬罪。
一是審查案發(fā)現(xiàn)場是否有第三人的痕跡以查證本案是否系第三人作案。通過審查案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場提取痕跡物證登記表、DNA鑒定書及物證檢驗報告等材料，梳理案發(fā)現(xiàn)場是否存在第三人的痕跡。如果沒有發(fā)現(xiàn)第三人痕跡，或在案發(fā)現(xiàn)場雖然發(fā)現(xiàn)第三人痕跡、但能夠?qū)Υ诉M行合理解釋的，一般可初步排除第三人作案的可能。
二是審查供述是否存在非親歷無法供述的細節(jié)以查證被告人是否系替人頂罪。查證被告人供述的犯罪過程是否完整、犯罪細節(jié)是否充分且屬于非親歷作案無法供述的內(nèi)容、是否依據(jù)其供述查證了隱蔽性較強的書證或物證等，以此排除未參與作案者替人頂罪的情形。
三是審查犯罪是否可由在案的被告人獨自實施以查證案件是否遺漏了共同犯罪人。當被指控的被告人為一人時，需審查案件中犯罪行為能否由其單獨實施；當被告人為數(shù)人時，需審查相關(guān)犯罪是否還需有其他人輔助方能完成。如果綜合全案證據(jù)審查后發(fā)現(xiàn)，當前查清的犯罪事實需要由其他案外人配合方能實施的，應(yīng)要求檢察機關(guān)或偵查機關(guān)進行補充偵查或作出合理說明，以做到完全排除遺漏同案犯的可能。
例如，在一起強奸、故意殺人的命案中，被害人死于自己房屋的浴室，但卷宗顯示偵查機關(guān)在被害人臥室和客廳提取到兩枚H牌煙蒂，煙蒂上無法檢出生物性物質(zhì)。經(jīng)查，該房屋平時由3人居住，即被害人父母和被害人。被害人父親雖抽煙但并非H牌，被害人母親不抽煙，本案被告人也不抽煙，該兩枚煙蒂屬于第三人留在現(xiàn)場的痕跡。為排除第三人作案，法官對全案證據(jù)進行梳理時發(fā)現(xiàn)，被害人母親曾在證言中說明，案發(fā)后其叫鄰居親戚等多人來現(xiàn)場幫忙送醫(yī)，其他參與救助的親戚也說明了相同的情形。偵查機關(guān)隨后提供補充說明，顯示案發(fā)后有多名鄰居、親友進入被害人家的客廳，協(xié)助家屬將被害人送醫(yī)。據(jù)此，可以判斷該兩枚煙蒂有較大的可能系救助群眾所留。從供述內(nèi)容看，本案的被告人徐某到案后供稱，其為了實施強奸，使用磨刀石將被害人砸暈后拖入被害人家中，后在強奸過程中被害人蘇醒，就用手掐住被害人脖子，再用磨刀石砸被害人的頭面部。該供述與尸檢報告記載的死者系生前被他人扼壓頸部、用鈍器打擊頭面部等致機械性窒息合并顱腦損傷死亡的死因相符。之后，偵查人員也在被告人供述的地點查獲其作案時所穿血衣及作案工具磨刀石。從作案能力看，本案中被告人與被害人身形相差較大，被告人能夠獨自完成其所供述作案事實。據(jù)此，足以認定本案系徐某所為。
五、審查被告人關(guān)于犯罪起因供述的合理性
認罪供述得到印證型命案中，被告人的犯罪起因?qū)Π讣ㄗ?、量刑具有關(guān)鍵影響，有必要對被告人供述的犯罪起因進行重點審查。對犯罪主觀方面的證明，需要根據(jù)客觀證據(jù)進行推斷和認定，不能輕信口供，要審查供述中說明的作案起因是否與客觀證據(jù)相符、是否與常理相符，供述的作案起因與案件查實的作案工具選擇、犯罪暴力程度、具體作案方式等事實是否匹配等。如果其供述的作案起因與客觀證據(jù)存在矛盾或明顯與常理不符，不能適用存疑有利于被告人規(guī)則，而應(yīng)以查證的證據(jù)為基礎(chǔ)，根據(jù)常理合理推斷真實的作案起因；對于真實作案起因確實無法查明的，可以對作案起因不作明確表述，在判決中對能夠查證的作案過程進行客觀表述，并根據(jù)在案證據(jù)的證明程度認定被告人的行為性質(zhì)和判處相當?shù)男塘P。
例如，在一起殺害出租車司機的命案中，被告人黃某到案后供稱，其因被害人索要車費較多，故與被害人發(fā)生爭執(zhí)后臨時起意對被害人行兇。然而黃某供述的作案起因存在諸多疑點：其供述案發(fā)當晚隨身僅攜帶少量錢款，與其供述欲前往較遠的目的地之間存在矛盾；其供述因被害人不識路故由其代為駕駛，但被害人系有經(jīng)驗的客運駕駛員，通常不會讓陌生乘客代為駕駛；其供述行兇的美工刀系在車內(nèi)拿取，但多名證人均證實車內(nèi)沒有刀具。因此，黃某供述的作案起因與其供述的其他內(nèi)容存在矛盾，且明顯違背常理，不足采信。黃某的暴力程度、作案方式等與搶劫殺人行為較為類似，但在無充分證據(jù)證明黃某系為圖財而搶劫殺人的情況下，認定其構(gòu)成故意殺人罪較為妥當。在其真實作案起因無法查明時，可在判決中客觀表述其殺人的作案過程。
六、審查其他影響定罪量刑證據(jù)的可采性
認罪供述得到印證型命案在查清上述事項之后，還需審查被告人的供述辯解及全案證據(jù)，判斷是否存在其他足以影響定罪量刑的情節(jié)，以實現(xiàn)對被告人所實施的行為進行充分完整評價的目的。（1）有關(guān)被害人有無過錯及過錯程度，是否對矛盾激化負有責任及責任大小的證據(jù)；（2）有關(guān)被告人的近親屬是否協(xié)助抓獲被告人的證據(jù)；（3）有關(guān)被告人平時表現(xiàn)及有無悔罪態(tài)度的證據(jù)；（4）有關(guān)被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人近親屬諒解的證據(jù)；（5）其他影響量刑的證據(jù)。發(fā)現(xiàn)既有證明從輕、減輕處罰等情節(jié)的證據(jù)，又有證明從重處罰等情節(jié)的證據(jù)的，應(yīng)當依法對全部證據(jù)進行綜合考慮。此外，在不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)時，判處死刑應(yīng)當特別慎重。
在被告人認罪供述得到印證型命案的審理中，嚴格依照上述步驟對全案證據(jù)進行審查核實、補充調(diào)查和分析論證，就能確保此類案件事實認定達到證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的證明標準，使命案審判質(zhì)量經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。
【注釋】
作者單位：上海市第一中級人民法院
[1]馬建軍：“論案發(fā)經(jīng)過之證據(jù)屬性”，載《法制與經(jīng)濟》2010年第11期。
[2]陳瑞華：“非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象——以非自愿供述為范例的分析”，載《當代法學》2015年第1期。
[3]王楓梧、董杰：“從一起命案積案看刑事證據(jù)的印證證明”，載《中國刑事警察》2020年第1期。
[4]毛立華：《論證據(jù)與事實》，中國人民公安大學出版2008年版，第111頁。
[5]楊建文、張向東：“印證規(guī)則與刑事錯案預(yù)防”，載《法律適用》2013年第6期。
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。