先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

在醉酒狀態(tài)中故意殺人行為的定罪量刑

　　【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
　　……
　　——【第554號(hào)】房國(guó)忠故意殺人案——醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪，量刑時(shí)可否酌情考慮導(dǎo)致行為人醉酒的原因
　　——【第610號(hào)】侯衛(wèi)春故意殺人案——在故意殺人犯罪中醉酒狀態(tài)能否作為酌定從輕處罰情節(jié)

　　【最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)】
　　有關(guān)部門就醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人，致多人死傷行為的定性問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。
　　最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷的行為，宜定性為故意殺人罪（故意傷害罪被吸收）。
　　——《最高人民法院研究室關(guān)于醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》，載《 司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯（總第2輯）。

【第554號(hào)】房國(guó)忠故意殺人案——醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪，量刑時(shí)可否酌情考慮導(dǎo)致行為人醉酒的原因

　　一、基本案情
　　被告人房國(guó)忠，男，1973年1月2日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年12月13日被逮捕。
　　河南省三門峽市人民檢察院以被告人房國(guó)忠犯故意殺人罪向三門峽市中級(jí)人民法院提起公訴。
　　被告人房國(guó)忠對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)不持異議，但辯稱自己喝醉了，干了什么都不知道。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：被告人和被害人無(wú)冤無(wú)仇，無(wú)糾紛，不是仇殺，也不是圖財(cái)殺人；被告人在實(shí)施殺人以前沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，也沒(méi)有殺人目的，犯意不明確；被告人殺人時(shí)失去了理智，頭腦不清醒；被告人沒(méi)有前科，據(jù)此建議在量刑時(shí)予以考慮。
　　三門峽市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
　　2006年11月30日，被告人房國(guó)忠在盧氏縣城關(guān)鎮(zhèn)北關(guān)村被害人白建江的鄰居金小軍家?guī)兔π匏芰洗笈?。白建江攜帶白酒來(lái)到塑料大棚，叫金小軍喝酒，金小軍推脫不喝，白建江就讓房國(guó)忠1和他一起喝。下午16時(shí)許，二人喝完兩瓶白酒后，白建江又將房國(guó)忠?guī)У阶约杭抑泻染啤：染茣r(shí)白建江同房國(guó)忠發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打，在廝打中房國(guó)忠用白建江家的菜刀朝白建江頭部、頸部連砍數(shù)刀，致白建江當(dāng)場(chǎng)死亡。
　　三門峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人房國(guó)忠與被害人白建江酒后發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打，遂持刀將被害人當(dāng)場(chǎng)砍死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。房國(guó)忠犯罪手段殘忍，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告人房國(guó)忠犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，房國(guó)忠不服，提出上訴。其上訴理由為：1.其行為是酒后過(guò)失殺人；2.被害人先將其打傷；3.量刑過(guò)重。其辯護(hù)人認(rèn)為被害人有過(guò)錯(cuò)，且房國(guó)忠無(wú)前科，認(rèn)罪態(tài)度好，建議對(duì)其慎用死刑。
　　河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。
　　最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人房國(guó)忠因口角持刀砍擊被害人白建江的要害部位，致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。但是考慮到白建江主動(dòng)邀請(qǐng)房國(guó)忠飲酒，二人素?zé)o積怨，只是在共同飲用大量白酒后發(fā)生爭(zhēng)吵和廝打，在廝打中，房國(guó)忠殺害白建江。其酒后激情犯罪，主觀惡性并非特別深，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性相對(duì)較小。因此，對(duì)房國(guó)忠判處死刑，可不立即執(zhí)行。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。但量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)并撤銷河南省高級(jí)人民法院
　?。?007）豫法刑二終字第228號(hào)維持第一審以故意殺人罪判處被告人房國(guó)忠死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定，發(fā)回河南省高級(jí)人民法院重新審判。
　　二、主要問(wèn)題
　　醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪，量刑時(shí)可否酌情考慮導(dǎo)致行為人醉酒的原因，予以從輕處罰?
　　三、裁判理由
　　被告人房國(guó)忠系受被害人白建江的邀請(qǐng)而大量飲酒，導(dǎo)致醉酒，并在醉酒狀態(tài)下實(shí)施殺人犯罪，量刑時(shí)可以對(duì)此情況予以考慮，酌情從輕處罰。
　?。ㄒ唬?duì)于酒后犯罪，審判實(shí)踐中應(yīng)適當(dāng)考慮醉酒犯罪的原因及狀態(tài)。
　　對(duì)于醉酒后犯罪，我國(guó)刑法僅作了籠統(tǒng)的規(guī)定，即刑法第十八條第四款規(guī)定的“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，雖然對(duì)醉酒的人犯罪可以參照該條前三款關(guān)于精神病人犯罪的規(guī)定處罰，但除此之外，并沒(méi)有對(duì)醉酒人犯罪的不同情況再加以細(xì)分。從立法本意分析，如此規(guī)定，應(yīng)是基于此種情況下的醉酒行為人對(duì)其醉酒狀態(tài)本身應(yīng)具有一定的故意或過(guò)失，且其醉酒后一般也只是控制能力下降而并非完全喪失辨認(rèn)控制能力，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)中又難以對(duì)行為人是否為規(guī)避刑事責(zé)任而故意借酒犯罪，以及醉酒犯罪者自我控制能力下降到何種程度等問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，為防范犯罪分子借酒行兇以求寬免之企圖及最大限度地保護(hù)無(wú)辜受害者的合法權(quán)益而作出的嚴(yán)格性規(guī)定。換言之，如果法律不明確規(guī)定醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，就可能會(huì)讓極少數(shù)犯罪分子有機(jī)可乘，有意識(shí)地借此規(guī)避法律，在實(shí)施有預(yù)謀的犯罪之前大量飲酒，或者借酒實(shí)施犯罪行為。這對(duì)于預(yù)防事前有預(yù)謀的故意醉酒后犯罪，懲罰此類犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序是具有重要意義的。
　　但是，審判實(shí)踐中，如果在量刑時(shí)不加區(qū)別地將所有生理性醉酒（即相對(duì)于病理性醉酒而言，尚未完全喪失辨認(rèn)控制能力狀態(tài)）下的犯罪行為一概而論，也必然會(huì)產(chǎn)生過(guò)于絕對(duì)的問(wèn)題，容易產(chǎn)生量刑失衡。如對(duì)于因不可抗力或不能預(yù)見(jiàn)的原因醉酒，以及陷入所謂“共濟(jì)失調(diào)期”或“昏睡期”（醉酒人的辨認(rèn)或控制能力完全喪失）的醉酒狀態(tài)下犯罪等情況，這些情況下行為人在犯罪的主觀方面與未醉酒的正常人還是存在較大區(qū)別的，其主觀可責(zé)性相對(duì)較低，在量刑時(shí)亦應(yīng)予以適當(dāng)考慮，這是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。
　　（二）結(jié)合被告人房國(guó)忠犯罪時(shí)的精神狀態(tài)，酌情考慮導(dǎo)致其在醉酒原因上的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)其可不判處死刑立即執(zhí)行。
　　醉酒的原因，有可能是行為人故意、過(guò)失所造成，也可能是某些不能預(yù)見(jiàn)、不可抗拒的因素。而根據(jù)主客觀相一致原則，在造成同樣后果的醉酒犯罪行為中，為實(shí)施犯罪而故意制造醉酒假象、借酒壯膽或明知自己會(huì)“酒后亂性”而飲酒等故意醉酒行為的主觀惡性最為嚴(yán)重，過(guò)失醉酒者次之，因不能預(yù)見(jiàn)或不可抗拒的原因醉酒者最輕。因此，在醉酒人犯罪的案件中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考察其醉酒的原因，對(duì)確有特殊情況的應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)予以酌情考慮，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的均衡。有些國(guó)家的刑法已對(duì)此作出明確規(guī)定，如在英國(guó)刑法中有明確的“自愿醉酒”與“非自愿醉酒”的區(qū)分，其各自承擔(dān)的刑事責(zé)任也有巨大不同。
　　結(jié)合本案具體情況，被害人白建江、被告人房國(guó)忠二人先后共喝下近三瓶白酒，均進(jìn)入生理醉酒狀態(tài)，出現(xiàn)易激動(dòng)、言語(yǔ)增多、辨認(rèn)能力低下等表現(xiàn)。在此狀態(tài)下二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打，被告人房國(guó)忠實(shí)施了殺人行為。房國(guó)忠對(duì)于自己的醉酒存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為其醉酒狀態(tài)下的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，考慮到房國(guó)忠在醉酒原因上的過(guò)錯(cuò)程度及其犯罪時(shí)的精神狀態(tài)，對(duì)其可以酌情從輕處罰：首先，房國(guó)忠與被害人白建江二人素不相識(shí)，相互之間沒(méi)有積怨，不存在房國(guó)忠借酒對(duì)白建江進(jìn)行報(bào)復(fù)，即在醉酒前存在犯罪預(yù)謀、故意醉酒后殺害白建江的可能。其次，被害人白建江僅為找人陪飲而主動(dòng)邀請(qǐng)并不相識(shí)的房國(guó)忠飲酒，二人共同將白建江帶的兩瓶白酒喝完，之后白建江又主動(dòng)將房國(guó)忠?guī)У阶约依^續(xù)飲酒，致使房國(guó)忠嚴(yán)重醉酒。白建江的積極邀請(qǐng)飲酒行為對(duì)于促成房國(guó)忠醉酒有一定責(zé)任，降低了房國(guó)忠對(duì)于自己醉酒原因的過(guò)錯(cuò)程度。本案屬于典型的酒后激情殺人，二人在事前沒(méi)有任何矛盾的情況下突然發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打，而這一切如果在正常狀態(tài)下可能是完全可以避免甚至根本不會(huì)發(fā)生的，因此，在一定程度上可以說(shuō)被害人的行為引起的被告人醉酒是本案的主要誘因。最后，雖然不能確認(rèn)房國(guó)忠當(dāng)時(shí)已醉到喪失意志的狀態(tài)，但其作案后還穿著沾有大量血跡的衣服在街上亂轉(zhuǎn)，可見(jiàn)其辨認(rèn)、控制能力已經(jīng)明顯下降；這種情況下與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而殺人，與頭腦清醒狀態(tài)下的預(yù)謀殺人以及激情殺人行為相比，房國(guó)忠的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性均相對(duì)較小。此外，對(duì)于醉酒人的控制能力與一般人正常狀態(tài)下具有不同，這一點(diǎn)有社會(huì)共識(shí)，酒后故意殺人與正常狀態(tài)下預(yù)謀殺人、激情殺人所造成的社會(huì)負(fù)面影響具有差別，公眾一般對(duì)正常狀態(tài)下的故意殺人行為具有較為一致的評(píng)價(jià)傾向，而對(duì)不判處醉酒后殺人死刑存在一定的理解和接受心理。
　　綜上，最高人民法院從本案各方面的情節(jié)出發(fā)，作出不核準(zhǔn)房國(guó)忠的死刑裁定，無(wú)論從法律效果還是社會(huì)效果方面考察，均是適當(dāng)?shù)模衔覈?guó)慎重適用死刑的基本政策。

【第610號(hào)】侯衛(wèi)春故意殺人案——在故意殺人犯罪中醉酒狀態(tài)能否作為酌定從輕處罰情節(jié)

　　一、基本案情
　　被告人侯衛(wèi)春，男，1970年2月28日出生，農(nóng)民。1998年12月26日因犯故意傷害罪被判處有期徒刑六個(gè)月，1999年2月2日刑滿釋放，2006年10月25日因多次實(shí)施酒后尋釁滋事違法行為被勞動(dòng)教養(yǎng)一年零六個(gè)月，2008年3月6日解除勞動(dòng)教養(yǎng)，同年4月3日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。
　　河南省駐馬店市人民檢察院以被告人侯衛(wèi)春犯故意殺人罪向駐馬店市中級(jí)人民法院提起公訴。
　　被告人侯衛(wèi)春對(duì)起訴書(shū)指控的主要犯罪事實(shí)未提出異議。其辯護(hù)人提出，侯衛(wèi)春系酒后傷人，且對(duì)被害人有施救行為，并能積極配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求法院量刑時(shí)予以考慮。
　　駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2008年3月18日晚，被告人侯衛(wèi)春邀請(qǐng)被害人侯黨振（男，歿年67歲）到其家喝酒至深夜，后送侯黨振回家。當(dāng)行至侯軍勇（侯黨振之子，侯黨振在其家居?。┘掖箝T口時(shí)，侯衛(wèi)春對(duì)侯黨振實(shí)施毆打，又迅速?gòu)钠浼夷脕?lái)菜刀，對(duì)躺在地上的侯黨振的頭部、軀十部一陣亂砍后回家。次日凌晨6時(shí)許，侯衛(wèi)春從家中出來(lái)查看侯黨振的情況，并用人力三輪車將侯黨振送到當(dāng)?shù)卦\所，但侯黨振已因鈍性外力作用于頭部、胸部、會(huì)陰部等處，銳器損傷頭面部，造成顱腦損傷，胸部肋骨多發(fā)性骨折，最終因創(chuàng)傷性休克而死亡。駐馬店市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人侯衛(wèi)春故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。侯衛(wèi)春酒后無(wú)故反復(fù)毆打他人，后又持刀朝被害人要害部位反復(fù)砍擊，致被害人死亡，手段殘忍、性質(zhì)惡劣。侯衛(wèi)春雖系酒后殺人，但有關(guān)司法精神病鑒定結(jié)論證實(shí)其在實(shí)施犯罪時(shí)系普通醉酒狀態(tài)，具有完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)對(duì)其犯罪行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告人侯衛(wèi)春犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
　　一審宣判后，侯衛(wèi)春不服，提出上訴。侯衛(wèi)春提出，一審量刑過(guò)重，其當(dāng)時(shí)系因酒精刺激，在神志不清的情況下作案，沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)和目的，且對(duì)被害人有施救行為，并能積極配合公安人員調(diào)查，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求法院予以從輕或減輕處罰。
　　河南省高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
　　最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人侯衛(wèi)春酒后無(wú)故毆打被害人，后又持刀反復(fù)砍擊被害人要害部位，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但鑒于侯衛(wèi)春犯罪時(shí)處于醉酒狀態(tài)，對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱；其與被害人素?zé)o矛盾，案發(fā)后對(duì)被害人有施救行為，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定如下：
　　1.不核準(zhǔn)河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法刑一終字第7號(hào)維持第一審以故意殺人罪判處被告人侯衛(wèi)春死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
　　2.撤銷河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法刑一終字第7號(hào)維持第一審以故意殺人罪判處被告人侯衛(wèi)春死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
　　3.發(fā)回河南省高級(jí)人民法院重新審判。
　　二、主要問(wèn)題
　　在故意殺人犯罪中醉酒狀態(tài)能否作為酌定從輕處罰情節(jié)?三、裁判理由本案在審理過(guò)程中，三級(jí)人民法院對(duì)被告人侯衛(wèi)春在醉酒狀態(tài)下實(shí)施了故意殺人行為的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，但在復(fù)核過(guò)程中，對(duì)被告人侯衛(wèi)春應(yīng)否適用死刑，則存在兩種意見(jiàn)：
　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第十八條第四款明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币虼?，對(duì)醉酒犯罪從輕處罰缺乏法律依據(jù)。醉酒的人辨認(rèn)、控制能力雖然有所減弱，但醉酒是一種自陷行為，不宜作為酌情從輕處罰情節(jié)考慮。本案被告人侯衛(wèi)春曾因酒后滋事多次被治安拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)甚至判處刑罰，仍不思悔改，終致酒后殺人，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行予以嚴(yán)懲。
　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，醉酒雖不是法定從輕處罰情節(jié)，但畢竟醉酒犯罪與正常狀態(tài)下犯罪不同。在醉酒狀態(tài)下，行為人的辨認(rèn)、控制能力有一定程度的減弱，對(duì)此，在量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮。此外，被告人侯衛(wèi)春案發(fā)后對(duì)被害人有施救行為，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)。考慮以上因素，基于少殺慎殺的死刑政策，對(duì)侯衛(wèi)春可酌情予以從輕處罰，不判處死刑立即執(zhí)行。
　　最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會(huì)經(jīng)討論，傾向采納第二種意見(jiàn)，結(jié)合本案具體情況，對(duì)被告人侯衛(wèi)春可酌情予以從輕處罰，不判處死刑立即執(zhí)行，具體理由如下：
　?。ㄒ唬┳砭频娜朔缸?，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但一般情況下應(yīng)嚴(yán)格控制死刑的適用
　　雖然刑法明確規(guī)定醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，醉酒亦不屬于法定從寬處罰情節(jié)，但醉酒犯罪與正常狀態(tài)下犯罪畢竟有所區(qū)別，對(duì)于在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的故意殺人犯罪，在適用死刑時(shí)應(yīng)特別慎重，除情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、主觀惡性及人身危險(xiǎn)性極大的犯罪分子外，一般可不判處死刑立即執(zhí)行。這是因?yàn)?，刑法明文?guī)定死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，而犯罪分子的罪行是否極其嚴(yán)重，應(yīng)從犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等方面綜合審查判斷，不能偏重其中的一個(gè)方面，唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)罪與刑的均衡，確保法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。具體到醉酒殺人犯罪：首先，社會(huì)危害性方面。社會(huì)危害性是由多種因素決定的，衡量社會(huì)危害性的大小，不能僅看客觀的、物質(zhì)的損害結(jié)果，還要考慮我國(guó)的國(guó)情、社情和民情，分析行為對(duì)人民群眾安全感等社會(huì)心理造成的影響。我國(guó)酒文化歷史悠久，酒文化已滲透到人們社會(huì)生活的各個(gè)方面，社會(huì)公眾對(duì)醉酒人的辨控能力減弱存有共識(shí)，對(duì)酒后滋事傷人現(xiàn)象易于諒解，因此，醉酒殺人與正常狀態(tài)下殺人所造成的社會(huì)負(fù)面影響不同，社會(huì)危害性也相應(yīng)存在差別。其次，主觀惡性方面。醉酒會(huì)導(dǎo)致人的辨認(rèn)控制能力減弱，這一點(diǎn)已為醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)所認(rèn)同，我國(guó)交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)明確禁止酒后駕車便是一個(gè)很好的例證。在辨認(rèn)控制能力受到削弱的情況下實(shí)施殺人犯罪，與正常狀態(tài)下實(shí)施的殺人犯罪相比，行為人的主觀惡性相應(yīng)較小，道德非難程度也相應(yīng)減小。再次，人身危險(xiǎn)性方面。人身危險(xiǎn)性的大小應(yīng)從行為人有無(wú)前科及平時(shí)表現(xiàn)、犯罪后的悔罪情況等方面綜合把握。人在醉酒狀態(tài)下易出現(xiàn)情緒興奮、行為失控等表現(xiàn)，醉酒殺人犯罪通常是在當(dāng)事人之間事前沒(méi)有任何矛盾的情況突然發(fā)生，行為人多系初犯，酒醒之后懊悔不已，因此，行為人的人身危險(xiǎn)性也相對(duì)較小。
　　需要特別說(shuō)明的是，對(duì)于那些預(yù)謀犯罪而故意酒后殺人即借酒行兇的犯罪分子，由于主觀惡性深，犯罪情節(jié)惡劣，不屬于因醉酒而酌情考慮的范疇，仍應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。
　　（二）綜合衡量本案各量刑情節(jié)，并考慮被告人侯衛(wèi)春醉酒殺人的實(shí)際情況，對(duì)其可不判處死刑立即執(zhí)行
　　本案被告人侯衛(wèi)春在案發(fā)當(dāng)天多次與他人飲酒，晚上又主動(dòng)邀請(qǐng)被害人到其家中飲酒，最終導(dǎo)致行為失控，致被害人死亡。侯衛(wèi)春系自陷于醉酒狀態(tài)，在醉酒原因上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為其醉酒狀態(tài)下的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但是考慮到：第一，侯衛(wèi)春與被害人平日關(guān)系較好，素?zé)o矛盾，沒(méi)有殺害被害人的動(dòng)機(jī)，也就是說(shuō)其沒(méi)有故意醉酒后實(shí)施殺人犯罪的預(yù)謀，這與那種為了實(shí)施犯罪而故意醉酒的情形在非難程度上具有顯著不同。第二，侯衛(wèi)春的醉酒與本案的發(fā)生之間并非是一種必然聯(lián)系，而只是一種偶然聯(lián)系。在認(rèn)識(shí)因素上，只能認(rèn)定侯衛(wèi)春明知其酒后容易滋事，且意志因素上沒(méi)有希望或者積極追求這種結(jié)果尤其是殺人結(jié)果的發(fā)生，這一點(diǎn)從其酒醒后積極施救并認(rèn)罪悔罪的行為可以看出，同時(shí)，由于醉酒嚴(yán)重影響了侯衛(wèi)春的辨認(rèn)控制能力，故不能簡(jiǎn)單地根據(jù)其使用菜刀反復(fù)砍擊被害人要害部位的客觀行為來(lái)評(píng)價(jià)其意志因素，進(jìn)而認(rèn)為其犯意堅(jiān)決。就其犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素而言，侯衛(wèi)春的主觀惡性尚不屬極深。第三，雖然侯衛(wèi)春在案發(fā)前有過(guò)多次酒后滋事傷人經(jīng)歷，可認(rèn)為其具有一定人身危險(xiǎn)性，但其此前酒后違法經(jīng)歷多系隨意毆打、無(wú)故辱罵他人等沒(méi)有嚴(yán)重后果發(fā)生的輕微違法犯罪行為，與那些多次或連續(xù)實(shí)施嚴(yán)重刑事犯罪、執(zhí)意報(bào)復(fù)社會(huì)、危害社會(huì)治安和群眾安全感的犯罪分子相比，其這種人身危險(xiǎn)性尚不屬極大，不能作為適用死刑立即執(zhí)行的人身危險(xiǎn)性依據(jù)。而且，侯衛(wèi)春的違法犯罪行為多與飲酒存在密切聯(lián)系，只要?jiǎng)儕Z其飲酒條件或使其戒除酗酒惡習(xí)，便可有效防止再犯，此亦說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性并非極大。第四。，侯衛(wèi)春在案發(fā)次日清晨酒醒后主動(dòng)將被害人送至當(dāng)?shù)卦\所救治，其施救行為雖未能挽救被害人生命，但說(shuō)明其有一定的悔罪表現(xiàn)。侯衛(wèi)春歸案后能夠坦白交代，認(rèn)罪態(tài)度較好，具有酌定從輕處罰情節(jié)。第五，侯衛(wèi)春雖有前科，但所犯前罪較輕。綜合考慮侯衛(wèi)春的罪責(zé)嚴(yán)重程度，并結(jié)合其醉酒狀態(tài)下辨認(rèn)控制能力較弱的實(shí)際，其尚不屬于必須判處死刑立即執(zhí)行的對(duì)象。
　　綜上，對(duì)醉酒狀態(tài)下實(shí)施故意殺人行為的人一般情況下應(yīng)嚴(yán)格控制死刑的適用，但單純的醉酒狀態(tài)不足以作為一個(gè)酌定從輕處罰情節(jié)，是否予以從輕處罰，應(yīng)結(jié)合其他認(rèn)罪、悔罪等情節(jié)予以綜合認(rèn)定。

【201202106】最高人民法院研究室關(guān)于醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)

　　有關(guān)部門就醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人，致多人死傷行為的定性問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。
　　最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷的行為，宜定性為故意殺人罪（故意傷害罪被吸收）。
　　解讀
　　一、問(wèn)題由來(lái)
　　被告人李某原在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)從事教學(xué)工作，因能力問(wèn)題離開(kāi)教學(xué)崗位，從事綜合工作。李某對(duì)此不太滿意，后停薪留職，數(shù)年后回到學(xué)校，學(xué)校仍讓其從事后勤工作。李某因?yàn)樯习嗦烦烫h(yuǎn)等原因，并未上班，但學(xué)?？紤]其父親是教育局中層領(lǐng)導(dǎo)仍繼續(xù)給其發(fā)放工資。案發(fā)前，李某外出散心，并尋找工作，但因其對(duì)自己的能力存在過(guò)高認(rèn)識(shí)，終因高不成低不就未能如愿。某日，李某超量飲酒導(dǎo)致醉酒（酒后4小時(shí)血液酒精含量仍為98．5mg/100ml），之后在某步行街及其附近場(chǎng)所無(wú)故持一把美亞96703-Z型西廚刀（全長(zhǎng)30厘米，刃長(zhǎng)20厘米，刃最寬處4．5厘米，為單刃刀）刺扎多人，致二人死亡、六人重傷、三人輕傷、五人輕微傷，后被公安人員、保安及多名群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲。其中，致一名被害人被銳器刺擊友下腹部，傷及左側(cè)髂外動(dòng)脈，急性失血性休克死亡；致一名被害人被銳器刺擊腰部左側(cè)上方，傷及脾臟、胰腺及左腎，急性失血性休克死亡；致一名被害人重傷，傷殘8級(jí)；致兩名被害人重傷，傷殘9級(jí)；致兩名被害人重傷，傷殘10級(jí)；致一名被害人重傷；致3名被害人輕傷；致5名被害人輕微傷。
　　某中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人李某酒后在公共場(chǎng)所持刀隨意扎刺多人，致二人死亡、六人重傷、三人輕傷、五人輕微傷，嚴(yán)重危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，犯罪性質(zhì)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，判處李某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。李某上訴提出，其當(dāng)時(shí)酒后意識(shí)不清，原判量刑過(guò)重。其辯護(hù)人提出：李某與本案被害人均無(wú)任何矛盾，其是因飲酒過(guò)多，行為失控，失去記憶的情況下造成了本案的嚴(yán)重后果，建議對(duì)其公正判處。某高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，李某在案發(fā)當(dāng)日雖飲酒，但經(jīng)鑒定屬于普通醉酒，具有完全刑事責(zé)任能力，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，且其無(wú)法定從輕處罰的情節(jié)，裁定駁回上訴，維持原判。
　　二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題
　　對(duì)于無(wú)故在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為如何定性，在研究過(guò)程中存在以下三種意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定力以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由如下：
　?。?）對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限制解釋的立場(chǎng)，即“其他危險(xiǎn)方法”限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為具有相當(dāng)性的行為，而并非一切危害公共安全的行為。因此，對(duì)于在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為，根據(jù)案件具體情況，通常應(yīng)以故意殺人罪或者故意傷害罪論處。然而，對(duì)醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。首先，此種行為危害不特定多數(shù)人的生命、健康，危及公共安全。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的本質(zhì)屬性是危害不特定多數(shù)人的安全，其中的“其他方法”屬于兜底條款，應(yīng)與爆炸、決水等行為相當(dāng)，但是刑法理論并不排除可以用普通方法來(lái)實(shí)施危害公共安全的犯罪。雖然持刀捅刺一次不可能造成大范圍的死傷后果，但對(duì)持刀連續(xù)捅刺不特定多數(shù)人的行為，應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，將其評(píng)價(jià)為一個(gè)連續(xù)發(fā)生的行為，而這種連續(xù)發(fā)生的行為針對(duì)不特定多數(shù)人，危害了公共安全。其次，此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性。放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的特性在于，上述行為一經(jīng)實(shí)施，行為人單純停止犯罪行為，未經(jīng)行為人或者他人實(shí)施積極阻止行為，不能消除行為對(duì)公共安全的危害或使公共安全陷入危險(xiǎn)狀態(tài)。以放火為例，行為人一經(jīng)實(shí)施放火行為，除非人為主動(dòng)滅火，否則通常無(wú)法避免致人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。而在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為，行為人若在扎刺一名被害人后停止后續(xù)行為，則能有效防止危害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生，故此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為不具有相當(dāng)性。行為人基于在醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪的概括故意，大量飲酒使自己陷入醉酒狀態(tài)的，由于醉酒狀態(tài)下行為人對(duì)自己的行為缺乏認(rèn)識(shí)和控制能力，非經(jīng)外力干預(yù)，無(wú)法消除其行為對(duì)不特定多數(shù)人的生命和健康的繼續(xù)危害，故此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性。
　?。?）本案中，李某正是因?yàn)樵谧砭坪鬅o(wú)法控制自己的行為，在人流密集的繁華步行街及其附近場(chǎng)所扎刺16名被害人，后由公安人員、保安及多名群眾將其制服，足以說(shuō)明其醉酒狀態(tài)下扎刺行為的特殊性。此種行為具有危害不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，且其行為也確實(shí)對(duì)不特定多數(shù)人造成了危害后果。因此，綜合主客觀方面判斷，李某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
　　（3）認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，既可以較為準(zhǔn)確地反映本案的特殊案情，又能體現(xiàn)危害公共安全的特性，反映本案行為嚴(yán)重危害社會(huì)治安和威脅人民群眾的安全感。
　?。?）對(duì)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性的醉酒后危害公共安全的行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，已有先例可循。2009年9月11日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》，規(guī)定行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定性為故意傷害罪。主要理由如下：
　?。?）認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不妥當(dāng)。一方面，從罪刑法定原則出發(fā)，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)作限制解釋，以避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪。另一方面，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為必須具有與放火等行為在危險(xiǎn)性質(zhì)上的相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)是一旦實(shí)施足以危害公共安全，而連續(xù)捅刺的行為明顯不具有此種相當(dāng)性。
　?。?）認(rèn)定為故意傷害罪比較恰當(dāng)。其一，被害人大多是在行進(jìn)過(guò)程中被捅刺，且捅刺部位較為隨意，可見(jiàn)被告人明顯沒(méi)有直接致人死亡的故意。其二，被告人對(duì)多數(shù)人只是捅刺一刀，大部分未造成死亡后果，定故意傷害罪更能恰如其分地全面評(píng)價(jià)其行為，更能把傷亡情況涵蓋進(jìn)去。
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。主要理由如下：
　?。?）認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不恰當(dāng)，具體理由和第二種意見(jiàn)相同。
　?。?）被告人所持兇器刀長(zhǎng)30厘米，行兇針對(duì)多數(shù)人，雖然捅刺一人可能是放任的故意，但如果捅刺兩人以上，那么就是對(duì)自己行為的后果是明知且希望，即直接故意。而且，本案如果根據(jù)后果認(rèn)定為故意殺人和故意傷害兩個(gè)罪名不妥當(dāng)，統(tǒng)一定故意殺人一罪較合適。
　?。?）從司法實(shí)踐來(lái)看，行為人因?yàn)楝嵤屡c他人發(fā)生糾紛后實(shí)施犯罪行為，造成多人傷亡后果的，雖然沒(méi)有追求死亡后果發(fā)生的直接故意，但不少都認(rèn)定為故意殺人罪，如此定性也可以把故意傷害的結(jié)果涵蓋進(jìn)去。
　　三、研究意見(jiàn)及其理由
　　經(jīng)認(rèn)真研究，我們認(rèn)為，醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷的行為，宜認(rèn)定為故意殺人罪（故意傷害罪被吸收）。主要考慮如下：
　?。ㄒ唬?duì)“其他危險(xiǎn)方法”的把握
　　根據(jù)刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，故意使用放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”的具體內(nèi)涵，刑法和司法解釋均未作界定。而司法實(shí)踐中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪經(jīng)常被視為危害公共安全罪一章的兜底罪名，不少危害公共安全、但未構(gòu)成其他具體犯罪的行為被定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我們認(rèn)為，對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”的擴(kuò)大解釋，以及由之引發(fā)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的泛化適用趨勢(shì)，有違罪刑法定原則。對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限制解釋的立場(chǎng)，即“其他危險(xiǎn)方法”限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性的行為，而并非一切危害公共安全的行為。主要考慮如下：
　　1．從體系解釋的角度而言，以其他方法危害公共安全罪設(shè)置在刑法危害公共安全罪一章第一百一十四條、第一百一十五條“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”之后，可見(jiàn)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的兜底條款，并非危害公共安全罪一章的兜底條款?；谶@一理解，“其他危險(xiǎn)方法”自然限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性的行為。
　　2．對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的限制解釋并不會(huì)影響刑罰威懾力的發(fā)揮。從法定刑配置角度而言，包括放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在內(nèi)的危害公共安全罪并非侵害法益最為嚴(yán)重的犯罪，這一點(diǎn)在中外刑法中存在普遍性。以德國(guó)刑法為例，帶有死亡結(jié)果的放火（Brandstiftung mit Todesfolge）的法定刑為終身自由刑或者十年以上自由刑，而謀殺（Mord）的法定刑為終身自由刑。在我國(guó)刑法中，放火致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為的法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，而故意殺人罪的法定刑為死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑。基于上述法定刑配置的對(duì)比，危害公共安全犯罪并非危害最為嚴(yán)重的犯罪，故對(duì)于諸如在人流密集場(chǎng)所扎刺多人、造成眾多死傷等案件，可以考慮適用故意殺人罪等罪名，沒(méi)有必要一定適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種限制解釋并未影響刑罰威懾力的發(fā)揮，相反更體現(xiàn)了刑法對(duì)此種行為的懲治力度。
　　3．對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的限制解釋是罪刑法定原則的必然要求。危害公共安全犯罪的法定刑配置雖然略低于故意殺人罪等直接針對(duì)生命法益的犯罪，但無(wú)疑屬于刑罰非常產(chǎn)厲的犯罪。對(duì)于刑罰如此嚴(yán)厲的犯罪，設(shè)置兜底條款，且對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，無(wú)疑影響了行為人對(duì)該兜底條款的可預(yù)期性，有違罪刑法定原則。正是基于此種考慮，《德國(guó)刑法》分則第二十八章就放火、爆炸、決水、危害交通安全等行為設(shè)置了詳細(xì)具體的罪名，但并未設(shè)置兜底條款。我國(guó)刑法基于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊情況，設(shè)置了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一兜底條款，在此背景下，宜堅(jiān)持限制解釋的立場(chǎng)，以避免該條款被泛化適用。
　?。ǘ┳砭坪笤诠矆?chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為的定罪意見(jiàn)
　　對(duì)“其他方法”進(jìn)行限制解釋，以避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的泛化適用，是我們的基本立場(chǎng)。基于這一基本立場(chǎng)，對(duì)于在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，通常應(yīng)以故意殺人罪或者故意傷害罪論處。
　　1．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為是否危及公共安全
　　危害公共安全犯罪的危害公共安全，是指行為所針對(duì)的人的具體數(shù)量的難以預(yù)見(jiàn)性。①行為人大量飲酒，故意使自己陷入醉酒狀態(tài)，并進(jìn)而實(shí)施危害行為。在此種情形下，行為人在醉酒狀態(tài)之下對(duì)自己行為無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力，無(wú)法控制自己的行為。對(duì)于行為人在醉酒狀態(tài)之下實(shí)施何種行為，以及該種行為會(huì)危及的被害人和公私財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，都是難以具體預(yù)見(jiàn)的。而此，行為人基于在醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪的概括故意，大量飲酒使自己陷入醉酒狀態(tài)的，進(jìn)而持刀連續(xù)捅刺多人的，危及了不特定多數(shù)人的生命、健康，已經(jīng)危及公共安全。但是，此種行為對(duì)公共安全的危害在程度上不同于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為對(duì)公共安全的危害。
　　2．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人的行為是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性
　　刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的特性在于能夠一次性造成不特定多數(shù)人傷亡的巨大殺傷力和嚴(yán)重破壞性。而醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人的行為雖然也具有相當(dāng)大的破壞性，但相對(duì)于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為而言要小得多，故不具有相當(dāng)性，也就不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
　　3．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)何在
　　如前所述，醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人的行為，系行為人自我陷入醉酒狀態(tài)，陷入無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力的危害公共安全狀態(tài)。那么，對(duì)于行為人在無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力的狀態(tài)下實(shí)施的危害行為，緣何要承擔(dān)刑事責(zé)任呢？這里有必要引入“原因自由行為（actio libera in causa）”這一刑法理論。德國(guó)學(xué)者耶賽克認(rèn)為：“原因自由行為是指行為人在具有責(zé)任能力的狀態(tài)下決意或者在該狀態(tài)下至少能夠預(yù)見(jiàn)，但在喪失行為能力或者完全責(zé)任能力時(shí)才實(shí)現(xiàn)的行為。”②日本學(xué)者大冢仁認(rèn)為：“利用行為人自己缺乏責(zé)任能力的狀態(tài)即心神喪失狀態(tài)實(shí)施了實(shí)行行為的場(chǎng)合，稱為原因中的自由行為?！雹劭梢?jiàn)，雖然醉酒狀態(tài)之下行為人缺乏認(rèn)識(shí)能力和控制能力，但在將自己陷入醉酒狀態(tài)之時(shí)，行為人具有完全的認(rèn)識(shí)能力和控制能力。在當(dāng)今，將原因自由行為這一原因設(shè)定時(shí)自由的行為視為可罰的行為已經(jīng)被普遍接受。④在我國(guó)，刑法第十八條第四款亦明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”關(guān)于原因自由行為的可罰性依據(jù)，我們贊同間接正犯類似說(shuō)。根據(jù)間接正犯類似說(shuō)，行為人將自己作為無(wú)責(zé)任能力的工具加以利用，因而與間接正犯具有類似性。⑤用整體的觀點(diǎn)看待先行行為與結(jié)果行為，在原因自由行為所針對(duì)的情形中，行為人“自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，當(dāng)原因行為中包含著在該狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)一定犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性時(shí)，就可以認(rèn)為原因行為是實(shí)行行為?！雹拊诘聡?guó)帝國(guó)法院的判決之中就已經(jīng)采納了這種理論。⑦根據(jù)主客觀結(jié)構(gòu)聯(lián)系，可以將原因自由行為所針對(duì)的情形具體分為如下兩種類型：（1）故意犯罪類型，即行為人主觀上對(duì)于其原因行為和在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下具備特定的犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果行為均有故意。換言之，對(duì)于引起無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)以及在這種狀態(tài)之下的行為持有“雙重故意（Doppelvorsatz）”。⑧（2）過(guò)失犯罪類型，根據(jù)其主觀結(jié)構(gòu)的不同，可以分為三類：①行為人對(duì)原因行為是故意，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有過(guò)失，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件；②行為人對(duì)原因行為是過(guò)失，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有故意，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件；③行為人對(duì)原因行為是過(guò)失，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有過(guò)失，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件。
　　本案中，李某明知自己酒后會(huì)出現(xiàn)不計(jì)后果的沖動(dòng)，仍不顧及他人安危，案發(fā)前超量飲酒導(dǎo)致醉酒，進(jìn)而實(shí)施不法行為?？梢?jiàn)，李某對(duì)于自己陷入醉酒這一危險(xiǎn)狀態(tài)持有故意；從其購(gòu)買并隨身攜帶尖刀這一事實(shí)也能推斷出其對(duì)醉酒狀態(tài)下的結(jié)果行為持有故意，即主觀上持有“雙重故意”。而從客觀方面來(lái)看，本案中，李某正是因?yàn)樵谧砭坪鬅o(wú)法控制自己的行為，故其在人流密集的繁華步行街及附近場(chǎng)所扎刺16名被害人，后被公安人員、保安及多名群眾制服，且其行為也確實(shí)對(duì)不特定多數(shù)人造成了危害后果。因此，綜合主客觀方面判斷，宜認(rèn)定被告人李某構(gòu)成故意殺人罪（故意傷害罪被吸收）。
　　4．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為認(rèn)定為故意殺人罪是否體現(xiàn)了刑法適用嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)
　　綜上所述，醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為，雖然系在無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施的危害行為，但由于是行為人使自我陷入醉酒狀態(tài)，仍然要承擔(dān)刑事責(zé)任；其行為雖然也危害了公共安全，但與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)并不具有相當(dāng)性，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而宜認(rèn)定為故意殺人罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述定罪體現(xiàn)了刑法適用過(guò)程中對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的嚴(yán)格解釋立場(chǎng)，這也是在當(dāng)前形勢(shì)下嚴(yán)格控制以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用的必然結(jié)果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年，全國(guó)法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的收案量同比上升8．5倍，該罪已漸有“口袋罪”的趨勢(shì)，應(yīng)引起高度關(guān)注。為確保罪刑法定原則的貫徹落實(shí)，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)作出嚴(yán)格、合理的解釋。而醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人致多人死傷的行為，完全符合故意殺人罪的構(gòu)成，以故意殺人罪定罪處罰，也能夠確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，且不會(huì)引發(fā)不必要的爭(zhēng)議乃至非議；相反，如果認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則難以作出有說(shuō)服力的論證，難以得到普遍認(rèn)同。而且，對(duì)本案若以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，那么，類似地，對(duì)醉酒后隨意毆打多人，搶劫多人的行為，就也應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不是尋釁滋事罪或者搶劫罪論處，而這顯然有失妥當(dāng)。
　?。ㄈ┍景傅亩ㄗ锪啃桃庖?jiàn)
　　本案中，李某飲酒近30年，嗜酒成癮，已形成酒精依賴，逐漸出現(xiàn)性格變化，酒后常出現(xiàn)不計(jì)后果的沖動(dòng)行為，且酒醒后對(duì)相關(guān)行為的經(jīng)過(guò)出現(xiàn)全部或部分遺忘現(xiàn)象，有意識(shí)障礙。對(duì)于這一事實(shí)，李某本人是有明確認(rèn)識(shí)的。作案前，李某因和家人生氣負(fù)氣出走，外出找工作未成導(dǎo)致情緒不佳。案發(fā)前數(shù)日，李某購(gòu)買一把尖刀并隨身攜帶。雖然從現(xiàn)有證據(jù)材料來(lái)看，無(wú)法證實(shí)李某行為的具體動(dòng)機(jī)，法院亦認(rèn)定為無(wú)故實(shí)施犯罪，但是，如前所述，這并不妨害對(duì)李某主觀罪過(guò)的判斷、相應(yīng)罪名的認(rèn)定和刑罰裁量。
　　綜合考慮李某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，李某醉酒后在公共場(chǎng)所持刀隨意扎刺多人，致多人死傷，嚴(yán)重危害公共安全，犯罪性質(zhì)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，且無(wú)法定從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行的刑罰裁量也是適當(dāng)?shù)摹?br/>　　作者：最高人民法院研究室 喻海松　

分享到：