故意傷害罪與故意殺人罪的區(qū)分
【最高人民法院司法政策精神】 �。ㄒ唬╆P(guān)于故意殺人、故意傷害案件 要注意嚴格區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪的界限。在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應有所區(qū)別。間接故意殺人與故意傷害致人死亡，雖然都造成了死亡后果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判處死刑的做法是錯誤的，這在今后的工作中，應當予以糾正。對于故意傷害致人死亡，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣的，才可以判處死刑。 ——最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的通知（1999年10月27日，法〔1999〕217號） 判斷問題，其本質(zhì)就是一個主觀問題——是司法人員的主觀認識；同時，判斷的對象也是主觀的——是判斷行為人的主觀心態(tài)。既然是本質(zhì)上的主觀問題，就是一個不同司法人員、專家學者可以根據(jù)自身學識和經(jīng)驗作出不同判斷的問題。這樣的問題，在根本上就是一個如果僅從問題本身出發(fā)去研究、解決，必然會存在爭論，沒有客觀統(tǒng)一標準的問題。雖然兩罪在理論上的區(qū)分標準、區(qū)分方法明確、簡單，但在司法實踐中，至今，對一些具體案件究竟是定故意傷害罪還是故意殺人罪還常常會出現(xiàn)分歧意見。 這種狀況的出現(xiàn)，固然與實踐情況十分復雜而理論研究必定帶有一定程度的抽象性有關(guān)，但與此同時，是否也應當反思我們研究問題的視角、思路？如果僅著眼于從法律解釋角度、從構(gòu)成要件分析角度去思考這一刑法理論與實踐問題，能否在上述兩罪之間劃出一條明晰的、無爭議的區(qū)分界線？即使存在這樣的界線，又能否將其準確地、有說服力地固定到案件裁判中？ 筆者認為，對于這類案件，如果爭議較大，難以統(tǒng)一認識，有必要轉(zhuǎn)換思路，跳出單純從構(gòu)成要件進行分析的藩籬，運用政治智慧，從有利于貫徹寬嚴相濟的政策精神、有利于修復遭犯罪破壞的社會關(guān)系、有利于促進社會和諧、爭取案件處理取得更好社會效果的角度出發(fā)，來思考、解決問題。具體而言： 其一，對于因一時激憤而突發(fā)起意行兇的案件，如果在定性上存在較大爭議，原則上應以故意傷害（致死）罪論處。此類案件，被告人是在瞬間的情緒沖動下實施危害行為的，案發(fā)之后，冷靜下來，通常均會追悔當初的舉動；如果給其思而后行的再次選擇的機會，通常都不會有實施同樣行為的決意。這說明，造成致人死亡的危害結(jié)果，并非被告人的本意，因此就不能突出客觀危害結(jié)果對其行為性質(zhì)認定的意義，不能對其以故意殺人罪論處。 其二，對于因民間糾紛激化引發(fā)的行兇案件，尤其是被害人也存在過錯的案件，如果定性存在較大爭議，也應以故意傷害（致死）罪論處。將此類案件定性為故意傷害，顯然更有助于矛盾化解，修復遭犯罪破壞的鄰里、家庭關(guān)系，同時有利于嚴格控制死刑政策的貫徹落實；定性為故意殺人，則難以為寬嚴相濟刑事政策的切實執(zhí)行創(chuàng)造可行條件，可能導致被告人、被害人兩方世代結(jié)怨，從而不利于實現(xiàn)社會和諧。特別應當注意的是，在處理此類案件時，不能僅因被告人事前有過要殺人等言語、事后又發(fā)生了致人死亡的實際結(jié)果，就簡單地認定被告人已構(gòu)成故意殺人罪。由于存在矛盾沖突，被告人事先所謂的“要殺人”，在絕大多數(shù)情形下，只不過是其發(fā)泄不滿情緒，向?qū)Ψ�、向周圍環(huán)境示威的一種方式而已，不能簡單理解為是其犯意的真實流露。 其三，對于下級法院已作出判決，上級法院在二審或者復核期間認為定性存在疑問的，是否改判，應聯(lián)系對被告人的量刑情況作出決定。一般而言：（1）如果量刑并無不妥的，不宜僅為定性問題作出改判。（2）如果量刑失重，則可考慮將原判認定的故意殺人罪改判為故意傷害（致死）罪，并同時對刑罰作出相應調(diào)整。此種情形下，如果原判認定的是故意傷害（致死）罪的，絕不應當將其改判為故意殺人罪，并對被告人從輕處刑，否則可能會引發(fā)被害人及社會公眾不必要的非議，影響案件處理的社會效果。（3）對于檢察機關(guān)以定性不準、量刑畸輕為由提起抗訴的案件，如經(jīng)審查認為量刑并無不當?shù)�，不宜單純改變定性；反之，只有量刑確屬畸輕，方宜考慮改變定性，并同時對量刑作出相應調(diào)整。 以上只是從故意傷害致死與間接故意殺人的區(qū)分展開討論，類似的問題還有不少，例如自首的認定。實踐中，對一些具體個案中的被告人，如果僅從法律、司法解釋規(guī)定的成立條件分析，很難達成其行為應否認定自首的一致認識，這時，就應站在更高的層面，以寬嚴相濟、嚴格控制死刑的政策精神為根本指導，以立法關(guān)于自首規(guī)定的基本精神為依據(jù)，運用政治智慧，對案件作出適當?shù)奶幚怼４送�，�?shù)人共同致一人死亡的案件中，當具體致死人的責任難以分清時，是因各被告人都有致死責任，對其都予重判，還是考慮案件具體情況，因責任相對分散而均判處較輕刑罰等等問題的處理，也應當遵循這一思路。 ——張軍：《切實貫徹寬嚴相濟刑事政策 全力促進社會和諧穩(wěn)定》，載《人民司法·應用》2007年 第21期（總第536期）。 【最高人民法院法官著述】 故意傷害致死，犯罪分子只有傷害的故意，致人死亡是過失所致。在這種情況下，行為人應當對超出他的傷害故意的死亡后果負罪責。故意傷害致死與直接故意殺人的共同點是：在客觀上都造成了被害人死亡的后果，在主觀上都有犯罪的故意。但兩者故意的內(nèi)容不同：前者是傷害的故意，后者是殺人的故意。因此，分清這兩種犯罪，在于查明行為人是否具有非法剝奪他人生命的故意。在此基礎上，分別不同情況處理： �。�1）明顯地具有殺人的故意，實施了殺人的行為，造成死亡結(jié)果的，應按故意殺人定罪。其中，殺人未遂，只造成傷害結(jié)果的，按故意殺人的未遂犯處罰。 �。�2）明顯地只有傷害的故意，實施了傷害的行為，造成傷害結(jié)果的，應按故意傷害定罪。其中，致人死亡的，按故意傷害罪（致人死亡）處罰。 �。�3）凡因打架斗毆或者群眾之間因民事糾紛引起械斗而致人死亡的，除行為人有明顯的殺人故意，應按故意殺人定罪外，一般可按故意傷害罪（致人死亡）處罰。因為打架斗毆雙方都是出于主動，而且處于互毆的運動狀態(tài)，一時情急、失手，就可能造成對方死亡。 （4）對有些案情復雜，是故意殺人還是故意傷害致死一時難以區(qū)分，內(nèi)部分歧意見很大的，為了慎重起見，可以按故意傷害罪（致人死亡）論處。 故意傷害致死與間接故意殺人的區(qū)別主要在于故意的內(nèi)容不同。間接故意殺人，是明知自己的行為會造成他人死亡的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生；而故意傷害致人死亡，只是損害他人身體健康，對死亡結(jié)果的發(fā)生，既不希望，也不放任，而是一種過失的心理狀態(tài)。對于無故尋釁，動輒用刀子捅人的突發(fā)性案件，如何認定其犯罪性質(zhì)，在刑法學界和司法實踐中都有不同的看法。我們認為，凡突然持械行兇的，雖然并不像預謀殺人那樣有明顯的殺人目的，但其特點是不計后果，不顧被害人死活。在這種情況下般可按其實際造成的結(jié)果定罪。如果被害人沒有死亡，可按故意傷害論處；如果被害人死亡，則可按間接故意殺人論處。因為，不論犯罪行為在客觀上造成的是死亡的結(jié)果還是傷害的結(jié)果，都在行為人的犯意之內(nèi)。這樣，就把行為人主觀上對會發(fā)生的后果的放任，同客觀上造成的實際后果統(tǒng)一起來了，體現(xiàn)了在認定犯罪上主客觀相一致的原則。如果間接故意殺人和故意傷害致死的界限確實難以分清的，可按故意傷害致死認定。 ——周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋（第四版）》，人民法院出版社2013年版，第516～517頁。
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。