先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

間接故意殺人與過失致人死亡的區(qū)分

　　【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
　　……
　　——【第370號(hào)】李寧、王昌兵過失致人死亡案——如何區(qū)分間接故意殺人與過失致人死亡之間的界限
　　——【第450號(hào)】蔣勇、李剛過失致人死亡案——如何區(qū)分共同間接故意殺人與過失致人死亡

【第370號(hào)】李寧、王昌兵過失致人死亡案——如何區(qū)分間接故意殺人與過失致人死亡之間的界限

　　一、基本案情
　　被告人李寧，男，1975年9月6日出生，漢族，初中文化程度，無業(yè)。2000年9月11日因犯搶劫罪被阿克蘇市人民法院判處有期徒刑四年，2003年3月13日減刑11個(gè)月，同年4月28日刑滿釋放。2003年5月14日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。
　　被告人王昌兵，男，1975年6月1日出生，漢族，高中文化程度，無固定職業(yè)。2002年7月30日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。
　　新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院阿克蘇分院以被告人李寧、王昌兵犯故意殺人罪、尋釁滋事罪向阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院提起公訴。被害人閻世平之妻童愛云在法院受理該案后，提起附帶民事訴訟，要求二被告人賠償撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、安葬費(fèi)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)及死亡補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)67268.50元。
　　阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
　　1999年3月26日晚被告人李寧、王昌兵與吐遜江（在逃）在阿克蘇市一歌舞廳飲酒時(shí)，被害人閻世平進(jìn)入李、王的包間與之攀談，其間閻提出與李、王合伙掙錢，李寧等人再三追問如何掙錢，閻稱準(zhǔn)備綁架一市長(zhǎng)的兒子。后被告人李寧、王昌兵乘坐吐遜江駕駛的白色奧拓車將閻拉至阿克蘇市團(tuán)結(jié)路一茶園處，李、王等人追問綁架何人，閻世平不說，李寧、王昌兵等遂對(duì)閻拳打腳踢。期間，與被害人閻世平相識(shí)的一出租車司機(jī)上前勸阻，李、王等人停止毆打并乘車離開，閻世平乘機(jī)躲進(jìn)該茶園地下室通道處。后被告人李寧、王昌兵又返回茶園處，找到閻世平，并將其強(qiáng)行拉上車帶至西湖后湖堤處。李寧、王昌兵等人將閻拉下車，拳打腳踢逼問其欲綁架的具體對(duì)象，并以此敲詐其錢財(cái)。后被害人閻世平為擺脫李寧、王昌兵等人的毆打，趁其不注意跳入西湖中。李寧、王昌兵等勸其上岸，并調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面，見閻仍趟水前行不肯返回，被告人王昌兵讓李寧下水拉閻一把，李稱其水性也不好，三人為消除閻之顧慮促其上岸，遂開車離開湖堤。后閻世平的尸體在西湖后湖堤附近被發(fā)現(xiàn)，法醫(yī)尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，閻世平肺氣腫、肺水腫，全身體表無明顯損傷，結(jié)論為溺水死亡，排除暴力致死。
　　據(jù)此，阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，二被告人毆打被害人，迫使其跳湖逃生，以致溺水死亡，其二人的行為構(gòu)成（間接）故意殺人罪，且均系本案主犯；公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯尋釁滋事罪不當(dāng)，不予支持；被告人李寧在服刑期間不能如實(shí)坦白自己的余罪，故對(duì)其從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十九條、第七十條、第五十七條第一款、第三十六條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于2003年7月31日判決如下：
　　1.被告人李寧犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，與2000年9月因犯搶劫罪所判有期徒刑四年（已執(zhí)行完畢）并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
　　2.被告人王昌兵犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；
　　3.被告人李寧、王昌兵共同賠償附帶民事訴訟原告人童愛云撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)等共計(jì)10047.50元。
　　一審宣判后，被告人李寧、王昌兵均不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。
　　被告人李寧上訴稱：原判認(rèn)定在西湖發(fā)現(xiàn)的尸體是其3月26日晚毆打之人，缺乏合法有效的證據(jù)證明，該尸體未讓其及證人辨認(rèn)，且證人也未能證明當(dāng)晚毆打閻世平的是其和王昌兵；原判定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，被害人閻世平溺水而亡的后果超出正常人的預(yù)想之外，不存在主觀上的故意和過失，認(rèn)定其為累犯與刑法規(guī)定相悖，應(yīng)宣告其無罪。
　　被告人王昌兵上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，確定的作案時(shí)間無任何根據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄也未能證實(shí)死者的死亡時(shí)間；其與李寧毆打之人與死者閻世平是否為同一人，未經(jīng)辨認(rèn)程序，也無其他人指認(rèn)；原判定性錯(cuò)誤，其不符合殺人罪的主觀要件，也未實(shí)施殺人行為，認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任不妥。
　　新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
　　原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但定性不準(zhǔn)確。上訴人李寧、王昌兵出于獵奇和敲詐財(cái)物的心理毆打被害人，致使被害人為擺脫毆打和糾纏而跳入湖水中，二上訴人預(yù)見到其行為可能產(chǎn)生的后果，卻自以為是地認(rèn)為在其離開后被害人會(huì)返回上岸，最終導(dǎo)致被害人溺水死亡，其二人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。二上訴人對(duì)確認(rèn)被害人身份及作案時(shí)間問題提出的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，予以駁回；但其提出的定性不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤的上訴有理，予以采納；且原判對(duì)上訴人李寧適用數(shù)罪并罰條款不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第三卜六條第一款之規(guī)定，于2004年1月6日判決如下：
　　1.維持阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決中的民事部分；
　　2.撤銷阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決中對(duì)上訴人李寧、王昌兵的定罪量刑部分；
　　3.上訴人李寧犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑七年；上訴人王昌兵犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑五年。
　　二、主要問題
　　本案的關(guān)鍵是對(duì)被告人李寧、王昌兵的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，對(duì)此意見分歧較大：
　　第一種意見認(rèn)為，二被告人對(duì)被害人的毆打，迫使被害人跳水逃跑，使被害人的生命安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，二被告人因此有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務(wù)。二被告人置被害人的安危于不顧，不履行因自己先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)持放任態(tài)度，構(gòu)成不作為形式的犯罪，故二上訴人的行為構(gòu)成（間接）故意殺人罪。
　　第二種意見認(rèn)為，二被告人實(shí)施的是將被害人強(qiáng)制帶到異地限制其人身自由并進(jìn)行毆打的行為，其行為符合非法拘禁罪的特征。此后，被害人為了擺脫二被告人的糾纏和毆打，跳水逃跑。二被告人對(duì)其未積極施救，但也未進(jìn)一步實(shí)施加害行為，而任由其自行選擇出路。其對(duì)被害人溺水死亡的結(jié)果既不追求，也不放任，而是一種過失行為。由此，二上訴人的行為構(gòu)成非法拘禁（致人死亡）罪。
　　第三種意見認(rèn)為，二被告人對(duì)被害人毆打并將其強(qiáng)制帶至西湖進(jìn)行毆打，逼問綁架對(duì)象，且威脅被害人拿出錢財(cái)，否則將其送交公安機(jī)關(guān)。二被告人向被害人勒索錢財(cái)?shù)哪康氖�分明顯。在被害人跳水以求擺脫之后，二被告人實(shí)施了一定的勸阻行為，并離開現(xiàn)場(chǎng)，意欲讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險(xiǎn)。由此可見，二被告人并沒有殺人的故意。其基于勒索財(cái)物的目的而糾纏、威脅并毆打被害人的行為符合敲詐勒索罪的特征，應(yīng)以敲詐勒索罪對(duì)二被告人定罪處罰。
　　三、裁判理由
　　1.被告人李寧、王昌兵的行為不符合（間接）故意殺人罪的特征和構(gòu)成要件。
　　過于自信的過失與間接故意的根本區(qū)別在于：過于自信的過失，行為人不僅不希望發(fā)生這種危害結(jié)果，而且是完全反對(duì)這種結(jié)果發(fā)生的。行為人預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生，但是根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷相信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，發(fā)生這種危害結(jié)果違背其主觀意愿，出乎其意料之外。而間接故意，行為人認(rèn)識(shí)到會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果，但對(duì)這種危害結(jié)果的發(fā)生持一種放任態(tài)度，既不積極追求，也不設(shè)法避免，該結(jié)果的發(fā)生不違背其主觀意愿。本案中，二被告人的行為已經(jīng)表現(xiàn)出不希望被害人死亡的明確意愿，不具有既不追求也不反對(duì)的主觀心態(tài)。而不作為的犯罪以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)并能夠履行為前提。即，首先，行為人負(fù)有某種特定的義務(wù)，這種義務(wù)是法律賦予的或是行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，或者行為人先前行為具有發(fā)生一定危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)而負(fù)有的防止其發(fā)生的義務(wù)；其次，行為人有能力履行該種義務(wù)，這種能力包括身體素質(zhì)、技術(shù)條件、環(huán)境因素、客觀可能等多方面環(huán)節(jié)。在這種情況下，履行該特定義務(wù)是刑法的要求。
　　從本案來看，被害人跳水雖是二被告人侵害行為所致，但被害人作為成年人，有完全的判斷和認(rèn)知能力，能夠控制自己的行為和意識(shí)，其選擇跳水逃走，說明其具備一定的自我救助條件和能力；而且，從本案現(xiàn)有的證據(jù)反映，二被告人并不具備對(duì)被害人施救的能力。故二被告人不符合行為人負(fù)有某種特定義務(wù)并能夠履行的不作為犯罪的前提，不屬于不作為的間接故意犯罪。因此，本案不構(gòu)成（間接）故意殺人罪。
　　2.二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪或敲詐勒索罪。
　　首先，非法拘禁罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)利，行為人的主觀目的主要是剝奪、限制他人人身自由，客觀表現(xiàn)是非法拘押、禁閉他人。本案中二被告人雖對(duì)被害人實(shí)施了一定的強(qiáng)制限制行為，但其主要目的是為獲知被害人欲綁架對(duì)象和借此敲詐被害人，非法拘禁的客觀表現(xiàn)并不明顯。其次，非法拘禁致人死亡通常是由被告人的拘禁、傷害行為造成的，大都發(fā)生在對(duì)被害人的人身自由進(jìn)行限制的過程當(dāng)中。而本案中二被告人對(duì)被害人的人身自由的限制行為并沒有對(duì)被害人產(chǎn)生重大傷害，被害人的死亡并不是傷害行為造成的；而且死亡結(jié)果發(fā)生在對(duì)被害人的人身自由限制解除之后，即跳湖逃跑之后。因此，二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。
　　二被告人雖對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)制威脅手段，意欲非法從被害人處強(qiáng)行索取財(cái)物，被害人也因此產(chǎn)生了恐懼心理，但敲詐勒索罪屬于結(jié)果犯，必須是敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大的才能構(gòu)成此罪。本案中被害人并未交出財(cái)物，被告人沒有實(shí)現(xiàn)其勒索財(cái)物的目的，則當(dāng)然不構(gòu)成敲詐勒索罪。同時(shí)，二被告人敲詐勒索的行為與被害人死亡的結(jié)果之間沒有必然聯(lián)系，也不存在法律上的因果關(guān)系，故本案亦不能以敲詐勒索罪處理。
　　3.被告人李寧、王昌兵的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
　　過失犯罪中，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生既不追求，也不放任，而是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見卻輕信能夠避免，主觀上反對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，被告人李寧、王昌兵毆打被害人閻世平，致使被害人跳水逃走以擺脫李、王二人的毆打和糾纏。李寧、王昌兵在閻世平跳水之后，未進(jìn)一步實(shí)施加害行為，而是調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面，勸被害人上岸。見被害人仍趟水前行不肯返回時(shí)，被告人王昌兵還曾讓李寧下水拉閻一把，因李水性也不好，不敢下水。后三人為消除閻世平的顧慮促使其上岸，遂開車離開湖堤。由此可見，二被告人既不希望、也不放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。二被告人離開現(xiàn)場(chǎng)的目的是讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險(xiǎn)之地，并非置被害人于水中而不顧。二被告人對(duì)于被害人可能會(huì)出現(xiàn)的后果是有所預(yù)見的，但輕信被害人在其離開后會(huì)返回岸上。因此，二被告人對(duì)被害人可能出現(xiàn)的死亡后果是持一種過于自信的過失心態(tài)。
　　綜上，二被告人的侵害行為和對(duì)可能出現(xiàn)的被害人死亡后果的過失，最終導(dǎo)致了被害人溺水身亡的結(jié)果。因此，二被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

【第450號(hào)】蔣勇、李剛過失致人死亡案——如何區(qū)分共同間接故意殺人與過失致人死亡

　　一、基本案情
　　被告人蔣勇，男，1976年9月6日出生，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年9月14日被逮捕。
　　被告人李剛，男，1982年9月9日出生，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年9月14日被逮捕。
　　江蘇省無錫市惠山區(qū)人民檢察院以被告人蔣勇、李剛犯故意殺人罪向無錫市惠山區(qū)人民法院提起公訴。
　　二被告人及其辯護(hù)人均提出“本案系過失致人死亡，被告人認(rèn)罪態(tài)度好，被害人有一定過錯(cuò)”的辯護(hù)意見。
　　無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
　　被告人蔣勇、李剛受人雇傭駕駛蘇b—A2629的農(nóng)用車于2005年8月13日上午9時(shí)許在江蘇省無錫市惠山區(qū)錢橋鎮(zhèn)華新村戴巷橋村道上行駛時(shí)，與當(dāng)?shù)氐男炀S勤駕駛的農(nóng)用車對(duì)向相遇，雙方為了讓道問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并扭打。爾后，徐維勤持手機(jī)打電話，蔣勇、李剛以為徐維勤糾集人員，即上車調(diào)轉(zhuǎn)車頭欲駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。徐維勤見狀，即沖上前攔在蘇b—A2629的農(nóng)用車前方并抓住右側(cè)反光鏡，意圖阻止蔣勇、李剛離開。蔣勇、李剛將徐維勤拉至車后，由李剛拉住徐維勤，蔣勇上車駕駛該車以約20公里的時(shí)速緩慢行駛。后李剛放開徐跳上該車的后車廂。徐維勤見狀迅速追趕，雙手抓住該車的右側(cè)護(hù)欄欲爬上該車。蔣勇在駕車過程中，從駕駛室的后視窗看到徐維勤的一只手抓在右側(cè)護(hù)欄上，但未停車。李剛為了阻止徐維勤爬進(jìn)車廂，將徐維勤的雙手沿護(hù)欄扳開。徐維勤因雙手被扳開而右傾跌地且面朝下，被該車的右后輪當(dāng)場(chǎng)碾軋致死。該車開出十余米時(shí)，李剛拍打駕駛室車頂，將此事告知了蔣勇，并下車先行離開。蔣勇見狀將農(nóng)用車開到廠里后逃離無錫，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。同年8月18日，李剛向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
　　無錫市惠山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人蔣勇、李剛因讓道問題與被害人徐維勤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并扭打后，為了擺脫徐維勤的糾纏而駕車離開。蔣勇在低速行駛過程中看到徐維勤的手抓住護(hù)欄，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見駕車?yán)^續(xù)行駛可能發(fā)生危害結(jié)果，因急于擺脫徐維勤的糾纏，疏忽大意而沒有預(yù)見。李剛在車廂內(nèi)扳徐維勤抓住護(hù)欄的雙手時(shí)，已經(jīng)預(yù)見到這一行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但基于被告人蔣勇駕車行駛的速度緩慢，輕信低速行駛過程中扳開徐維勤雙手的行為能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。綜觀被告人蔣勇、李剛各自的主客觀因素，可以認(rèn)定蔣勇、李剛共同的主觀目的是為了擺脫徐維勤的糾纏，但二人之間并無意思上的溝通。在危害結(jié)果可能發(fā)生的情況下，蔣勇、李剛分別違反了應(yīng)有的預(yù)見義務(wù)和應(yīng)盡的避免義務(wù)，從而導(dǎo)致了徐維勤死亡結(jié)果的發(fā)生。蔣勇、李剛并無共同的致害故意，只是由于對(duì)預(yù)見義務(wù)和避免義務(wù)的違反而造成致害的結(jié)果，其行為均符合過失致人死亡罪的基本特征。李剛自動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控蔣勇、李剛的行為構(gòu)成故意殺人罪的定性不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款的規(guī)定，于2006年3月7日以過失致人死亡罪，分別判處被告人蔣勇有期徒刑四年六個(gè)月，被告人李剛有期徒刑三年六個(gè)月。
　　一審宣判后，被告人蔣勇、李剛未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　二、主要問題
　　本案的關(guān)鍵是對(duì)被告人蔣勇、李剛的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，是定共同間接故意殺人，還是定過失致人死亡?對(duì)此，主要有兩種不同的意見：
　　第一種意見認(rèn)為，被告人蔣勇、李剛的行為均構(gòu)成故意殺人罪。因?yàn)槭Y勇、李剛在危險(xiǎn)性存在的情況下，一方面繼續(xù)駕車而不采取相應(yīng)的剎車措施防止危害結(jié)果的發(fā)生，另一方面在該車行駛過程中將被害人徐維勤的雙手扳開，從而使危害發(fā)生的可能性演變成為現(xiàn)實(shí)危害。蔣勇、李剛的行為均符合放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意形態(tài)，客觀上導(dǎo)致徐維勤被車碾壓致死結(jié)果的發(fā)生，由此構(gòu)成了共同（間接）故意殺人罪。
　　第二種意見認(rèn)為，被告人蔣勇、李剛沒有主觀意思聯(lián)絡(luò)，沒有放任被害人死亡的心態(tài)，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
　　三、裁判理由
　�。ㄒ唬┍桓嫒耸Y勇、李剛沒有放任被害人死亡的共同故意，不構(gòu)成共同間接故意殺人罪
　　在司法實(shí)踐中，過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人兩種犯罪行為容易混淆，兩罪的區(qū)別在于過于自信的過失致人死亡的行為人希望避免造成他人死亡結(jié)果，即死亡結(jié)果的發(fā)生是違背行為人意志的；而間接故意殺人的行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，既不積極追求，也不采取措施設(shè)法避免，該危害結(jié)果的發(fā)生并不違背其主觀意愿。前者的行為人在預(yù)見到他人死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下仍然實(shí)施其行為，是因?yàn)樗�認(rèn)為憑借一定的主客觀條件可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生，而后者的行為人在明知死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下仍然實(shí)施其行為，是為了實(shí)現(xiàn)其他目的，行為人并沒有考慮到能否憑借一定的主客觀條件避免他人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，區(qū)分過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人的關(guān)鍵仍然是查清行為人主觀上對(duì)于造成他人死亡結(jié)果的心理態(tài)度，即希望避免還是持放任態(tài)度。遇到這類案件時(shí)，應(yīng)著重從以下兩方面審查：一是搞清雙方關(guān)系，雙方是否有明顯矛盾，矛盾是否達(dá)到了行為人希望對(duì)方死亡的程度，這是確定行為人是否存在造成對(duì)方死亡結(jié)果的主觀故意問題的關(guān)鍵；二是根據(jù)案發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，結(jié)合行為人感知能力及當(dāng)時(shí)狀況，判斷當(dāng)時(shí)是否確實(shí)存在可能避免死亡結(jié)果發(fā)生的主客觀條件，這種客觀條件的存在是否明顯，是判斷行為人對(duì)避免死亡結(jié)果發(fā)生的主客觀條件是否過于自信的重要依據(jù)。
　　本案中，蔣勇、李剛與被害人徐維勤事前雖有一定的爭(zhēng)執(zhí)，但并無殺人故意，當(dāng)蔣勇、李剛意識(shí)到徐維勤持手機(jī)打電話可能糾集人員準(zhǔn)備互毆，隨即駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，目的僅是為了防止與徐維勤再次發(fā)生沖突，避免事態(tài)的擴(kuò)大�；�于此種目的，蔣勇以低速緩慢行駛，李剛見狀扳開徐維勤抓住該車護(hù)欄的雙手意圖迅速離開現(xiàn)場(chǎng)。由此可見，從雙方爭(zhēng)執(zhí)、打斗發(fā)生的原因及駕車離開的行為過程來看，蔣勇、李剛并無共同故意殺害徐維勤的犯意。反之，如果蔣勇、李剛有共同殺害徐維勤之故意，蔣勇的駕駛速度可以大大加快，李剛也可能采取其他更為激烈的不法行為。盡管蔣勇、李剛之間存在著客觀行為上的一定默契，但缺乏共同犯意聯(lián)絡(luò)和相互配合，而是基于信賴原則，相信自己和另一方有節(jié)制的行為會(huì)避免危害結(jié)果的發(fā)生。可見，蔣勇、李剛主觀上并無共同殺死被害人徐維勤的意思溝通和主觀故意，客觀上亦根據(jù)其一般的認(rèn)識(shí)和判斷采取了相應(yīng)的避免措施，輕信這些措施可以避免徐維勤傷亡結(jié)果的發(fā)生。最終造成徐維勤死亡結(jié)果的發(fā)生是完全出乎被告人蔣勇、李剛意料的。因此，蔣勇、李剛的行為不構(gòu)成共同間接故意殺人罪，本案檢察機(jī)關(guān)指控蔣勇、李剛的行為共同構(gòu)成（間接）故意殺人罪明顯不當(dāng)。
　�。ǘ�）被告人蔣勇、李剛的行為構(gòu)成過失致人死亡罪
　　首先，被告人蔣勇與李剛相互之間存在相互信賴的關(guān)系，其行為與被害人徐維勤死亡之間有承繼性的因果關(guān)系。蔣勇雖然發(fā)現(xiàn)徐維勤的手抓住護(hù)欄，但在低速緩慢行駛的過程中，信賴?yán)顒偰軌蚍�(wěn)妥處理徐維勤的糾纏，故而在有條件加速的情況下沒有采取過激的行為，仍然保持緩慢的速度行駛，一方面有意識(shí)地保護(hù)李剛的人身安全，另一方面也不希望徐維勤受到嚴(yán)重的損傷。李剛在扳開徐維勤雙手時(shí)信賴被告人蔣勇保持低速緩慢行駛的狀況能避免危害結(jié)果的發(fā)生，意識(shí)到可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)性故也沒有采取更為激烈的行為使徐維勤的雙手?jǐn)[脫護(hù)欄。但是，蔣勇的駕車行為和李剛扳開徐維勤雙手的行為，與徐維勤的跌地被碾壓致死之間存在著承繼性的因果關(guān)系。也就是說，如果僅有蔣勇的駕車行為或者李剛的扳手行為，一般情況下不可能直接出現(xiàn)被害人徐維勤被碾壓致死的結(jié)果。正是由于蔣勇、李剛之間存在著互助、互動(dòng)的關(guān)系，從而使他們與徐維勤雙手被扳開后身體平衡失去控制造成跌地被碾壓致死之間形成共同的承繼性的因果關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致了致人死亡的結(jié)果。
　　其次，蔣勇、李剛雖然各自的行為方式不同，但是他們的罪過形態(tài)是相同的。蔣勇看到徐維勤的手抓住護(hù)欄而繼續(xù)駕車行駛，且在有意識(shí)的狀態(tài)下保持低速緩慢行駛，可以判定其已經(jīng)預(yù)見到可能會(huì)造成徐維勤人身傷害，但在低速行駛下輕信李剛能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。李剛在車廂內(nèi)采取扳開徐維勤抓住護(hù)欄的雙手的行為以擺脫糾纏時(shí)，應(yīng)當(dāng)說也已經(jīng)預(yù)見到這一行為可能會(huì)造成徐維勤身體傷害，但基于蔣勇駕車行駛的速度緩慢，輕信低速行駛過程中扳開徐維勤雙手的行為一般也能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。他們?cè)谥饔^上并不希望危害結(jié)果的發(fā)生，客觀上均過于輕信自己和另一方一定的節(jié)制性行為可以避免，終因沒有采取有效的避免措施而發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，均屬于過于自信的過失。
　　最后，我國刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰�！痹摋l規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了共同過失犯罪的合理存在，只不過不以共同犯罪處理而已。共同過失問題在我國司法實(shí)踐中并不是一個(gè)陌生的概念，如《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中就有交通肇事罪的共犯問題的規(guī)定，處于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的重大責(zé)任事故類犯罪也普遍存有共同過失。本案實(shí)際上是一起比較典型的共同過失犯罪案件，按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，不能以共同犯罪論處，只能對(duì)他們分別定罪處罰。
　　綜上，法院根據(jù)兩被告人各自的過失行為對(duì)于被害人死亡結(jié)果的責(zé)任程度，分別對(duì)二人以過失致人死亡罪定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

分享到：