【201202106】最高人民法院研究室關(guān)于醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為如何定性問題的研究意見
有關(guān)部門就醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人，致多人死傷行為的定性問題征求最高人民法院研究室意見。
最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷的行為，宜定性為故意殺人罪（故意傷害罪被吸收）。
解讀
一、問題由來(lái)
被告人李某原在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)從事教學(xué)工作，因能力問題離開教學(xué)崗位，從事綜合工作。李某對(duì)此不太滿意，后停薪留職，數(shù)年后回到學(xué)校，學(xué)校仍讓其從事后勤工作。李某因?yàn)樯习嗦烦烫h(yuǎn)等原因，并未上班，但學(xué)校考慮其父親是教育局中層領(lǐng)導(dǎo)仍繼續(xù)給其發(fā)放工資。案發(fā)前，李某外出散心，并尋找工作，但因其對(duì)自己的能力存在過高認(rèn)識(shí)，終因高不成低不就未能如愿。某日，李某超量飲酒導(dǎo)致醉酒（酒后4小時(shí)血液酒精含量仍為98．5mg/100ml），之后在某步行街及其附近場(chǎng)所無(wú)故持一把美亞96703-Z型西廚刀（全長(zhǎng)30厘米，刃長(zhǎng)20厘米，刃最寬處4．5厘米，為單刃刀）刺扎多人，致二人死亡、六人重傷、三人輕傷、五人輕微傷，后被公安人員、保安及多名群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲。其中，致一名被害人被銳器刺擊友下腹部，傷及左側(cè)髂外動(dòng)脈，急性失血性休克死亡；致一名被害人被銳器刺擊腰部左側(cè)上方，傷及脾臟、胰腺及左腎，急性失血性休克死亡；致一名被害人重傷，傷殘8級(jí)；致兩名被害人重傷，傷殘9級(jí)；致兩名被害人重傷，傷殘10級(jí)；致一名被害人重傷；致3名被害人輕傷；致5名被害人輕微傷。
某中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人李某酒后在公共場(chǎng)所持刀隨意扎刺多人，致二人死亡、六人重傷、三人輕傷、五人輕微傷，嚴(yán)重危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，犯罪性質(zhì)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，判處李某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。李某上訴提出，其當(dāng)時(shí)酒后意識(shí)不清，原判量刑過重。其辯護(hù)人提出：李某與本案被害人均無(wú)任何矛盾，其是因飲酒過多，行為失控，失去記憶的情況下造成了本案的嚴(yán)重后果，建議對(duì)其公正判處。某高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，李某在案發(fā)當(dāng)日雖飲酒，但經(jīng)鑒定屬于普通醉酒，具有完全刑事責(zé)任能力，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，且其無(wú)法定從輕處罰的情節(jié)，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要爭(zhēng)議問題
對(duì)于無(wú)故在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為如何定性，在研究過程中存在以下三種意見：
第一種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定力以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由如下：
�。�1）對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限制解釋的立場(chǎng)，即“其他危險(xiǎn)方法”限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為具有相當(dāng)性的行為，而并非一切危害公共安全的行為。因此，對(duì)于在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為，根據(jù)案件具體情況，通常應(yīng)以故意殺人罪或者故意傷害罪論處。然而，對(duì)醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。首先，此種行為危害不特定多數(shù)人的生命、健康，危及公共安全。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的本質(zhì)屬性是危害不特定多數(shù)人的安全，其中的“其他方法”屬于兜底條款，應(yīng)與爆炸、決水等行為相當(dāng)，但是刑法理論并不排除可以用普通方法來(lái)實(shí)施危害公共安全的犯罪。雖然持刀捅刺一次不可能造成大范圍的死傷后果，但對(duì)持刀連續(xù)捅刺不特定多數(shù)人的行為，應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，將其評(píng)價(jià)為一個(gè)連續(xù)發(fā)生的行為，而這種連續(xù)發(fā)生的行為針對(duì)不特定多數(shù)人，危害了公共安全。其次，此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性。放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的特性在于，上述行為一經(jīng)實(shí)施，行為人單純停止犯罪行為，未經(jīng)行為人或者他人實(shí)施積極阻止行為，不能消除行為對(duì)公共安全的危害或使公共安全陷入危險(xiǎn)狀態(tài)。以放火為例，行為人一經(jīng)實(shí)施放火行為，除非人為主動(dòng)滅火，否則通常無(wú)法避免致人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。而在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為，行為人若在扎刺一名被害人后停止后續(xù)行為，則能有效防止危害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生，故此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為不具有相當(dāng)性。行為人基于在醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪的概括故意，大量飲酒使自己陷入醉酒狀態(tài)的，由于醉酒狀態(tài)下行為人對(duì)自己的行為缺乏認(rèn)識(shí)和控制能力，非經(jīng)外力干預(yù)，無(wú)法消除其行為對(duì)不特定多數(shù)人的生命和健康的繼續(xù)危害，故此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性。
�。�2）本案中，李某正是因?yàn)樵谧砭坪鬅o(wú)法控制自己的行為，在人流密集的繁華步行街及其附近場(chǎng)所扎刺16名被害人，后由公安人員、保安及多名群眾將其制服，足以說(shuō)明其醉酒狀態(tài)下扎刺行為的特殊性。此種行為具有危害不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，且其行為也確實(shí)對(duì)不特定多數(shù)人造成了危害后果。因此，綜合主客觀方面判斷，李某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
�。�3）認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，既可以較為準(zhǔn)確地反映本案的特殊案情，又能體現(xiàn)危害公共安全的特性，反映本案行為嚴(yán)重危害社會(huì)治安和威脅人民群眾的安全感。
�。�4）對(duì)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性的醉酒后危害公共安全的行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，已有先例可循。2009年9月11日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，規(guī)定行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)定性為故意傷害罪。主要理由如下：
（1）認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不妥當(dāng)。一方面，從罪刑法定原則出發(fā)，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)作限制解釋，以避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪。另一方面，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為必須具有與放火等行為在危險(xiǎn)性質(zhì)上的相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)是一旦實(shí)施足以危害公共安全，而連續(xù)捅刺的行為明顯不具有此種相當(dāng)性。
（2）認(rèn)定為故意傷害罪比較恰當(dāng)。其一，被害人大多是在行進(jìn)過程中被捅刺，且捅刺部位較為隨意，可見被告人明顯沒有直接致人死亡的故意。其二，被告人對(duì)多數(shù)人只是捅刺一刀，大部分未造成死亡后果，定故意傷害罪更能恰如其分地全面評(píng)價(jià)其行為，更能把傷亡情況涵蓋進(jìn)去。
第三種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。主要理由如下：
�。�1）認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不恰當(dāng)，具體理由和第二種意見相同。
�。�2）被告人所持兇器刀長(zhǎng)30厘米，行兇針對(duì)多數(shù)人，雖然捅刺一人可能是放任的故意，但如果捅刺兩人以上，那么就是對(duì)自己行為的后果是明知且希望，即直接故意。而且，本案如果根據(jù)后果認(rèn)定為故意殺人和故意傷害兩個(gè)罪名不妥當(dāng)，統(tǒng)一定故意殺人一罪較合適。
�。�3）從司法實(shí)踐來(lái)看，行為人因?yàn)楝嵤屡c他人發(fā)生糾紛后實(shí)施犯罪行為，造成多人傷亡后果的，雖然沒有追求死亡后果發(fā)生的直接故意，但不少都認(rèn)定為故意殺人罪，如此定性也可以把故意傷害的結(jié)果涵蓋進(jìn)去。
三、研究意見及其理由
經(jīng)認(rèn)真研究，我們認(rèn)為，醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷的行為，宜認(rèn)定為故意殺人罪（故意傷害罪被吸收）。主要考慮如下：
�。ㄒ唬⿲�(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的把握
根據(jù)刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，故意使用放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”的具體內(nèi)涵，刑法和司法解釋均未作界定。而司法實(shí)踐中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪經(jīng)常被視為危害公共安全罪一章的兜底罪名，不少危害公共安全、但未構(gòu)成其他具體犯罪的行為被定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我們認(rèn)為，對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”的擴(kuò)大解釋，以及由之引發(fā)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的泛化適用趨勢(shì)，有違罪刑法定原則。對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限制解釋的立場(chǎng)，即“其他危險(xiǎn)方法”限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性的行為，而并非一切危害公共安全的行為。主要考慮如下：
1．從體系解釋的角度而言，以其他方法危害公共安全罪設(shè)置在刑法危害公共安全罪一章第一百一十四條、第一百一十五條“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”之后，可見，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的兜底條款，并非危害公共安全罪一章的兜底條款�；谶@一理解，“其他危險(xiǎn)方法”自然限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性的行為。
2．對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的限制解釋并不會(huì)影響刑罰威懾力的發(fā)揮。從法定刑配置角度而言，包括放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在內(nèi)的危害公共安全罪并非侵害法益最為嚴(yán)重的犯罪，這一點(diǎn)在中外刑法中存在普遍性。以德國(guó)刑法為例，帶有死亡結(jié)果的放火（Brandstiftung mit Todesfolge）的法定刑為終身自由刑或者十年以上自由刑，而謀殺（Mord）的法定刑為終身自由刑。在我國(guó)刑法中，放火致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為的法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，而故意殺人罪的法定刑為死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑。基于上述法定刑配置的對(duì)比，危害公共安全犯罪并非危害最為嚴(yán)重的犯罪，故對(duì)于諸如在人流密集場(chǎng)所扎刺多人、造成眾多死傷等案件，可以考慮適用故意殺人罪等罪名，沒有必要一定適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種限制解釋并未影響刑罰威懾力的發(fā)揮，相反更體現(xiàn)了刑法對(duì)此種行為的懲治力度。
3．對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的限制解釋是罪刑法定原則的必然要求。危害公共安全犯罪的法定刑配置雖然略低于故意殺人罪等直接針對(duì)生命法益的犯罪，但無(wú)疑屬于刑罰非常產(chǎn)厲的犯罪。對(duì)于刑罰如此嚴(yán)厲的犯罪，設(shè)置兜底條款，且對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，無(wú)疑影響了行為人對(duì)該兜底條款的可預(yù)期性，有違罪刑法定原則。正是基于此種考慮，《德國(guó)刑法》分則第二十八章就放火、爆炸、決水、危害交通安全等行為設(shè)置了詳細(xì)具體的罪名，但并未設(shè)置兜底條款。我國(guó)刑法基于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊情況，設(shè)置了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一兜底條款，在此背景下，宜堅(jiān)持限制解釋的立場(chǎng)，以避免該條款被泛化適用。
（二）醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為的定罪意見
對(duì)“其他方法”進(jìn)行限制解釋，以避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的泛化適用，是我們的基本立場(chǎng)�；谶@一基本立場(chǎng)，對(duì)于在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，通常應(yīng)以故意殺人罪或者故意傷害罪論處。
1．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為是否危及公共安全
危害公共安全犯罪的危害公共安全，是指行為所針對(duì)的人的具體數(shù)量的難以預(yù)見性。①行為人大量飲酒，故意使自己陷入醉酒狀態(tài)，并進(jìn)而實(shí)施危害行為。在此種情形下，行為人在醉酒狀態(tài)之下對(duì)自己行為無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力，無(wú)法控制自己的行為。對(duì)于行為人在醉酒狀態(tài)之下實(shí)施何種行為，以及該種行為會(huì)危及的被害人和公私財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，都是難以具體預(yù)見的。而此，行為人基于在醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪的概括故意，大量飲酒使自己陷入醉酒狀態(tài)的，進(jìn)而持刀連續(xù)捅刺多人的，危及了不特定多數(shù)人的生命、健康，已經(jīng)危及公共安全。但是，此種行為對(duì)公共安全的危害在程度上不同于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為對(duì)公共安全的危害。
2．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人的行為是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性
刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的特性在于能夠一次性造成不特定多數(shù)人傷亡的巨大殺傷力和嚴(yán)重破壞性。而醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人的行為雖然也具有相當(dāng)大的破壞性，但相對(duì)于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為而言要小得多，故不具有相當(dāng)性，也就不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
3．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)何在
如前所述，醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人的行為，系行為人自我陷入醉酒狀態(tài)，陷入無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力的危害公共安全狀態(tài)。那么，對(duì)于行為人在無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力的狀態(tài)下實(shí)施的危害行為，緣何要承擔(dān)刑事責(zé)任呢？這里有必要引入“原因自由行為（actio libera in causa）”這一刑法理論。德國(guó)學(xué)者耶賽克認(rèn)為：“原因自由行為是指行為人在具有責(zé)任能力的狀態(tài)下決意或者在該狀態(tài)下至少能夠預(yù)見，但在喪失行為能力或者完全責(zé)任能力時(shí)才實(shí)現(xiàn)的行為�！雹谌毡緦W(xué)者大冢仁認(rèn)為：“利用行為人自己缺乏責(zé)任能力的狀態(tài)即心神喪失狀態(tài)實(shí)施了實(shí)行行為的場(chǎng)合，稱為原因中的自由行為�！雹劭梢�，雖然醉酒狀態(tài)之下行為人缺乏認(rèn)識(shí)能力和控制能力，但在將自己陷入醉酒狀態(tài)之時(shí)，行為人具有完全的認(rèn)識(shí)能力和控制能力。在當(dāng)今，將原因自由行為這一原因設(shè)定時(shí)自由的行為視為可罰的行為已經(jīng)被普遍接受。④在我國(guó)，刑法第十八條第四款亦明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！标P(guān)于原因自由行為的可罰性依據(jù)，我們贊同間接正犯類似說(shuō)。根據(jù)間接正犯類似說(shuō)，行為人將自己作為無(wú)責(zé)任能力的工具加以利用，因而與間接正犯具有類似性。⑤用整體的觀點(diǎn)看待先行行為與結(jié)果行為，在原因自由行為所針對(duì)的情形中，行為人“自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，當(dāng)原因行為中包含著在該狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)一定犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性時(shí)，就可以認(rèn)為原因行為是實(shí)行行為�！雹拊诘聡�(guó)帝國(guó)法院的判決之中就已經(jīng)采納了這種理論。⑦根據(jù)主客觀結(jié)構(gòu)聯(lián)系，可以將原因自由行為所針對(duì)的情形具體分為如下兩種類型：（1）故意犯罪類型，即行為人主觀上對(duì)于其原因行為和在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下具備特定的犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果行為均有故意。換言之，對(duì)于引起無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)以及在這種狀態(tài)之下的行為持有“雙重故意（Doppelvorsatz）”。⑧（2）過失犯罪類型，根據(jù)其主觀結(jié)構(gòu)的不同，可以分為三類：①行為人對(duì)原因行為是故意，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有過失，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件；②行為人對(duì)原因行為是過失，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有故意，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件；③行為人對(duì)原因行為是過失，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有過失，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件。
本案中，李某明知自己酒后會(huì)出現(xiàn)不計(jì)后果的沖動(dòng)，仍不顧及他人安危，案發(fā)前超量飲酒導(dǎo)致醉酒，進(jìn)而實(shí)施不法行為�？梢�，李某對(duì)于自己陷入醉酒這一危險(xiǎn)狀態(tài)持有故意；從其購(gòu)買并隨身攜帶尖刀這一事實(shí)也能推斷出其對(duì)醉酒狀態(tài)下的結(jié)果行為持有故意，即主觀上持有“雙重故意”。而從客觀方面來(lái)看，本案中，李某正是因?yàn)樵谧砭坪鬅o(wú)法控制自己的行為，故其在人流密集的繁華步行街及附近場(chǎng)所扎刺16名被害人，后被公安人員、保安及多名群眾制服，且其行為也確實(shí)對(duì)不特定多數(shù)人造成了危害后果。因此，綜合主客觀方面判斷，宜認(rèn)定被告人李某構(gòu)成故意殺人罪（故意傷害罪被吸收）。
4．醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人行為認(rèn)定為故意殺人罪是否體現(xiàn)了刑法適用嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)
綜上所述，醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺，致多人死傷行為，雖然系在無(wú)認(rèn)識(shí)能力和控制能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施的危害行為，但由于是行為人使自我陷入醉酒狀態(tài)，仍然要承擔(dān)刑事責(zé)任；其行為雖然也危害了公共安全，但與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)并不具有相當(dāng)性，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而宜認(rèn)定為故意殺人罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述定罪體現(xiàn)了刑法適用過程中對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的嚴(yán)格解釋立場(chǎng)，這也是在當(dāng)前形勢(shì)下嚴(yán)格控制以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用的必然結(jié)果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年，全國(guó)法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的收案量同比上升8．5倍，該罪已漸有“口袋罪”的趨勢(shì)，應(yīng)引起高度關(guān)注。為確保罪刑法定原則的貫徹落實(shí)，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)作出嚴(yán)格、合理的解釋。而醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人致多人死傷的行為，完全符合故意殺人罪的構(gòu)成，以故意殺人罪定罪處罰，也能夠確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，且不會(huì)引發(fā)不必要的爭(zhēng)議乃至非議；相反，如果認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則難以作出有說(shuō)服力的論證，難以得到普遍認(rèn)同。而且，對(duì)本案若以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，那么，類似地，對(duì)醉酒后隨意毆打多人，搶劫多人的行為，就也應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不是尋釁滋事罪或者搶劫罪論處，而這顯然有失妥當(dāng)。
�。ㄈ┍景傅亩ㄗ锪啃桃庖�
本案中，李某飲酒近30年，嗜酒成癮，已形成酒精依賴，逐漸出現(xiàn)性格變化，酒后常出現(xiàn)不計(jì)后果的沖動(dòng)行為，且酒醒后對(duì)相關(guān)行為的經(jīng)過出現(xiàn)全部或部分遺忘現(xiàn)象，有意識(shí)障礙。對(duì)于這一事實(shí)，李某本人是有明確認(rèn)識(shí)的。作案前，李某因和家人生氣負(fù)氣出走，外出找工作未成導(dǎo)致情緒不佳。案發(fā)前數(shù)日，李某購(gòu)買一把尖刀并隨身攜帶。雖然從現(xiàn)有證據(jù)材料來(lái)看，無(wú)法證實(shí)李某行為的具體動(dòng)機(jī)，法院亦認(rèn)定為無(wú)故實(shí)施犯罪，但是，如前所述，這并不妨害對(duì)李某主觀罪過的判斷、相應(yīng)罪名的認(rèn)定和刑罰裁量。
綜合考慮李某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，李某醉酒后在公共場(chǎng)所持刀隨意扎刺多人，致多人死傷，嚴(yán)重危害公共安全，犯罪性質(zhì)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，且無(wú)法定從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行的刑罰裁量也是適當(dāng)?shù)摹?br/> 作者：最高人民法院研究室 喻海松
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。