先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【20120032206】丈夫毆打妻子后不予救助致其死亡的定性
文/柳華穎

　　【案情回放】
　　被告人孫某與被害人周某系夫妻，2010年8月6日晚，孫某在親戚家因家庭瑣事與周某發(fā)生爭吵，將周某踹到地上，后又對其施以拳腳進行毆打。當(dāng)晚24時許，二人一起返回附近自家經(jīng)營的便利店。次日早上，周某的朋友到便利店找周某，發(fā)現(xiàn)孫某正在二樓的床上睡覺，周某仰面躺在地面的草墊上一動不動，其將孫某叫醒后，孫某抱起周某呼喊未見反應(yīng)。周某的朋友下樓將周某情況用電話告知孫某家人后離開便利店，孫某隨即離店出走。急救醫(yī)生接到孫某家人撥打的120急救電話趕往現(xiàn)場，給周某摸脈搏感覺尚有體溫，經(jīng)做心電圖確認(rèn)其已死亡。經(jīng)鑒定，周某因肝破裂、胸骨和多根肋骨骨折等全身多處損傷引起的循環(huán)、呼吸障礙死亡。
　　遼寧省沈陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孫某肆意毆打他人，剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，孫某不服，以自己沒有犯故意殺人罪為由提出上訴。遼寧省高級人民法院于2011年12月6日作出裁定，駁回上訴，維持原判，并依法核準(zhǔn)對孫某的死緩判決。
　　【不同觀點】
　　在本案審理過程中，對于孫某的行為如何定性存在較大分歧，焦點問題在于孫某有無殺人故意。
　　孫某及其辯護人提出：其與周某平時夫妻關(guān)系很好，周某死亡前二人僅是因家庭瑣事吵架，周某身上的損傷沒有一處可能直接致人死亡，周某是因這些損傷引起循環(huán)、呼吸功能障礙而死亡，孫某根本沒有殺人的動機和目的，主觀上不具有殺人的故意。另外，周某在死亡前曾與孫某一起吸食過冰毒和安定片，不能排除受毒品影響，因此，孫某系過失造成周某死亡或周某發(fā)生意外死亡。
　　在二審中有三種意見：一種意見認(rèn)為，孫某與周某一向夫妻關(guān)系較好，缺乏殺害周某的動機；周某所受損傷多為體表傷，因其體態(tài)非常瘦，受到外力作用時容易造成骨折和內(nèi)臟破裂，其傷情不足以表明孫某積極追究她死亡結(jié)果的發(fā)生；孫某始終供述其只用手腳毆打周某，該供述得到多名證人的證實，表明其毆打周某的手段有節(jié)制，沒有證據(jù)證明孫某回到便利店后又對周某進行毆打，綜上，孫某主觀上只有對周某進行傷害的故意，而沒有殺人的故意，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成故意傷害罪。
　　另一種意見認(rèn)為，孫某雖在親戚家只用手腳毆打周某，但從便利店內(nèi)提取的金屬棍可以形成周某右大腿背外側(cè)的棍棒傷，表明二人回到便利店后，孫某又對周某進行了毆打，孫某不加節(jié)制地毆打周某致其死亡，說明他主觀上對周某死亡的結(jié)果持放任態(tài)度，具有殺人的間接故意，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成故意殺人罪。
　　第三種意見認(rèn)為，本案中孫某的行為應(yīng)分為作為和不作為兩個部分，孫某毆打周某的行為系故意傷害行為，孫某因其丈夫身份和先行行為對周某負(fù)有救助義務(wù)，他不救助周某致其死亡，該不救助行為系不作為的故意殺人行為，兩行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，以故意殺人罪定罪處罰。
　　【法官評析】
　　被告人不予救助致被害人死亡的行為構(gòu)成故意殺人罪
　　1．孫某的毆打行為與周某的死亡具有直接因果關(guān)系，但不足以據(jù)此確定他有殺人的故意，只能認(rèn)定為故意傷害行為
　　被告人孫某在親屬家對周某進行毆打后，二人一起走回附近的便利店，孫某始終供述進店后其將店門鎖好兩人即上床睡覺。便利店的服務(wù)員也證實第二天早上她用鑰匙開的門營業(yè)，當(dāng)時孫某正在床上睡覺，現(xiàn)場勘查和急救醫(yī)生均證實現(xiàn)場未見打斗痕跡，可以排除周某由第三人致死的可能。雖然周某體內(nèi)被檢出毒品和安眠藥成分，但導(dǎo)致其死亡的肝破裂和胸骨及多根肋骨骨折等全身性損傷均由鈍性外力作用造成，能夠排除周某因吸毒意外死亡的可能。因此，可以認(rèn)定孫某的毆打行為與周某死亡具有直接因果關(guān)系。
　　孫某將周某毆打致死，同時符合故意傷害罪和故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為，被害人死亡是其加重結(jié)果；故意殺人罪則是指故意非法剝奪他人生命的行為。兩罪的區(qū)別在于故意內(nèi)容不同，故意傷害罪的行為人只對侵害他人身體健康的結(jié)果有認(rèn)識，而對被害人死亡的加重結(jié)果沒有認(rèn)識，不存在希望或放任被害人死亡的心理態(tài)度；故意殺人罪的行為人對被害人死亡的結(jié)果有認(rèn)識，明知自己的行為會致被害人死亡而希望或放任該結(jié)果發(fā)生。
　　行為人主觀上是否具有殺人故意，要通過考察使用的工具、打擊的部位、打擊的強度和行為人與被害人的關(guān)系等客觀事實來認(rèn)定。雙方親屬均證實孫某與周某一向關(guān)系較好，孫某毆打周某的起因是兩人因用錢問題發(fā)生矛盾，孫某缺乏殺害周某的動機和目的；從周某的損傷看，其頭部和心臟等要害部分未受到打擊，體表損傷基本散在于顏面部、軀干和四肢，絕大多數(shù)可徒手形成；下肢雖有棍棒類物體形成的損傷，但不足以致命；其肝破裂和胸骨、多根肋骨骨折等致命損傷，經(jīng)法醫(yī)分析認(rèn)為，系因身體兩側(cè)同時遭受鈍性外力作用而形成，不排除是孫某在親屬家將她從床上踹到地上所致。上述情況表明，孫某并未積極追求周某死亡的結(jié)果，不具有殺人的直接故意。然而周某體表除頭部外遍體鱗傷，體內(nèi)則有肝臟破裂和多處骨折，傷情之重、成傷范圍之廣足以反映出孫某毆打強度之大，說明他對毆打手段缺乏節(jié)制，但孫某毆打周某前曾吸毒并服用安眠藥，客觀上導(dǎo)致其認(rèn)識能力和控制能力有一定程度的減弱，不能期待他實施毆打行為時能夠明知自己行為的后果，因而也不宜據(jù)此認(rèn)定孫某放任周某死亡，進而得出其主觀上具有殺人間接故意的結(jié)論。
　　綜上，僅從毆打這一單一行為來看，不足以認(rèn)定孫某具有殺人故意。當(dāng)然，孫某作為一個具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，對于毆打周某會給她的身體造成損傷，侵害其健康是應(yīng)當(dāng)明知的，客觀上也造成了肝破裂、胸骨和多根肋骨骨折等達到重傷程度的損傷，可以確定其主觀上具有傷害周某的故意，其毆打行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害的犯罪行為。
　　2.孫某對周某負(fù)有救助義務(wù)而不予救助，反映出他主觀上具有殺人的間接故意，其不作為系故意殺人行為
　　本案中，孫某在實施毆打行為之后，完全有能力、有條件采取積極的救助措施，如果他及時檢查周某的傷情，并迅速將其送醫(yī)治療，極有可能避免周某因肝破裂出血等損傷引起循環(huán)、呼吸障礙而死。可是，孫某回到便利店后對周某置之不理自顧入睡，致使周某不治身亡，其不予救助的不作為也與周某死亡具有直接因果關(guān)系。
　　孫某的不作為能否成立犯罪行為，取決于其對周某是否負(fù)有救助義務(wù)。我國刑法理論認(rèn)為不作為犯罪行為人所負(fù)作為義務(wù)來源于：法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先行行為引起的義務(wù)。本案中，孫某是周某的丈夫，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，家庭成員間應(yīng)當(dāng)互相幫助，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，雖然其中未明確提及夫妻之間應(yīng)互相救助，但舉輕以明重，夫妻在平時尚要互相照料、扶助，在一方處于危險境地時另一方應(yīng)予救援幫助當(dāng)然是“扶養(yǎng)”的題中應(yīng)有之義，所以孫某負(fù)有法律規(guī)定的救助義務(wù)。同時，孫某也由其先行行為而負(fù)有救助義務(wù)，因為周某受傷完全是孫某的毆打行為所致，孫某有義務(wù)排除由此產(chǎn)生的危險，避免周某死亡的結(jié)果發(fā)生。孫某供述回到便利店后曾看見周某吃消炎藥，說明他已經(jīng)知道自己的毆打行為給周某造成了身體損傷，此時他應(yīng)當(dāng)立即察看傷情并送醫(yī)治療，而其竟不聞不問徑行上床睡覺。孫某應(yīng)當(dāng)履行救助義務(wù)而沒有履行，致使周某死亡的結(jié)果出現(xiàn)，應(yīng)對其不作為承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　該不救助行為因為作為義務(wù)程度高，而具有與作為殺人行為的等價性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，孫某毆打周某致其肝臟破裂、胸骨和多根肋骨骨折等損傷，已使她的生命處于緊迫的危險之中；第二，孫某對周某死亡具有的絕對支配作用，在封閉的便利店內(nèi)，奄奄一息的周某已喪失自救能力，他人也不可能知道周某需要救助，周某的生命存續(xù)完全依賴于孫某的救助行為，只有他施救才可能避免周某死亡結(jié)果的出現(xiàn)；第三，孫某能夠輕易排除周某死亡的危險，雖然孫某與周某回到便利店是在半夜，但孫某具有完全的行為能力，能夠輕而易舉地打電話找人幫助或直接將周某送往醫(yī)院。孫某不履行救助義務(wù)，表明其主觀上對周某死亡持放任態(tài)度。這一態(tài)度一直延續(xù)到他被人叫醒以后，此時他已明確知道周某不省人事，仍置周某生死于不顧，在急救人員到達前一小時左右離開便利店逃走，使周某再次喪失被救治的機會。因此，其不作為成立故意殺人行為。
　　3．被告人的毆打行為與不救助行為具有牽連關(guān)系，應(yīng)從一重處罰
　　本案中，孫某的毆打行為和不救助行為分別觸犯故意傷害罪和故意殺人罪兩個罪名。最初，孫某毆打周某的目的僅在于對其進行傷害，所以毆打行為系目的行為，后來，孫某對受傷的周某不予救助則是由毆打行為引發(fā)的結(jié)果行為，兩行為在客觀上形成原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯。我國刑法未明文規(guī)定對牽連犯的處罰原則，刑法理論上一般認(rèn)為，對牽連犯應(yīng)從一重處罰。故意殺人罪和故意傷害致人死亡的法定最高刑都是死刑，但前者法定刑的排列是由死刑逐漸降至無期徒刑、十年以上有期徒刑，而后者的法定刑則是由十年以上有期徒刑、無期徒刑依次遞進到死刑，故意殺人罪的法定刑明顯重于故意傷害罪。因此，對孫某應(yīng)以故意殺人罪定罪量刑。
　?。ㄗ髡邌挝唬哼|寧省高級人民法院）

分享到：