本文作者：蘭榮杰，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)大學(xué)院副教授
(編者注：訓(xùn)誡雖不是治安管理處罰的種類之一，但毫無(wú)疑問(wèn)是一種否定性評(píng)判。社會(huì)發(fā)展至今，可以說(shuō)隔行如隔山，但隔行不應(yīng)該隔理。在對(duì)專業(yè)人士動(dòng)用警權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)專業(yè)問(wèn)題測(cè)評(píng)前置程序，不能任性、武斷，讓執(zhí)法有理有據(jù)。)
多方渠道證實(shí)，關(guān)于新型冠狀病毒危機(jī)，早在鐘南山先生向社會(huì)公布之前約20天，已有8名武漢一線醫(yī)務(wù)人員在微信群里提出警示。
具體而言，一是一名醫(yī)生曾就讀的武漢本地某醫(yī)學(xué)院班級(jí)群，二是醫(yī)生所在醫(yī)院科室微信群。警示的內(nèi)容，除透露有傳染性肺炎之外，主要是提醒同行注意防護(hù)。
幾位醫(yī)生的具體表述略有區(qū)別，有醫(yī)生先稱“確診了7例SARS”，后又更正為“冠狀病毒感染確定了，正在進(jìn)行病毒分型”；有醫(yī)生極其謹(jǐn)慎地表述為“不明原因肺炎（類似非典）”。
在此后兩三天內(nèi)，警示者均被警方約談。最輕微的是打電話提醒，但也有人被傳喚至派出所進(jìn)行書(shū)面訓(xùn)誡。武漢警方于1月1日在其官方微博發(fā)布《8名散布謠言者被依法查處》的通告，央視等媒體予以大面積轉(zhuǎn)發(fā)。后因疫情爆發(fā)式蔓延，武漢市長(zhǎng)亦坦陳前期信息披露不及時(shí)，武漢警方的訓(xùn)誡行為受到網(wǎng)民普遍質(zhì)疑。
警方于1月29日回應(yīng)稱，8人確實(shí)傳播了不實(shí)信息，但“情節(jié)特別輕微”，故僅僅“進(jìn)行了教育、批評(píng)，均未給予警告、罰款、拘留的處罰”。
迄今可以確認(rèn)幾點(diǎn)：
一是新冠病毒確實(shí)不是SARS/非典，故8名醫(yī)務(wù)人員的部分表述存在誤差（編者注：但此次疫情卻比非典嚴(yán)重）。
二是警方查處8人并廣泛宣傳后，武漢醫(yī)務(wù)人員基本不敢再私下傳播疫情信息。
三是官方披露信息和疫情處置不及時(shí)。
從法律的角度，有必要討論三個(gè)問(wèn)題：
其一，面對(duì)傳染病病例，一線醫(yī)務(wù)人員向同行或親友小范圍披露，是否違法？
其二，醫(yī)務(wù)人員披露傳染病病例時(shí)的表述誤差，是否屬于傳謠？
其三，針對(duì)醫(yī)務(wù)人員對(duì)傳染病事實(shí)的表述誤差，警方予以訓(xùn)誡并公開(kāi)宣傳，是否合適？
一、一線醫(yī)務(wù)人員小范圍披露病例是否違法？
眾多論者都認(rèn)為，傳染病疫情只能由國(guó)務(wù)院或省級(jí)衛(wèi)生部門(mén)公布，別說(shuō)一線醫(yī)務(wù)人員，就連省會(huì)城市政府，都無(wú)權(quán)自行公布。在我看來(lái)，這一觀點(diǎn)值得商榷。
不管是《傳染病防治法》還是國(guó)務(wù)院《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，抑或衛(wèi)生部/衛(wèi)計(jì)委《突發(fā)公共衛(wèi)生事件與傳染病疫情監(jiān)測(cè)信息報(bào)告管理辦法》《法定傳染病疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息發(fā)布方案》或《傳染病信息報(bào)告管理規(guī)范》，均只涉及各級(jí)政府公布疫情的分工，并不涉及醫(yī)務(wù)人員個(gè)人的警示性言論，除非屬于《治安管理處罰法》規(guī)定的“散布謠言”“謊報(bào)疫情”或披露患者隱私。
不僅如此，根據(jù)《保守國(guó)家秘密法》《衛(wèi)生工作國(guó)家秘密目錄》和《政府信息公開(kāi)條例》，傳染病信息不僅不屬于國(guó)家秘密，相反還應(yīng)由政府主動(dòng)公開(kāi)。從邏輯上講，對(duì)中央和省級(jí)兩級(jí)衛(wèi)生部門(mén)的授權(quán)，并不等于對(duì)非官方言論的禁止。可資佐證的是，全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》草案進(jìn)行二次審議時(shí)，就刪除了其中懲罰媒體“違規(guī)擅自發(fā)布”突發(fā)事件信息的禁令，只規(guī)定不得編造或傳播虛假信息。
由此可見(jiàn)，對(duì)于診療過(guò)程中接觸到的傳染病病例，一線醫(yī)務(wù)人員小范圍披露，只要所述屬實(shí)且不侵犯患者隱私，則一不構(gòu)成泄密違法，二不違反衛(wèi)生防疫法規(guī)（非一線且負(fù)有保密義務(wù)的疾控等人員另當(dāng)別論）?；蛟S正是因此，武漢警方查處8名醫(yī)務(wù)人員的理由，僅限于傳播謠言，而非越權(quán)公布疫情或泄密。
實(shí)際上，從衛(wèi)生實(shí)踐和立法邏輯來(lái)看，既不可能、也不應(yīng)當(dāng)禁止醫(yī)務(wù)人員在小范圍內(nèi)披露傳染病病例。首先，任何醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)傳染病病例，正常反應(yīng)肯定是首先做好自身防護(hù)，并馬上提醒現(xiàn)場(chǎng)及診療流程中涉及的同事進(jìn)行防護(hù)，進(jìn)而按規(guī)定及時(shí)上報(bào)疾控部門(mén)。
由于在大多數(shù)醫(yī)院，微信群可能都是最常用、最便捷的工作通知渠道，因此在本單位微信群里提出警示并無(wú)不妥，甚至完全有必要。其次，若醫(yī)務(wù)人員判斷醫(yī)護(hù)同行或普通市民也有暴露風(fēng)險(xiǎn)，小范圍地在同學(xué)群、親友群等提出警示，或者以口頭方式傳達(dá)，也完全屬于人之常情；絕對(duì)不這樣做的人，要么是不夠?qū)I(yè)，要么是偏于冷血。
簡(jiǎn)而言之，首先接觸到傳染病病例的一線醫(yī)務(wù)人員，在小范圍內(nèi)徑行警示同事、同行甚至親友，一則屬于職業(yè)防護(hù)的必要，二則屬于人之常情。
如此合情合理之舉，即使立法者想要強(qiáng)行禁止，也因缺乏法理上的“期待可能性”，基本上難以實(shí)現(xiàn)。
進(jìn)一步說(shuō)，在政府公布疫情之前，一線醫(yī)務(wù)人員在國(guó)內(nèi)甚至國(guó)際學(xué)術(shù)圈公開(kāi)披露傳染病病例，同樣也不違法，必要時(shí)還應(yīng)予鼓勵(lì)。
尤其是對(duì)于新冠肺炎這種未知疾病，精確診斷和有效治療都取決于科學(xué)界的集體努力和相互砥礪，而非少數(shù)英雄孤軍奮戰(zhàn)，抑或個(gè)別天才靈機(jī)一現(xiàn)。
在重大疫情面前，時(shí)間既是生命也是民生，因此必要時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)醫(yī)務(wù)人員及時(shí)分享病例信息。這一點(diǎn)也適用于疾控等行政部門(mén)。當(dāng)然，在診治、報(bào)告和科研之間，不管是醫(yī)務(wù)還是行政人員，都必須有優(yōu)先級(jí)排序。
此外需要看到，醫(yī)務(wù)人員小范圍披露傳染病病例，不管是對(duì)身邊人還是學(xué)術(shù)圈，都可能對(duì)政府公布疫情形成一定壓力，而這可能正是立法者期待的效果。
畢竟，及時(shí)、準(zhǔn)確和全面是《傳染病防治法》規(guī)定的疫情公布原則，但從非典到新冠的兩次大疫中，均可看到因?yàn)橐咔槌跗诰張?bào)甚至瞞報(bào)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。疫情如戰(zhàn)情，既然疫情公布義務(wù)機(jī)關(guān)常有拖延或隱瞞之虞，則適當(dāng)借助外力加以推動(dòng)當(dāng)屬必要。
但是，如果面向大范圍社會(huì)公眾披露傳染病病例，則需要非常謹(jǐn)慎。畢竟，處理公眾事務(wù)本屬政府之職責(zé)和專業(yè)，并非醫(yī)務(wù)人員之專長(zhǎng)。特別是在疫情可能引發(fā)群體性恐慌甚至騷亂時(shí)，披露疫情更要講究技巧，并力求平衡多元利益。正是因此，法律法規(guī)上才將正式的疫情發(fā)布權(quán)提到省級(jí)以上。
然而在政府之外，媒體——包括面向公眾的個(gè)人社交媒體——也可能有巨大傳播潛力和影響力，因此在小范圍的口頭披露或非公開(kāi)的微信群之外，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)避免使用微博、微信公號(hào)或通過(guò)大眾媒體披露傳染病病例。
不僅如此，與疫情相關(guān)或類似的信息也應(yīng)采取謹(jǐn)慎策略，比如有關(guān)雙黃連口服液抑制新冠病毒的體外實(shí)驗(yàn)，雖說(shuō)是事實(shí)，但因存在誤解、搶購(gòu)和亂服藥的巨大風(fēng)險(xiǎn)，在疫情擴(kuò)散期尤其危險(xiǎn)，就絕不適宜通過(guò)媒體廣泛傳播。
二、醫(yī)務(wù)人員的表述誤差是否屬于傳謠？
根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《治安管理處罰法》和《刑法》等規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員故意傳播謠言當(dāng)屬違法，嚴(yán)重者甚至可能入罪。那問(wèn)題在于，如果醫(yī)務(wù)人員向身邊人或?qū)W術(shù)圈披露的傳染病病例表述上存在誤差，是否構(gòu)成傳播謠言呢？比如武漢警方查處8名醫(yī)務(wù)人員，就是認(rèn)為所謂“確診SARS病例”為傳謠，因?yàn)檫@些病例最終被認(rèn)定為新冠肺炎，盡管與SARS是近親，但畢竟不是一回事。
但是疫情緊急，新型傳染病更是撲朔迷離，即便作為專業(yè)人士的醫(yī)務(wù)人員，可能也難以準(zhǔn)確把握，因此披露病例時(shí)存在表述誤差在所難免。但這與傳謠是一回事嗎？
首先，如果披露者援引官方信息，則即使出錯(cuò)也不構(gòu)成傳謠。法律不應(yīng)強(qiáng)求任何人——包括專業(yè)人士，習(xí)慣性地懷疑官方信息。只要披露者善意地依賴官方信息，哪怕有誤也不必承擔(dān)傳謠的法律責(zé)任，頂多在專業(yè)上落下水平不夠的名聲而已。
其次，如果披露者善意依賴其他專業(yè)人士的判斷，一般也不構(gòu)成傳謠。專業(yè)判斷同官方信息類似，正常情況下應(yīng)當(dāng)推定正確。就如被武漢警方查處的8人之一，之所以聲稱所現(xiàn)病例為SARS，就是基于第三方專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的明文報(bào)告。盡管該報(bào)告最終被認(rèn)定有誤差，但引用者顯然不屬于蓄意傳謠。
又次，打擊傳謠應(yīng)針對(duì)核心事實(shí)，枝節(jié)問(wèn)題不宜拔高。專業(yè)本應(yīng)意味著嚴(yán)謹(jǐn)，但人無(wú)完人，語(yǔ)言本身也有表意局限，故披露者因各種主客觀因素在枝節(jié)問(wèn)題上出現(xiàn)誤差當(dāng)屬正常，一般也不至于導(dǎo)致重大誤解，因此無(wú)必要嚴(yán)加查處。
再次，事實(shí)才有真假，觀點(diǎn)允許爭(zhēng)論。打擊傳謠只針對(duì)事實(shí)問(wèn)題，但醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)言論經(jīng)常都是主觀判斷。對(duì)事實(shí)的定性屬于觀點(diǎn)，比如一種新病毒是否該納入冠狀病毒種類?；谝阎聦?shí)推導(dǎo)出未知事實(shí)也是觀點(diǎn)，比如根據(jù)病毒基因判斷其屬于冠狀病毒且高度危險(xiǎn)。
事實(shí)只有一個(gè)真相，觀點(diǎn)卻常有分歧，且科學(xué)往往在分歧中前進(jìn)，比如對(duì)于新冠病毒源頭和中間宿主的爭(zhēng)論。正是因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)醫(yī)務(wù)人員及時(shí)向同行或?qū)W術(shù)界公開(kāi)披露新型病例，甚至容忍一些明顯荒唐的研究結(jié)論（比如雙黃連對(duì)新冠病毒的作用），畢竟專業(yè)同行之間的爭(zhēng)論會(huì)輕松淘汰掉錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。反之，向公眾發(fā)布的專業(yè)觀點(diǎn)，則有必要謹(jǐn)慎審查，避免以專家身份誤導(dǎo)公眾輕信原本荒唐的結(jié)論。
最后，在事實(shí)和觀點(diǎn)難以區(qū)分的模糊地帶，執(zhí)法者應(yīng)以尊重專業(yè)人士為原則。事實(shí)和觀點(diǎn)并非涇渭分明，尤其是在基于已知事實(shí)推知未知事實(shí)的過(guò)程中。
比如8名武漢醫(yī)務(wù)人員最初對(duì)于新冠病毒的定性，已知事實(shí)是屬于冠狀病毒，未知事實(shí)是究竟屬于SARS還是新型病毒。后者在被確切地觀察到之前，都屬于一種主觀判斷，可以見(jiàn)仁見(jiàn)智；但待基因測(cè)序完成，新型病毒的定性就成為確定的事實(shí)，再出現(xiàn)不同說(shuō)法，很可能就算傳謠了。
問(wèn)題在于，此類專業(yè)問(wèn)題爭(zhēng)議，公安人員并不具備判斷能力。如果憑借警察權(quán)強(qiáng)行將觀點(diǎn)爭(zhēng)議定性為傳謠，一則難免經(jīng)常犯錯(cuò)，二則容易阻礙專業(yè)人士間的觀點(diǎn)交鋒，不利于科學(xué)進(jìn)步。后者往往是我們經(jīng)常忽視但又極為重要的問(wèn)題。
三、因表述誤差訓(xùn)誡醫(yī)務(wù)人員是否合適？
和平年代，作為壟斷針對(duì)公民的合法暴力的唯一國(guó)家機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)必須慎之又慎，尤其在面向醫(yī)務(wù)人員等專業(yè)人士時(shí)。
除非有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，公安機(jī)關(guān)不宜輕易處罰專業(yè)人士的專業(yè)行為。簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)專業(yè)人士的專業(yè)行為的違法性認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比普通人、普通行為要嚴(yán)格。除一般性理由外，關(guān)鍵原因是避免警察權(quán)帶來(lái)的“寒蟬效應(yīng)”，即因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的暴力介入壓制專業(yè)聲音，而這往往是一個(gè)健康社會(huì)不能承受的代價(jià)。比如武漢警方查處8名醫(yī)務(wù)人員之后，一線醫(yī)護(hù)幾乎全體噤聲，和疫情蔓延不能說(shuō)沒(méi)有因果關(guān)系。
公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法原則，一方面是違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)，另一方面是法律面前人人平等。
以此觀之，對(duì)專業(yè)人士的專業(yè)行為分外謹(jǐn)慎似乎于法不合。問(wèn)題在于，專業(yè)問(wèn)題的關(guān)鍵之處往往是對(duì)未知領(lǐng)域的艱難探索，以及在此過(guò)程中的觀點(diǎn)爭(zhēng)議。缺乏爭(zhēng)議話題的專業(yè)領(lǐng)域，不能砥礪交鋒的專業(yè)人士，盡管一團(tuán)和氣，卻一定是全社會(huì)的悲哀。鼓勵(lì)試錯(cuò)、鼓勵(lì)爭(zhēng)議方能成就社會(huì)進(jìn)步。
這就要求為專業(yè)人士保留寬松的行為空間和言論環(huán)境，不僅要避免動(dòng)輒設(shè)限，還要避免專業(yè)人士因?yàn)榭謶侄晕以O(shè)限。專業(yè)人士的最大恐懼，可能就在于人身安全的危險(xiǎn)。
比如一個(gè)頂尖醫(yī)生，完全可以對(duì)巨商富賈嗤之以鼻，也大可以藐視同行，或是對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)呼來(lái)喚去，甚至對(duì)衛(wèi)生主管部門(mén)不理不睬，但在人身安全威脅面前，少有人可以安之若素。
一個(gè)基層警察的手銬，就可以讓一個(gè)明星醫(yī)生膽戰(zhàn)心驚。由是之故，面對(duì)專業(yè)人士的專業(yè)行為，警察原則上應(yīng)予尊重，不輕易評(píng)價(jià)專業(yè)爭(zhēng)議，不草率動(dòng)用警察權(quán)干擾專業(yè)行為，避免因此造成“寒蟬效應(yīng)”，壓縮專業(yè)試錯(cuò)和學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的空間。
有必要強(qiáng)調(diào)的是，尊重專業(yè)人士不僅要求不宜輕易處罰，也包括不宜動(dòng)輒訓(xùn)誡、警告或是簡(jiǎn)單的約談甚至電話聯(lián)系。警察權(quán)的威懾力不僅在于槍彈或手銬，更在于暴力的備而不用。要讓“穿皮鞋”的專業(yè)人士閉嘴，幾乎從不需要真正拿出手槍或手銬，一紙訓(xùn)誡書(shū)甚至一通電話足矣。
正是因此，以武漢警方未真正處罰8名醫(yī)務(wù)人員為由進(jìn)行辯護(hù)者，若非過(guò)于天真，就是睜眼說(shuō)瞎話。
還有必要補(bǔ)充的是，專業(yè)人士不僅包括醫(yī)務(wù)人員，也包括科學(xué)家、工程師、教師和律師等各行各業(yè)的專家，甚至在廚師、屠戶或管道工這樣的職業(yè)中，只要其專業(yè)行為包括一定的主觀判斷，不僅僅是簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)知和重復(fù)訓(xùn)練，就應(yīng)當(dāng)獲得警察的充分尊重。比如教師的教學(xué)方法是否得當(dāng)、律師的辯護(hù)策略是否合適、科學(xué)家的研究結(jié)論是否靠譜，都應(yīng)該交給專業(yè)圈子自行判斷，不宜由警察強(qiáng)制介入。
比如即使對(duì)于雙黃連口服液抑制新冠病毒的觀點(diǎn)，警方也應(yīng)當(dāng)聽(tīng)之任之，畢竟科學(xué)界會(huì)對(duì)研究者進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼鐒e和淘汰。須知，相比處理個(gè)別荒唐的觀點(diǎn)，對(duì)專業(yè)言論爭(zhēng)議空間的保護(hù)顯然更加重要。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。