捕訴一體機(jī)制下的辯護(hù)攻略

隨著最高人民檢察院和地方各級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革逐步塵埃落定，捕訴一體成為檢察院新的工作機(jī)制。捕訴一體是指將檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕與審查起訴兩項(xiàng)職權(quán)統(tǒng)歸于同一主體行使的工作機(jī)制，包括從提前介入引導(dǎo)偵查開(kāi)始，統(tǒng)一履行審查逮捕、審查起訴、補(bǔ)充偵查、出庭支持公訴、刑事訴訟監(jiān)督等全鏈條職責(zé)，區(qū)別于兩個(gè)部門(mén)分別行使審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)的捕訴分離模式。

自從2018年張軍檢察長(zhǎng)提出檢察院將開(kāi)展捕訴一體的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，實(shí)務(wù)界和理論界嘩聲一片，律師界的反對(duì)聲音也大過(guò)支持聲音。多數(shù)律師認(rèn)為，在捕訴分離機(jī)制下，律師有兩次辯護(hù)機(jī)會(huì)；而在捕訴一體機(jī)制下，律師面對(duì)同一個(gè)檢察官，只有一個(gè)說(shuō)服檢察官的辯護(hù)機(jī)會(huì)，一旦檢察官形成成見(jiàn)，便很難改變。由此辯護(hù)空間被極大壓縮，不利于辯護(hù)工作開(kāi)展。

作為一名在公訴部門(mén)和審查逮捕部門(mén)均工作多年的前檢察官，筆者認(rèn)為律師界的這種看法有所偏頗。任何一種制度都有兩面性，捕訴一體亦如是。因此，筆者結(jié)合自己多年的檢察工作經(jīng)驗(yàn)，以律師的視角分析捕訴一體帶給刑事辯護(hù)的利與弊，以及如何在捕訴一體機(jī)制下充分行使辯護(hù)權(quán)。

一、捕訴一體對(duì)刑事辯護(hù)的不利因素

捕訴一體改革最大的驅(qū)動(dòng)力是提高效率，避免重復(fù)勞動(dòng)。因此，刑事案件在檢察院所有階段的工作，以同一名檢察官承擔(dān)為基本原則，不僅包括審查逮捕和審查起訴，還有偵查階段的提前介入和判決后的抗訴等。這種“從一而終”的辦案模式，使案件對(duì)檢察官的人身依附性更強(qiáng)，檢察官的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)精神也得到強(qiáng)化。但案件和檢察官捆綁過(guò)于緊密，也會(huì)造成檢察官為規(guī)避責(zé)任和追求訴訟便利而忽略客觀公正義務(wù)。由此導(dǎo)致捕訴一體對(duì)刑事辯護(hù)的不利因素有以下兩個(gè)方面：
（一）檢察官為起訴方便而“欲訴先捕”
雖然刑訴法有明確規(guī)定，履行審查逮捕職能時(shí)要考慮逮捕必要性；雖然刑事政策也一直強(qiáng)調(diào)“少捕慎捕”，但檢察官辦案仍無(wú)法擺脫主觀利益驅(qū)使的辦案習(xí)慣。審查逮捕和審查起訴兩項(xiàng)職能集于一身，檢察官會(huì)更多地考慮案件最終能不能訴出去，能不能得到法院有罪判決。在行使審查逮捕職能時(shí)，不自覺(jué)地把逮捕作為起訴的手段和工具，而不考慮逮捕必要性。嫌疑人在押，方便檢察官提訊、案件審查及出庭支持公訴等各項(xiàng)工作，能提高辦案效率，縮短辦案周期。否則可能會(huì)有脫保風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致訴訟程序中斷或聯(lián)系不暢通，影響訴訟效率等。所以檢察官為辦案方便，有明顯的“構(gòu)罪即捕”傾向，而較少考慮逮捕必要性，造成逮捕率過(guò)高，這在一些實(shí)行捕訴一體的檢察院已有反映?！坝V先捕”導(dǎo)致的直接后果就是律師申請(qǐng)取保候?qū)彸晒β实?，即使是社?huì)危害性和人身危險(xiǎn)性均不大的犯罪嫌疑人也很難被取保候?qū)彛焕谄淙藱?quán)保障。
（二）檢察官為避免自我否定而“凡捕即訴”
捕訴一體機(jī)制下，檢察官對(duì)一個(gè)案件負(fù)責(zé)到底，使逮捕程序綁架后續(xù)訴訟程序。已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人不起訴，通常是比較慎重的，要由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定，承辦檢察官必須對(duì)不起訴提供充分的理由。在捕訴分離機(jī)制下，公訴部門(mén)的檢察官做出不起訴決定不會(huì)有太多顧慮；而捕訴一體機(jī)制下同一檢察官先逮捕后做出不起訴決定，顯然無(wú)法自圓其說(shuō)，除非事實(shí)和證據(jù)發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化。因此，對(duì)于已經(jīng)逮捕的案件，檢察官為避免自我否定，會(huì)格外認(rèn)真，以確保最終順利提起公訴。對(duì)于證據(jù)還不太充分的案件，檢察官會(huì)列明繼續(xù)偵查提綱，并加強(qiáng)和偵查人員的溝通、指導(dǎo)或要求偵查人員補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。即使經(jīng)過(guò)繼續(xù)偵查，案件仍達(dá)不到起訴條件或無(wú)起訴必要，檢察官不惜降低案件質(zhì)量，也會(huì)提起公訴。因此，對(duì)于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人，辯護(hù)律師想爭(zhēng)取不起訴的結(jié)果，難度明顯增大。

二、捕訴一體對(duì)刑事辯護(hù)的有利因素
雖然捕訴一體對(duì)刑事辯護(hù)有一定負(fù)面影響，但筆者認(rèn)為，對(duì)刑事辯護(hù)來(lái)說(shuō)，捕訴合一既有“?！?，又有“機(jī)”，且后者更明顯。關(guān)于捕訴一體對(duì)刑事辯護(hù)的積極影響，以下從四個(gè)方面展開(kāi)論述：
（一）司法責(zé)任制改革使檢察官辦案更加審慎
首先，我們要將捕訴一體機(jī)制放到全國(guó)普遍推行的司法責(zé)任制改革的大背景中來(lái)理解。司法責(zé)任制改革的主旨在于落實(shí)檢察官的辦案責(zé)任制，取消案件辦理的“三級(jí)審批制”。檢察官不僅要“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，而且要終身負(fù)責(zé)，對(duì)于因故意或重大過(guò)失造成的錯(cuò)案，辦案檢察官要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此項(xiàng)改革改變了之前層層審批，看似多人負(fù)責(zé)實(shí)則無(wú)人負(fù)責(zé)的局面，強(qiáng)化了檢察官的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，使檢察官更加重視案件質(zhì)量和自身能力提高。為保證案件準(zhǔn)確處理，避免偏聽(tīng)偏信，檢察官會(huì)更加重視辯護(hù)律師無(wú)罪或罪輕的意見(jiàn)。無(wú)論是律師的口頭意見(jiàn)還是書(shū)面意見(jiàn)，檢察官都會(huì)認(rèn)真對(duì)待，將其與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)全面考慮。與此相呼應(yīng)的是，檢察機(jī)關(guān)也嚴(yán)格要求對(duì)律師意見(jiàn)必須聽(tīng)取，且在案件審查報(bào)告中對(duì)律師意見(jiàn)進(jìn)行分析和論證，是否采納都必須有充分的理由，且要求將審查結(jié)果告知辯護(hù)律師。有些檢察院還有內(nèi)部規(guī)范性文件，對(duì)于辯護(hù)人在審查逮捕階段沒(méi)有提交意見(jiàn)的，也要主動(dòng)詢問(wèn)。
不管是檢察機(jī)關(guān)的硬性要求，還是檢察官自身的內(nèi)在需求，都使辯護(hù)律師意見(jiàn)成為檢察官辦案的必要考慮因素。檢察官對(duì)律師意見(jiàn)愛(ài)理不理將成為歷史，辯護(hù)律師的參與性和重要性都更加凸顯。
（二）捕訴一體方便律師參與訴訟程序
從程序來(lái)看，捕訴一體使律師參與訴訟以及與檢察官溝通都更方便。捕訴分離機(jī)制下，檢察官各管一段，律師要在審查逮捕和審查起訴兩個(gè)階段與不同的檢察官溝通，加之其間偵查階段的穿插，以至于對(duì)案件進(jìn)度的了解比較復(fù)雜和困難，很多時(shí)間浪費(fèi)在了解訴訟階段和承辦人上。而捕訴一體機(jī)制下，從案件進(jìn)入審查逮捕階段直到提起公訴，檢察官都對(duì)案件進(jìn)程有清晰掌握，律師只用和一名檢察官聯(lián)系，隨時(shí)都能了解案件進(jìn)行到哪個(gè)程序，方便溝通和提交辯護(hù)意見(jiàn)，節(jié)約了不少時(shí)間和精力。
另外，捕訴分離機(jī)制下，由于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同以及人的主觀認(rèn)識(shí)不同，審查逮捕檢察官和審查起訴檢察官有可能意見(jiàn)不同，使律師需要不斷調(diào)整自己的辯護(hù)思路以應(yīng)對(duì)。而捕訴一體機(jī)制下，檢察官的意見(jiàn)基本一致，極少出現(xiàn)改變。在審查逮捕階段檢察官的辦案思路基本形成，隨著訴訟階段的推進(jìn)會(huì)逐步完善，但不會(huì)有大的變化。這種一以貫之的案件審查意見(jiàn)，使律師不再無(wú)所適從，可以集中精力圍繞檢察官的審查意見(jiàn)，專注于一個(gè)辯護(hù)思路，這樣也節(jié)約了很多無(wú)謂的辯護(hù)意見(jiàn)準(zhǔn)備時(shí)間。
（三）審查逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被人為提高
捕訴一體后，檢察機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)審查逮捕和審查起訴兩個(gè)階段的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)兩個(gè)不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求不能以起訴標(biāo)準(zhǔn)辦理審查逮捕案件，從而人為提高逮捕標(biāo)準(zhǔn)，不利于訴訟程序的推進(jìn)。但毋庸置疑的是，檢察官的工作重心還是在審查起訴階段，必然以案件能否提起公訴、能否得到有罪判決為目的。捕后不訴案件通常是上級(jí)檢察院和本院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)評(píng)查案件的重點(diǎn)，特別是同一檢察官逮捕的犯罪嫌疑人不能起訴，更要給出合理的解釋。所以檢察官在審查逮捕時(shí)，不自覺(jué)地會(huì)以起訴標(biāo)準(zhǔn)審查案件，為避免產(chǎn)生可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和逮捕風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的，干脆不捕。
刑事訴訟證據(jù)都是從無(wú)到有，從不完善到完善，審查逮捕和審查起訴處于不同的訴訟進(jìn)程中，客觀原因?qū)е聦彶榇兜淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必然低于審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，刑訴法也如此規(guī)定。但在捕訴一體機(jī)制下，檢察官為使案件能夠順利訴出去，以起訴標(biāo)準(zhǔn)審查逮捕案件，無(wú)疑人為地提高了逮捕標(biāo)準(zhǔn)，使不捕率上升。這種傾向無(wú)疑給審查逮捕階段的辯護(hù)工作創(chuàng)造了更大空間，決定了辯護(hù)律師在審查逮捕階段也有更大作為，適時(shí)提出的無(wú)罪或罪輕意見(jiàn)以及取保候?qū)徤暾?qǐng)等更能得到采納。
（四）檢察官的客觀獨(dú)立性增強(qiáng)
近年來(lái)學(xué)界有人主張將審查逮捕權(quán)移交法院，理由在于審查逮捕權(quán)是中立客觀的裁判權(quán)，其根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)和嫌疑人的辯護(hù)來(lái)決定是否逮捕，而且許多西方國(guó)家的逮捕權(quán)也由法官行使。與之不同的是，審查起訴權(quán)是一種犯罪追訴權(quán)，具有追訴犯罪的沖動(dòng)和功利性，難以保持中立。雖然理論上審查逮捕權(quán)具有與偵查權(quán)、審查起訴權(quán)相分離的中立性，但筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：審查起訴權(quán)的客觀公正性比審查逮捕權(quán)更加凸顯。理由如下：
我國(guó)刑事訴訟中的逮捕權(quán)作為一種強(qiáng)制措施兼具配合偵查工作及保障人權(quán)的雙重屬性，實(shí)踐中，其配合偵查工作的屬性更明顯。由于刑事拘留期間較短，偵查機(jī)關(guān)利用逮捕措施進(jìn)行調(diào)查取證的需求很迫切，審查逮捕部門(mén)也多出于打擊犯罪的需要而傾向于配合偵查機(jī)關(guān)。但審查起訴權(quán)卻不同，公訴人要在法庭上直接和辯方對(duì)抗，指控的事實(shí)必須有充分的證據(jù)證明，要經(jīng)得起辯方的質(zhì)疑。所以公訴人要排除所有合理懷疑，把能夠預(yù)測(cè)到的無(wú)罪理由都盡量排除，以至于現(xiàn)在很多公訴人的辦案思路“比辯護(hù)人還辯護(hù)人”。為規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，公訴人不得不以法官的視角審查案件，將有罪和無(wú)罪的證據(jù)反復(fù)分析論證，才最終得出結(jié)論。實(shí)踐中一個(gè)很常見(jiàn)的現(xiàn)象就是捕后不訴的案件有一定數(shù)量，即審查逮捕部門(mén)的有罪認(rèn)定被審查起訴部門(mén)否定，而審查起訴部門(mén)追捕的案件卻極少，這正是審查起訴權(quán)比審查逮捕權(quán)更加客觀中立的印證。
上述從有利和不利兩方面探討了捕訴一體機(jī)制對(duì)刑事辯護(hù)的影響。從分析的結(jié)果看，捕訴一體機(jī)制對(duì)刑事辯護(hù)的有利影響還是明顯大于不利影響。由此，筆者接著探討一下，刑辯律師如何更好地適應(yīng)和利用捕訴一體機(jī)制，更充分地履行辯護(hù)職能。

三、以捕訴一體的有利因素提升刑事辯護(hù)效果
對(duì)捕訴一體機(jī)制的特點(diǎn)進(jìn)行透徹了解后，就能主動(dòng)適應(yīng)其模式，趨其利、避其害，在與檢察官溝通、對(duì)抗過(guò)程中，爭(zhēng)取最好的溝通效果和最大的對(duì)抗成果。以下，筆者結(jié)合自身多年的檢察官經(jīng)歷，從辯護(hù)律師的角度探討一下，如何在刑事訴訟中為嫌疑人爭(zhēng)取最大權(quán)益。
（一）盡可能搶占先機(jī)
由于捕訴一體機(jī)制下辦案主體的統(tǒng)一性和辦案思路的連貫性，決定了辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)機(jī)越早越好，否則將陷入被動(dòng)。從筆者多年的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，辯護(hù)律師在審查起訴階段開(kāi)展辯護(hù)工作的較多，而審查逮捕階段參與度非常低。這由多方面因素造成，其中兩個(gè)突出的原因是：首先，審查逮捕階段處于偵查工作的初期，當(dāng)事人還沒(méi)來(lái)得及聘請(qǐng)律師（刑事拘留7天或30天必須移送審查逮捕）；其次，即使有辯護(hù)律師，由于律師不能閱卷，只能掌握碎片的案件信息，難以形成辯護(hù)意見(jiàn)，導(dǎo)致主觀上的參與熱情也大大降低。筆者在檢察院兩個(gè)部門(mén)工作期間，感受到律師積極性在兩個(gè)階段有明顯差異。有的律師認(rèn)為在審查逮捕階段做工作也是徒勞，便消極等待，有時(shí)審查逮捕階段的檢察官會(huì)主動(dòng)詢問(wèn)律師意見(jiàn)，辯護(hù)律師也大都表示沒(méi)有意見(jiàn)，白白浪費(fèi)大好時(shí)機(jī)。筆者曾統(tǒng)計(jì)過(guò)，北京市某中心城區(qū)檢察院某一年律師在審查逮捕階段的參與率是6%，100個(gè)案件中只有6個(gè)案件有律師，這個(gè)比率確實(shí)很低。
在捕訴一體機(jī)制下，律師要有爭(zhēng)分奪秒的意識(shí)，介入訴訟階段越早越好，盡早開(kāi)展辯護(hù)工作，爭(zhēng)取最佳時(shí)機(jī)。其實(shí)在捕訴分離機(jī)制下，律師也應(yīng)盡早開(kāi)展辯護(hù)工作，而在捕訴一體機(jī)制下，這種必要性就更加明顯，因?yàn)闄z察官在審查逮捕階段的意見(jiàn)會(huì)直接帶到審查起訴階段。因此，在審查逮捕階段，律師要克服不能閱卷的先天缺陷，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在檢察官對(duì)案件還沒(méi)有形成成熟意見(jiàn)時(shí)，依據(jù)會(huì)見(jiàn)嫌疑人的情況和通過(guò)調(diào)查取證收集的證據(jù)，提出無(wú)罪或罪輕的意見(jiàn)。即使不能說(shuō)服檢察官接受無(wú)罪或罪輕意見(jiàn)，至少將案件的不同意見(jiàn)或合理懷疑傳達(dá)給檢察官，引起其注意。此舉有兩個(gè)作用：其一，對(duì)于證據(jù)不夠扎實(shí)的案件，為避免捕后不訴，檢察官一般都以證據(jù)不足做出不批準(zhǔn)逮捕決定；其二，對(duì)于案件的存疑之處，檢察官也會(huì)特別留意，要求偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充偵查，并在后續(xù)審查起訴階段持續(xù)關(guān)注。
（二）提高在偵查階段會(huì)見(jiàn)嫌疑人的實(shí)效
上述談到了律師盡早展開(kāi)工作的重大意義，但在審查逮捕階段，由于不能閱卷，律師了解全面案情比較困難，因此應(yīng)想方設(shè)法提高會(huì)見(jiàn)的作用。嫌疑人被剝奪人身自由后，往往處于惶恐、緊張的狀態(tài)，律師是其可以信賴和依靠的人。大多數(shù)嫌疑人愿意向律師坦白心跡，但也有部分人在律師面前仍謊話連篇。筆者認(rèn)為，為了與檢察官溝通打下良好基礎(chǔ)，律師會(huì)見(jiàn)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
首先，應(yīng)取得嫌疑人信任。盡管律師是嫌疑人利益的代表者，但不是所有嫌疑人都完全信任律師。對(duì)于不肯陳述或明顯胡說(shuō)八道的嫌疑人，律師或打親情牌，或靠專業(yè)度，總之發(fā)揮自己的專長(zhǎng)，務(wù)必取得嫌疑人的信任。嫌疑人信任律師后，才會(huì)將有罪供述或無(wú)罪辯解和盤(pán)托出。如果律師被嫌疑人蒙騙，不能取得對(duì)案件有意義的信息或線索，將無(wú)法開(kāi)展后面的辯護(hù)工作，也無(wú)法與檢察官進(jìn)行溝通。
其次，盡量多了解案情，包括可能預(yù)測(cè)到的細(xì)節(jié)。除了嫌疑人自己講述的內(nèi)容，律師也要多問(wèn)問(wèn)題。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)暫定的罪名，圍繞犯罪構(gòu)成四要件，將影響構(gòu)罪的要素和細(xì)節(jié)，詳詳細(xì)細(xì)的進(jìn)行詢問(wèn)。特別是有些事實(shí)情節(jié)，非法律專業(yè)人士不懂其含義和作用，而律師卻明白其對(duì)定罪量刑的意義所在。有些犯罪，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪或詐騙犯罪，有罪或無(wú)罪的界限就藏在一些細(xì)節(jié)里，律師一定要刨根問(wèn)底，窮追不舍。有些看守所對(duì)會(huì)見(jiàn)時(shí)間有要求，可以多會(huì)見(jiàn)幾次，總之讓嫌疑人把事情全過(guò)程講清楚，盡量不要有任何遺漏。
再次，剔除嫌疑人陳述中不可信之處。嫌疑人總是有這樣那樣的顧慮，即使面對(duì)自己的辯護(hù)人也不一定能夠有一說(shuō)一。律師要善于辨別嫌疑人講述內(nèi)容的真實(shí)性，凡是不符合情理、邏輯、常識(shí)的地方都要深究細(xì)問(wèn)，如果嫌疑人沒(méi)有合理解釋，在使用這些陳述進(jìn)行辯護(hù)時(shí)一定要慎重，否則會(huì)使自己的辯護(hù)思路陷入被動(dòng)，無(wú)以為繼。筆者就曾遇到過(guò)某律師以嫌疑人虛假供述作為辯護(hù)的基礎(chǔ)，結(jié)果被公訴人提交的證據(jù)當(dāng)場(chǎng)否定，致使原定的辯護(hù)思路被推翻，又沒(méi)有備用方案而在庭審中陷入僵局。
（三）與檢察官加強(qiáng)有效溝通
有效溝通意指能讓檢察官聽(tīng)進(jìn)去從而影響其作出決定的溝通?？剞q雙方在法庭上是對(duì)抗性的關(guān)系，但檢察官和律師不是天然的對(duì)手和敵人，雙方既有對(duì)抗也有合作。特別是在案件提起公訴前，檢察官對(duì)無(wú)罪或有罪的認(rèn)定還未形成，律師不要把檢察官當(dāng)成假想敵，雙方更像共同探尋真相的戰(zhàn)友。在這個(gè)過(guò)程中，律師想提高信任度，增強(qiáng)說(shuō)服檢察官的力度，筆者認(rèn)為可從以下幾方面入手：
1.增強(qiáng)辯護(hù)工作的專業(yè)性。以筆者多年的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，檢察官?gòu)膩?lái)都不反對(duì)與律師溝通，其實(shí)也想聽(tīng)到準(zhǔn)確、中肯的意見(jiàn)。但是實(shí)踐中，專業(yè)的刑辯律師較少，參與辯護(hù)工作力不從心。常見(jiàn)的現(xiàn)象有：對(duì)法律規(guī)定理解不深入，對(duì)司法解釋不了解，對(duì)程序不明白，對(duì)證據(jù)不會(huì)分析運(yùn)用等，諸如此類的不專業(yè)現(xiàn)象比比皆是?？傊恍┞蓭煹霓q護(hù)與檢察官的辦案不在一個(gè)頻道上，導(dǎo)致雙方無(wú)法展開(kāi)平等對(duì)話，有效溝通也就談不上了。因此，筆者建議律師首先要錘煉自身業(yè)務(wù)水平，提高辯護(hù)工作的專業(yè)性，贏得檢察官的信任和尊重，這才是有效溝通的第一步。
2.堅(jiān)持辯護(hù)工作的客觀性。辯護(hù)人“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益是應(yīng)有之義，但是有時(shí)這種敬業(yè)精神過(guò)了頭，效果卻背道而馳。律師不顧案件事實(shí)和證據(jù)情況，盲目采取辯護(hù)策略，如該做罪輕辯護(hù)的偏要做無(wú)罪辯護(hù)，明明是瑕疵證據(jù)卻非要做非法證據(jù)排除，甚至有的律師教唆嫌疑人翻供、串供、偽造證據(jù)等等。這些行為使自己站在了司法機(jī)關(guān)的對(duì)立面，只會(huì)讓司法機(jī)關(guān)更加警覺(jué)、排斥和對(duì)抗，自然不可能有效進(jìn)行溝通。
筆者認(rèn)為律師是獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，不完全受當(dāng)事人束縛。當(dāng)事人及其家屬很多時(shí)候是非理性的，律師作為法律工作者，應(yīng)當(dāng)知道如何使當(dāng)事人利益最大化。比如事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰能獲得較輕刑罰，而堅(jiān)持不認(rèn)罪卻是不理智的行為。
3.提高法律意見(jiàn)書(shū)的邏輯論證。辯護(hù)過(guò)程中，經(jīng)常要以各種法律意見(jiàn)書(shū)的形式與檢察官溝通。比如取保候?qū)徤暾?qǐng)書(shū)、調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)、法律意見(jiàn)書(shū)等等，在遞交這些文書(shū)時(shí)，一定要保證文書(shū)撰寫(xiě)主題明確、論據(jù)充分、論證嚴(yán)密，如果法律意見(jiàn)書(shū)中引用了判決或?qū)W者理論文章作為論證的依據(jù)，最好也全部原文附上供檢察官參考，這樣才能得到檢察官的重視和研究。實(shí)踐中，有些律師遞交的文書(shū)三言兩語(yǔ)，沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)證據(jù)，更談不上論證，無(wú)論是內(nèi)容還是形式都在敷衍，檢察官即使想認(rèn)真看也找不到有價(jià)值的內(nèi)容。這樣的法律意見(jiàn)書(shū)又怎能說(shuō)服檢察官，實(shí)現(xiàn)訴訟主張呢？
（四）盡最大可能調(diào)查取證
刑事訴訟與民事訴訟的最大不同就在于，刑事訴訟證據(jù)基本都是由偵查機(jī)關(guān)調(diào)取。因此很多辯護(hù)律師認(rèn)為在刑事訴訟中取證難，且風(fēng)險(xiǎn)大，即使有取證要求，也提出申請(qǐng)由司法機(jī)關(guān)調(diào)取。但事實(shí)上，因?yàn)檗k案思路或辦案時(shí)間等原因，有些無(wú)罪證據(jù)被偵查機(jī)關(guān)忽略或不予調(diào)取，律師還是應(yīng)當(dāng)充分行使調(diào)查取證權(quán)，特別是一些關(guān)鍵性的無(wú)罪證據(jù)或證據(jù)線索都可以向司法機(jī)關(guān)提供。比如在筆者曾經(jīng)辦理的某團(tuán)伙連續(xù)搶劫案件中，一名嫌疑人對(duì)其中一起搶劫事實(shí)拒不認(rèn)罪，而其他嫌疑人卻都供述他參與。其辯護(hù)人經(jīng)過(guò)努力，找到了證人證言和長(zhǎng)途汽車票，證明案發(fā)時(shí)被告人不在北京，從而使其獲得較輕刑罰。再比如一個(gè)合同詐騙案中，辯護(hù)人提交了兩份被害人和嫌疑人的談話錄音，并轉(zhuǎn)化為幾十頁(yè)詳細(xì)的文字，證明雙方就涉案款項(xiàng)的安排處理做過(guò)充分的溝通，從而否定了嫌疑人非法占有的目的。正是這兩份談話錄音，最終使案件作出不起訴決定。
（五）創(chuàng)造當(dāng)事人取保候?qū)彽挠欣麠l件
當(dāng)事人家屬要求律師申請(qǐng)取保候?qū)?，也是常?jiàn)的要求。辦理審查逮捕案件，除了審查事實(shí)和證據(jù)外，檢察官還要審查逮捕必要性。對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，有可能判處十年以下有期徒刑，且嫌疑人認(rèn)罪、具備取保候?qū)彈l件的案件，檢察官可以決定取保候?qū)?。但捕與不捕屬于檢察官的自由裁量權(quán)，此時(shí)辯護(hù)律師如果能夠提出有理有據(jù)的取保候?qū)徤暾?qǐng)，說(shuō)服檢察官不批準(zhǔn)逮捕的可能性是極大的。一旦批捕之后，再申請(qǐng)取保候?qū)?，如果沒(méi)有新情況出現(xiàn)，檢察官一般不會(huì)考慮。但是律師提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，除了要提交論證充分的申請(qǐng)書(shū)以外，還要積極努力創(chuàng)造取保候?qū)彽臈l件，并附上相關(guān)證據(jù)。比如，為防止脫保，流動(dòng)人口取保的概率要低于本地人，律師應(yīng)當(dāng)盡可能提供嫌疑人在本地的買房或租房證明、工作證明、繳納社保證明或近親屬在本地工作、求學(xué)、居住的證明等；再如，嫌疑人要取保候?qū)?，需要合適的保證人或足夠的保證金，律師也應(yīng)督促其家屬有合理安排等?？傊M一切可能證明嫌疑人符合取保候?qū)彽臈l件，使取保候?qū)徤暾?qǐng)能得到批準(zhǔn)。

作者：董曉華

轉(zhuǎn)自：中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心