內(nèi)容提要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電子數(shù)據(jù)在刑事審判中的重要性日益彰顯。然而，在規(guī)則層面與審判實(shí)踐層面，對(duì)電子數(shù)據(jù)的定位卻呈現(xiàn)顯著差異。通過(guò)對(duì)北大法意中國(guó)裁判文書庫(kù)收錄的2005-2015年網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)在刑事審判實(shí)踐中存在定位泛化的問(wèn)題，相關(guān)審查判斷規(guī)則主要圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性展開，其關(guān)聯(lián)性審查本質(zhì)上也是真實(shí)性審查，其合法性審查亦主要是為了保障真實(shí)性。電子數(shù)據(jù)鑒定雖然被廣泛適用，卻未能發(fā)揮預(yù)期作用，而專家輔助人的引入尚處于初級(jí)階段。為了準(zhǔn)確定位電子數(shù)據(jù)并發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)在廣義理解電子數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，在真實(shí)性與正當(dāng)程序保障的價(jià)值權(quán)衡中，構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需求的電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；證據(jù)體系；真實(shí)性；合法性；關(guān)聯(lián)性

目錄
一、電子數(shù)據(jù)的法定化與傳統(tǒng)證據(jù)的電子數(shù)據(jù)化
二、從裁判文書看電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位
三、以真實(shí)性為導(dǎo)向的電子數(shù)據(jù)審查判斷
四、電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)鑒定與真實(shí)性審查盲點(diǎn)
五、真實(shí)性與正當(dāng)程序保障并重的電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則

“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，尤其是社交網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)與移動(dòng)通信把人類社會(huì)帶入了一個(gè)以‘PB’（1024TB）為單位的結(jié)構(gòu)和非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)信息的新時(shí)代。”司法必須對(duì)此作出回應(yīng)。例如，在技術(shù)層面，最高人民檢察院2014年建設(shè)了電子數(shù)據(jù)云平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)首批全國(guó)檢察機(jī)關(guān)31家電子數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室互聯(lián)互通，用大數(shù)據(jù)服務(wù)辦案。在規(guī)則層面，2016年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”）。在司法改革層面，繼設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院之后，2018年7月，中央全面深化改革委員會(huì)決定增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院；9月，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定”），成為司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢(shì)的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新。

毋庸置疑，電子數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的審判實(shí)踐中具有舉足輕重的地位。關(guān)于電子數(shù)據(jù)的收集、保管、審查以及電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題，已經(jīng)有不少研究成果。然而，現(xiàn)有成果主要從證據(jù)種類的角度展開研究，對(duì)于電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的重要性，尚有認(rèn)識(shí)上的不足；對(duì)于傳統(tǒng)證據(jù)的電子化及其審查判斷規(guī)則等問(wèn)題，在研究深度上也有待加強(qiáng)。本文嘗試在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景下，重新審視電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則。

一、電子數(shù)據(jù)的法定化與傳統(tǒng)證據(jù)的電子數(shù)據(jù)化
（一）作為法定證據(jù)種類的電子數(shù)據(jù)

2012年修訂后的刑事訴訟法第48條將電子數(shù)據(jù)列為法定證據(jù)種類之一，但未對(duì)電子數(shù)據(jù)作明確界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“刑事訴訟法解釋”）第93條指出電子數(shù)據(jù)具體包括：電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第1條則對(duì)電子數(shù)據(jù)作了明確界定：“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)?！边@就意味著，以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等傳統(tǒng)證據(jù)，被排除出了電子數(shù)據(jù)范疇。2019年1月出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則”）未對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行界定，實(shí)質(zhì)上沿用了“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”的相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，刑事訴訟法沒(méi)有將電子數(shù)據(jù)予以單列，而是將其與視聽資料并列為一類證據(jù)。有學(xué)者對(duì)此作了如下解釋：“傳統(tǒng)的視聽資料與電子數(shù)據(jù)在其屬性上既存在根本區(qū)別，但又存在密切的聯(lián)系，新《刑事訴訟法》第48條采取將‘視聽資料’和‘電子數(shù)據(jù)’合并作為一種證據(jù)種類進(jìn)行規(guī)定的立法形式，既有效解決了司法實(shí)踐中將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用的法律根據(jù)問(wèn)題，也避免了在某些特殊情況下，如在計(jì)算機(jī)網(wǎng)頁(yè)的視頻文件，視聽資料與電子數(shù)據(jù)難以截然分開的難題”。這一解釋恰好說(shuō)明，電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)種類有明顯交叉。實(shí)際上，不僅是視聽資料，電子數(shù)據(jù)和書證、物證等其他證據(jù)也可能發(fā)生重合，如合同法第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”對(duì)于證據(jù)種類交叉的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第116條第3款明確指出：“存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。”對(duì)于在一定程度上解決刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)和視聽資料難以界分的問(wèn)題，這一規(guī)定具有借鑒意義。

（二）傳統(tǒng)證據(jù)的電子數(shù)據(jù)化

從上述規(guī)定看，立法和司法解釋采用的是狹義的電子數(shù)據(jù)概念，并力圖將電子數(shù)據(jù)與其他傳統(tǒng)證據(jù)種類予以區(qū)分。但是，從互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的審判實(shí)踐需求來(lái)看，廣義的電子數(shù)據(jù)概念有其現(xiàn)實(shí)合理性。如“互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定”第9條在界定證據(jù)交換時(shí)，即采用廣義的電子數(shù)據(jù)概念，即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將在線電子數(shù)據(jù)上傳、導(dǎo)入訴訟平臺(tái)，或者將線下證據(jù)通過(guò)掃描、翻拍、轉(zhuǎn)錄等方式進(jìn)行電子化處理后上傳至訴訟平臺(tái)進(jìn)行舉證，也可以運(yùn)用已經(jīng)導(dǎo)入訴訟平臺(tái)的電子數(shù)據(jù)證明自己的主張”。

從計(jì)算機(jī)及信息科學(xué)的角度看，電子數(shù)據(jù)，一般是指基于計(jì)算機(jī)應(yīng)用、通信和現(xiàn)代管理技術(shù)等電子化技術(shù)手段形成的包括文字、圖形符號(hào)、數(shù)字、字母等的信息。也就是說(shuō)，從廣義看，諸多信息都是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，如以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等證據(jù)，都可以電子數(shù)據(jù)的形式存在，從而在技術(shù)層面等同于狹義的電子數(shù)據(jù)。也許正是看到了這一點(diǎn)，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第1條在對(duì)電子數(shù)據(jù)作狹義界定時(shí)，也作了例外規(guī)定：“確有必要的，對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集、提取、移送、審查，可以參照適用本規(guī)定。”但究竟什么是“確有必要”，卻沒(méi)有明確的解釋，也很難進(jìn)行科學(xué)的解釋。

根據(jù)“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”所確立的狹義電子數(shù)據(jù)概念進(jìn)行分析，從本質(zhì)上看，電子數(shù)據(jù)的主要特點(diǎn)不是“案件發(fā)生過(guò)程中形成的”，也不是“能夠證明案件事實(shí)”，因?yàn)檫@兩點(diǎn)和傳統(tǒng)證據(jù)并無(wú)二致。電子數(shù)據(jù)的主要特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)摹毙畔?。而物證、書證、證人證言等傳統(tǒng)證據(jù)所承載的信息，都可以通過(guò)數(shù)字化處理轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)的形式。互聯(lián)網(wǎng)法院的審判活動(dòng)更是要求將傳統(tǒng)證據(jù)轉(zhuǎn)化為數(shù)字化證據(jù)，以便進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。也就是說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不僅大量證據(jù)以電子數(shù)據(jù)的形式存在，而且一些傳統(tǒng)證據(jù)也必須轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)。這兩類電子數(shù)據(jù)雖然存在差異，但由于二者均具備電子數(shù)據(jù)的屬性，故應(yīng)一體適用電子數(shù)據(jù)的審查判斷規(guī)則。然而，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”對(duì)電子數(shù)據(jù)作了狹義界定，其確立的審查判斷規(guī)則也是建立在狹義電子數(shù)據(jù)概念的基礎(chǔ)之上。這樣處理或許有簡(jiǎn)便之利，但恐怕不符合審判實(shí)際，也難以滿足智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)審判的要求。

因此，以廣義概念來(lái)界定電子數(shù)據(jù)并在此基礎(chǔ)上形成相應(yīng)的審查判斷規(guī)則，恐怕是更加符合審判實(shí)際、也更加合理的選擇。即，只要與計(jì)算機(jī)及信息技術(shù)相關(guān)的能夠證明案件事實(shí)的材料，原則上均應(yīng)納入電子數(shù)據(jù)范疇，并應(yīng)在此基礎(chǔ)上形成基于互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字化時(shí)代要求且符合電子數(shù)據(jù)自身特點(diǎn)的審查判斷規(guī)則。

二、從裁判文書看電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位
（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本情況

本研究以網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪（網(wǎng)絡(luò)售假案件中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪）案件的電子數(shù)據(jù)應(yīng)用情況為分析樣本，這是考慮到此類案件的審判涉及電子數(shù)據(jù)的情況較多，尤其是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)涉及假貨犯罪的案例具有典型性。而且筆者所在的杭州是互聯(lián)網(wǎng)法院和阿里巴巴公司所在地，以此類案件為樣本，便于開展相關(guān)調(diào)研和訪談工作。

案例的來(lái)源是，通過(guò)北大法意的中國(guó)裁判文書庫(kù)（http://www.lawyee.org/Case/Case.asp）進(jìn)行檢索，提取2005-2015年相關(guān)裁判文書的全樣本，共計(jì)877個(gè)案例。排除24個(gè)無(wú)效樣本（審理段或證據(jù)段中為空白內(nèi)容，或者是二審法院對(duì)一審法院審理的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)而無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容），有效樣本共計(jì)853個(gè)。

將所有這些案例編號(hào)并輸入SPSS軟件，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。為對(duì)比法律修改和司法解釋出臺(tái)對(duì)司法實(shí)踐的影響，特別是2016年“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)對(duì)司法實(shí)踐的影響，又隨機(jī)選取了該規(guī)定實(shí)施后2016-2017年的30個(gè)案例，作為對(duì)照樣本。

如圖1所示，樣本中案件數(shù)量排名前五的罪名是：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、侵犯著作權(quán)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯商業(yè)秘密罪以及銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。其中，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪為涉案事由的案件數(shù)量最多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他種類。

圖1 罪名分布情況

（二）電子數(shù)據(jù)的取證方式與在法庭上展示的形式

1.電子數(shù)據(jù)的取證方式

從裁判文書中可以看出，涉案的電子數(shù)據(jù)通常并不唯一，表現(xiàn)形式也很多樣，因此，對(duì)不同類型的電子數(shù)據(jù)會(huì)運(yùn)用不同的取證手段。對(duì)樣本案件中不同取證方式出現(xiàn)次數(shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果見下文圖2。打印是偵查機(jī)關(guān)采用最多的取證方式，通過(guò)打印輸出方式取證有148件次。這主要是因?yàn)榇蛴》绞胶?jiǎn)便易行，但其單純通過(guò)打印方式取證，也很容易引起爭(zhēng)議。類似的取證方式還有直接導(dǎo)出、截圖，分別有128、105件次。

觀察2016年“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)后的案例，取證方式與上述情況基本一致。這可能與“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”對(duì)復(fù)印件、打印件等便捷取證方式的肯定有關(guān)。其第18條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院因設(shè)備等條件限制無(wú)法直接展示電子數(shù)據(jù)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨案移送打印件，或者附展示工具和展示方法說(shuō)明”。

圖2 取證方式的運(yùn)用情況

在取證方式中，向第三方有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)取證據(jù)僅有80件次，比筆者預(yù)期的要少。具體取證情況例如：向騰訊財(cái)付通后臺(tái)調(diào)取交易數(shù)據(jù)；向淘寶公司調(diào)取涉案網(wǎng)店信息；向支付寶公司調(diào)取賬號(hào)注冊(cè)信息及交易記錄；向人人網(wǎng)調(diào)取賬號(hào)充值記錄；向奇虎公司調(diào)取云盤存儲(chǔ)數(shù)據(jù)等。第三方機(jī)構(gòu)通常向偵查機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)光盤或者蓋章的書面記錄，上述材料的獲得和真實(shí)性十分依賴第三方機(jī)構(gòu)的配合與誠(chéng)信。此外，在樣本中只有一例顯示對(duì)電子數(shù)據(jù)作了公證，可見在電子數(shù)據(jù)取證中很少使用公證方法。

2.電子數(shù)據(jù)在法庭上展示的形式

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，樣本中57.21%的案件（488個(gè)），公訴機(jī)關(guān)提交了電子證據(jù)。其中，法院或公訴機(jī)關(guān)將這些證據(jù)明確認(rèn)定為電子數(shù)據(jù)的占17.01%（83個(gè)）；也有將其歸為書證（40個(gè)）、視聽資料（4個(gè)）、勘驗(yàn)筆錄（1個(gè)）的情況；而大多數(shù)法院即73.77%的法院（360個(gè)），未對(duì)此類證據(jù)作直接歸類。這表明大量司法機(jī)關(guān)并未將電子數(shù)據(jù)定位為獨(dú)立的證據(jù)種類，而是將其與其他證據(jù)種類相混同，適用類似的審查判斷規(guī)則。

即使在2012年修訂刑事訴訟法，明確將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為法定證據(jù)種類之后，電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式也并不清晰。如在泰勒、沈某等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中，判決書列明了公訴機(jī)關(guān)作為電子數(shù)據(jù)舉證的證據(jù)：“廣州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)四大隊(duì)穗公經(jīng)電檢2012005號(hào)電子物證檢驗(yàn)報(bào)告，證明公安機(jī)關(guān)對(duì)在廣州市番禺區(qū)祈福新村B區(qū)十三街B112號(hào)提取的兼容組裝電腦主機(jī)一臺(tái)進(jìn)行電子物證檢驗(yàn)，并將‘DailyOrders.csv’電子數(shù)據(jù)刻錄到光盤?！痹摪覆](méi)有將移動(dòng)硬盤、電腦、電子郵件、網(wǎng)頁(yè)截圖等納入電子數(shù)據(jù)的舉證種類，而是將其納入物證、書證和勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)種類。

從2012年電子數(shù)據(jù)成為法定證據(jù)種類之后的裁判文書看，將電子數(shù)據(jù)作為專門一類證據(jù)的比例明顯提高。但案例顯示，檢察官更多是從有利舉證的角度來(lái)對(duì)證據(jù)進(jìn)行歸類；并且在不少案例中，是圍繞待證事實(shí)來(lái)列舉證據(jù)，而沒(méi)有明確按照法律的分類來(lái)舉證。在2018年6月筆者于浙江大學(xué)對(duì)杭州市公訴檢察官進(jìn)行的個(gè)別訪談中，檢察官表示，不少被告人及其律師對(duì)電子數(shù)據(jù)的信任度不高，只有將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成書證等傳統(tǒng)證據(jù)才能沿用傳統(tǒng)的質(zhì)證方法。因此，將電子數(shù)據(jù)歸入傳統(tǒng)證據(jù)種類是常見現(xiàn)象，也并不影響電子數(shù)據(jù)的證明力。

裁判文書顯示，公訴機(jī)關(guān)提交的電子數(shù)據(jù)主要有以下幾種形式：（1）實(shí)物形式，如電腦、硬盤、光盤等。只有一成左右的案件中存在電子數(shù)據(jù)的原始載體，三成左右的案件中存在電子數(shù)據(jù)的復(fù)制件（如光盤）。（2）書面形式，如打印件、扣押清單、截圖、各類工作記錄等。在接近一半的案件中，電子數(shù)據(jù)以打印件的形式存在；在超過(guò)六成的案件中，電子數(shù)據(jù)完全以書面形式呈現(xiàn)。（3）筆錄形式，這表現(xiàn)為與電子數(shù)據(jù)緊密相關(guān)的各種筆錄，如搜查筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、提取筆錄、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等。（4）鑒定意見形式，實(shí)際表現(xiàn)為鑒定意見書、鑒定說(shuō)明書、鑒定結(jié)論書、檢查意見書等。這些統(tǒng)計(jì)表明，向法庭提供原始載體的比例顯然偏低，甚至連提交復(fù)制的光盤和相關(guān)筆錄也沒(méi)有成為普遍做法。

在“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)以后，電子數(shù)據(jù)的舉證形式仍然延續(xù)了原來(lái)的便利做法。這顯然與“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”的要求不一致。該規(guī)定第22條第1項(xiàng)明確指出，審查電子數(shù)據(jù)的舉證形式應(yīng)主要圍繞以下事項(xiàng)展開：是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)；在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無(wú)法封存、不便移動(dòng)時(shí)，有無(wú)說(shuō)明原因，并注明收集、提取過(guò)程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來(lái)源等情況。值得注意的是，在審判階段，居然有超過(guò)60%的案件，電子數(shù)據(jù)最后完全是以轉(zhuǎn)化為控方書面材料的形式存在的；還有部分案件中是以公安機(jī)關(guān)出具“證明”“情況說(shuō)明”“筆錄”等來(lái)證明相關(guān)電子數(shù)據(jù)的存在。這表明，電子數(shù)據(jù)在法庭上展示的形式與法律、司法解釋的規(guī)定有較大差距。

三、以真實(shí)性為導(dǎo)向的電子數(shù)據(jù)審查判斷
（一）電子數(shù)據(jù)審查判斷的表象：圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性展開

審查判斷證據(jù)，一般圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性來(lái)展開。電子數(shù)據(jù)的審查判斷同樣如此，只是側(cè)重有所不同。從裁判文書看，對(duì)電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證主要包括四類（表1）。

表1 對(duì)電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證類型

在樣本案件中，辯護(hù)方對(duì)控方提交的電子數(shù)據(jù)的質(zhì)疑內(nèi)容主要包括：電子數(shù)據(jù)的原始性、真實(shí)性；依電子數(shù)據(jù)得出的犯罪數(shù)額是否準(zhǔn)確；電子數(shù)據(jù)提取、存儲(chǔ)和固定等程序的合法性；電子數(shù)據(jù)鑒定意見的合法性，等等。然而，辯護(hù)方異議獲得法院支持的比例極低。從獲得法院支持的少量個(gè)案看，有效的質(zhì)證主要集中于對(duì)犯罪數(shù)額的異議。比如，辯護(hù)方準(zhǔn)確分析電子數(shù)據(jù)所含信息，致使法院對(duì)犯罪數(shù)額作了從輕認(rèn)定；對(duì)提取電子數(shù)據(jù)時(shí)程序嚴(yán)重不合法提出質(zhì)證意見，從而否定了據(jù)此認(rèn)定的犯罪數(shù)額。針對(duì)辯護(hù)方提出的質(zhì)疑，多數(shù)裁判文書未詳細(xì)說(shuō)明理由，往往籠統(tǒng)采信控方證據(jù)，比如，“本院認(rèn)為，上述證據(jù)間相互關(guān)聯(lián)、相互印證，證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、有效性，可予以認(rèn)定。”這種表述顯然難以令辯護(hù)方信服。

圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性展開質(zhì)證，得到了“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第2條的明確肯定：“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查判斷電子數(shù)據(jù)”。但這只是規(guī)則層面的表象，從裁判文書看，真實(shí)性一直是電子數(shù)據(jù)審查判斷的重點(diǎn)，合法性與關(guān)聯(lián)性審查雖然在“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)后有所增加，但仍然主要是為真實(shí)性審查起輔助作用。

（二）以信息的真實(shí)性為重點(diǎn)展開審查判斷

從裁判文書看，法庭質(zhì)證主要圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性來(lái)展開。辯護(hù)方對(duì)真實(shí)性的質(zhì)疑，如表1所示，主要有兩類：（1）電子數(shù)據(jù)不真實(shí)，包括電子數(shù)據(jù)是否為虛假信息或被篡改等。質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)不真實(shí)，很大程度上是因?yàn)榭胤皆诜ㄍド吓e證采用的是打印件、情況說(shuō)明、筆錄等形式，這樣做雖然簡(jiǎn)便、直觀，卻很難將電子數(shù)據(jù)所承載的信息以充分、可信的方式展現(xiàn)出來(lái)。但是，此類質(zhì)疑的成功率并不高。（2）電子數(shù)據(jù)真而不實(shí)，這主要表現(xiàn)為，在大量案件中被告方對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)犯罪數(shù)額有不同意見。例如，在耿某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中，律師對(duì)被告人構(gòu)成犯罪沒(méi)有異議，但對(duì)犯罪數(shù)額提出如下意見：“耿某在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店過(guò)程中，為爭(zhēng)攬客戶采取了在第三方網(wǎng)站進(jìn)行虛假交易的模式來(lái)提高網(wǎng)店信譽(yù)度與知名度，故存在應(yīng)予扣除的虛假交易部分計(jì)人民幣13111.6元?！狈ㄔ翰杉{了質(zhì)證意見：“辯護(hù)人提交的虛假交易記錄，證明耿某的淘寶網(wǎng)店銷售記錄中存在虛假交易部分；辯護(hù)人提交的耿某淘寶網(wǎng)店銷售記錄，證明鑒定金額存在計(jì)算錯(cuò)誤部分?！?/p>

圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性展開審查判斷，有其必然性。一方面，我國(guó)的刑事證據(jù)體系本身就以保障真實(shí)性為主要宗旨。電子數(shù)據(jù)雖然是新型證據(jù)種類，但我國(guó)的電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則受上述理念影響，也主要圍繞保障真實(shí)性來(lái)展開。另一方面，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查與傳統(tǒng)證據(jù)有較大差別。例如，一個(gè)書證和一個(gè)電子文檔，從內(nèi)容上看是很相似的，而且可以相互轉(zhuǎn)化，但在真實(shí)性的審查判斷上，二者卻有很大差異。比如，對(duì)于書證的審查判斷，主要從其來(lái)源、是否原件、具體內(nèi)容等角度進(jìn)行，而電子文檔包含有副本文件、位置信息、系統(tǒng)信息等多個(gè)數(shù)據(jù)信息；書證易被損毀但不易篡改、偽造、變?cè)?，而電子文檔即使被刪除也會(huì)留下可還原的信息從而很難被徹底抹去，卻很容易被修改，難以區(qū)分是原始文檔還是曾被篡改、偽造、變?cè)斓奈臋n。這些技術(shù)特點(diǎn)決定了，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性相比傳統(tǒng)證據(jù)更容易被質(zhì)疑。因此，在司法實(shí)踐中，要證明電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，相關(guān)基礎(chǔ)性工作就更為復(fù)雜，例如證據(jù)保管鏈的鑒真等。

在規(guī)范層面，“刑事訴訟法解釋”第93條明確規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的審查要點(diǎn)，也主要體現(xiàn)了保障真實(shí)性的傾向：（1）是否是原始介質(zhì)；（2）是否有文字說(shuō)明和簽名；（3）是否附有筆錄、清單；（4）是否符合技術(shù)規(guī)范；（5）是否完整；（6）是否真實(shí)；（7）與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；（8）是否全面收集，等等。“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第22條至第28條對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的同一性、瑕疵補(bǔ)正等作了詳細(xì)規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)保障真實(shí)性的具體要求。上述司法解釋從取證過(guò)程、舉證形式、內(nèi)容本身、完整性審查等方面規(guī)定了較為詳實(shí)的真實(shí)性審查規(guī)則，這與裁判文書所展示的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查簡(jiǎn)單化、與傳統(tǒng)證據(jù)審查判斷趨同化，有較大差異。

雖然司法解釋的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上給了被告方作詳細(xì)比對(duì)從而發(fā)現(xiàn)取證瑕疵的機(jī)會(huì)，但司法實(shí)踐中針對(duì)電子數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，實(shí)效并不明顯。這是因?yàn)椋阂环矫妫半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第20條確立了庭前補(bǔ)正規(guī)則，即法院庭審前發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)不符合相關(guān)要求，“應(yīng)當(dāng)”通知檢察院。這就給了控方通過(guò)說(shuō)明情況或補(bǔ)充手續(xù)等方式補(bǔ)正瑕疵的機(jī)會(huì)。另一方面，法院易偏向控方，在裁判文書中往往采用模糊表述來(lái)否定此種質(zhì)疑。如徐某等詐騙案的裁判文書即指出：“公安人員對(duì)扣押的偽基站、設(shè)備進(jìn)行檢查，符合‘電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定’的要求，并有檢查人員的簽名，程序合法。辯護(hù)人該意見與事實(shí)不符，本院不予采納?！?/p>

（三）電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查本質(zhì)上仍然是保障真實(shí)性

電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指電子數(shù)據(jù)所承載的信息與案件事實(shí)存在客觀的內(nèi)在聯(lián)系，從而能夠起到證明作用。這種內(nèi)在聯(lián)系具體表現(xiàn)為，電子數(shù)據(jù)所承載的信息應(yīng)當(dāng)是證明待證案件事實(shí)的全部或一部分信息。關(guān)聯(lián)性“旨在向事實(shí)裁判者展現(xiàn)將有助于作出決定的全部信息。對(duì)不相關(guān)證據(jù)的排除也遵從于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的價(jià)值，因?yàn)樗故聦?shí)認(rèn)定者的注意力集中于適當(dāng)?shù)男畔?，且僅僅集中于適當(dāng)?shù)男畔ⅰ！睆谋举|(zhì)上看，電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性也體現(xiàn)了保障真實(shí)性的價(jià)值趨向。

網(wǎng)絡(luò)空間中的任何行為都會(huì)在虛擬空間留下痕跡，從而為查明真相提供重要信息。但是，這些信息究竟是誰(shuí)留下的、是怎么留下的等問(wèn)題，卻引發(fā)了與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)聯(lián)性疑問(wèn)。比如，在裁判文書中，QQ聊天記錄是十分常見的電子數(shù)據(jù)，其記載的內(nèi)容雖然明確，但被告人常常辯稱該記錄與自己無(wú)關(guān)：QQ被盜號(hào)；別人也有密碼；不是自己說(shuō)的話；所說(shuō)的話并非真實(shí)意思表達(dá)，等等。司法實(shí)踐顯示，電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查主要分為兩個(gè)方面：一是從內(nèi)容來(lái)看，電子數(shù)據(jù)所承載的信息是否同案件事實(shí)有關(guān)；二是從載體來(lái)看，主要審查虛擬空間的身份、行為、介質(zhì)、時(shí)間與地址同物理空間中的當(dāng)事人或其他訴訟參與人能否關(guān)聯(lián)起來(lái)。上述關(guān)聯(lián)性審查實(shí)際上是一個(gè)推理過(guò)程，即由電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容及虛擬空間的身份、行為、介質(zhì)、時(shí)間與地址等已知的判斷，推導(dǎo)出電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)具有相關(guān)性。這是審查電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的主要方法，也是電子數(shù)據(jù)審查判斷保障真實(shí)性的難點(diǎn)所在。由于關(guān)聯(lián)性主要是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，在很大程度上依賴于經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)，這就使得對(duì)關(guān)聯(lián)性審查很難提出具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，如前文表1所示，在裁判文書中，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，很容易作含糊其辭或簡(jiǎn)單化的處理。

需要指出的是，電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性包括直接關(guān)聯(lián)和間接關(guān)聯(lián)兩種形式。直接關(guān)聯(lián)類似于傳統(tǒng)證據(jù)關(guān)聯(lián)性中的直接與待證案件事實(shí)相關(guān)；間接關(guān)聯(lián)則是指，因無(wú)法準(zhǔn)確把握因果關(guān)系，故不能用該關(guān)聯(lián)性直接認(rèn)定案件事實(shí)。例如，大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用便具有間接關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)。在具體的司法證明中，全樣本數(shù)據(jù)所反映出的規(guī)律，在多大程度上能夠影響案件事實(shí)的證明，目前仍然缺乏足夠的實(shí)證支撐，而僅能體現(xiàn)間接層面的關(guān)聯(lián)性。

（四）電子數(shù)據(jù)的合法性審查圍繞保障真實(shí)性來(lái)展開

電子數(shù)據(jù)的使用應(yīng)符合正當(dāng)程序并保障被追訴人的基本權(quán)利，這是電子數(shù)據(jù)合法性審查的應(yīng)有內(nèi)涵。但裁判文書顯示，辯護(hù)方對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性的質(zhì)疑往往比較寬泛，多以“沒(méi)有鑒定人員簽名”“送檢人顯示為無(wú)”這樣的取證瑕疵以及沒(méi)有多少具體線索的一般性程序不合法為理由。質(zhì)疑的結(jié)果多為兩種情況：一是法院按照普通物證的非法證據(jù)排除進(jìn)行判斷，例如，“公安機(jī)關(guān)雖未嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定的程序提取涉案電子數(shù)據(jù)，但……證據(jù)存管是以完全封閉方式……相關(guān)證據(jù)能相互印證……對(duì)電子數(shù)據(jù)的制作提取過(guò)程……公安機(jī)關(guān)作出了必要說(shuō)明……屬于合理解釋”。如此一來(lái)，控方較容易對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行補(bǔ)正。二是以辯護(hù)方就非法取證問(wèn)題未提供線索或者材料為由予以否定。裁判文書顯示，辯護(hù)方對(duì)合法性提出異議的成功率比較低，此類辯護(hù)意見并未有多少實(shí)際效果。

從規(guī)范層面看，現(xiàn)有的電子數(shù)據(jù)合法性審查判斷規(guī)則主要圍繞保障真實(shí)性來(lái)展開?！靶淌略V訟法解釋”第93條對(duì)于電子數(shù)據(jù)的合法性僅籠統(tǒng)提到“收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范”，缺乏具體的審查程序和標(biāo)準(zhǔn)?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第24條對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性審查作了四項(xiàng)具體規(guī)定，但內(nèi)容主要涉及對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性而非正當(dāng)程序的保障。其中，第1項(xiàng)是審查偵查人員人數(shù)及取證方法是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。要求取證須由兩名以上偵查人員進(jìn)行，并無(wú)法律上的明確依據(jù)，是否有必要也存在爭(zhēng)議；是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，主要涉及電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性是否得到保障。第2項(xiàng)至第4項(xiàng)分別規(guī)定了筆錄記載情況，見證和過(guò)程錄像，存儲(chǔ)介質(zhì)、數(shù)據(jù)備份和錄像等情況，這些內(nèi)容在偵查取證的合法性問(wèn)題中并非關(guān)鍵所在，也不涉及基本權(quán)利，反而是對(duì)保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性具有一定的意義。

通過(guò)裁判文書的對(duì)比可以看到，在2016年以后的案例中，被告人及其律師質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)合法性的比例明顯提高。在2016-2017年的30個(gè)案例中，有4個(gè)案例辯護(hù)方明確提出電子數(shù)據(jù)的合法性問(wèn)題，而在此前的800多個(gè)案例中，僅有8個(gè)案件涉及電子數(shù)據(jù)的合法性問(wèn)題。當(dāng)然，這與“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”明確強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)合法性的要求是有關(guān)系的。在這4個(gè)案例中，辯護(hù)律師都是依據(jù)“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”提出質(zhì)疑的。如在林某等非法經(jīng)營(yíng)案中，辯護(hù)律師指出：“電腦賬單是確定犯罪數(shù)額的主要證據(jù)，而儲(chǔ)存該電腦賬單的電腦主機(jī)公安機(jī)關(guān)不是直接從被告人處扣押，而是由安監(jiān)部門移送。電腦賬單屬電子數(shù)據(jù)，其收集和提取應(yīng)嚴(yán)格按照‘電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定’操作，但本案電腦賬單的收集和提取未按該規(guī)定操作?！狈ü傥凑J(rèn)可該意見：“‘電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定’是從2016年10月1日起施行，而本案電腦賬單是在2016年6月21日提取，故該規(guī)定并不適用于本案?！边@一案件從側(cè)面說(shuō)明，偵查人員的取證行為存在不規(guī)范，出臺(tái)司法解釋對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性審查提出明確要求，對(duì)于嚴(yán)格電子數(shù)據(jù)取證的合法性、規(guī)范性顯然是有所助益的。

四、電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)鑒定與真實(shí)性審查盲點(diǎn)
有別于傳統(tǒng)的證據(jù)種類，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查與現(xiàn)代科技緊密相關(guān)。為保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，無(wú)外乎兩條路徑：一是通過(guò)嚴(yán)格的正當(dāng)程序規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集、保存等進(jìn)行規(guī)制；二是通過(guò)檢驗(yàn)、鑒定、專家意見等技術(shù)手段來(lái)審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。對(duì)于前者，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”等司法解釋作了積極探索，但和司法實(shí)踐的需求仍有較大差距。而后者正成為司法實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的難點(diǎn)，并存在諸多盲點(diǎn)。

（一）真實(shí)性審查與電子數(shù)據(jù)的司法鑒定

電子數(shù)據(jù)的司法鑒定與傳統(tǒng)證據(jù)的司法鑒定有較大區(qū)別。裁判文書顯示，電子數(shù)據(jù)的司法鑒定被廣泛使用，但遭遇了較多質(zhì)疑，未達(dá)到預(yù)期作用。在488個(gè)明確列明有電子數(shù)據(jù)的案例中，241個(gè)案例存在司法鑒定意見書，占了將近50%。在是否有鑒定人出庭的統(tǒng)計(jì)中，明確提到鑒定人出庭對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行說(shuō)明的，占14.34%（70個(gè)）。與一般案件相比，這個(gè)比例相當(dāng)高，體現(xiàn)了司法鑒定對(duì)于電子數(shù)據(jù)審查判斷的獨(dú)特作用。

電子數(shù)據(jù)本身具有科技屬性，審查其真實(shí)性離不開以科技為基礎(chǔ)的鑒定。這種證明價(jià)值建立在特定科學(xué)知識(shí)或者技術(shù)原理之上的鑒定意見，因其體現(xiàn)相關(guān)專業(yè)知識(shí)并由得到國(guó)家資質(zhì)認(rèn)可的專業(yè)技術(shù)人員作出，故能夠有效彌補(bǔ)偵查人員和司法人員對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的欠缺。司法解釋也特別強(qiáng)調(diào)鑒定對(duì)于電子數(shù)據(jù)審查判斷的重要性?！靶淌略V訟法解釋”第93條第2款規(guī)定：“對(duì)電子數(shù)據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定或者檢驗(yàn)?！毙枰⒁獾氖?，司法解釋將電子數(shù)據(jù)的鑒定和檢驗(yàn)并列在一起。從內(nèi)涵來(lái)看，鑒定和檢驗(yàn)是不一樣的。鑒定的主體是具有鑒定資質(zhì)的獨(dú)立第三方，而檢驗(yàn)的主體是偵查機(jī)關(guān)指定的機(jī)構(gòu)。但是，從真實(shí)性審查的角度看，兩者是共通的，即均為運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查。

裁判文書顯示，電子數(shù)據(jù)的鑒定結(jié)果在個(gè)案中被質(zhì)疑的情況較為普遍。這與電子數(shù)據(jù)鑒定的特點(diǎn)和現(xiàn)狀有關(guān)：（1）電子數(shù)據(jù)的司法鑒定并未納入司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理的三大類鑒定，從而對(duì)其缺乏有效管理。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條，明確列舉并納入統(tǒng)一管理的是三大類司法鑒定，即國(guó)家對(duì)法醫(yī)類、物證類、聲像資料司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。電子數(shù)據(jù)的司法鑒定并不在上述范圍內(nèi)，這導(dǎo)致對(duì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定的管理呈現(xiàn)混亂狀態(tài)：有的地方將其歸入聲像資料類，有的地方根本就沒(méi)有進(jìn)行電子數(shù)據(jù)鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，更多的地方則以公安檢察機(jī)關(guān)工作人員的檢驗(yàn)來(lái)代替鑒定。（2）要求專門知識(shí)，但缺乏統(tǒng)一的鑒定資質(zhì)要求。在實(shí)踐中，既有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，也有某些專門機(jī)構(gòu)出具的鑒定證明書，還有涉案單位出具的說(shuō)明材料。如在顧某、張某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中，被告方對(duì)博邦公司的鑒定資質(zhì)提出質(zhì)疑。法院最終認(rèn)定：“博邦公司出具的鑒定情況說(shuō)明并非刑事訴訟證據(jù)中的鑒定結(jié)論，其內(nèi)容為被害單位的辨認(rèn)，其證據(jù)屬性應(yīng)當(dāng)歸類于刑事訴訟證據(jù)中的被害人陳述……故對(duì)博邦公司出具的鑒定情況說(shuō)明予以采納?！保?）關(guān)于電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的具體辦法，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第17條第2款僅規(guī)定：“具體辦法由公安部、最高人民檢察院分別制定?！边@意味著公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)握有掌控權(quán)。在2017年8月筆者于浙江大學(xué)對(duì)杭州市公安局偵查人員進(jìn)行的個(gè)別訪談中，偵查人員坦言，他們依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就是內(nèi)部規(guī)定，而不是司法解釋。被追訴方對(duì)這些內(nèi)部規(guī)定顯然缺乏了解，也無(wú)法獲得有效救濟(jì)。（4）電子數(shù)據(jù)鑒定的專業(yè)性很強(qiáng)，法官缺乏必要的審查判斷能力。通過(guò)對(duì)樣本的相關(guān)性統(tǒng)計(jì)，對(duì)電子數(shù)據(jù)是否進(jìn)行鑒定，對(duì)法官是否采納電子數(shù)據(jù)的影響微乎其微。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，可能與法官審查判斷電子數(shù)據(jù)的能力總體較弱有關(guān)。無(wú)論對(duì)電子數(shù)據(jù)是否進(jìn)行鑒定，法官都較難實(shí)質(zhì)性地對(duì)其進(jìn)行有效審查。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，法院顯然極度偏向采納控方提交的電子數(shù)據(jù)（采納比例高達(dá)96%），所以是否進(jìn)行鑒定對(duì)電子數(shù)據(jù)的采納幾乎沒(méi)有影響。

（二）專家輔助人的準(zhǔn)確定位及其作用的發(fā)揮

專家輔助人的引入，為審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提供了重要支持。但分析樣本發(fā)現(xiàn)，在電子數(shù)據(jù)的審查判斷中，司法實(shí)踐尚未對(duì)專家輔助人作出準(zhǔn)確定位，其作用也未充分發(fā)揮。

裁判文書統(tǒng)計(jì)顯示，電子數(shù)據(jù)的鑒定包含三種形式：（1）一般意義上的司法鑒定；（2）偵查機(jī)關(guān)指定的機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告；（3）具有專門知識(shí)的人的意見。由于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查涉及專門知識(shí)，這就為專家輔助人發(fā)揮作用提供了廣闊空間。專家輔助人的引入，也可以有效解決電子數(shù)據(jù)司法鑒定所面臨的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人資質(zhì)等問(wèn)題。

裁判文書顯示，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)這些專家意見給予了等同于司法鑒定意見的地位。但是，從規(guī)范層面看，專家輔助人意見并不是一種證據(jù)，在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域也應(yīng)如此?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第26條第3款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定意見提出意見。”也就是說(shuō)，專家輔助人的制度定位是協(xié)助質(zhì)證，這就極大地限制了專家輔助人的作用。筆者對(duì)此曾作過(guò)專門研究，主張“如果要充分發(fā)揮專家輔助人在庭審中的作用，就需要超越質(zhì)證權(quán)，從整體上重新思考專家輔助人的定位，而其中的關(guān)鍵是專家輔助人意見的證據(jù)能力問(wèn)題”。

至于電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一納入專家輔助人制度?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第17條第1款規(guī)定：“對(duì)電子數(shù)據(jù)涉及的專門性問(wèn)題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由公安部指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。對(duì)于人民檢察院直接受理的案件，也可以由最高人民檢察院指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。”該規(guī)定進(jìn)一步明確了電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)報(bào)告制度，即由偵查機(jī)關(guān)指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告，這與“電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則”第55條是一致的?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第26條第4款規(guī)定：“對(duì)電子數(shù)據(jù)涉及的專門性問(wèn)題的報(bào)告，參照適用前三款規(guī)定。”這就使得檢驗(yàn)報(bào)告具有了與司法鑒定和專家意見同等的作用，在電子數(shù)據(jù)的取證、舉證抑或質(zhì)證中都可以廣泛應(yīng)用。偵查機(jī)關(guān)指定的機(jī)構(gòu)顯然不是司法鑒定機(jī)構(gòu)，否則沒(méi)有必要作此特別規(guī)定；也不應(yīng)當(dāng)是偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，否則很難擺脫自偵自檢的質(zhì)疑；而且偵查機(jī)關(guān)本身有鑒定機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有必要將偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)納入這里的指定機(jī)構(gòu)?；诳剞q平等對(duì)抗的訴訟構(gòu)造，由指定機(jī)構(gòu)的專家出具的檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一作為專家輔助人意見來(lái)適用和規(guī)范，并解決其證據(jù)能力問(wèn)題。

（三）現(xiàn)代科技帶來(lái)的真實(shí)性審查盲點(diǎn)

電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查要善于利用互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)手段?！盎ヂ?lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定”第11條對(duì)此作了積極探索，即通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證。然而，技術(shù)上的進(jìn)步仍然難以避免諸多盲點(diǎn)。比如，云技術(shù)環(huán)境給電子數(shù)據(jù)取證帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響和現(xiàn)實(shí)困難。在云技術(shù)環(huán)境下，世界任何角落的某個(gè)用戶都可以利用云服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙、身份竊取等犯罪活動(dòng)，而不留下能夠追蹤其真實(shí)身份的信息。云平臺(tái)的數(shù)據(jù)如何收集提取、分析、定位等都是難題，此外還涉及跨境管轄權(quán)、安全基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、云服務(wù)商責(zé)任等問(wèn)題。再如，VPN（虛擬專用網(wǎng)絡(luò)）、VPS（虛擬專用服務(wù)器）帶來(lái)的電子數(shù)據(jù)取證難問(wèn)題。在2018年7月筆者于浙江大學(xué)與阿里巴巴安全部門技術(shù)人員的個(gè)別訪談中了解到，在VPN、VPS環(huán)境下，IP地址隨時(shí)可以更換從而很難查實(shí)，這會(huì)給網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的電子數(shù)據(jù)取證帶來(lái)重重困難。

五、真實(shí)性與正當(dāng)程序保障并重的電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則
上述分析表明，為因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的要求和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)作廣義定位：以數(shù)字化方式存在的可用于證明案件事實(shí)的信息。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在真實(shí)性與正當(dāng)程序保障的價(jià)值權(quán)衡中，確立電子數(shù)據(jù)的審查判斷規(guī)則。

（一）規(guī)范層面：共性規(guī)則與差異性規(guī)則

規(guī)范層面的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，辨識(shí)哪些是電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的共性規(guī)則，哪些是電子數(shù)據(jù)所特有的規(guī)則，對(duì)二者作分門別類的研究。

1.共性規(guī)則

共性規(guī)則是指，電子數(shù)據(jù)應(yīng)遵循正當(dāng)程序和證據(jù)法的一般要求，以避免出現(xiàn)電子數(shù)據(jù)不受現(xiàn)有規(guī)則限制的情況。從西方國(guó)家的情況看，電子數(shù)據(jù)的收集包括從被告人處收集和從第三方收集，兩者適用不同的程序。若從被告人處收集電子數(shù)據(jù)，主要有四種情形：搜查令、同意搜查、“一覽無(wú)遺”原則以及緊急情況；從第三方收集電子數(shù)據(jù)，主要包括自愿披露和強(qiáng)制披露兩種情形。電子數(shù)據(jù)在法庭中的適用，則涉及電子數(shù)據(jù)的鑒定、傳聞證據(jù)規(guī)則以及專家證人等問(wèn)題。這些問(wèn)題往往可以在既有的證據(jù)制度和規(guī)則中找到處理依據(jù)，如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中就有不少相關(guān)規(guī)定。

從我國(guó)電子數(shù)據(jù)的現(xiàn)有規(guī)范來(lái)看，電子數(shù)據(jù)的審查判斷并未與初查、技術(shù)偵查、搜查、非法證據(jù)排除等制度有效銜接。如“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”主要是圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查進(jìn)行規(guī)范，而忽視了電子數(shù)據(jù)的提取與強(qiáng)制性偵查行為具有共性。相關(guān)共性規(guī)則的缺失，使得這些直接涉及公民基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)取證行為缺乏必要的制度規(guī)范。又如2017年出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，未直接規(guī)定非法電子數(shù)據(jù)的排除問(wèn)題。實(shí)際上，按照傳統(tǒng)的理論邏輯就可以厘清電子數(shù)據(jù)中的不少問(wèn)題。比如，電子數(shù)據(jù)的取證過(guò)程涉及公民基本權(quán)利和正當(dāng)程序，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方式取得的電子數(shù)據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而規(guī)范電子數(shù)據(jù)取證的關(guān)　鍵在于法庭上對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查判斷，即通過(guò)司法審查來(lái)實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證的正當(dāng)化，并將其轉(zhuǎn)化為非法電子數(shù)據(jù)的審查和排除問(wèn)題。

2.差異性規(guī)則

電子數(shù)據(jù)的審查判斷應(yīng)當(dāng)建立在電子數(shù)據(jù)自身的物理屬性和特點(diǎn)上，這就使得電子數(shù)據(jù)的審查判斷具有區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的特殊性。這些差異性規(guī)則是審查所有數(shù)字化信息時(shí)都可以適用的。比如，應(yīng)基于電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)確立真實(shí)性審查規(guī)則。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子數(shù)據(jù)具有很多顯著特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行真實(shí)性審查，就必須對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集、保存、鑒定等制定符合其特點(diǎn)的規(guī)則。審查內(nèi)容則應(yīng)包括電子數(shù)據(jù)生成平臺(tái)、存儲(chǔ)介質(zhì)、保管方式、提取主體、傳輸過(guò)程和驗(yàn)證形式等多個(gè)方面，并應(yīng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)運(yùn)用電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行審查?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”等現(xiàn)有規(guī)范性文件，多側(cè)重于電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)規(guī)范而非程序規(guī)則，多圍繞電子數(shù)據(jù)的提取、固定、審查判斷等證據(jù)問(wèn)題展開，而對(duì)電子數(shù)據(jù)的初查以及勘驗(yàn)、搜查、調(diào)取、扣押、鑒定等涉及公民基本權(quán)利的偵查程序少有規(guī)定，這使得對(duì)于電子數(shù)據(jù)取證并未形成充分的程序性規(guī)制。

為避免電子數(shù)據(jù)資料受損或者發(fā)生變動(dòng)，執(zhí)法人員在收集或保存電子數(shù)據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)重視證據(jù)保管鏈條的完整性，需要建立一套每一步驟都有相關(guān)記錄的標(biāo)準(zhǔn)處理程序，以確保電子數(shù)據(jù)的原貌與完整性。如國(guó)際計(jì)算機(jī)組織（IOCE）曾公布一套“處理計(jì)算機(jī)證據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，其中包括處理電子數(shù)據(jù)的基本規(guī)則：（1）扣押電子數(shù)據(jù)時(shí)，不可改變證據(jù)的內(nèi)容；（2）有必要存取原始的電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)由有鑒識(shí)能力的人員處理；（3）所有關(guān)于電子數(shù)據(jù)的扣押、存取、儲(chǔ)存或搬運(yùn)的行為，應(yīng)完整記錄、保存以及可供審查；（4）在持有電子數(shù)據(jù)期間發(fā)生的任何與該證據(jù)有關(guān)的行為，皆由電子數(shù)據(jù)的持有人負(fù)完全的責(zé)任；（5）任何負(fù)責(zé)扣押、存取、儲(chǔ)存或搬運(yùn)電子數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)，皆應(yīng)遵守以上處理原則。這不僅是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，更是司法機(jī)關(guān)能夠較為簡(jiǎn)易地審查電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的依據(jù)，應(yīng)由法律或司法解釋對(duì)此作出統(tǒng)一規(guī)范，而不應(yīng)授權(quán)偵查機(jī)關(guān)自行制定。

電子數(shù)據(jù)的鑒真過(guò)程就是審查電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的過(guò)程，即通過(guò)審查檢材的可靠性、檢材提取的規(guī)范性以及保管過(guò)程的完整性等來(lái)為鑒定提供基本的前提條件。其中的重點(diǎn)在于：（1）保管鏈審查。需要審查電子數(shù)據(jù)的收集、運(yùn)輸、保管、鑒定等環(huán)節(jié)形成完整的保管鏈，這是保障控方提交的電子數(shù)據(jù)不被污染、損壞、篡改或替換的基本要求。從獲取電子數(shù)據(jù)起至該電子數(shù)據(jù)被提交到法庭，該電子數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和放置的基本信息以及保管和檢驗(yàn)該電子數(shù)據(jù)的人員的信息，應(yīng)當(dāng)是完整且連續(xù)的。（2）司法鑒定與專家輔助人意見。電子數(shù)據(jù)的司法鑒定作為檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的重要手段，應(yīng)納入統(tǒng)一司法鑒定管理體制；為充分發(fā)揮專家輔助人的作用，應(yīng)賦予專家輔助人意見以證據(jù)能力。（3）第三方取證存證平臺(tái)。應(yīng)建立中立的第三方電子數(shù)據(jù)存管制度，明確電子數(shù)據(jù)取證存證平臺(tái)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如，杭州安存公司構(gòu)建了基于全數(shù)據(jù)生命周期的電子數(shù)據(jù)存管與證明體系，從數(shù)據(jù)生成與創(chuàng)建、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與傳輸、數(shù)據(jù)取證的數(shù)據(jù)生命環(huán)節(jié)，閉環(huán)解決電子數(shù)據(jù)與司法證據(jù)間的要求差異，使之符合司法要求。這一方法已在司法實(shí)踐中得到有效應(yīng)用，如判決書指出：“確認(rèn)涉案商品信息不存在的安存證據(jù)保全圖片打印件一份，用以證明天貓公司在收到起訴狀后已刪除了相關(guān)信息，確認(rèn)涉案信息已不存在，履行了相應(yīng)的法律義務(wù)”。

（二）司法層面：從真實(shí)性審查到正當(dāng)程序保障

從裁判文書和訪談中均可清晰地看到，公安司法人員對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查判斷均側(cè)重于真實(shí)性審查，即便是審查關(guān)聯(lián)性也仍然圍繞真實(shí)性問(wèn)題來(lái)展開。然而，從裁判文書所顯示的趨勢(shì)來(lái)看，將來(lái)庭審抗辯的焦點(diǎn)很可能會(huì)從電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查轉(zhuǎn)向合法性、關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題，從側(cè)重真實(shí)性審查走向真實(shí)性審查與正當(dāng)程序保障的平衡。

如前所述，電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查主要是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，這就意味著對(duì)于電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，司法層面比規(guī)范層面更重要。偵查人員對(duì)于電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性要想建立證明鎖鏈，就必須超越傳統(tǒng)的人和行為的兩要素分析，而要鎖定人、機(jī)（云空間）、數(shù)據(jù)、行為這四個(gè)要素。由于技術(shù)上存在盲點(diǎn)和缺陷，這就要求加強(qiáng)在電子數(shù)據(jù)取證中對(duì)關(guān)聯(lián)性證據(jù)的收集與固定，同時(shí)降低對(duì)言辭證據(jù)的依賴，善于運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)。這就要求偵查人員須掌握互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)保存等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，公訴人員也應(yīng)具備審查技術(shù)性證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)和能力。

司法實(shí)踐的情況表明，我國(guó)電子數(shù)據(jù)的使用，其短板是欠缺全面、充分的電子數(shù)據(jù)合法性審查。電子數(shù)據(jù)合法性審查的重點(diǎn)是對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)，尤其是電子數(shù)據(jù)所承載的信息會(huì)涉及公民的隱私權(quán)。如美國(guó)的《愛(ài)國(guó)者法》一經(jīng)通過(guò)，便被執(zhí)法人員視為針對(duì)恐怖分子和計(jì)算機(jī)犯罪的最有力武器。該法強(qiáng)化了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和電子郵件的監(jiān)控，如政府能夠在無(wú)需合理根據(jù)或者合理懷疑的情況下，獲得被監(jiān)控對(duì)象訪問(wèn)的互聯(lián)網(wǎng)地址和發(fā)送、接受電子郵件的地址。這固然有利于打擊特定犯罪，但對(duì)于公民自由和隱私權(quán)的保護(hù)顯然極具負(fù)面影響，從而受到諸多批評(píng)。又如韓國(guó)大法院（韓國(guó)的最高法院）近期明確指出：打印或復(fù)制電子設(shè)備載體上存儲(chǔ)的犯罪事實(shí)相關(guān)文件的過(guò)程，可視為根據(jù)扣押、搜查令狀進(jìn)行的搜查行為。因此，打印或復(fù)制的電子文件對(duì)象與搜查、扣押的對(duì)象應(yīng)當(dāng)相同，應(yīng)將其限定為與犯罪事實(shí)相關(guān)的電子文件。這實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)取證應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則、令狀主義和比例原則。為減少國(guó)際爭(zhēng)議，“電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則”第23條規(guī)定：“對(duì)公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)、境內(nèi)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取。”即將境外數(shù)據(jù)在線提取的對(duì)象限定于“公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)”；對(duì)于遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，則僅限于針對(duì)“境內(nèi)”系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)在線提取。這說(shuō)明，對(duì)于遠(yuǎn)程電子數(shù)據(jù)取證，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到公民權(quán)利保障作為國(guó)際通行規(guī)則的重要性。但是，國(guó)內(nèi)國(guó)際適用不同標(biāo)準(zhǔn)顯然只能是過(guò)渡辦法，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)并軌。

電子數(shù)據(jù)的合法性審查主要圍繞程序問(wèn)題展開，關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)明確違法的程序性后果。對(duì)于電子數(shù)據(jù)的收集、保管等違反程序規(guī)則，足以影響其他人的重大權(quán)益的，應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。從司法實(shí)踐看，排除的情形主要應(yīng)包括：（1）通過(guò)非法搜查、扣押獲得的電子數(shù)據(jù)；（2）私自攔截取得的傳輸中的電子數(shù)據(jù)；（3）非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲得的電子數(shù)據(jù)；（4）私自破解的已加密的電子數(shù)據(jù)；（5）以植入木馬、病毒等侵害他人合法權(quán)益的手段獲得的電子數(shù)據(jù)，等等。實(shí)證研究表明，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)取證中的程序性違法往往并未導(dǎo)致證據(jù)被排除的后果，而是被視為瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正。這里不僅存在完善非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題，更重要的是司法實(shí)踐應(yīng)正確認(rèn)識(shí)違法電子監(jiān)控、違法電子搜查等行為的危害性，嚴(yán)格依法排除非法的電子數(shù)據(jù)。

*作者：胡銘，浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江大學(xué)司法鑒定中心教授。
*本文原載《法學(xué)研究》2019年第2期第172-187頁(yè)。

分享到：