先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【第231號】吳彩森、郭家春等虛開增值稅專用發(fā)票案——稅務機關利用代管監(jiān)開的增值稅專用發(fā)票“高開低征”的行為如何定罪處罰

　　一、基本案情
　　被告單位霍山縣國家稅務局西城稅務分局。
　　被告人吳彩森，男，1953年5月4日出生，原系安徽省霍山縣國家稅務局西城稅務分局局長。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年4月20日被逮捕。被告人郭家春，男，1956年11月8日出生，1996年2月至1998年12月任霍山縣大化坪鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，后調(diào)至霍山縣黑石渡鎮(zhèn)任鎮(zhèn)長。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年4月20日被逮捕。
　　被告人程先文，男，1963年5月22日出生，原系安徽省霍山鴻宇金卡有限責任公司法人代表。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年4月20日被逮捕。
　　被告人項義祥，男，1954年8月20日出生，1997年至1998年元月任霍山縣國家稅務局大化坪稅務分局局長，1998年元月調(diào)任磨子潭稅務分局局長。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年4月20日被逮捕。
　　被告人紀昌德，男，1952年7月16日出生，原系安徽省霍山縣國家稅務局西城稅務分局副局長。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年9月14日到公安機關投案，同日被取保候?qū)彛?001年4月20日經(jīng)六安市中級人民法院決定，對其重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。
　　被告人宋曉山，男，1947年2月6日出生，原系安徽省霍山縣諸佛庵竹木綜合廠廠長。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年9月14日到公安機關投案，同日被取保候?qū)彙?001年4月27日經(jīng)六安市中級人民法院決定，對其重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。
　　被告人汪祥林，男，1943年9月19日出生，原系安徽省霍山縣國家稅務局西城稅務分局票管員。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年9月14日到公安機關投案，同日被取保候?qū)彛?001年4月20日經(jīng)六安市中級人民法院決定，對其重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。
　　被告人金從俊，男，1972年12月27日出生，原系安徽省霍山縣國家稅務局磨子潭稅務分局稅收會計兼票管員。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2000年9月14日到公安機關投案，同日被取保候?qū)彛?001年4月20日經(jīng)六安市中級人民法院決定，對其重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。
　　安徽省六安市人民檢察院以被告單位霍山縣國家稅務局西城稅務分局犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，被告人吳彩森、郭家春犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、受賄罪，被告人程先文、項義祥、紀昌德、汪祥林、宋曉山、金從俊犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，向六安市中級人民法院提起公訴。
　　被告單位的訴訟代表人辯稱，霍山縣國家稅務局西城稅務分局不構(gòu)成單位犯罪。其辯護人提出，霍山縣國稅局西城稅務分局是霍山縣國稅局的二級機構(gòu)，將其列為單位犯罪是主體不適格；沒有證據(jù)證明西城稅務分局從代開、虛開活動中謀取到不正當利益，以完成稅收任務為理由來認定本案虛開增值稅專用發(fā)票犯罪是單位犯罪不能成立；吳彩森的個人意志和行為不能代表西城稅務分局的意志和行為。故西城稅務分局不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票犯罪。
　　被告人汪祥林及其辯護人提出，汪祥林作為票管員，未參與虛開增值稅專用發(fā)票的預謀，是根據(jù)領導安排幫助他人代填申請表和增值稅專用發(fā)票，而代填行為不是代開增值稅專用發(fā)票，故不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。
　　被告人金從俊及其辯護人提出，金從俊每次開票都是被告人項義祥安排的，開票是其職責；金從俊是代填發(fā)票而不是代開，不具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和客觀行為，且情節(jié)顯著輕微，應宣告無罪。
　　六安市中級人民法院經(jīng)審理查明：
　　1994年11月，被告人吳彩森被任命為霍山縣國家稅務局諸佛庵稅務分局局長（1998年1月，霍山縣國稅局大化坪稅務分局并入諸佛庵稅務分局，1998年6月諸佛庵稅務分局更名為霍山縣國家稅務局西城稅務分局，以下簡稱西城稅務分局）。1996年2月，被告人吳彩森、紀昌德為給本單位謀取不正當利益，與被告人宋曉山合謀，將宋任廠長的不符合申報條件的霍山縣諸佛庵竹木綜合廠虛報為一般納稅人。嗣后，西城稅務分局利用諸佛庵竹木綜合廠代管監(jiān)開的增值稅專用發(fā)票為轄區(qū)內(nèi)其他小規(guī)模納稅人虛開增值稅專用發(fā)票，按銷貨金額收取6%或3%的稅款。宋曉山在增值稅專用發(fā)票上加蓋本廠財務章，并協(xié)助支取稅款。至2000年3月，西城稅務分局以霍山縣諸佛庵竹木綜合廠名義，共為閻紅宇等60余人虛開增值稅專用發(fā)票302份，虛開稅款數(shù)額1355332.55元，已抵扣1305814.26元，完稅入庫293988.39元。至本案偵查終結(jié)前，稅務機關追繳稅款39085.46元，造成國家稅款損失972740.41元。在所虛開的增值稅專用發(fā)票中，經(jīng)吳彩森、紀昌德等審批后，安排汪祥林填開246份。西城稅務分局和諸佛庵竹木綜合廠在虛開增值稅專用發(fā)票過程中，按所開銷貨金額收取1%的手續(xù)費，根據(jù)雙方的約定，西城稅務分局分得32475元，諸佛庵竹木綜合廠得17097.90元，宋曉山承包該廠后分得10000元。案發(fā)后，公安機關追回宋曉山和諸佛庵竹木綜合廠現(xiàn)金25500元。
　　1997年3月至1999年7月，經(jīng)被告人吳彩森提議，紀昌德、俞勁松（另案處理）研究，并在西城稅務分局股以上干部會議上通過，西城稅務分局以霍山縣黑石渡三環(huán)塑料廠名義，為不具有一般納稅人資格的霍山縣順達塑料制品廠等單位及個體戶楊光云、范金祥代開增值稅專用發(fā)票，收取6%的稅款，共代開增值稅專用發(fā)票155份，稅款數(shù)額330819.42元，完稅入庫146470.72元，已抵扣稅款330030.44元，造成國家稅款損失183559.72元。在所代開的增值稅專用發(fā)票中，經(jīng)吳彩森、紀昌德等人審批后，安排被告人汪祥林填開102份。
　　1997年5月至1998年9月，被告人吳彩森、紀昌德以霍山縣黑石渡鄉(xiāng)鐵砂供銷經(jīng)理部名義采用高開低征的方法為另一具有一般納稅人資格的霍山縣超級鐵精粉廠虛開進項增值稅專用發(fā)票13份，虛開稅款數(shù)額61198.73元，已全部抵扣，完稅入庫10429.90元，造成國家稅款損失50768.83元。其中經(jīng)吳彩森、紀昌德等審批后，安排汪祥林開票12份。1998年8月至1999年4月，吳彩森、紀昌德以霍山縣黑石渡鄉(xiāng)鐵砂供銷經(jīng)理部名義，為不具有一般納稅人資格的霍山縣大化坪鎮(zhèn)鐵砂經(jīng)銷部劉宗躍代開增值稅專用發(fā)票9份，稅款數(shù)額67274.01元，已全部抵扣。經(jīng)吳彩森、紀昌德審批后，由汪祥林經(jīng)手開票。
　　1999年3月至5月，被告人吳彩森、紀昌德以霍山縣農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司名義，采用高開低征的方法為不具有一般納稅人資格的霍山縣翔鷹商貿(mào)經(jīng)營部劉彬代開增值稅專用發(fā)票14份作銷項發(fā)票，稅款數(shù)額82182.68元，受票方已全部抵扣，完稅入庫4169.66元。其中，經(jīng)吳彩森、紀昌德審批后，安排汪祥林開票4份。
　　1997年7月，經(jīng)被告人程先文牽線，臺商儲誠戡、程貞恩在霍山縣先后結(jié)識了時任大化坪鎮(zhèn)稅務分局局長的被告人項義祥、時任大化坪鎮(zhèn)鎮(zhèn)長的被告人郭家春。儲誠戡、程貞恩提出大化坪鎮(zhèn)可以辦工藝品公司，為他們生產(chǎn)裝金卡的木盒，以這個公司的名義為儲誠戡在南京開設的江蘇金卡特藝品公司金瑞祥分公司提供增值稅專用發(fā)票，儲按銷售額的8%向鎮(zhèn)里交納利稅。郭家春將此情況向鎮(zhèn)政府作了匯報。經(jīng)鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會議研究決定，為完成大化坪鎮(zhèn)稅收任務，成立霍山縣工藝品公司為儲誠戡開增值稅專用發(fā)票，收取6%的稅金和2%的管理費。于是郭家春、項義祥在霍山縣工藝品公司未辦理工商登記的情況下，通過關系取得稅號和企業(yè)法人代碼，刻制了增值稅發(fā)票專用章等印章。至此，霍山縣工藝品公司在無營業(yè)執(zhí)照、無生產(chǎn)場地、不具備增值稅一般納稅人資格的情況下，由項義祥提供增值稅專用發(fā)票，為儲誠戡虛開。自1997年8月至1997年11月，郭家春、項義祥、程先文以霍山縣工藝品公司的名義到南京、合肥等地為儲誠戡無貨虛開增值稅專用發(fā)票15份，虛開稅款數(shù)額234248.74元，已抵扣稅款113530元，大化坪鎮(zhèn)政府以霍山縣工藝品公司的名義完稅入庫72060元，造成國家稅款損失41470元，大化坪鎮(zhèn)政府非法獲利38280元。
　　1998年1月，霍山縣國稅局大化坪稅務分局并人諸佛庵稅務分局。諸佛庵稅務分局（后更名為西城稅務分局）接管原大化坪國稅分局業(yè)務后，被告人吳彩森應大化坪鎮(zhèn)政府郭家春等人的要求，在明知霍山縣工藝品公司無營業(yè)執(zhí)照、未實際生產(chǎn)，不具備一般納稅人資格的情況下，仍決定同意由西城稅務分局為霍山縣工藝品公司代管監(jiān)開增值稅專用發(fā)票。每次開票前，由儲誠戡電話和傳真告訴程先文、郭家春開票內(nèi)容。郭家春安排人員到西城稅務分局，經(jīng)吳彩森或分管局長紀昌德在申請表上簽字同意后，開取增值稅專用發(fā)票。程先文則將增值稅專用發(fā)票送往南京交給儲誠戡，儲按價稅合計開匯票給程帶回。大化坪鎮(zhèn)政府按儲誠戡要求將開票的銷售額的7%扣下利稅，余款提現(xiàn)金由程先文等人送回南京交給儲誠戡。自1998年1月至12月，共為儲誠戡無貨虛開增值稅專用發(fā)票59份，虛開稅款數(shù)額485859.75元，抵扣稅款484329.75元，大化坪鎮(zhèn)政府以霍山縣工藝品公司名義完稅70225元，造成國家稅款損失414104.75元，大化坪鎮(zhèn)政府非法獲利129830元，根據(jù)吳彩森的要求，經(jīng)郭家春同意將其中的3萬元付給西城稅務分局，作分局其他開支。在所開的59份增值稅專用發(fā)票中，有42份為汪祥林所填寫。
　　1998年8月，在大化坪鎮(zhèn)政府和儲誠戡的共同策劃下，以大化坪鎮(zhèn)政府和程先文的名義投資80萬元，偽造了《霍山鴻宇金卡有限責任公司章程》及企業(yè)人員登記表等，通過了驗資等程序，于1999年10月29日成立霍山鴻宇金卡有限責任公司。大化坪鎮(zhèn)政府任命被告人程先文為該公司的法定代表人。公司成立后，大化坪鎮(zhèn)政府將其出資的80萬元注冊資金全部抽出。儲誠戡將原在南京的生產(chǎn)場所改為“霍山鴻宇金卡有限責任公司南京聯(lián)絡處”。被告人吳彩森明知鴻宇金卡有限責任公司無實際生產(chǎn)經(jīng)營活動，仍決定同意其領票自開，沿用霍山縣工藝品公司的做法，按銷售貨款的6%收取稅金。程先文等人從西城稅務分局領取增值稅專用發(fā)票送往南京，供聯(lián)絡處使用，貨款由購貨單位受票后匯至霍山大化坪農(nóng)行營業(yè)所鴻宇金卡有限責任公司帳戶，提現(xiàn)后，由程先文送給儲誠戡或由儲誠戡等帶回。自1998年12月至2000年3月，程先文等人以鴻宇金卡有限公司的名義從西城稅務分局領取增值稅專用發(fā)票18本送往南京聯(lián)絡處，其中程先文領取16本，該聯(lián)絡處共為客戶開出增值稅專用發(fā)票262份，虛開稅款數(shù)額885362.87元，已抵扣稅款817106.31元，完稅入庫287180.32元，造成國家稅款損失529925.99元。大化坪鎮(zhèn)政府與儲誠戡協(xié)商后，儲誠戡將一部桑塔納2000型轎車作價10萬元，抵作1999年4月至2000年3月31日上交給大化坪鎮(zhèn)政府的管理費用。案發(fā)后，公安機關凍結(jié)鴻宇金卡有限責任公司存款502803.23元，扣押了南京聯(lián)絡處現(xiàn)金13350元。
　　1999年初，江蘇省揚州市郊區(qū)普民工藝飾品廠廠長董德雪為開取增值稅專用發(fā)票，經(jīng)彭代懷介紹認識被告人項義祥，項答應為董提供增值稅專用發(fā)票。項義祥安排被告人金從俊先后兩次分別以霍山縣工藝品公司、霍山縣富毅工藝廠的虛假名義，為董德雪無貨虛開增值稅專用發(fā)票3份，虛開稅額33383.95元；安排他人為董德雪開票1份，虛開稅額7650元，合計虛開稅款數(shù)額41033.95元，已全部抵扣，完稅入庫8000元，造成國家稅款損失33033.95元。
　　1999年1月，被告人項義祥安排被告人金從俊以霍山縣胡家河石料廠的虛假名義，為劉宗躍代開增值稅專用發(fā)票2份，虛開稅款數(shù)額14500.34元，已全部抵扣，完稅入庫4847.75元，造成國家稅款損失9652.59元。
　　1999年6月，被告人項義祥安排被告人金從俊以霍山縣磨子潭云霧茶廠的名義，為個體戶汪光先代開增值稅專用發(fā)票1份，稅款數(shù)額為12539.82元，已全部抵扣，完稅入庫4192.32元，造成國家稅款損失8347.50元。
　　2000年1月，被告人項義祥以霍山縣富毅工藝廠的虛假名義，為個體戶汪鳳鳴代開增值稅專用發(fā)票1份，稅款數(shù)額2353.85元，已全部抵扣，完稅入庫1800元，造成國家稅款損失553.85元。
　　1997年8月至2000年3月，被告人吳彩森、郭家春、項義祥在以霍山縣工藝品公司、霍山鴻宇金卡有限責任公司名義為儲誠戡虛開增值稅專用發(fā)票的過程中，分別收受儲誠戡的賄賂23000元、20000元及4500元，被告人程先文非法獲利30000余元。案發(fā)后，吳彩森、郭家春主動交待收受儲誠戡現(xiàn)金，并將所得贓款全部退出，項義祥、程先文分別退贓款1000元和2000元。
　　此外，案發(fā)后，被告人紀昌德、汪祥林、宋曉山、金從俊在公安機關的敦促下，于2000年9月14日到霍山縣公安局投案。
　　六安市中級人民法院經(jīng)審理認為：
　　被告單位霍山縣國家稅務局西城稅務分局為完成本單位的稅收征繳任務和謀取不正當利益，競違反國家稅收征管和發(fā)票管理制度，將不具備條件的諸佛庵竹木綜合廠虛報為一般納稅人，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，高開低征并收取開票手續(xù)費；利用為霍山縣黑石渡三環(huán)塑料廠等單位代管監(jiān)開增值稅專用發(fā)票的便利，為他人虛開增值稅專用發(fā)票；與大化坪鎮(zhèn)政府郭家春等人共謀以不具備一般納稅人資格的虛假企業(yè)霍山縣工藝品公司的名義為他人虛開增值稅專用發(fā)票；明知霍山縣鴻宇金卡有限責任公司未進行實際生產(chǎn)、銷售，仍同意其領票虛開，降低稅率。該局通過虛開增值稅專用發(fā)票的方法，非法吸收稅款，收取開票手續(xù)費，并為本單位謀取其他不正當利益，造成國家重大經(jīng)濟損失。該局在為他人虛開增值稅專用發(fā)票過程中，為本單位謀利，由局長吳彩森決定或由股以上干部會議研究決定，體現(xiàn)的是西城稅務分局的整體意志。該局共為他人虛開增值稅專用發(fā)票814份，虛開稅款326萬余元，造成國家稅款損失200余萬元，單位非法獲利62475元，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應當承擔刑事責任。
　　被告人吳彩森身為西城稅務分局局長，在該分局為他人虛開增值稅專用發(fā)票的過程中起決定、指揮作用，為單位直接負責的主管人員，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應對該局虛開增值稅專用發(fā)票犯罪負全部責任。且其在虛開增值稅專用發(fā)票過程中，收受他人人民幣2.3萬元，數(shù)額較大，其行為又構(gòu)成受賄罪，依法應兩罪并罰。被告人郭家春身為大化坪鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，為本單位謀取不正當利益，參與虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的決策，具體落實成立霍山縣工藝品公司和鴻宇金卡有限責任公司，并以前者的名義為他人虛開增值稅專.用發(fā)票74份，虛開稅款數(shù)額72萬余元，數(shù)額巨大，造成國家稅款損失45萬余元，屬直接負責的主管人員，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；在虛開增值稅專用發(fā)票過程中，其收受他人人民幣2萬元，數(shù)額較大，又構(gòu)成受賄罪，依法應兩罪并罰；其能主動交代公安機關尚未掌握的受賄犯罪事實，系自首，并退出全部贓款，依法可予從輕處罰。被告人程先文積極協(xié)助大化坪鎮(zhèn)政府虛開增值稅專用發(fā)票，屬其他直接責任人員，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；在共同犯罪中，程先文起輔助作用，依法應予減輕處罰。被告人項義祥在任霍山縣國稅局原大化坪分局局長期間，為本單位謀取不正當利益，與被告人郭家春等人相勾結(jié)，在明知霍山縣工藝品公司未辦理工商登記、實際并未成立的情況下，協(xié)助辦理稅務登記，共同為他人虛開增值稅專用發(fā)票15份，虛開稅款數(shù)額計234248.74元，造成國家稅款損失41470元；其在擔任磨子潭稅務分局局長期間，決定并指使被告人金從俊等人為他人虛開增值稅專用發(fā)票8份，虛開稅款70427.96元。造成國家稅款損失51587.89元；虛開的稅款數(shù)額較大，項義祥為直接負責的主管人員，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應依法懲處；但其認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人紀昌德身為霍山縣國稅局西城分局副局長，在被告人吳彩森的授意、指揮下，積極參與該局為他人虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，明知是虛開仍大量審批，屬其他直接責任人員，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應依法懲處；其案發(fā)后能自動投案并如實供述主要犯罪事實，系自首，依法應減輕處罰；根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可對其適用緩刑。被告人宋曉山作為霍山縣諸佛庵竹木綜合廠廠長，積極協(xié)助西城稅務分局以本廠名義為他人虛開增值稅專用發(fā)票302份，虛開稅款數(shù)額135萬余元，竹木綜合廠及其本人非法獲利27097.90元，宋曉山在虛開增值稅專用發(fā)票過程中屬其他直接責任人員，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且能投案自首，依法應予減輕處罰；根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可對其適用緩刑。被告人汪祥林作為霍山縣國稅局西城分局的票管員，盲目服從單位領導的決定，為他人代填增值稅專用發(fā)票參與犯罪，但其是根據(jù)吳彩森、紀昌德等單位領導的審批手續(xù)，并受吳彩森指派代為他人填開，犯罪情節(jié)顯著輕微，對其行為不宜以犯罪論，應宣告其無罪。被告人金從俊作為霍山縣國稅局磨子潭分局的票管員，參與該局為他人虛開增值稅專用發(fā)票6份，虛開稅款數(shù)額60424.11元，但其是在被告人項義祥的指派下參與的，只是消極地履行其職責，情節(jié)顯著輕微，對其行為不宜以犯罪論，應宣告其無罪。
　　六安市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條第三款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、二款、第七十二條第一款、第六十九條、第六十四條、第十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項的規(guī)定，于2001年6月26日判決如下：
　　1.被告單位霍山縣國家稅務局西城稅務分局犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金30萬元；
　　2.被告人吳彩森犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十二年，犯受賄罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑十四年；
　　3.被告人郭家春犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，犯受賄罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年；
　　4.被告人程先文犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年；
　　5.被告人項義祥犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年；
　　6.被告人紀昌德犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；
　　7.被告人宋曉山犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；
　　8.被告人汪祥林無罪；
　　9.被告人金從俊無罪；
　　10.被告單位霍山縣國家稅務局西城稅務分局非法所得六萬二千四百七十四元，吳彩森受賄二萬三千元，郭家春受賄二萬元，程先文非法獲利三萬元，項義樣受賄四千五百元，宋曉山及其竹木綜合廠非法獲利二萬七千零九十七元九角，霍山鴻宇金卡有限責任公司五十萬二千八百零三元二角三分存款及利息，儲誠戡存于南京聯(lián)絡處的一萬三千三百五十元現(xiàn)金，大化坪鎮(zhèn)政府非法獲利十三萬八千元、非法獲得的一輛皖n--31363號桑塔納2000型轎車，均予以追繳，上繳國庫；作案工具傳真機一部，予以沒收，上繳國庫。
　　一審宣判后，吳彩森、郭家春、程先文、項義祥不服，分別向安徽省高級人民法院提起上訴；六安市人民檢察院亦提出抗訴。
　　六安市人民檢察院抗訴認為：原審被告人汪祥林受單位指派，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，稅款數(shù)額巨大；原審被告人金從俊受單位指派，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應當依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第三款的規(guī)定處罰。而原判認定原審被告人汪祥林在西城稅務分局單位犯罪中作用不大，情節(jié)顯著輕微；原審被告人金從俊只是消極地履行自己的職責，情節(jié)顯著輕微，宣告兩人無罪，實屬認定事實和適用法律錯誤。二審庭審中，檢察員當庭出示了3份新的證據(jù)，主要證實原審被告人汪祥林參與虛開增值稅專用發(fā)票犯罪在主觀上是明知的，提出汪祥林系受單位領導指派虛開發(fā)票，且能投案自首，具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)；原審被告人金從俊為他人虛開增值稅專用發(fā)票6份，虛開稅額6萬余元，大大超過1萬元的起刑點數(shù)額標準，建議二審法院對汪祥林、金從俊依法定罪處罰；對上訴人吳彩森、郭家春、程先文、項義祥的定罪量刑部分應予以維持。
　　安徽省高級人民法院經(jīng)審理查明：
　　原判認定原審被告單位霍山縣國家稅務局西城稅務分局、上訴人吳彩森、郭家春、程先文、項義祥、原審被告人紀昌德、宋曉山、汪祥林、金從俊虛開增值稅專用發(fā)票，上訴人吳彩森、郭家春受賄的犯罪事實已被一審判決書中列舉的證據(jù)所證實，且所列證據(jù)均經(jīng)一審庭審當庭宣讀、出示并質(zhì)證；在二審中，出庭檢察員、上訴人、辯護人均未提出足以影響案件事實認定的新的證據(jù)，故予確認。
　　對檢察機關的抗訴理由，經(jīng)查：六安市人民檢察院的抗訴理由和檢察員當庭提供的3份新證據(jù)及當庭發(fā)表的支持抗訴意見，均主要是為進一步闡明原審被告人汪祥林、金從俊二人明知自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為是犯罪行為而故意實施犯罪。但原判已經(jīng)確認汪、金二人參與了虛開增值稅專用發(fā)票的共同犯罪，只是因情節(jié)顯著輕微，不認為是犯罪，因此，兩者在犯罪的主觀構(gòu)成要件認定上并不存在矛盾。原審被告人汪祥林在參與西城稅務分局虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪過程中，經(jīng)手開票416份，虛開稅款數(shù)額達184萬元，在單位犯罪中起到較大作用。因此，原判認定其犯罪情節(jié)顯著輕微不當，對汪祥林應作為其他直接責任人員追究刑事責任，對檢察機關的相關抗訴意見應予支持。對其二審辯護人要求宣告汪祥林無罪的辯護意見不予采納。原審被告人金從俊參與虛開增值稅專用發(fā)票6份，虛開稅款數(shù)額6萬余元，雖已超過追究刑事責任的起刑點標準，但其行為系受單位領導指派，犯罪情節(jié)顯著輕微，不宜作為其他直接責任人員追究刑事責任。因此，原判對其不以犯罪論處正確。故對檢察機關提出的對金從俊應追究刑事責任的抗訴意見不予支持。對其辯護人請求二審法院維持原判的辯護意見予以采納。
　　安徽省高級人民法院認為：原審判決認定事實和適用法律正確，審判程序合法。對被告單位霍山縣國稅局西城稅務分局及被告人吳彩森、郭家春、程先文、項義祥、紀昌德、宋曉山的定罪、量刑均屬適當，對被告人金從俊的行為不以犯罪論處正確，但原判認定被告人汪祥林的犯罪情節(jié)顯著輕微不以犯罪論處不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項、第一百六十二條第（二）項和《中華人民共和國刑法》第二百零五條第三款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項，第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條、第七十二條第一款、第六十九條第一款、第六十四條、第十三條之規(guī)定，于2002年2月20日判決如下：
　　1.撤銷六安市中級人民法院刑事判決中對被告人汪祥林的判決部分，維持其他部分。
　　2.被告人汪祥林犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年。
　　二、主要問題
　　1.稅務機關為完成本單位的稅收征繳任務和為本單位謀取不正當利益，利用代管監(jiān)開的增值稅專用發(fā)票高開低征的行為如何定罪處罰？
　　本案中，關于西城稅務分局將不具備條件的小規(guī)模納稅人虛報為一般納稅人，在稅收征管中為他人“高開低征”、“開大征小”的行為，如何定性，存在兩種意見：
　　一種意見認為，西城稅務分局在有真實的貨物交易和應稅勞務發(fā)生的前提下，為小規(guī)模納稅人代開增值稅專用發(fā)票的行為，與一般的虛開增值稅發(fā)票行為不同，其出發(fā)點是為了促進地方經(jīng)濟的發(fā)展和保障稅收收人，侵犯的主要客體是國家稅務機關職務行為的正當性，是稅務機關濫用職權(quán)的瀆職行為，宜以徇私舞弊不征、少征稅款罪對稅務機關的有關人員定罪量刑。
　　另一種意見認為，西城稅務分局“高開低征”、“開大征小”的行為，無論是無貨虛開增值稅專用發(fā)票，還是在有真實的貨物交易情況下為小規(guī)模納稅人代開增值稅專用發(fā)票，其后果都是征收少量稅款，而受票人拿到增值稅專用發(fā)票從國家抵扣大量稅款，導致國家稅款流失。因此，此種行為觸犯了刑法第二百零五條的規(guī)定，屬于最高人民法院1996年《關于適用（全國人民代表大會常務委員會關于虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定）的若干問題的解釋》第一條所列的行為，應以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑。
　　2.單位虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的直接責任人員如何確定？
　　本案中，被告人汪祥林、金從俊作為稅務機關的票管員，受單位領導指派，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，對此應如何處理存在不同意見：
　　檢察機關認為，二被告人為他人虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額大大超過1萬元的起刑點數(shù)額標準，屬于單位虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的直接責任人員，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
　　一、二審法院均認為被告人金從俊的行為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪；對于被告人汪祥林，一審法院認為不構(gòu)成犯罪，二審法院認為應以單位虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的直接責任人員追究刑事責任。
　　3.情節(jié)顯著輕微危害不大不認為是犯罪的案件，人民法院宣告無罪，應如何引用法律條文？
　　三、裁判理由
　　隨著1994年我國以增值稅為主體的流轉(zhuǎn)稅制的建立，一些不法分子利用增值稅專用發(fā)票可以作為直接抵扣稅款憑證的特點，實施違法犯罪活動的情況越來越突出。更有甚者，有些稅務機關執(zhí)法犯法，利用職權(quán)實施虛開增值稅專用發(fā)票活動，嚴重擾亂稅收和經(jīng)濟秩序，使國家利益蒙受重大損失。對此，必須嚴格依法懲處。本案即是一起稅務機關為完成本單位的稅收征繳任務和為本單位謀取不正當利益，利用代管監(jiān)開的增值稅專用發(fā)票，伙同他人采用“高開低征”、“開大征小”的方法虛開增值稅專用發(fā)票的案件。
　　（一）霍山縣國家稅務局西城稅務分局利用代管監(jiān)開的增值稅專用發(fā)票“高開低征”、“開大征小”的行為，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
　　從本案案情來看，被告單位霍山縣國稅局西城稅務分局，或?qū)⒉痪邆錀l件的小規(guī)模納稅人虛報為一般納稅人，或利用為小規(guī)模納稅人代管監(jiān)開增值稅專用發(fā)票的便利，或以不具備一般納稅人資格的虛假企業(yè)的名義，不管是否有貨物交易和應稅勞務的發(fā)生，“高開低征”、“開大征小”，既實施了為本轄區(qū)內(nèi)小規(guī)模納稅人代開增值稅專用發(fā)票的行為，也實施了為一般納稅人無貨虛開增值稅專用發(fā)票的行為。自1996年至2000年，共為他人“高開低征”、“開大征小”開具增值稅專用發(fā)票814份，虛開稅款326萬元，造成國家稅款損失200余萬元，單位非法獲利62475元。其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，理由在于：
　　首先，霍山縣國稅局西城稅務分局是本案的適格被告。本案中，犯罪活動的實施由西城稅務分局的局長或者由中層干部會議集體研究決定，體現(xiàn)的是西城稅務分局的整體意志，并為本單位謀取管理費、手續(xù)費等不正當利益，造成國家重大經(jīng)濟損失。依照刑法的有關規(guī)定，構(gòu)成單位犯罪。另外，本案中犯罪單位出現(xiàn)了合并和名稱變化，具體表現(xiàn)為：1996年至1998年6月，實施犯罪活動的是吳彩森任局長的霍山縣國稅局諸佛庵稅務分局，1997年7月至1998年1月，項義祥任局長的霍山縣國稅局大化坪稅務分局伙同大化坪鎮(zhèn)政府實施犯罪活動；期間大化坪稅務分局于1998年1月并入諸佛庵稅務分局；1998年6月諸佛庵稅務分局更名霍山縣國稅局西城稅務分局，吳彩森仍然是局長，繼續(xù)實施犯罪活動。在單位發(fā)生合并、原單位名稱發(fā)生變化的情況下，更名后的新單位一以貫之實施犯罪的，如何確定被告單位？對此有兩種意見：一種意見認為，應將原單位（名稱）和新單位均列為被告單位；第二種意見認為，只需將承受原單位權(quán)利義務的新單位作為被告單位。我們同意第二種意見，因為此種情況下，名稱變化只是形式，單位犯罪的實質(zhì)并未改變。原單位名稱已經(jīng)不再使用，應以新單位名稱確定被告單位。雖不再將原單位列為被告，但對于其中的責任人員仍然應按照單位犯罪的主管人員或者直接責任人員予以追究。
　　值得注意的是，本案中涉嫌單位犯罪的除了被告單位霍山縣國稅局西城稅務分局、諸佛庵稅務分局、大化坪稅務分局外，還有郭家春任鎮(zhèn)長的大化坪鎮(zhèn)政府、項義祥任局長的磨子潭稅務分局。在檢察機關僅起訴被告單位霍山縣國稅局西城稅務分局（漏訴大化坪鎮(zhèn)政府、磨子潭稅務分局等單位）的情況下，一二審法院實事求是地認定犯罪事實，對相關責任人員被告人郭家春、項義祥按照單位犯罪的直接責任人員而不是按照自然人犯罪予以定罪處罰是完全正確的?；羯娇h國稅局西城稅務分局作為依法設立能夠獨立承擔相應權(quán)利義務的國稅局的分支機構(gòu)，實施了單位犯罪活動，檢察機關予以起訴：應該作為被告單位予以追究。因此，其辯護人提出西城稅務分局是霍山縣國稅局的二級機構(gòu)，將其作為單位犯罪屬于主體不適格的辯護意見是不能成立的。
　　其次，稅務機關“高開低征”、“開大征小”的行為應當以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
　　從主觀方面看，西城稅務分局具有放任受票人利用虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款或者騙取稅款的故意。作為負責稅收征管的稅務機關，對于“高開低征”、“開大征小”行為違反國家稅收征管和發(fā)票管理制度，會導致受票人利用與真實的應稅勞務、貨物交易不符的增值稅專用發(fā)票偷逃、騙取國家稅款，毫無疑問是明知的，但本案中的西城稅務分局為了本地方、本部門的利益，借口完成稅收征繳任務和謀取一定的“手續(xù)費”、“管理費”，在征收少量稅款的前提下，大肆虛開增值稅專用發(fā)票，放任國家稅款流失，已經(jīng)具備虛開增值稅專用發(fā)票罪的主觀特征。
　　從客觀方面講，西城稅務分局實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用（全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定）若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定，“具有下列行為之一的，屬于虛開增值稅專用發(fā)票：（1）沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；（2）有貨物購銷或者提供或接受了應稅勞務但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或金額不實的增值稅專用發(fā)票；（3）進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票”。具體到本案，西城稅務分局主要實施了《解釋》第一條第（1）項規(guī)定的為他人無貨虛開增值稅專用發(fā)票的行為和第一條第（2）項規(guī)定的為他人開具數(shù)量或金額不實的增值稅專用發(fā)票的行為，具備構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的客觀特征。
　　另外，我們認為，稅務機關“高開低征”、“開大征小”的行為，不僅危害國家稅收征管和發(fā)票管理制度，同時也侵犯國家稅務機關職務行為的正當性。認為對本案中稅務機關有關人員宜以徇私舞弊不征、少征稅款罪定罪量刑的意見，就是考慮該種行為的瀆職性質(zhì)。但這是一種行為同時觸犯刑法規(guī)定的兩個罪名的情形，應當擇一法定刑較重的犯罪定罪處罰。虛開增值稅專用發(fā)票行為，相對于稅務機關工作人員徇私舞弊不征、少征稅款行為，是刑法規(guī)定的處罰較重的犯罪。同時，如前所述，本案屬于單位犯罪，而刑法對徇私舞弊不征、少征稅款罪并無單位犯罪的規(guī)定，因此，認為對本案應定性為徇私舞弊不征、少征稅款罪的意見是不妥的。
　?。ǘ┦軉挝活I導指派，積極實施為他人虛開增值稅專用發(fā)票行為的稅務機關票管員，應認定為單位犯罪的直接責任人員
　　關于單位故意犯罪直接負責的主管人員以外的其他直接責任人員的認定，一般認為必須具備以下四個條件：1.必須是單位內(nèi)部的工作人員。如果實施單位犯罪的自然人不是單位內(nèi)部的人員，而是單位外部人員，則屬于單位和自然人共同犯罪，對自然人不能認定為單位犯罪的直接責任人員；2.必須參與實施了單位犯罪行為。沒有實施犯罪的單位內(nèi)部人員，不能成為單位犯罪的直接責任人員；3.必須對所實施的單位故意犯罪是明知的，即明知自己實施的是法律禁止實施的犯罪行為。如果自然人不知道單位實施犯罪的真實情況和自己行為是單位犯罪的重要環(huán)節(jié)，就不應按照直接責任人員定罪處罰；
　　4.必須是單位犯罪實行過程中起重要作用的人員，即對單位犯罪的實行和完成，起重要作用的骨干分子和積極分子。司法實踐中，對單位犯罪中直接責任人員的認定，應當持慎重態(tài)度，既不能因為是單位行為而網(wǎng)開一面甚至放縱，也要注意不能打擊面過寬。最高人民法院2001年1月印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》指出：“其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應當注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任?！?br/>　　本案中，被告人汪祥林在參與西城稅務分局虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪過程中，經(jīng)手開票416份，虛開稅款數(shù)額184萬余元。被告人金從俊未參與西城稅務分局虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪活動，在參與磨子潭稅務分局虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪過程中，經(jīng)手開票6份，虛開稅款數(shù)額6萬余元。檢察機關、一審法院與二審法院對二被告人行為性質(zhì)的認定，分歧在于對其犯罪情節(jié)認識各異，在能否認定為單位虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的直接責任人員的問題上看法不一。綜合全案，被告人汪祥林、金從俊雖然均為稅務分局的票管員，受領導指派為他人開具增值稅專用發(fā)票，但汪祥林多次參與犯罪活動，而且持續(xù)時間長，虛開增值稅專用發(fā)票的份數(shù)多、數(shù)額巨大，在西城稅務分局的犯罪活動中起到了重要作用，應以單位犯罪的直接責任人員追究刑事責任。而金從俊雖然參與虛開增值稅專用發(fā)票已經(jīng)達到最高人民法院1996年《解釋》第一條所規(guī)定的虛開稅款數(shù)額1萬元定罪數(shù)額標準，但考慮作為單位犯罪的執(zhí)行人員，在全案中比較，其犯罪情節(jié)確系顯著輕微，不宜作為直接責任人員追究刑事責任。二審法院的認定是正確的。
　　另外，值得注意的是，人民法院對于情節(jié)顯著輕微危害不大不認為是犯罪行為而宣告無罪的案件，在法律文書中應同時引用刑法第十三條和刑事訴訟法第十五條第（一）項的規(guī)定作為法律根據(jù)。一、二審判決漏引刑事訴訟法第十五條第（一）項的規(guī)定是不妥當?shù)摹?br/>　?。▓?zhí)筆：最高人民法院刑二庭牛克乾　審編：高貴君）

分享到：