先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【第336號(hào)】王紅梅、王宏斌、陳一平走私普通貨物、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案——以單位名義實(shí)施走私犯罪，現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)少量違法所得用于單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，絕大部分違法所得的去向無(wú)法查清的，是單位犯罪還是個(gè)人犯罪

　　一、基本案情
　　被告人王紅梅，女，36歲，原系湖南通華電子實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于1998年4月30日被監(jiān)視居住，同年11月10日被取保候?qū)彛?999年10月13日被逮捕。
　　被告人王宏斌，男，32歲，原系湖南通華電子實(shí)業(yè)有限公司職員。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于2000年7月3日被逮捕。
　　被告人陳一平，男，43歲，原系湖南長(zhǎng)沙凱源商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌犯走私普通貨物罪于2000年8月8日被逮捕，2003年11月20日由長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院決定取保候?qū)彙?br/>　　湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院以被告人王紅梅、王宏斌、陳一平犯走私普通貨物、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、行賄罪，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起公訴。
　　被告人王紅梅、王宏斌、陳一平對(duì)長(zhǎng)沙市人民檢察院指控的犯罪事實(shí)未提出異議。王紅梅、王宏斌的辯護(hù)人認(rèn)為，本案系通華公司犯罪，而非個(gè)人犯罪；走私與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪是牽連犯罪，只能定一罪。王紅梅的辯護(hù)人還提出通華公司依協(xié)議付給三力公司的325萬(wàn)元系正常業(yè)務(wù)往來(lái)，不構(gòu)成對(duì)單位行賄罪。陳一平的辯護(hù)人認(rèn)為，陳一平與王紅梅等無(wú)共同故意，應(yīng)宣告無(wú)罪。
　　長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
　　湖南省銀發(fā)公司和香港威潤(rùn)科技有限公司于1993年5月10日共同成立了湖南通華電子實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通華公司）。同月15日，湖南省人民政府發(fā)給通華公司《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)》。1994年10月31日，湖南省工商行政管理局為通華公司辦理了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，唐孝葵任董事長(zhǎng)，被告人王紅梅任總經(jīng)理，經(jīng)營(yíng)期限自1993年5月19日至2008年5月18日，注冊(cè)資本60萬(wàn)美元。此后，該公司主要從事電視機(jī)、顯示器的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)富麗華保齡球館等活動(dòng)。
　?。ㄒ唬┳咚狡胀ㄘ浳?br/>　　1995年7月至1998年1月，被告人王紅梅先后安排通華公司與長(zhǎng)沙市煙草專賣局、湖南省移動(dòng)通信局（以下簡(jiǎn)稱湖南移動(dòng)局）、重慶市電信局等單位簽訂代理進(jìn)口合同6份，自己或通過(guò)他人采用偽報(bào)、瞞報(bào)等手段，將上述單位購(gòu)買的設(shè)備走私進(jìn)口，共計(jì)偷逃國(guó)家稅款人民幣1.6639923369億元。具體犯罪事實(shí)如下：
　　1.1995年7月，長(zhǎng)沙市煙草專賣局欲向香港粵輝機(jī)械工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱粵輝公司）購(gòu)買2臺(tái)德國(guó)產(chǎn)sTAnDARDHD01—6000鍋爐，并談定外貿(mào)價(jià)格為27萬(wàn)美元。經(jīng)被告人王紅梅出面商談并授權(quán)被告人王宏斌代表通華公司于同年9月22日與長(zhǎng)沙市煙草專賣局簽訂了該鍋爐設(shè)備的代理進(jìn)口合同，合同總價(jià)為人民幣273.3588萬(wàn)元（外貿(mào)合同價(jià)上浮18%，包稅）。王宏斌將上述鍋爐設(shè)備從香港運(yùn)抵長(zhǎng)沙后，即找長(zhǎng)沙海關(guān)申報(bào)科關(guān)員周雨（已判刑）幫忙逃避海關(guān)監(jiān)管，周雨表示同意，但提出要人民幣20萬(wàn)元。經(jīng)請(qǐng)示王紅梅同意后，王宏斌答應(yīng)了周雨的要求。隨后，周雨為獲取非法利益，利用管理關(guān)封的便利，銷毀關(guān)封，然后伙同該海關(guān)關(guān)員楊文志、彭紹輝、袁耀紅（均已判刑）等人簽字將該批設(shè)備從長(zhǎng)沙海關(guān)監(jiān)管點(diǎn)放行。爾后，周雨又伙同阿爾卡特（中國(guó)）控股有限公司的洪洋（已判刑）偽造了長(zhǎng)沙海關(guān)報(bào)關(guān)單、稅單，并交給了王宏斌。為此，王宏斌送給周雨人民幣20萬(wàn)元。長(zhǎng)沙市煙草專賣局于1996年4月將人民幣273.3588萬(wàn)元付給了通華公司。經(jīng)長(zhǎng)沙海關(guān)核實(shí)，進(jìn)口該批鍋爐設(shè)備共計(jì)偷逃關(guān)稅人民幣80.042733萬(wàn)元。
　　2.1996年12月3日，湖南省郵電管理局（以下簡(jiǎn)稱湖南郵電局）下屬企業(yè)湖南三力通信經(jīng)貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱三力公司）為買方，摩托羅拉公司為賣方，湖南移動(dòng)局為最終用戶簽訂了購(gòu)買GsM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備的9611sIL/004GsMUs號(hào)合同，合同總價(jià)為CIp1627.7270423萬(wàn)美元。1997年3月，該合同項(xiàng)下一批發(fā)票金額為78.700433萬(wàn)美元的GsM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備運(yùn)抵長(zhǎng)沙，需在長(zhǎng)沙海關(guān)報(bào)關(guān)繳稅。在此期間，被告人王紅梅通過(guò)被告人陳一平出面做工作，于同年3月10日與三力公司代表黃源（已判刑）簽訂了《代理協(xié)議》、《補(bǔ)充代理協(xié)議》，約定由通華公司代理報(bào)關(guān)，免收代理費(fèi)。爾后，王紅梅安排被告人王宏斌找到長(zhǎng)沙海關(guān)關(guān)員彭紹輝、楊文志幫忙逃避海關(guān)監(jiān)管，欲直接從長(zhǎng)沙海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)——湖南南華儲(chǔ)運(yùn)有限公司倉(cāng)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱南華儲(chǔ)運(yùn)公司）將設(shè)備提走，并表示將各送人民幣10萬(wàn)元，楊文志、彭紹輝均表示同意。彭紹輝私自開(kāi)出放行單，楊文志將關(guān)封交給王宏斌。爾后，王宏斌與通華公司職員持放行單在南華儲(chǔ)運(yùn)公司將設(shè)備提出交給三力公司。為取得報(bào)關(guān)單，王紅梅還要王宏斌找中國(guó)外運(yùn)湖南公司（以下簡(jiǎn)稱湖南外運(yùn)）報(bào)關(guān)行制作了預(yù)錄號(hào)為019700612、019700613號(hào)的兩份報(bào)關(guān)單交給楊文志，并由楊文志私自加蓋了“長(zhǎng)沙海關(guān)驗(yàn)訖章”。為取得海關(guān)關(guān)稅和增值稅稅單，王紅梅又找到長(zhǎng)沙海關(guān)關(guān)員李繼峰（已判刑）制作了長(zhǎng)沙海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅和長(zhǎng)沙海關(guān)代征增值稅專用繳款書(shū)。王宏斌冒充長(zhǎng)沙海關(guān)稅單復(fù)核人洪華之名簽字并加蓋王宏斌偽造的“中華人民共和國(guó)長(zhǎng)沙海關(guān)繳訖專用章”。通華公司將上述報(bào)關(guān)單、稅單交給三力公司。三力公司收到上述設(shè)備及單據(jù)后，于同年3月21日將人民幣179.732211萬(wàn)元付給了通華公司。為感謝楊文志、彭紹輝和李繼峰的幫忙，王宏斌分別交給了楊、彭各人民幣10萬(wàn)元，王紅梅交給了李人民幣10萬(wàn)元。此外，王宏斌還送給長(zhǎng)沙海關(guān)申報(bào)科副科長(zhǎng)徐勁松（已判刑）人民幣10萬(wàn)元，以阻止其追查此事。經(jīng)長(zhǎng)沙海關(guān)核實(shí)，該批設(shè)備共計(jì)偷逃關(guān)稅人民幣179.740865萬(wàn)元。
　　3.1997年初，湖南郵電局決定對(duì)全省數(shù)字移動(dòng)通信（簡(jiǎn)稱GsM）進(jìn)行第三期擴(kuò)容，并由湖南郵電局招商辦（即三力公司）負(fù)責(zé)購(gòu)買設(shè)備的具體事宜。被告人王紅梅獲悉該信息后，便與被告人陳一平商定，由陳一平以通華公司董事長(zhǎng)的身份出面與三力公司黃源達(dá)成由通華公司代理進(jìn)口DDn設(shè)備的意向。同年6月，陳一平代表通華公司為買方，澳門愛(ài)達(dá)利電訊公司為賣方，湖南省數(shù)據(jù)通信局為最終用戶簽訂了購(gòu)買DDn的9706sL006/DDn號(hào)外貿(mào)合同，合同總價(jià)為CIF524.1017萬(wàn)美元。與此同時(shí)，陳一平代表通華公司與三力公司簽訂了9706sL006/DDn—nM號(hào)內(nèi)貿(mào)合同，合同總價(jià)為人民幣5404.7895萬(wàn)元（外貿(mào)合同價(jià)加應(yīng)繳稅款的70%）。同年6月2日，三力公司與通華公司又簽訂了9706sL006/DDn—2財(cái)務(wù)代理協(xié)議，約定通華公司以現(xiàn)金方式支付三力公司服務(wù)費(fèi)人民幣325萬(wàn)余元。同年6月19日，由湖南郵電局與中國(guó)銀行湖南省分行簽訂了信貸金額為471.69153萬(wàn)美元的備用信貸協(xié)議，再由通華公司向該行申請(qǐng)開(kāi)出了同等金額的LC9710093/97號(hào)信用證用于對(duì)外付匯。同年7月中旬，該合同項(xiàng)下第一批金額為193.6248萬(wàn)美元的設(shè)備被運(yùn)至香港，存放在香港中旅貨運(yùn)有限公司倉(cāng)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱中旅公司），王紅梅要求其前夫王為際（已判刑）幫忙人境。王為際通過(guò)廣東李偉雄（未到案）將該批設(shè)備運(yùn)至廣州，并提供了一份“廣東省機(jī)械進(jìn)出口公司”的報(bào)關(guān)單。隨后，王紅梅指派通華公司職員聶志軍、彭亞菲將設(shè)備從王為際處提回存放于長(zhǎng)沙廣物大廈倉(cāng)庫(kù)。事后，通華公司付給王為際“通關(guān)費(fèi)”人民幣25萬(wàn)元。在此期間，中國(guó)天龍深圳實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱天龍公司）報(bào)關(guān)員劉燕俊（在逃）主動(dòng)與被告人王宏斌聯(lián)系，自稱該公司系軍隊(duì)企業(yè)，要求為通華公司包稅進(jìn)口電信設(shè)備。王紅梅遂指派王宏斌到深圳與劉燕俊商定，通華公司第二批DDn設(shè)備由天龍公司以應(yīng)繳稅款的40%包稅進(jìn)口。同年8月，金額為330.4769萬(wàn)美元的第二批設(shè)備運(yùn)抵香港，王紅梅即通知?jiǎng)⒀嗫〗迂?。爾后，劉燕俊將設(shè)備走私入境并運(yùn)至長(zhǎng)沙。通華公司將上述兩批設(shè)備交給三力公司，現(xiàn)已投入安裝使用。王宏斌從通華公司開(kāi)出匯票人民幣360余萬(wàn)元在深圳支付給劉燕俊。收貨后，通華公司于同年10月7日、11月3日和11月12日分3次從中國(guó)銀行長(zhǎng)沙市分行付給澳門愛(ài)達(dá)利電訊公司471.69153萬(wàn)美元。通華公司開(kāi)具人民幣5085.685187萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票交給三力公司，三力公司于同年分3次付給通華公司人民幣共計(jì)5085.685187萬(wàn)元。1998年3月，通華公司將代理服務(wù)費(fèi)人民幣325萬(wàn)元付給三力公司。經(jīng)長(zhǎng)沙海關(guān)核實(shí)：第一批DDn設(shè)備偷逃稅款人民幣628.615556萬(wàn)元，第二批DDn設(shè)備偷逃稅款人民幣1072.707749萬(wàn)元，共計(jì)偷逃稅款人民幣1701.323305萬(wàn)元。
　　4.湖南郵電局通過(guò)考察，決定由通華公司按應(yīng)繳稅款的70%包稅代理進(jìn)口GsM設(shè)備。1997年5月31日，被告人陳一平代表買方通華公司與賣方摩托羅拉公司及最終用戶湖南移動(dòng)局簽訂了購(gòu)買GsM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備的9705sL/GsMUs/01號(hào)外貿(mào)合同，合同總價(jià)為FCA3274.752676萬(wàn)美元。因中國(guó)銀行總行不同意為此開(kāi)立信用證，而中國(guó)銀行湖南省分行只能在500萬(wàn)美元的限額內(nèi)開(kāi)立信用證。為了能在中國(guó)銀行湖南省分行開(kāi)具信用證，三方當(dāng)事人于同年9月將總合同分解為7個(gè)子合同。同年10月，陳一平代表通華公司與湖南移動(dòng)局簽訂了購(gòu)買GsM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備9706THA3sMUs/01號(hào)內(nèi)貿(mào)合同，合同總價(jià)為長(zhǎng)沙交貨價(jià)3899.837758萬(wàn)美元。與此同時(shí)，黃源代表三力公司與通華公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定三力公司作為通華公司該次合同的財(cái)務(wù)代理，通華公司支付三力公司代理服務(wù)費(fèi)49.297869萬(wàn)美元。此后，通華公司在中國(guó)銀行湖南省分行申請(qǐng)開(kāi)立了受益人為摩托羅拉公司的7份不可撤銷跟單信用證，總金額為2947.277409萬(wàn)美元，用于對(duì)外付匯。在此過(guò)程中，被告人王紅梅指派被告人王宏斌找到劉燕俊，要?jiǎng)⒀嗫∝?fù)責(zé)貨物進(jìn)關(guān)，通華公司以人民幣45萬(wàn)元/卡支付費(fèi)用。隨后，GsM三期A階段設(shè)備運(yùn)抵香港中旅公司，劉燕俊以通華公司指定的接貨人身份從香港中旅公司將商業(yè)發(fā)票、裝箱單拿走，持天龍公司申報(bào)書(shū)到深圳海關(guān)申請(qǐng)進(jìn)口軍免設(shè)備獲得批準(zhǔn)。同年10月，其中17卡1988.512258萬(wàn)美元的設(shè)備被劉燕俊以軍免設(shè)備報(bào)關(guān)，通過(guò)海關(guān)“三免”（免證、免驗(yàn)、免稅）通關(guān)放行，運(yùn)抵湖南省華湘公司后，王宏斌到深圳按約定將人民幣765萬(wàn)元“通關(guān)費(fèi)”付給劉燕俊，并將鐵路運(yùn)輸貨票帶回長(zhǎng)沙與設(shè)備一起交給湖南移動(dòng)局。在此期間，由于該批設(shè)備中的支架、天線等設(shè)備金額小、體積大，通華公司決定將其中發(fā)票金額為430.420444萬(wàn)美元的3卡設(shè)備由自己直接報(bào)關(guān)進(jìn)口。通華公司將該3卡設(shè)備轉(zhuǎn)關(guān)至長(zhǎng)沙，王紅梅、王宏斌安排通華公司員工制作虛假發(fā)票降低價(jià)格，由王宏斌持假發(fā)票于同年9月2日、8日和11月21日分別以湖南省對(duì)外貿(mào)易實(shí)業(yè)有限公司（通華公司掛靠單位）和通華公司名義在長(zhǎng)沙海關(guān)辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，僅繳納稅款人民幣80.08419萬(wàn)元。通華公司將上述合同項(xiàng)下的設(shè)備全部交付湖南移動(dòng)局驗(yàn)收后，向湖南移動(dòng)局開(kāi)具裁剪發(fā)票325張，金額為人民幣32368.653391萬(wàn)元價(jià)。該款已支付完畢。經(jīng)長(zhǎng)沙海關(guān)核實(shí)，通華公司10月21日從深圳筍崗海關(guān)通關(guān)的15卡設(shè)備應(yīng)繳稅款人民幣2485.995547萬(wàn)元，10月31日通關(guān)的2卡設(shè)備應(yīng)繳稅款人民幣3279.111359萬(wàn)元。在長(zhǎng)沙海關(guān)自行報(bào)關(guān)的3卡設(shè)備應(yīng)繳稅款人民幣1282.153882萬(wàn)元，扣除已繳稅款人民幣80.08419萬(wàn)元，共計(jì)偷逃稅款人民幣6967.176598萬(wàn)元。
　　5.1997年7月21日，被告人陳一平代表買方通華公司與賣方摩托羅拉公司、最終用戶湖南移動(dòng)局簽訂了GsM三期b、C階段的9705sL/GsMUs/02、9705sL/GsMUs/03號(hào)外貿(mào)合同，合同價(jià)格分別為FCAL248.042613萬(wàn)美元和320.440889萬(wàn)美元。同年10月，被告人王紅梅代表賣方通華公司與買方湖南移動(dòng)局簽訂了GsM三期b、C階段的9706TH/GsMUs/02、9706TH/GsMUs/03號(hào)內(nèi)貿(mào)合同，合同價(jià)分別為長(zhǎng)沙交貨價(jià)1461.656905萬(wàn)美元和374.276369萬(wàn)美元。為此，同年12月由湖南郵電局、湖南移動(dòng)局擔(dān)保，通華公司在中國(guó)建設(shè)銀行長(zhǎng)沙市分行申請(qǐng)開(kāi)立了受益人為摩托羅拉公司，號(hào)碼為L(zhǎng)C974011、LC974012，金額共計(jì)1411.635151萬(wàn)美元的2單遠(yuǎn)期信用證，用于對(duì)外付匯。同年11月27日，通華公司又與三力公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由三力公司作為通華公司的財(cái)務(wù)代理，收取38.2萬(wàn)美元代理服務(wù)費(fèi)。1998年3月，王紅梅與廣州戎暉公司總經(jīng)理姚土生（已判刑）商定，由姚土生將上述合同項(xiàng)下設(shè)備從香港通關(guān)入境并運(yùn)抵長(zhǎng)沙，王紅梅支付姚土生人民幣350萬(wàn)元“通關(guān)費(fèi)”。1998年3月31日，上述合同首批發(fā)票金額為1055.719742萬(wàn)美元的設(shè)備1162件被運(yùn)抵香港中旅公司，王紅梅通知姚土生提貨。姚叫人提貨后偷逃入境并將貨物從東莞泰美火車站發(fā)運(yùn)至南華儲(chǔ)運(yùn)公司。因群眾舉報(bào)，長(zhǎng)沙市公安局監(jiān)所管理支隊(duì)于1998年4月28日將該批設(shè)備扣押，并在黃花機(jī)場(chǎng)將王紅梅抓獲，查獲人民幣350萬(wàn)元的匯票一張。到案發(fā)時(shí)，湖南移動(dòng)局已支付三力公司人民幣2337.716671萬(wàn)元，三力公司已支付通華公司人民幣1301.841304萬(wàn)元，另有人民幣1035.875367萬(wàn)元被偵查機(jī)關(guān)扣繳。設(shè)備由湖南郵電局以人民幣1400萬(wàn)元從長(zhǎng)沙市拍賣行購(gòu)回。經(jīng)長(zhǎng)沙海關(guān)核實(shí)：該1162件設(shè)備共偷逃稅款人民幣2557.827469萬(wàn)元。
　　6.1997年7月，重慶市電信局移動(dòng)通信系統(tǒng)三期擴(kuò)建工程啟動(dòng)，確定瑞典愛(ài)立信公司作為設(shè)備供應(yīng)商。被告人王紅梅獲悉后，與重慶市電信局談定按外貿(mào)合同總價(jià)值15.2%的費(fèi)用包稅代理進(jìn)口GsM設(shè)備，并與重慶渝力通信設(shè)備技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝力公司）約定，由渝力公司出面同重慶市電信局協(xié)調(diào)關(guān)系，負(fù)責(zé)辦理在重慶市內(nèi)的運(yùn)輸、保險(xiǎn)及收款等事項(xiàng)，通華公司按4%支付費(fèi)用。1997年10月10日，渝力公司吳利權(quán)代表買方通華公司與賣方愛(ài)立信公司和最終用戶重慶市電信局簽訂了HnTH9709GsM—CQ一01、02號(hào)外貿(mào)合同。1號(hào)合同總價(jià)為3526.1348萬(wàn)美元，2號(hào)合同總價(jià)為1788.7264萬(wàn)美元，兩合同價(jià)共計(jì)為5314.8612萬(wàn)美元。與此同時(shí)，通華公司、重慶渝力公司與重慶市電信局簽訂了相應(yīng)內(nèi)貿(mào)合同，合同總價(jià)為6122.7201萬(wàn)美元。為此，由重慶市電信局擔(dān)保，通華公司在中國(guó)工商銀行重慶市分行按合同總額的80%計(jì)金額為4224.88896萬(wàn)美元開(kāi)立了兩單不可撤銷跟單信用證。隨后，王紅梅安排被告人王宏斌找劉燕俊幫忙通關(guān)。王宏斌再次與劉燕俊約定：由劉燕俊負(fù)責(zé)將合同項(xiàng)下設(shè)備以人民幣40萬(wàn)元/卡的價(jià)格通關(guān)，并運(yùn)往重慶。上述合同中發(fā)票金額為2126.9574萬(wàn)美元的17卡設(shè)備運(yùn)抵香港中旅公司后，劉燕俊于1998年1月6日將上述設(shè)備從中旅公司提出，并于當(dāng)日經(jīng)深圳文錦渡海關(guān)報(bào)關(guān)、筍崗海關(guān)放行，以軍免設(shè)備之名將17卡設(shè)備進(jìn)口，從深圳北站運(yùn)至重慶。此后，王宏斌按約定付給劉燕俊“通關(guān)費(fèi)”人民幣1000萬(wàn)余元，渝力公司按約將上述設(shè)備交給了重慶市電信局。為此，通華公司支付渝力公司人民幣1380萬(wàn)元。隨后，通華公司向重慶市電信局開(kāi)具裁剪發(fā)票總額為人民幣50818.57683萬(wàn)元。至同年3月30日，重慶市電信局已付給通華公司人民幣46158.55326萬(wàn)元，尚有人民幣4660.02357萬(wàn)元沒(méi)有支付。經(jīng)長(zhǎng)沙海關(guān)核定，上述17卡設(shè)備中的1653件共計(jì)偷逃稅款人民幣5153.812399萬(wàn)元。案發(fā)后，海關(guān)追繳稅款共計(jì)人民幣9438.008萬(wàn)元。
　?。ǘ┨撻_(kāi)增值稅專用發(fā)票
　　1997年下半年，通華公司因走私上述設(shè)備沒(méi)有取得海關(guān)代征增值稅繳款書(shū)，無(wú)法向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款，被告人王紅梅遂要陳建新（已判刑）幫忙聯(lián)系購(gòu)買增值稅專用發(fā)票以抵扣稅款。陳建新即到廣州，找廣東宏亞公司的付躍進(jìn)、張興蘭（已判刑）購(gòu)買增值稅專用發(fā)票。通過(guò)張興蘭介紹、聯(lián)系，廣東省惠萊縣人林小旭（未到案）表示可以提供真實(shí)票據(jù)。在陳建新應(yīng)王紅梅的要求與張興蘭、付躍進(jìn)、林小旭到惠萊縣稅務(wù)機(jī)關(guān)核實(shí)了發(fā)票的真實(shí)性后，王紅梅趕到廣東與林小旭進(jìn)行了面談。為達(dá)到掩蓋購(gòu)買增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的目的，雙方商定，由林小旭提供發(fā)票，通華公司按開(kāi)票價(jià)稅的1.8%支付費(fèi)用，并與出票單位簽署“購(gòu)貨合同”，由出票單位提供“付款委托書(shū)”。1997年11月，陳建新攜帶通華公司匯票103.266781萬(wàn)元與張興蘭及其丈夫吳志毅到廣東惠萊縣找到林小旭。林小旭以惠萊縣商粵公司之名從該縣國(guó)稅局領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票后，雙方簽訂了通華公司向商粵公司購(gòu)買電信設(shè)備的虛假合同，林小旭還以商粵公司名義出具了付款委托書(shū)，落款時(shí)間提前至1997年10月28日。隨后，通華公司讓林小旭從商粵公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票52份，虛開(kāi)稅款計(jì)人民幣833.587512萬(wàn)元。陳建新將通華公司的人民幣103.266781萬(wàn)元以貨款名義支付給了商粵公司。同年12月，被告人王紅梅又安排陳建新攜帶通華公司匯票與張興蘭、付躍進(jìn)到惠萊縣找林小旭購(gòu)買增值稅專用發(fā)票。林小旭即找到林少華（已判刑），兩人約定，由林少華開(kāi)具增值稅專用發(fā)票給通華公司，按開(kāi)票價(jià)稅合計(jì)金額的0.9%收取費(fèi)用。林少華同意以自己經(jīng)營(yíng)的惠萊縣金韓貿(mào)易公司簽訂合同并提供增值稅專用發(fā)票。爾后，通華公司與惠萊縣金韓貿(mào)易公司簽訂了虛假的購(gòu)銷合同，并出具了虛假的付款委托書(shū)，落款時(shí)間提前至1997年10月28日。之后，通華公司讓金韓貿(mào)易公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票260份，虛開(kāi)稅款計(jì)人民幣4035.03134萬(wàn)元。陳建新將從通華公司開(kāi)出的匯票人民幣498.376123萬(wàn)元作為開(kāi)票費(fèi)付給了金韓貿(mào)易公司。1998年2月，陳建新再次接受王紅梅安排，從通華公司開(kāi)出匯票，與張興蘭、付躍進(jìn)等再次到惠萊縣找林小旭開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，林小旭又找到林少華聯(lián)系開(kāi)票事宜。林少華以虛構(gòu)的惠萊縣海聯(lián)貿(mào)易有限公司為通華公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票418份，虛開(kāi)稅款計(jì)人民幣6950.201764萬(wàn)元。為此，通華公司支付開(kāi)票費(fèi)人民幣813.1737萬(wàn)元。
　　綜上，通華公司讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票730份，虛開(kāi)稅款計(jì)人民幣1.1818820616億元。在通華公司將上述發(fā)票提交到湖南省國(guó)稅局涉外分局用以抵扣稅款的過(guò)程中，經(jīng)湖南省國(guó)稅局調(diào)查核實(shí)，上述730份增值稅專用發(fā)票均系虛開(kāi)，未予抵扣。
　　湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王紅梅、王宏斌、陳一平以通華公司名義，采取包稅方式與湖南郵電局等單位簽訂設(shè)備代理進(jìn)口合同，而后通過(guò)他人或自己采取偽報(bào)、瞞報(bào)及繞關(guān)等手段，將湖南郵電局等單位的設(shè)備走私進(jìn)口，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣1.6639923369億元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。在共同走私普通貨物犯罪中，王紅梅系主犯，王宏斌、陳一平系從犯。王紅梅、王宏斌為進(jìn)行走私普通貨物犯罪，向海關(guān)工作人員行賄40萬(wàn)元，其行為又構(gòu)成行賄罪，且情節(jié)嚴(yán)重。在共同行賄犯罪中，王紅梅系主犯，王宏斌系從犯。王紅梅讓他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票730份，虛開(kāi)稅款數(shù)額計(jì)人民幣1.1818820616億元，其行為還構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，且虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大。王紅梅、王宏斌的辯護(hù)人認(rèn)為，本案系通華公司犯罪而非個(gè)人犯罪，經(jīng)查，所有犯罪都是王紅梅組織、指揮、實(shí)施的，且該公司的帳目資料已不全，無(wú)法對(duì)其犯罪所得進(jìn)行全面的司法會(huì)計(jì)鑒定，對(duì)其犯罪所得數(shù)額及其去向不能作出準(zhǔn)確認(rèn)定，該點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)不能采納。王紅梅的辯護(hù)人認(rèn)為本案走私普通貨物與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪系牽連犯罪，只能以走私犯罪論處。經(jīng)查，王紅梅是在走私普通貨物犯罪完成后，又讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的，兩行為之間既不存在原因與結(jié)果，亦不存在手段與目的的關(guān)系，不構(gòu)成牽連犯罪，不能只以走私普通貨物犯罪論處。王紅梅的辯護(hù)人還提出通華公司依協(xié)議付給三力公司的人民幣325萬(wàn)元系正常業(yè)務(wù)往來(lái)，不構(gòu)成對(duì)單位行賄罪，經(jīng)查，在湖南郵電局決定通華公司包稅代理進(jìn)口DDn設(shè)備后，黃源提出三力公司作了前期工作，王紅梅則要求三力公司為其催收貨款，雙方為此簽訂了財(cái)務(wù)代理協(xié)議，王紅梅依協(xié)議付給三力公司的人民幣325萬(wàn)元系正常業(yè)務(wù)往來(lái)，不構(gòu)成對(duì)單位行賄罪的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。陳一平的辯護(hù)人認(rèn)為，陳一平與王紅梅等無(wú)共同故意，應(yīng)宣告尤罪，經(jīng)查，在走私犯罪過(guò)程中，陳一平不僅以通華公司董事長(zhǎng)的身份參加了DDn和GsM設(shè)備的簽約儀式，還親自簽署了DDn和GsM的A階段的內(nèi)、外貿(mào)合同，對(duì)以70%包稅進(jìn)口設(shè)備的走私行為是清楚的，因此，應(yīng)宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三款、第一百五十一條第四款、第二百零五條第一款、第三百八十九條、第三百九十條第一款、第二十五條、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十九條、第四十八條、第五十七條、第七十二條和第六十四條的規(guī)定，于2003年11月20日判決如下：
　　1.被告人王紅梅犯走私普通貨物罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯行賄罪，判處有期徒刑十年。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
　　2.被告人王宏斌犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)一百萬(wàn)元；犯行賄罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)一百萬(wàn)元。
　　3.被告人陳一平犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)六十萬(wàn)元。
　　4.對(duì)追繳的贓款贓物予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
　　宣判后，王紅梅、王宏斌不服，提出上訴。
　　王紅梅上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，本案走私、行賄和虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪均是單位犯罪，且虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票未給國(guó)家造成損失，請(qǐng)求改判。其辯護(hù)人還提出行賄和虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的目的均是為了走私，是牽連犯罪，不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　王宏斌上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，本案屬單位犯罪。其辯護(hù)人還提出，王宏斌的行賄行為是為了掩蓋走私行為，是牽連犯罪，對(duì)之只能認(rèn)定犯走私普通貨物罪一罪。
　　湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決所列舉的認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，均在一審開(kāi)庭審理時(shí)當(dāng)庭舉證并認(rèn)證，對(duì)一審判決認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)。一審判決的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
　　上訴人王紅梅、王宏斌代表通華公司伙同原審被告人陳一平采取由通華公司包稅的方式簽訂代理進(jìn)口合同，自己或通過(guò)他人逃避海關(guān)監(jiān)管，將設(shè)備走私進(jìn)口，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣1.6639923369億元，已追補(bǔ)稅款9438.008萬(wàn)元，尚有稅款7201.915369萬(wàn)元未予追回。其行為均構(gòu)成走私普通貨物罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，對(duì)王紅梅和王宏斌應(yīng)分別作為通華公司走私普通貨物犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員依法予以懲處。其中，上訴人王紅梅為主實(shí)施單位走私普通貨物6次，偷逃稅額1.6639923369億元；王宏斌參與實(shí)施單位走私普通貨物5次，偷逃應(yīng)繳稅額1.3453480344億元；陳一平參與走私普通貨物2次，偷逃應(yīng)繳稅額8668.499903萬(wàn)元。在共同走私普通貨物犯罪中，王紅梅起主要作用，是主犯；王宏斌、陳一平起次要作用，是從犯，依法應(yīng)分別從輕、減輕處罰。王紅梅還讓他人為通華公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，其行為又構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，且虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大。王紅梅應(yīng)作為通華公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員依法予以懲處。王紅梅、王宏斌上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)均提出“本案系通華公司單位犯罪”的理由，經(jīng)查，通華公司系依法設(shè)立的單位，有固定的人員和場(chǎng)所，并且進(jìn)行了正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其從事走私、行賄、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪等活動(dòng)雖系總經(jīng)理王紅梅個(gè)人決定，但王紅梅是通華公司的主要負(fù)責(zé)人，且大部分犯罪活動(dòng)是由通華公司職工完成的。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)犯罪所得有部分償還了犯罪之前的通華公司貸款，有部分為通華公司繳納了稅款，且沒(méi)有證據(jù)證明通華公司的犯罪所得歸個(gè)人所有，故“本案系通華公司單位犯罪”的上訴理由成立，予以采納。王紅梅、王宏斌的辯護(hù)人辯護(hù)還提出：“王紅梅、王宏斌行賄目的是為了走私，是牽連犯罪，不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰?！苯?jīng)查，王紅梅、王宏斌向海關(guān)工作人員行賄40萬(wàn)元的行為，是為了讓通華公司逃避海關(guān)監(jiān)管，達(dá)到通華公司走私的目的，王紅梅作為通華公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，王宏斌作為通華公司直接責(zé)任人員行賄亦是通華公司單位行賄，是為單位謀取不正當(dāng)利益進(jìn)行走私普通貨物犯罪而行賄，故王紅梅、王宏斌的行為分別構(gòu)成走私普通貨物罪與單位行賄罪的牽連犯，應(yīng)以走私普通貨物罪從重處罰而不應(yīng)數(shù)罪并罰。其辯護(hù)人提出的“本案通華公司行賄與走私普通貨物犯罪是牽連犯罪”的理由成立，予以采納。王紅梅的辯護(hù)人辯護(hù)還提出：“本案通華公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪與走私普通貨物犯罪亦屬牽連犯罪。”經(jīng)查，通華公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的目的是為了抵扣稅款，其走私犯罪活動(dòng)已經(jīng)完成，兩種犯罪行為不是為了同一目的，兩者之間不具有牽連關(guān)系，不是牽連犯罪，應(yīng)分別定罪量刑，實(shí)行數(shù)罪并罰。原審法院以通華公司沒(méi)有董事會(huì)和帳目資料不全、對(duì)其犯罪所得尚不能準(zhǔn)確認(rèn)定從而認(rèn)定本案系自然人犯罪而非單位犯罪的理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)予糾正；以行賄罪對(duì)王紅梅、王宏斌定罪量刑不當(dāng)。原審認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二、三款、第二百零五條第一、三、四款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第三十一條、第五十六條第一款、第六十九條、第六十四條的規(guī)定，于2004年12月25日判決如下：
　　1.駁回王紅梅、王宏斌的部分上訴，維持長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院刑事判決第1、2項(xiàng)對(duì)被告人王紅梅、王紅斌犯走私普通貨物罪和被告人王紅梅犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的定罪部分及第3項(xiàng)對(duì)被告人陳一平犯走私普通貨物罪的定罪量刑部分和第4項(xiàng)。
　　2.撤銷長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院刑事判決第1、2項(xiàng)對(duì)被告人王紅梅、王宏斌犯走私普通貨物罪的量刑部分和犯行賄罪的定罪量刑部分及被告人王紅梅犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑部分。
　　3.上訴人王紅梅犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年；犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年。決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年。
　　4.上訴人王宏斌犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十年。
　　二、主要問(wèn)題
　　1.以單位名義實(shí)施走私犯罪，現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)少量違法所得用于單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，絕大部分違法所得的去向無(wú)法查清的，是單位犯罪還是個(gè)人犯罪?
　　2.走私犯罪行為完成后，為抵扣稅款，以所走私的貨物為內(nèi)容，讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的，是否需要數(shù)罪并罰?
　　三、裁判理由
　?。ㄒ唬┮詥挝幻x實(shí)施走私犯罪，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)違法所得被實(shí)施犯罪的個(gè)人占有或者私分的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人的原則，認(rèn)定為單位走私犯罪。
　　本案中，被告人王紅梅、王宏斌代表通華公司伙同被告人陳一平采取由通華公司包稅方式簽訂代理進(jìn)口合同，自己或通過(guò)他人逃避海關(guān)監(jiān)管，將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私進(jìn)口，偷逃應(yīng)繳稅額的行為，屬于以通華公司名義實(shí)施的走私犯罪，具體表現(xiàn)為：其一，無(wú)論是走私鍋爐還是走私移動(dòng)通信設(shè)備，都是通華公司與長(zhǎng)沙市煙草專賣局、三力公司、澳門愛(ài)達(dá)利電信公司、摩托羅拉公司、湖南移動(dòng)局、愛(ài)立信公司等單位簽訂有關(guān)委托代理進(jìn)口合同、外貿(mào)合同、內(nèi)貿(mào)合同的。其二，長(zhǎng)沙煙草專賣局、三力公司、湖南移動(dòng)局、重慶電信局所付款項(xiàng)都是通過(guò)通華公司的帳號(hào)進(jìn)行的，并由通華公司出具了單位的發(fā)票。其三，為了保證以通華公司為買方的對(duì)外貿(mào)合同賣方的付款，都是通華公司申請(qǐng)中國(guó)銀行湖南省分行、重慶工行等開(kāi)立了以賣方為受益人的信用證，然后由內(nèi)貿(mào)合同的買方將貨款轉(zhuǎn)帳至通華公司在開(kāi)證行開(kāi)設(shè)的帳戶中，并由開(kāi)證行直接從通華公司的帳上扣劃支付合同價(jià)款。其四，走私貨物的整個(gè)運(yùn)輸、儲(chǔ)存、提貨過(guò)程，都是通華公司作為合同的一方委托華湘公司、天龍公司、威潤(rùn)公司等進(jìn)行的。付給有關(guān)單位的款項(xiàng)也是以通華公司的名義支付的。由此可知，整個(gè)走私行為的完成自始至終都是以通華公司這一單位的名義來(lái)進(jìn)行、實(shí)現(xiàn)的。其五，本案將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私進(jìn)口的行為，是由通華公司總經(jīng)理王紅梅決定、指使、同意實(shí)施的，所體現(xiàn)的是通華公司這一單位意志，而非王紅梅、王宏斌等行為人個(gè)人的意志。通華公司的其他職員均在王紅侮的組織、指揮、安排下，進(jìn)行整個(gè)走私過(guò)程中的部分行為，如將設(shè)備逃避海關(guān)監(jiān)管而進(jìn)口，或者進(jìn)行一些與走私犯罪相聯(lián)系的直接或間接的行為，如聯(lián)系走私設(shè)備運(yùn)輸事項(xiàng)，代為走私過(guò)程中的付款，直接聯(lián)系走私入境的人員，向海關(guān)人員行賄，等等，顯然，這些行為均是以通華公司名義實(shí)施的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于以單位名義實(shí)施的犯罪，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪：一是單位屬于個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立，二是單位設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，三是違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分。
　　根據(jù)通華公司設(shè)立、日常經(jīng)營(yíng)晴況的有關(guān)證據(jù)證實(shí)，通華公司于1993年5月由湖南銀發(fā)公司與香港威潤(rùn)科技有限公司分別出資，并依法經(jīng)過(guò)有關(guān)部門批準(zhǔn)、進(jìn)行工商登記后成立，具有法人資格。其經(jīng)營(yíng)范圍為機(jī)電、電子、醫(yī)療器械等。自成立之初一直到1997年7月，通華公司租賃了湖南電視機(jī)廠的一條生產(chǎn)線包括200多工人從事顯示器的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，并出資與富麗華合作經(jīng)營(yíng)了一個(gè)保齡球館。由此可見(jiàn)，通華公司屬于合法成立的具有法人資格的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其設(shè)立目的并非個(gè)人為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，其從事長(zhǎng)達(dá)4年多的合法經(jīng)營(yíng)，亦沒(méi)有以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為其主要活動(dòng)。因此，認(rèn)定本案屬于單位犯罪還是個(gè)人犯罪的關(guān)鍵在于走私犯罪所得是否為被告人王紅梅、王宏斌占有或者私分。
　　從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)來(lái)看，被告人王紅梅作為通華公司的總經(jīng)理之所以決定走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物，是因?yàn)橹?996年，由于通華公司經(jīng)營(yíng)不善等各方面的原因，造成嚴(yán)重虧損，已欠銀行貸款達(dá)3000多萬(wàn)元無(wú)力償還。為了償還債務(wù)，加之湖南移動(dòng)局又想通過(guò)“包稅”的方式進(jìn)口移動(dòng)電信設(shè)備，便決定承接這種本質(zhì)上屬于走私的進(jìn)口業(yè)務(wù)。這種主觀意圖不僅可以從當(dāng)事人王紅梅的口供中可以看出，而且為本案的客觀事實(shí)加以證實(shí)。從走私犯罪所得的去向看，湖南移動(dòng)局、重慶移動(dòng)電信局等單位付給通華公司的款項(xiàng)都進(jìn)入了通華公司的帳戶，王紅梅、王宏斌等人未直接經(jīng)手有關(guān)單位所付的貨款及其代理費(fèi)。對(duì)于有關(guān)單位支付給通華公司的款項(xiàng)，除去由王紅梅決定支付賣方貨款、以湖南移動(dòng)局、重慶電信局等單位名義補(bǔ)交關(guān)稅及運(yùn)輸、提貨、通關(guān)、購(gòu)買虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票以及公司運(yùn)轉(zhuǎn)、向有關(guān)人員行賄等各種成本費(fèi)用外，所得有部分償還了通華公司在走私犯罪之前就已形成的欠款，有部分繳納了通華公司應(yīng)繳的稅款，剩下的走私所得沒(méi)有任何證據(jù)證明王紅梅、王宏斌等被告人加以私分而占為己有，因此，根據(jù)刑事犯罪事實(shí)認(rèn)定的基本規(guī)則，在沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)證明通華公司走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物的違法所得為王紅梅、王宏斌等行為人個(gè)人私分的情況下，就應(yīng)作出有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定，即王紅梅、王宏斌等個(gè)人并沒(méi)有私分通華公司的走私犯罪所得，從而不能認(rèn)定本案行為是為了王紅梅、王宏斌等個(gè)人的私利，而應(yīng)認(rèn)定是為了通華公司的利益，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案行為屬于通華公司單位犯罪，而非王紅梅、王宏斌等個(gè)人犯罪。故被告人王紅梅和王宏斌只分別應(yīng)承擔(dān)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
　?。ǘ┳咚椒缸镄袨橥瓿珊?，行為人再以該走私貨物讓人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票以抵扣稅款的行為，由于不具有同一犯罪目的，因而不構(gòu)成牽連犯罪。
　　牽連犯罪，作為一種以實(shí)施某一犯罪為目的，但方法行為或者出現(xiàn)的結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)，其構(gòu)成必須同時(shí)具備以下條件：其一，必須實(shí)施了兩個(gè)以上的獨(dú)立犯罪行為，即必須存在兩個(gè)以上的危害行為，且每一行為都符合了某一犯罪的基本構(gòu)成從而都已獨(dú)立構(gòu)成了犯罪。其二，實(shí)施的數(shù)行為之間在主觀上必須是出于一個(gè)犯罪目的，即雖然存在兩個(gè)以上的犯罪行為，但其目的則只有一個(gè)，即在為了實(shí)施某一犯罪的過(guò)程中，所采取的方法或者所出現(xiàn)的結(jié)果又觸犯了其他罪名，構(gòu)成了其他犯罪。其三，實(shí)施的數(shù)行為之間在客觀上必須存在著牽連關(guān)系。數(shù)個(gè)行為之間是否存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀方面和客觀方面的有機(jī)統(tǒng)一。只有在主觀上是為了實(shí)施一個(gè)犯罪目的而實(shí)施的數(shù)個(gè)行為，在客觀上存在著不可分離的、內(nèi)在必然的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系時(shí)，才可以認(rèn)定其問(wèn)存在著牽連關(guān)系。換句話說(shuō)，在一個(gè)犯罪目的支配下，行為人所要實(shí)施的犯罪即目的犯罪與所采取的方法行為觸犯的犯罪之間存在著手段與目的的關(guān)系，或者所實(shí)施的犯罪即原因犯罪與所出現(xiàn)的結(jié)果行為觸犯的犯罪之間存在著原因與結(jié)果的關(guān)系時(shí)，才可以認(rèn)定其間存在牽連關(guān)系。其四，必須觸犯不同的罪名，即數(shù)個(gè)行為分別具備數(shù)個(gè)不同性質(zhì)犯罪的構(gòu)成條件。以上四個(gè)條件，缺一即不可能構(gòu)成牽連犯罪。具體到本案中的走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物進(jìn)口的行為，與該行為完成后再實(shí)施的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，兩者雖然屬于獨(dú)立的犯罪行為，并且具備兩個(gè)完全不同性質(zhì)犯罪即走私普通貨物罪與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成條件，但兩者并不是為了一個(gè)犯罪目的，前者是為了將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物逃避海關(guān)監(jiān)管進(jìn)口，從而偷逃應(yīng)繳稅款的走私目的，后者則是為了抵扣稅款的目的，且虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為發(fā)生在走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物的行為完成后，后者既不是前者所必須采取的方法行為，兩者之間從而并不存在手段與目的的關(guān)系，也不是前者所必然出現(xiàn)的結(jié)果行為，走私貨物行為完成后根本不會(huì)由于為了走私貨物這一犯罪目的而再出現(xiàn)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為這一結(jié)果行為，兩者之間因而也不存在原因與結(jié)果的關(guān)系。本案的走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物的行為與該行為完成之后再出于抵扣稅款的目的實(shí)施的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為之間，根本不存在牽連犯罪構(gòu)成所必須具有的牽連關(guān)系，因此，對(duì)于被告人王紅梅應(yīng)當(dāng)以走私普通貨物罪和虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪并罰。
　?。ㄈ┗趯⒁苿?dòng)電信設(shè)備等貨物走私入境的犯罪目的，而向海關(guān)人員行賄的行為，與該走私普通貨物的行為，構(gòu)成牽連犯罪。不實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　首先，通華公司之所以向海關(guān)人員行賄是為了將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私進(jìn)口成功這一目的。根據(jù)行賄行為的具體實(shí)施者、受賄者等的供述以及受賄者實(shí)施的行為可以證實(shí)，通華公司向海關(guān)有關(guān)人員行賄的目的，或者是為了讓受賄的海關(guān)人員在通華公司將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物入境但不繳納稅款的情況下將走私入境的設(shè)備予以放行，或者是為了讓受賄的海關(guān)人員制作并提供虛假的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅及海關(guān)代征增值專用稅單等入境設(shè)備所必需的專用憑證，或者是為了讓受賄的海關(guān)人員對(duì)將設(shè)備走私入境的行為不加查處。無(wú)論出于哪種情況，其目的則只有一個(gè)，即是為了將本案所涉的移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私進(jìn)口成功，因此，本案中通華公司實(shí)施的走私普通貨物行為與向海關(guān)人員行賄的兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為之間，在主觀上符合牽連犯罪構(gòu)成所必要的主觀條件，即數(shù)行為之間是為了同一個(gè)犯罪目的。其次，通華公司向海關(guān)有關(guān)人員行賄的行為與本案將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私入境的行為之間，在客觀上亦存在著不可分割的手段與目的的牽連關(guān)系，前者即行賄行為構(gòu)成了后者即走私普通貨物行為的組成部分，從而與后者構(gòu)成了方法上的牽連犯罪。這是因?yàn)?，通華公司將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物通過(guò)海關(guān)入境，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，必須繳納關(guān)稅、增值稅后才能放行，否則就不能放行。而通華公司為了達(dá)到既不向海關(guān)繳納關(guān)稅、增值稅等國(guó)家稅款，又能讓海關(guān)人員放行入境的目的，其惟一的辦法就是用錢收買海關(guān)人員，讓其利用職務(wù)之便私自放行，或制作、提供將這些設(shè)備通關(guān)入境所必需的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅代征等專用稅單，或?qū)χP(guān)入境而未繳納稅款的偷逃國(guó)家稅款的走私行為不予追究，由此可見(jiàn)，通華公司向有關(guān)海關(guān)人員行賄的行為乃為其將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私進(jìn)口所必需，否則，根本無(wú)法通過(guò)海關(guān)入境完成將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物不繳納稅款即偷逃稅款的走私行為。因此，前者即通華公司向海關(guān)有關(guān)人員行賄的行為已因后者即將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私入境行為的需要而與后者連成一體，從而成為后者不可分割的組成部分，屬于后者這一走私普通貨物犯罪行為中所必須采取的方法行為，與后者形成了手段與目的的牽連關(guān)系，因此，兩行為之間在客觀上亦符合牽連犯罪構(gòu)成所必要的客觀條件?？傊?，通華公司實(shí)施的向海關(guān)人員行賄的行為，與其將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私入境的行為，屬于兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯了兩個(gè)性質(zhì)完全不同的罪名即單位行賄罪與走私普通貨物罪，并且都是出于將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物走私進(jìn)口成功這一犯罪目的，而且在客觀上存在著手段與目的的牽連關(guān)系，因此，對(duì)之應(yīng)以牽連犯罪論處，擇一重罪即走私普通貨物罪定罪處罰，而不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

分享到：