本院認(rèn)為,原判認(rèn)定原審被告人曾維于2013年1月至6月期間,以朋友需要周轉(zhuǎn)金為由向被害人秦某借款160萬(wàn)元,然后曾維將所借款項(xiàng)用于賭博輸完后離開(kāi)黔江的事實(shí)屬實(shí),同時(shí),原判根據(jù)本案在案證據(jù)從曾維的主觀故意和行為表現(xiàn)分析認(rèn)定曾維的行為不構(gòu)成詐騙罪,宣告曾維無(wú)罪。而本案就抗訴機(jī)關(guān)和原審被告人曾維及其辯護(hù)人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是:曾維的主觀上是否具有非法占有為目的?,F(xiàn)結(jié)合本案在一、二審查明的事實(shí)和證據(jù)對(duì)原審被告人曾維的主觀故意作以下評(píng)析:
(1)原審被告人曾維在向被害人借款之初主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意。根據(jù)被害人陳述和曾維的供述證明曾維第一次向被害人借款是曾維的朋友將所借20元的本金和利息通過(guò)曾維歸還被害人時(shí),曾維再次將這20萬(wàn)元作為自己借款,并出具了借款憑證,利息如數(shù)給了被害人。而被害人也是在得到借款的資金利息后,愿意將這20萬(wàn)元借給曾維,同時(shí)約定了資金利息。從曾維初次與被害人這一借貸關(guān)系來(lái)分析,原審被告人曾維不具有非法占有他人財(cái)物的目的。
(2)原審被告人曾維從2013年1月至6月期間多次向被害人借款,均按時(shí)支付了資金利息,并于7月3日離開(kāi)黔江時(shí)歸還了秦某的借款本金5萬(wàn)元和資金利息約2萬(wàn)元。從曾維這一系列支付利息和還款的行為來(lái)分析,不足以認(rèn)定曾維在主觀上具有非法占有的目的。
(3)原審被告人曾維離開(kāi)黔江后幾天內(nèi),給其父親發(fā)短信,要求其父親幫助其歸還債務(wù)。曾維這一行為表現(xiàn)足以證明對(duì)被害人秦某的借款不具有非法占有的故意。
(4)原審被告人曾維在取保候?qū)徠陂g,主動(dòng)歸還被害人秦某借款13萬(wàn)元,并對(duì)尚欠借款部分達(dá)成了分期還款協(xié)議。曾維此后的還款和主動(dòng)與被害人達(dá)成還款協(xié)議的行為佐證了曾維主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的目的。
綜合以上對(duì)原審被告人曾維主觀故意的分析,并結(jié)合本案在案證據(jù),認(rèn)定曾維主觀上具有非法占有的目的證據(jù)不足。原判認(rèn)定的事實(shí)和定性正確,本院予以支持。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出原審被告人曾維的行為符合《全國(guó)法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要》的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定曾維主觀上具有非法占有的目的意見(jiàn)。經(jīng)查,《全國(guó)法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要》的規(guī)定不是司法解釋,不能直接適用;該《座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定的幾種情形,是對(duì)金融犯罪領(lǐng)域中的詐騙行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)考量的幾種情形。而本案公訴機(jī)關(guān)指控的是一起普通詐騙案,在認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成詐騙罪時(shí)不能用該規(guī)定來(lái)簡(jiǎn)單的認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪。故該抗訴意見(jiàn)不能成立,本院不予采納。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出原審被告人曾維客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的行為,致被害人秦某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),故其行為在客觀方面的表現(xiàn)符合詐騙罪的構(gòu)成要件。經(jīng)查,原審被告人曾維因賭博輸錢后,虛構(gòu)了借款理由,同時(shí)也隱滿了借款用途,這是曾維為了能達(dá)到向被害人借款的目的,而采用的一種方法,該行為表現(xiàn)形式滿足了詐騙罪的客觀方面的表現(xiàn)形式。但認(rèn)定曾維的行為是否構(gòu)成詐騙罪,必須考量曾維在主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的,才能構(gòu)成詐騙罪。因本案認(rèn)定曾維主觀上具有非法占有的目的證據(jù)不足,故不能因其客觀行為表現(xiàn)而客觀歸罪。該抗訴理由不能成立,本院不予采納。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出原審法院排除曾維的第一次供述,屬采信證據(jù)不當(dāng),導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。因曾維的第一次供述中雖然長(zhǎng)時(shí)間只有一個(gè)偵查員在場(chǎng)訊問(wèn),但對(duì)曾維的訊問(wèn)沒(méi)有刑訊逼供,只是證據(jù)上存在瑕癡,且供述與其他證據(jù)能相互印證,應(yīng)予采信的理由。經(jīng)查,曾維在偵查機(jī)關(guān)的第一次訊問(wèn)時(shí),長(zhǎng)時(shí)間只有一個(gè)人訊問(wèn)屬實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十六條第一款規(guī)定,“訊問(wèn)時(shí)不得少于二人”。該規(guī)定明確了是訊問(wèn)時(shí)不得少于二人,而本案在對(duì)曾維進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)時(shí)間只有一人,故其取證程序有違法律規(guī)定。且抗訴機(jī)關(guān)都認(rèn)為該份筆錄存在取證上的瑕癡,原判未采信是正確的。故該抗訴理由不能成立,本院不予采納。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出被告人曾維的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的意見(jiàn)。經(jīng)查,原審被告人曾維的行為有一定的社會(huì)危害性,但曾維對(duì)其所借債務(wù)致始不具有非占他人財(cái)物的目的,并為被害人權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)采取了主動(dòng)還款或約定還款的行為,故其行為不具嚴(yán)重的社會(huì)危害性。
原審被告人曾維及辯護(hù)人要求維持原判的理由成立,本院予以采納。
綜上,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第()項(xiàng)的規(guī)定,經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定,裁定如下: