本案的關(guān)鍵問題在于，在民間借貸案件引發(fā)的詐騙案件中，如何認(rèn)定被告人主觀上是否具有非法占有的目的，以及現(xiàn)有證據(jù)是否足以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。合議庭認(rèn)為，在民間借貸行為引發(fā)的合同詐騙案件中，不能僅以借款的實(shí)際用途與合同約定用途不符，或者約定的抵押物無法實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)為由即認(rèn)定被告人構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件加以判斷，如果被告人的行為客觀上不足以使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付錢款，主觀上不具有非法占有的目的，那么被告人的行為就不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪。
一、被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)要件的認(rèn)定
詐騙罪是以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。[1]因此，使用欺騙行為使受害方產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就成為了詐騙罪的構(gòu)成要件之一。
在民間借貸案件中，存在著一種有別于親朋好友、鄰里同事之間借貸的情形，即所謂的“職業(yè)借貸人”出借錢款，其表現(xiàn)形式與內(nèi)在本質(zhì)與一般的民間借貸有所不同。這磊借款一般簽訂格式合同，合同內(nèi)容表面看與一般合同無異，但實(shí)際上存在以合法形式掩蓋高息貸款行為的情形，往往合同上顯示的借款用途與實(shí)際的借款用途有所不符。在此類情形引發(fā)的詐騙案件中，必須綜合全案證據(jù)，結(jié)合民間借貸案件中的慣例及社會(huì)常理，慎重考察一方的借款行為是否真正使另一方產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付錢款。
具體來說，在本案中，首先，在被告人王喆是否冒用公司名義的問題上，從已有的證人證言來看，被害人李昆澤應(yīng)當(dāng)是明知被告人王喆此次借款系個(gè)人借款個(gè)人使用，但在借款合同中，卻將借款人列為天津港保稅區(qū)天興貨運(yùn)服務(wù)有限公司王喆，并加蓋了天興貨運(yùn)服務(wù)有限公司業(yè)務(wù)專用章。李昆澤與王喆簽訂合同時(shí)可能存在以公司作為掩蓋以便于其實(shí)現(xiàn)民事債權(quán)的情形。其次，關(guān)于擔(dān)保貨物的問題。在雙方簽訂的借款協(xié)議中，約定以天津港保稅區(qū)天興貨運(yùn)服務(wù)有限公司與天津港匯盛碼頭有限公司的入庫合同協(xié)議書中的貨物為抵押，但根據(jù)王喆提供給李昆澤的三份入庫協(xié)議書可以明確看出，該貨物所有權(quán)不屬于天津保稅區(qū)天興貨運(yùn)服務(wù)有限公司，更不屬于王喆個(gè)人所有，無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保效果，王喆提供這三份協(xié)議書的目的更多在于證明其具有一定的職責(zé)權(quán)限和履約能力，并非真正以這三份協(xié)議書中的貨物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被害人作為一個(gè)具有正常認(rèn)知水平和社會(huì)常識(shí)的成年人，其關(guān)于不知道該筆貨物不屬于王喆個(gè)人所有的陳述，顯然不符合生活常理。
再次，被告人王喆質(zhì)押給李昆澤的一張中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬支票，沒有填寫日期、出票人、行號(hào)以及大寫數(shù)額等信息，根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，支票必須記載無條件支付的委托、確定的金額、付款人名稱、出票日期、出票人簽章等內(nèi)容，否則支票無效。根據(jù)上述規(guī)定，王喆質(zhì)押給李昆澤的顯然是一張存在明顯重大瑕疵的支票，無法實(shí)現(xiàn)抵押效果。對(duì)于該支票表面存在的重大瑕疵，李昆澤作為一個(gè)向自己不熟悉的人出具巨額資金的成年人，其關(guān)于自己不知道支票無效，也不知道支票提不出錢款的陳述也不符合社會(huì)常理。
因而，根據(jù)以上的種種證據(jù)顯示，加之按照社會(huì)常理判斷，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被害人是基于被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付錢款，因而不符合詐騙罪中欺騙行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的構(gòu)成要件。
二、非法占有主觀目的的合理認(rèn)定
詐騙罪要求被告人主觀上具有非法占有目的，這也是區(qū)分一般借貸糾紛與詐騙犯罪的重要要件之一，如何判斷被告人主觀上是否具有非法占有的目的，需要根據(jù)案件的實(shí)際情況與被告人的客觀行為進(jìn)行司法推定。最高人民法院2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定了七種可以推定為具有非法占有目的的情形，包括1.明知沒有歸還能力而大量騙取資金；2.非法獲取資金后逃跑的；3.肆意揮霍騙取資金的；4.使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；6.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；7.其它非法占有資金，拒不返還的行為。筆者認(rèn)為，在判斷詐騙案件中被告人非法占有目的的，也可以參照這幾種情形進(jìn)行判斷。
在本案中，首先，在案現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)，被告人王喆曾經(jīng)歸還過馬志輝30萬元，被告人王喆的父母曾經(jīng)替王喆還給過張東東95.2萬元。王喆在庭審中辯稱馬志輝是李昆澤公司的員工，張東東也是替李昆澤討要欠款的，該兩筆資金實(shí)際都是還給李昆澤的欠款。雖然馬志輝及張東東的證言均稱王喆歸還的是欠其二人的債務(wù)，與李昆澤沒有關(guān)系，但沒有提出任何馬志輝、張東東與王喆存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，并且二人證言存在明顯矛盾之處。另外，王喆父母向張東東還款的借條及收條均在王喆父母處保管并由王喆父母提交法庭，與一般借貸關(guān)系中收據(jù)、借據(jù)由借貸雙方分別保管的交易習(xí)慣明顯不符。同時(shí)結(jié)合證人李煥毅出庭作證稱李昆澤給其打電話說“王喆還了很多不應(yīng)該還的錢”的情況，現(xiàn)有證據(jù)無法確定王喆及其父母向馬志輝、張東東所支付的款項(xiàng)與向李昆澤的借款無關(guān)。
其次，被害人李昆澤向法院提起民事訴訟時(shí)申請(qǐng)?jiān)V前保全被告人王喆名下一套天津市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)星月軒5-1-101號(hào)房產(chǎn)，說明王喆具有相當(dāng)?shù)倪€款能力，且李煥毅、王寶仁等證人證言能夠證明，在相關(guān)民事訴訟過程中，被告人王喆的親屬與被害人進(jìn)行過多次協(xié)商，均表示可以用該房產(chǎn)抵債，愿意積極償還債務(wù)，但因被害方要求的數(shù)額遠(yuǎn)超過借款合同數(shù)額而未達(dá)成一致，在刑事案件進(jìn)入起訴審查階段，被告人王喆的母親請(qǐng)求檢察院出面主持雙方進(jìn)行調(diào)解，表示愿意盡力歸還欠款。上述情況表明，既有事實(shí)證據(jù)不足以證實(shí)王喆具有非法占有被害人錢款的目的和行為。
第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王喆對(duì)借款進(jìn)行了個(gè)人揮霍。被告人王喆的陳述、證人趙亮的證言、相關(guān)書證均證實(shí)被告人王喆收到借款后，用相關(guān)款項(xiàng)歸還了部分欠款，其余款項(xiàng)被提現(xiàn)或POS機(jī)消費(fèi)。根據(jù)趙亮的證言，此時(shí)銀行卡由趙亮持有，不能確定相關(guān)款項(xiàng)或消費(fèi)系由被告人王喆作出，即被告人王喆揮霍了相關(guān)款項(xiàng)；現(xiàn)在證據(jù)不能證明錢款的走向，即亦不能證明相關(guān)款項(xiàng)被揮霍。
最后，關(guān)于被告人王喆到期沒有還款、李昆澤稱找不到王喆、公訴機(jī)關(guān)指控其逃匿的問題。被告人王喆當(dāng)庭辯解稱，其曾陸續(xù)還款給李昆澤100余萬，當(dāng)時(shí)也未離開天津，但由于李昆澤要求過高的還款數(shù)額，并為了追討剩余款項(xiàng)限制其人身自由，跟蹤其父母，其為了父母人身安全才于2013年3月份去了鞍山，且其在鞍山期間并不知道自己行為涉嫌犯罪，還委托其母親參加與李昆澤之間的民事訴訟，其行為不構(gòu)成逃匿。根據(jù)王喆的辯解及相關(guān)證人證言，結(jié)合在王喆父母與李昆澤協(xié)商過程中雙方意見立場(chǎng)，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人王喆系基于非法占有的目的進(jìn)行逃匿。
綜合以上證據(jù)來看，被告人王喆在借款時(shí)以及借款后的一系列行為，都表明其并沒有惡意逃避還款，非法占有該筆錢款的故意。
三、基于當(dāng)前民間借貸糾紛現(xiàn)狀，刑事審判工作要正確應(yīng)對(duì)對(duì)職業(yè)借貸人放貸活動(dòng)的衍生問題
根據(jù)各地審理民間借貸糾紛總結(jié)經(jīng)驗(yàn)看，尤其在以不同于親朋好友、鄰里同事之間借貸的所謂“職業(yè)借貸人”出借錢款的糾紛中大量存在“以合法形式掩蓋高息貸款的非法行為”，且職業(yè)貸款人組織化程度強(qiáng)，經(jīng)常出現(xiàn)暴力催討的情況，容易引發(fā)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)穩(wěn)定。職業(yè)貸款人經(jīng)常制造惡意訴訟，用司法強(qiáng)制性的特點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)其非法目的。
本案中，有幾個(gè)案件特點(diǎn)表明，案件可能涉及職業(yè)借貸人高息貸款的情形。首先，根據(jù)合議庭了解到的相關(guān)情況，本案的被害人及相關(guān)證人均在同一法院具有民間借貸糾紛案件，其中一名證人聶玉軍在被害人李昆澤三次民事訴訟中出庭作證情況，不但可以合理推斷幾人關(guān)系契合性程度高，且從一定程度上印證了職業(yè)貸款人的“訴訟主體重復(fù)率高”的司法特點(diǎn)。其次，李昆澤、聶玉軍、劉柱均稱李昆澤曾支付給王喆現(xiàn)金28萬元，但三人對(duì)交付現(xiàn)金來源、交付具體時(shí)間、交付方式等關(guān)鍵細(xì)節(jié)問題上均無表述，且李昆澤與王喆的280萬的借款合同中未約定利息（但證人證言中提及利息為28萬元），也不符合常理，結(jié)合在借款本金中將利息預(yù)先扣除的行為已經(jīng)成為民間高利貸行業(yè)的慣例，28萬元很可能已被作為利息提前扣除，更加佐證了本案可能涉及職業(yè)借貸人高息貸款的行為。再次，本案中通過被告人王喆親屬與被害人李昆澤的多次調(diào)解可以看出，在刑事司法介入后，被害人李昆澤要求歸還欠款的價(jià)碼明顯提升。結(jié)合王喆母親李煥毅在當(dāng)庭作證時(shí)表述，李昆澤曾經(jīng)押著王喆去其父母家里要錢，之后又將王喆押走的相關(guān)證言，以及證人王寶仁關(guān)于李昆澤向王喆家屬索取高額不合理利息的證言，本案可能存在職業(yè)借貸人用非法手段索取債務(wù)的情況。
結(jié)合案卷整體材料，被告人王喆與被害人李昆澤之間存在高利借貸的可能，被害人李昆澤作為一個(gè)高利借貸行業(yè)的人員，王喆的行為是否足以使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)需要謹(jǐn)慎判斷，李昆澤本人可能存在采取非法手段索取債務(wù)等情況。本案的處理結(jié)果涉及到司法權(quán)尤其是“刑事司法權(quán)介入民間借貸糾紛的程度”和“如何防范惡意訴訟”等是否會(huì)縱容民間高利借貸行為的問題。
因此，綜合以上分析，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，從事相關(guān)中介經(jīng)營(yíng)行為的被害人李昆澤在明知借款系被告人王喆個(gè)人借款、且所謂抵押的貨物并非被告人王喆所有、出具的支票具有顯而易見的瑕疵的情況下，仍向被告人王喆借出錢款。在此情況下，不能認(rèn)定被告人王喆具有非法占有的故意。現(xiàn)有證據(jù)存在較大疑點(diǎn)，被害人李昆澤可能存在高利放貸的可能，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告人王喆在借款過程中主觀上具有非法占有的目的，被害人李昆澤并非系由于被告人的欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)出具的借款。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王喆構(gòu)成欺詐型罪證據(jù)不足。