關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，以及南寧市人民檢察院出庭意見，本院綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于蔡某通過本人或其妻子銀行賬戶向上訴人李紅艷支付165萬元的問題。
被害人蔡某報(bào)案稱李紅艷以項(xiàng)目保證金騙取其165萬元的事實(shí)，因與在案的證據(jù)所反映手機(jī)短信、微信往來內(nèi)容不能相印證，也不能排除兩方當(dāng)事人存在在事后經(jīng)平等協(xié)商立下民事借條，對(duì)債務(wù)處理進(jìn)行安排的可能。而上訴人李紅艷在公安機(jī)關(guān)所作的口供，與在法庭上的陳述皆有反復(fù)，但卻更能與在案的書證、往來短信內(nèi)容吻合。一審法院據(jù)此認(rèn)定該165萬款項(xiàng)不構(gòu)成詐騙行為有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦予認(rèn)可，理由亦不再贅述。
二、關(guān)于汕頭市中煙包裝有限公司向李紅艷轉(zhuǎn)款50萬元的問題。
經(jīng)查，上訴人李紅艷為解決經(jīng)營投資困難，指使他人假冒廣西中煙公司的工作人員，獲取蔡某通過汕頭中煙公司支付50萬元誠意金用于個(gè)人經(jīng)營支出的行為中，確有詐欺事實(shí)及表現(xiàn)。首先，收款后李紅艷與蔡某自愿寫了借條并約定了還款的時(shí)間，該行為表明雙方有將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)為二人之間民間借貸的意思表示，沒有違反法律的規(guī)定，符合民事法律行為的特征。李紅艷獲取上述款項(xiàng)沒有惡意地逃避或揮霍消費(fèi)，皆是投入于個(gè)人正當(dāng)經(jīng)營開支，其行為表現(xiàn)尚不足以證明其具有刑法意義上有非法占有目的。鑒于李紅艷被抓獲歸案時(shí)，雙方借條約定的還款期限未到，李紅艷名下個(gè)人財(cái)產(chǎn)有足以償還該債務(wù)的可能。其次，在蔡某和李紅艷名下的廣西中沃文化傳播有限公司共同簽訂的項(xiàng)目投資合作協(xié)議及廣西中沃投資管理有限公司公司章程尚未解除的情形下，李紅艷將從蔡某處所得的款項(xiàng)用于廣西中沃投資管理有限公司及其名下企業(yè)或項(xiàng)目支出，亦符合民事法律行為的特征。因此，上訴人李紅艷及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定的涉案款項(xiàng)為民事借款關(guān)系、李紅艷沒有非法占有目的、不構(gòu)成詐騙罪的上訴理由和辯護(hù)意見，本院予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）李紅艷為解決公司經(jīng)營投資困難，確有虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行詐欺的情節(jié)，但所獲得的資金均是用于正當(dāng)經(jīng)營，沒有惡意揮霍等行為，其非法占有他人財(cái)物的主觀故意并不明顯。且本案中，李紅艷已與蔡某立寫有民事借條，該行為符合民事法律行為的特征，缺乏詐騙罪的構(gòu)成要件。綜上，原判認(rèn)定李紅艷構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人李紅艷所犯罪名不能成立。
李紅艷在本案中形成的債務(wù)及行為，完全可以在民事法律規(guī)范調(diào)整的范圍內(nèi)作出恰當(dāng)?shù)姆韶?zé)任追究及誠信經(jīng)營的法律評(píng)價(jià)。刑法作為最嚴(yán)厲的犯罪懲罰手段，必須恪守謙抑審慎的原則。故，對(duì)本案上訴人李紅艷作出非犯罪化的評(píng)價(jià)，符合證據(jù)裁判的要求，也契合當(dāng)下寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，體現(xiàn)理性法治社會(huì)對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)的尊重，及對(duì)市場創(chuàng)業(yè)者、失敗者應(yīng)具有的包容。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)，第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：